Handelsabkommen zur Bekämpfung von Produktpiraterie - Anti-Counterfeiting Trade Agreement

"ACTA" leitet hierher weiter. Für andere Verwendungen siehe Acta .

ACTA
Anti-Counterfeiting Trade Agreement
Französisch : Accord kommerzielle anti-contrefaçon
Spanisch : Acuerdo Comercial Anti-falsificación
Karte des Handelsabkommens zur Bekämpfung von Produktpiraterie (Englisch).svg
Typ Plurilaterale Vereinbarung
Entworfen
Unterzeichnet 1. Oktober 2011
Standort Tokio , Japan
Wirksam Nicht in Kraft
Zustand Ratifizierung durch sechs Staaten
Verhandlungsführer
Unterzeichner
  •  Australien
  •  Kanada
  •  Europäische Union (+22 Mitglieder )
  •  Japan
  •  Mexiko
  •  Marokko
  •  Neuseeland
  •  Singapur
  •  Südkorea
  •  Vereinigte Staaten
Parteien 1 (Japan)
Ratifizierer Japan
Verwahrstelle Japan Regierung von Japan
Sprachen Englisch , Französisch und Spanisch
Handelsabkommen zur Bekämpfung von Produktpiraterie bei Wikisource

Das Anti-Counterfeiting Trade Agreement ( ACTA ) ist ein multilateraler Vertrag zur Festlegung internationaler Standards für die Durchsetzung der Rechte des geistigen Eigentums, der nicht in Kraft getreten ist. Das Abkommen zielt darauf ab, einen internationalen Rechtsrahmen für die Bekämpfung von gefälschten Waren, Generika und Urheberrechtsverletzungen im Internet zu schaffen und ein neues Leitungsgremium außerhalb bestehender Foren wie der Welthandelsorganisation , der Weltorganisation für geistiges Eigentum und der Vereinigten . zu schaffen Nationen .

Das Abkommen wurde im Oktober 2011 von Australien , Kanada , Japan , Marokko , Neuseeland , Singapur , Südkorea und den Vereinigten Staaten unterzeichnet . Im Jahr 2012 haben Mexiko , die Europäische Union und 22 Länder, die Mitgliedsstaaten der Europäischen Union sind, ebenfalls unterzeichnet. Ein Unterzeichner (Japan) hat das Abkommen ratifiziert (formell genehmigt), das in den Ländern in Kraft treten würde, die es nach der Ratifizierung durch sechs Länder ratifiziert haben.

Industriekonzerne mit Interessen an Urheberrechten, Marken und anderen Arten von geistigem Eigentum sagten, ACTA sei eine Reaktion auf "den Anstieg des weltweiten Handels mit gefälschten Waren und raubkopierten urheberrechtlich geschützten Werken". Es wird davon ausgegangen, dass Organisationen wie die Motion Picture Association of America und die International Trademark Association einen erheblichen Einfluss auf die ACTA-Agenda hatten.

Organisationen, die Bürgerinnen und Bürger und nichtstaatliche Interessen vertreten, argumentierten, dass ACTA Grundrechte wie Meinungsfreiheit und Privatsphäre verletzen könnte . ACTA wird auch von Ärzte ohne Grenzen kritisiert, weil es den Zugang zu Medikamenten in Entwicklungsländern gefährdet . Der Charakter der Verhandlungen wurde als verschwiegen kritisiert und hat Nichtregierungsorganisationen , Entwicklungsländer und die breite Öffentlichkeit vom Verhandlungsprozess des Abkommens ausgeschlossen und wurde von Kritikern wie der Electronic Frontier Foundation und der Entertainment Consumers Association als Politikwäsche beschrieben .

Die Unterzeichnung der EU und vieler ihrer Mitgliedstaaten führte zu weit verbreiteten Protesten in ganz Europa. Der Berichterstatter des Europäischen Parlaments, Kader Arif, ist zurückgetreten. Sein Nachfolger, der britische Europaabgeordnete David Martin , empfahl dem Parlament, ACTA abzulehnen, und erklärte: "Die beabsichtigten Vorteile dieses internationalen Abkommens werden durch die möglichen Bedrohungen der bürgerlichen Freiheiten bei weitem aufgewogen." Am 4. Juli 2012 lehnte das Europäische Parlament seine Zustimmung mit 478 zu 39 Stimmen bei 165 Enthaltungen effektiv ab.

Verhandlungen

Die Verhandlungen über den ACTA-Vertrag sind nicht Teil eines internationalen Gremiums. ACTA wurde erstmals 2006 von Japan und den USA entwickelt. Kanada, die Europäische Union (in den Verhandlungen vertreten durch die Europäische Kommission , die EU-Präsidentschaft und die EU-Mitgliedstaaten ) und die Schweiz nahmen 2006 und 2007 an den Vorgesprächen teil. Offizielle Verhandlungen begannen im Juni 2008, wobei Australien, Mexiko, Marokko, Neuseeland, die Republik Korea und Singapur den Gesprächen beitraten. Der mexikanische Senat hat am 30. September 2010 einstimmig beschlossen, Mexiko aus den ACTA-Verhandlungen zurückzuziehen.

Runden Standort Datum Teilnehmer und Diskussionsthemen Referenzen
1 Genf 3.–4. Juni 2008 Teilnehmer : Australien, Europäische Union, Jordanien, Mexiko, Marokko, Neuseeland, Republik Korea, Singapur und Vereinigte Arabische Emirate
2 Washington, D.C 29.–31. Juli 2008
3 Tokio 8.–9. Oktober 2008
4 Paris 15.–18. Dezember 2008
5 Rabat 16.–17. Juli 2009 Teilnehmer : Australien, Kanada, Europäische Union (vertreten durch die Europäische Kommission, den EU-Vorsitz (Schweden) und EU-Mitgliedstaaten), Japan, die Republik Korea, Mexiko, Marokko, Neuseeland, Singapur, die Schweiz und die USA
Themen : internationale Zusammenarbeit, Durchsetzungspraktiken und institutionelle Fragen.
6 Seoul 4.–6. November 2009 Themen : Durchsetzung im digitalen Umfeld und strafrechtliche Durchsetzung.
7 Guadalajara 26.–29. Januar 2010
8 Wellington 12.–16. April 2010 Themen : Grenzmaßnahmen, Vollstreckungsverfahren im digitalen Umfeld, Strafverfolgung, zivilrechtliche Durchsetzung und Transparenz.
9 Luzerne 28. Juni – 1. Juli 2010

Lecks, Veröffentlichungen und Konsultationen

Konsultationssitzung der Interessenträger am 21. April 2009 im Charlemagne-Gebäude in Brüssel

ACTA wurde erstmals im Mai 2008 öffentlich bekannt, nachdem ein Diskussionspapier auf WikiLeaks hochgeladen wurde . Laut einem Kommentar der Europäischen Union gab es zu diesem Zeitpunkt jedoch noch keinen Entwurf, das Dokument stellte jedoch erste Ansichten dar, wie sie von einigen der Verhandlungsparteien in Umlauf gebracht worden waren. Durchgesickerte Details, die im Februar 2009 veröffentlicht wurden, zeigten die 6-Kapitel-Unterteilung, die auch im endgültigen Text vorhanden ist. Die meiste Diskussion konzentrierte sich auf das Kapitel 2 "Durchsetzung der Rechte des geistigen Eigentums" (IPR), in dem die vier Abschnitte auch in der endgültigen Fassung enthalten waren (jedoch etwas anders benannt): Zivilrechtliche Durchsetzung, Grenzmaßnahmen, Strafverfolgung und Durchsetzung der Rechte an geistigem Eigentum im digitalen Umfeld. Neben den teilnehmenden Regierungen wurde ein Beratungsausschuss großer multinationaler Konzerne mit Sitz in den USA zum Inhalt des Vertragsentwurfs konsultiert, darunter die Pharmaceutical Research and Manufacturers of America und die International Intellectual Property Alliance (zu der auch die Business Software Alliance , Motion Picture Association of America und Recording Industry Association of America ). Ein Antrag auf Informationsfreiheit aus dem Jahr 2009 zeigte, dass die folgenden Unternehmen ebenfalls Kopien des Entwurfs im Rahmen einer Geheimhaltungsvereinbarung erhalten haben: Google , eBay , Intel , Dell , News Corporation , Sony Pictures , Time Warner und Verizon .

Am 23. März 2010 wurde der gesamte "konsolidierte Text vom 18. Januar 2010" der Abschnitte 2.1 und 2.4 (Zivildurchsetzung und besondere Maßnahmen im Zusammenhang mit technologischen Durchsetzungsmitteln und dem Internet) zusammen mit den Forderungen der einzelnen Verhandlungsführer an die Öffentlichkeit durchgesickert.

Den damals aktuellen Entwurf veröffentlichten die Verhandlungsparteien am 20. April 2010. Im Juni 2010 kam eine Konferenz mit „über 90 Wissenschaftlern, Praktikern und Organisationen des öffentlichen Interesses aus sechs Kontinenten“ zu dem Schluss, „dass die Bedingungen des öffentlich veröffentlichten Entwurfs von ACTA zahlreiche öffentliche Interessen, einschließlich aller Bedenken, die von den Verhandlungsführern ausdrücklich abgelehnt wurden." Eine Gruppe von über 75 Juraprofessoren unterzeichnete einen Brief an Präsident Obama, in dem sie forderte, ACTA zu stoppen und zu ändern. Ein vollständiger konsolidierter Text des vorgeschlagenen ACTA vom 1. Juli 2010, der offenbar vom Ausschuss für bürgerliche Freiheiten (LIBE) des Europäischen Parlaments stammt, wurde durchgesickert und enthält den vollständigen Text der Luzerner Verhandlungsrunde, einschließlich des Namens der Verhandlungsparteien zusammen mit ihre Positionen.

Der überarbeitete und endgültige Text vom 15. November 2010 wurde am 16. November 2010 von mehreren Websites durchgesickert.

Am 16. April 2010 gaben die Verhandlungsländer eine gemeinsame Erklärung ab, dass sie einstimmig vereinbart haben, den bei dieser Verhandlungsrunde erstellten konsolidierten Text bis zum 21. April der Öffentlichkeit zugänglich zu machen. Es wurde auch beschlossen, einzelne Verhandlungspositionen der Länder nicht freizugeben. Der endgültige Textentwurf wurde am 20. April 2010 veröffentlicht. Der endgültige Text wurde am 15. November 2010 veröffentlicht und am 15. April 2011 in Englisch, Französisch und Spanisch veröffentlicht.

Verhandlungsmandate und -positionen

europäische Union

Ein Berichtsentwurf der Europäischen Kommission vom 26. August 2008 versuchte, ein Mandat des Europäischen Parlaments für die Verhandlungen über ACTA zu errichten. Am 25. September 2008 hat der Rat der Europäischen Union eine Resolution zur Unterstützung von ACTA verabschiedet. Im November 2008 bezeichnete die Europäische Kommission ACTA als Versuch, geistige Eigentumsrechte durchzusetzen, und stellt fest, dass die an den Verhandlungen beteiligten Länder geistige Eigentumsrechte als "ein Schlüsselinstrument ihrer Entwicklungs- und Innovationspolitik" ansehen. Es argumentiert:

Die Verbreitung von Verletzungen der Rechte des geistigen Eigentums (IPR) stellt eine ständig wachsende Bedrohung für die nachhaltige Entwicklung der Weltwirtschaft dar. Es ist ein Problem mit schwerwiegenden wirtschaftlichen und sozialen Folgen. Heute stehen wir vor einer Reihe neuer Herausforderungen: der Zunahme gefährlicher Produktfälschungen (Pharmazeutika, Nahrungsmittel und Getränke, Kosmetika oder Spielzeug, Autoteile); die Geschwindigkeit und Leichtigkeit der digitalen Reproduktion; die wachsende Bedeutung des Internets als Verbreitungsmittel; und die Raffinesse und Ressourcen internationaler Fälscher. All diese Faktoren haben dazu geführt, dass das Problem allgegenwärtiger und schwieriger zu lösen ist .

Im März 2010 zeigte ein durchgesickerter Verhandlungstext, dass die Europäische Kommission in ACTA vorgeschlagen hatte, strafrechtliche Sanktionen für „Anstiftung, Beihilfe und Anstiftung“ zu bestimmten Straftaten vorzuschreiben, einschließlich „zumindest in Fällen von vorsätzlicher Markenfälschung und Piraterie von Urheberrechten oder verwandten Schutzrechten“. im kommerziellen Maßstab." In einem am 11. März 2009 veröffentlichten Bericht forderte das Europäische Parlament die Europäische Kommission auf, „sofort alle Dokumente im Zusammenhang mit den laufenden internationalen Verhandlungen über das Anti-Counterfeiting Trade Agreement (ACTA) öffentlich zugänglich zu machen“.

In der Entschließung des Europäischen Parlaments vom 10. März 2010 zur Transparenz und zum Stand der ACTA-Verhandlungen heißt es, dass „laut durchgesickerten Dokumenten die ACTA-Verhandlungen unter anderem anhängige EU-Rechtsvorschriften zur Durchsetzung von Rechten des geistigen Eigentums berühren (COD/2005/ 0127 – Strafrechtliche Maßnahmen zur Sicherstellung der Durchsetzung der Rechte des geistigen Eigentums ( IPRED-II )) und des sogenannten „ Telekommunikationspakets “ sowie der bestehenden EU-Rechtsvorschriften zum elektronischen Geschäftsverkehr und zum Datenschutz.“ In der Resolution heißt es außerdem: „in der Erwägung, dass die laufenden Bemühungen der EU zur Harmonisierung der Durchsetzungsmaßnahmen des geistigen Eigentums nicht durch Handelsverhandlungen umgangen werden sollten, die außerhalb des Rahmens der normalen EU-Entscheidungsfindungsprozesse liegen“. Außerdem muss die Durchsetzung von Rechten des geistigen Eigentums (IPR), einschließlich Patent-, Marken- und Urheberrecht, „in einer Weise erfolgen, die Innovation oder Wettbewerb nicht behindert, die Beschränkungen des geistigen Eigentums und den Schutz personenbezogener Daten untergräbt, den freien Verkehr von Informationen zu erhalten oder den rechtmäßigen Handel unangemessen zu belasten."

Die Entschließung forderte die Europäische Kommission und den Europäischen Rat auf, „der Öffentlichkeit und dem Parlament Zugang zu den Verhandlungstexten und Zusammenfassungen des ACTA gemäß“ dem Vertrag von Lissabon und der „Verordnung 1049/2001 vom 30 und Kommissionsdokumente." In der Entschließung bedauert das Europäische Parlament "die kalkulierte Entscheidung der Parteien, nicht über etablierte internationale Gremien wie die WIPO und die WTO zu verhandeln, die einen Rahmen für die öffentliche Unterrichtung und Anhörung geschaffen haben". Das Europäische Parlament behauptete, dass die Europäische Kommission gemäß dem Vertrag von Lissabon dem Europäischen Parlament „sofortige und vollständige Informationen“ über internationale Verträge wie ACTA bereitstellen müsse. Die Entschließung „hebt auch hervor, dass das Parlament sich, sofern es nicht unverzüglich und umfassend in allen Phasen der Verhandlungen unterrichtet wird, das Recht vorbehält, geeignete Maßnahmen zu ergreifen, einschließlich der Anrufung des Gerichtshofs, um seine Vorrechte zu wahren“.

Unterschriften und Ratifikationen

Am 26. Dezember 2014 wurde der Vertrag von 31 Staaten sowie der Europäischen Union unterzeichnet – jedoch nicht von allen ratifiziert. Japan hat den Vertrag am 4. Oktober 2012 als erster ratifiziert.

Der Vertrag liegt gemäß Artikel 39 bis zum 1. Mai 2013 für die an den Verhandlungen beteiligten Teilnehmer sowie alle Mitglieder der Welthandelsorganisation (WTO), denen die Teilnehmer zustimmen, zur Unterzeichnung auf . Es tritt nach anschließender Ratifizierung durch sechs Staaten in Kraft (Artikel 40). Nach dem 1. Mai 2013 können WTO-Mitglieder, die nicht unterzeichnet haben, dem Übereinkommen nach Genehmigung durch den ACTA-Ausschuss beitreten (Artikel 43).

Am 1. Oktober 2011 fand in Tokio eine Unterzeichnungszeremonie statt, bei der die Vereinigten Staaten, Australien, Kanada, Japan, Marokko, Neuseeland, Singapur und Südkorea den Vertrag unterzeichneten. Die Europäische Union, Mexiko und die Schweiz nahmen teil, unterschrieben jedoch nicht, erklärten ihre Unterstützung und sagten, dass sie dies in Zukunft tun werden (die Europäische Union und 22 ihrer Mitgliedstaaten haben dies im Januar 2012 getan). Im Mai 2012 kündigte die Schweizer Regierung an, ihre Unterschrift zurückzuhalten, während die Beratungen in der EU anhängig sind. Anfang Juli 2012 unterzeichnete Claude Heller, mexikanischer Botschafter in Japan, den Vertrag. Am 23. Juli lehnte der Senat von Mexiko die Entscheidung des Kabinetts des Landes ab .

europäische Union

Die Europäische Union und ihre damals 28 Mitgliedstaaten teilen sich die Kompetenz in Bezug auf dieses Übereinkommen. Das bedeutet, dass das Inkrafttreten auf seinem Hoheitsgebiet die Ratifizierung (oder den Beitritt) aller Staaten sowie die Zustimmung der Europäischen Union erfordert. Die Zustimmung der Europäischen Union erfordert die Zustimmung des Europäischen Parlaments sowie des Rates . Am 26. Januar 2012 haben die Europäische Union und 22 Mitgliedstaaten den Vertrag in Tokio unterzeichnet. Nach Angaben der Verwahrstelle Japan wird von den verbleibenden Mitgliedern (Zypern, Estland, Deutschland, Niederlande und Slowakei) erwartet, dass sie es nach Abschluss ihrer jeweiligen innerstaatlichen Verfahren unterzeichnen. Am 3. Februar 2012 kündigte Polen an, den Ratifizierungsprozess einzustellen, da es "vor der Unterzeichnung des Abkommens Ende Januar unzureichende Konsultationen durchgeführt hatte und es für die polnischen Bürger absolut sicher sein musste". Auch Bulgarien , die Tschechische Republik , Lettland , Litauen und die Nichtunterzeichner Deutschland, die Slowakei und Slowenien haben angegeben, den Prozess des Beitritts zum Vertrag gestoppt zu haben. Am 17. Februar 2012 gab der polnische Premierminister Donald Tusk bekannt, dass Polen ACTA nicht ratifizieren wird. Am 21. Februar 2012 stellte ein Nachrichtenbericht fest, dass "viele Länder in Europa, die den Vertrag unterzeichnet haben, die Ratifizierung als Reaktion auf den öffentlichen Aufschrei ausgesetzt haben, was die Ratifizierung und Umsetzung des Vertrags effektiv behindert."

Wenn Polen seine Absichten angekündigt , den Vertrag am 18. Januar 2012 eine Reihe von polnischen Regierung Websites zu unterzeichnen, auch die des Präsidenten und des polnischen Parlaments , wurden von Denial - of - Service - Attacken schließen, die 21. Januar ähnlich begann Proteste gegen SOPA und PIPA das war vor zwei tagen passiert. Ungeachtet der anhaltenden Proteste unterzeichnete der polnische Botschafter in Japan den Vertrag.

Am 22. Februar 2012 hat die Europäische Kommission den Europäischen Gerichtshof aufgefordert zu beurteilen, ob das ACTA-Abkommen die grundlegenden Menschenrechte und Grundfreiheiten der EU verletzt , was zu einer Verzögerung des Ratifizierungsprozesses in der EU geführt hat. Allerdings hat INTA , der Internationale Handelsausschuss des Europäischen Parlaments, wegen seines Ausschlusses von den Verhandlungen, der Geheimhaltung der Verhandlungen und der jüngsten Proteste beantragt, dass seine Abstimmung über die Ratifizierung wie geplant im Juni oder Juli 2012 stattfindet , trotz der Einwände der Europäischen Kommission.

Am 2. Mai 2012 schlug die EU-Kommissarin für Digitale Agenda Neelie Kroes in einer Rede in Berlin vor, dass ACTA nicht in Kraft treten werde und begrüßte Offenheit in den Verhandlungen:

Wir haben in letzter Zeit gesehen, wie viele Tausende von Menschen bereit sind, gegen Regeln zu protestieren, die ihrer Meinung nach die Offenheit und Innovation des Internets einschränken. Dies ist eine starke neue politische Stimme. Und als Kraft der Offenheit begrüße ich sie, auch wenn ich nicht immer mit allem einverstanden bin, was sie zu jedem Thema sagt. Wir befinden uns jetzt wahrscheinlich in einer Welt ohne SOPA und ohne ACTA. Jetzt müssen Lösungen gefunden werden, um das Internet zu einem Ort der Freiheit, Offenheit und Innovation zu machen, der für alle Bürger geeignet ist, nicht nur für die Techno-Avantgarde.

—  EU-Kommissarin Neelie Kroes

Am 29. Mai 2012 forderte das niederländische Abgeordnetenhaus in zwei unverbindlichen Resolutionen die niederländische Regierung auf, das ACTA nicht zu unterzeichnen und dem Parlament nicht zur Ratifizierung vorzulegen. Außerdem forderte sie die Regierung auf, künftig nicht mehr für ähnliche Verträge zu stimmen.

Die Europäische Kommission hat am 20. Dezember 2012 bestätigt, dass sie die Klage beim Gerichtshof der Europäischen Union (EU) zurückzieht. Damit ist der ACTA-Prozess auf EU-Ebene beendet und die Ablehnung des Vertrags durch die EU bestätigt.

Europäisches Parlament

Am 26. Januar 2012, nach der Unterzeichnung von 22 europäischen Mitgliedstaaten, trat Kader Arif , der Berichterstatter des Europäischen Parlaments für ACTA, zurück und sagte: "Ich möchte ein starkes Signal senden und die öffentliche Meinung auf diese inakzeptable Situation aufmerksam machen. Ich werde nicht teilnehmen diese Maskerade.". Er wurde durch David Martin ersetzt .

Am 12. April 2012 empfahl David Martin dem Europäischen Parlament, ACTA abzulehnen einen angemessenen Schutz der Bürgerrechte in der Zukunft unter ACTA."

ACTA wurde in fünf parlamentarischen Ausschüssen diskutiert, die alle für die Ablehnung des ACTA-Vertrags stimmten, wie folgt:

Komitee Empfehlung Gegen Zum Enthaltungen
Entwicklungsausschuss (DEVE) Ablehnen 17 1 3
Bürgerrechte (LIBE) Ablehnen 36 1 21
Industrie (ITRE) Ablehnen 31 25
Rechtsangelegenheiten (JURI) Ablehnen (geändert aus der Empfehlung „genehmigen“ des Berichterstatters) 12 10 2
Internationaler Handel (INTA, federführendes Gremium) Ablehnen 19 12

Diese Empfehlungen der Top-4-Ausschüsse dienten dem International Trade Committee , dem federführenden ACTA- Ausschuss , als Ratschläge . Am 21. Juni 2012 empfahl dieser Ausschuss dem EP, den Vertrag abzulehnen. Das gesamte Europäische Parlament stimmte am 4. Juli 2012 über das Thema ab und lehnte die Zustimmung zu ACTA ab, was es mit 478 Nein- zu 39 Ja-Stimmen und 165 Enthaltungen effektiv ablehnte.

Vereinigte Staaten

Es wurde berichtet, dass das Büro des US-Handelsbeauftragten (USTR) erklärt hat, dass es zur Umsetzung von ACTA nicht die beschleunigte Verhandlungsmacht (Trade Promotion Authority) nutzen wird, sondern stattdessen die Form eines "Sole Executive Agreement ". Während sich der Rechtsberater des Außenministeriums Harold Koh am 6. März 2012 weigerte, die Theorie von USTR zu unterstützen, dass es ohne Zustimmung des Kongresses eine Vereinbarung treffen könnte, die das US-Recht nicht ändert (aber den Kongress dazu verpflichtet, es nicht zu ändern), beschrieb Koh ACTA als " Congressional-Executive Agreement", das der Kongress ex-ante unter Berufung auf den PRO-IP Act genehmigt hat . Diese vorgeschlagene Adoptionsmethode ist im Kongress auf Kritik gestoßen. Senator Ron Wyden sagte : "Es gibt Fragen der verfassungsrechtlichen Autorität, ob die Regierung dieses Abkommen ohne Zustimmung des Kongresses abschließen kann ... So oder so, wenn internationale Abkommen wie das ACTA unter einem Deckmantel der Geheimhaltung konzipiert und konstruiert werden, ist es Es ist schwer zu argumentieren, dass sie die breiten Interessen der breiten Öffentlichkeit vertreten. Die Kontroverse um ACTA sollte niemanden überraschen." Vor kurzem, am 20. März 2012, bemerkte Senator Wyden: „Ich glaube, der Kongress sollte verbindliche internationale Abkommen genehmigen, bevor die USA verpflichtet sind, diese Abkommen einzuhalten die sich auf die Fähigkeit unseres Landes auswirken, eine Politik zu implementieren, die Innovation fördert."

Im Juni 2012 präsentierte Botschafterin Miriam Sapiro ( Stellvertretende US-Handelsbeauftragte ) die offizielle Position des Weißen Hauses zu ACTA wie folgt:

Wir glauben, dass ACTA zum Schutz des geistigen Eigentums beitragen wird, das für amerikanische Arbeitsplätze in innovativen und kreativen Industrien unerlässlich ist. Gleichzeitig erkennt ACTA die Bedeutung des Online-Datenschutzes, der Meinungsfreiheit und eines ordnungsgemäßen Verfahrens an und fordert die Unterzeichner auf, diese Werte im Rahmen der Einhaltung des Abkommens zu schützen .

ACTA-Ausschuss

ACTA richtet den ACTA-Ausschuss in Artikel 36 als eigenes Leitungsgremium außerhalb bestehender internationaler Institutionen wie der Welthandelsorganisation (WTO), der Weltorganisation für geistiges Eigentum (WIPO) oder der Vereinten Nationen ein. Hinsichtlich des Grundes, ACTA nicht über die G8 , die WTO, die WIPO oder andere formell bestehende Strukturen zu verfolgen, erklärt die Europäische Kommission , dass ein freistehendes Abkommen die größte Flexibilität bietet, "um dieses Projekt unter interessierten Ländern zu verfolgen", während sie feststellt, dass "die Mitgliedschaft und Prioritäten dieser Organisationen (G8, WTO und WIPO) sind einfach nicht die förderlichsten für diese Art von wegweisendem Projekt."

Vertragsinhalt

Der finalisierte Vertragstext wurde am 15. April 2011 veröffentlicht und umfasst sechs Kapitel mit 45 Artikeln:

Kapitel I: Erste Bestimmungen und allgemeine Definitionen

In diesem Kapitel werden der Geltungsbereich der Vereinbarung sowie die Beziehungen zu anderen Vereinbarungen beschrieben. Sie macht geltend, dass bei Inkrafttreten dieses Abkommens (Artikel 1) noch Verpflichtungen aus anderen Abkommen bestehen und das Abkommen nur die Rechte des geistigen Eigentums anwendet, die in dem Land, das den Vertrag anwendet, bestehen (Artikel 3). Die Länder können strengere Maßnahmen verhängen, als der Vertrag vorschreibt (Artikel 2) und sollten (vertrauliche) Informationen zu Strafverfolgungszwecken weitergeben (Artikel 4). Der Vertrag gilt ausdrücklich auch für Freizonen (Artikel 5).

Kapitel II: Rechtsrahmen für die Durchsetzung von Rechten des geistigen Eigentums

Der in Kapitel II dargelegte Rechtsrahmen gliedert sich in fünf Abschnitte.

1. Abschnitt: Allgemeine Vollstreckungspflichten

Allgemeine Pflichten sind Anforderungen an die Umsetzung der gesetzlichen Bestimmungen, an ein faires Verfahren sowie an „ Verhältnismäßigkeit zwischen der Schwere des Verstoßes, den Interessen Dritter und den anwendbaren Maßnahmen, Rechtsbehelfen und Sanktionen“ (Artikel 6).

2. Abschnitt: Zivilrechtliche Durchsetzung

Die Abschnitte sehen vor, dass Rechteinhaber Zugang zu Zivil- oder (sofern vorhanden) Verwaltungsverfahren haben (Artikel 7) und dass die Richter die Möglichkeit haben, „gegen eine Partei eine Unterlassung einer Verletzung zu erlassen“ (Artikel 8). Sie können auch verlangen, dass urheberrechtlich geschützte und gefälschte Markenprodukte im Zivilprozess vernichtet werden (Artikel 10). Gemäß Artikel 11 können sie (angebliche) Rechtsverletzer auffordern, Informationen über die von ihr „kontrollierten“ Waren bereitzustellen. Artikel 9 besagt, dass die Justizbehörden einer Vertragspartei unter anderem alle von einem Rechteinhaber vorgelegten legitimen Wertmaßstäbe berücksichtigen können , einschließlich entgangener Gewinne, des Wertes des verletzten Eigentums zum Marktpreis oder des empfohlenen Verkaufspreises . Diese Klausel wurde wegen ihrer Gültigkeit sowie ihrer Ähnlichkeit mit zuvor umstrittenen Versuchen, einen Präzedenzfall in gleicher Weise zu schaffen, erheblich kritisiert. Nach Ansicht der Stiftung für eine freie Informationsinfrastruktur spiegelt das Prinzip nicht den wirtschaftlichen Schaden des Rechteinhabers wider. In einem Meinungsartikel der Business Line erklärte auch ein Professor des Zentrums für WTO-Studien des Indischen Instituts für Außenhandel , dass dies zu einer "überhöhten Bewertung" in Vertragsverletzungsverfahren führen würde.

Abschnitt 3: Grenzmaßnahmen

An den Grenzen können Beamte auf eigene Initiative oder auf Ersuchen eines "Rechteinhabers" zu verdächtigen Waren tätig werden. Für Transitgüter müssen die Anforderungen nicht von einem Staat erlassen werden (Artikel 16). „Kleinsendungen“ für gewerbliche Zwecke fallen unter die Grenzbestimmungen, während „Güter nichtgewerblicher Art im persönlichen Gepäck der Reisenden“ vom Anwendungsbereich ausgenommen sind (Artikel 14).

Abschnitt 4: Strafverfolgung

Abschnitt 4 des ACTA befasst sich nach Professor Michael Blakeney mit der strafrechtlichen Durchsetzung von IPRS. Das Hauptaugenmerk des Abschnitts (in Artikel 23) liegt auf der Kriminalisierung von vorsätzlicher Markenfälschung oder Piraterie von Urheberrechten oder verwandten Schutzrechten in kommerziellem Umfang.

Artikel 23: Straftaten

Zumindest "vorsätzliche Markenfälschung oder Urheberrechts- oder verwandte Schutzrechtspiraterie in gewerblichem Umfang" sollte strafrechtlich geahndet werden .

Laut European Digital Rights bietet der Artikel "eine extrem niedrige Schwelle", wenn man bedenkt, dass der Anwendungsbereich "Handlungen" umfasst und weil die Folgen einer Verletzung strafrechtliche Sanktionen umfassen können. EDRi weist auch auf das Fehlen von Definitionen für zugehörige Konstrukte wie „Hilfe und Anstiftung“, „kommerzieller Maßstab“ und „wirtschaftlicher Vorteil“ hin, die es in einer zentralen Bestimmung als „einfach unangemessen“ bezeichnet, deren Bedeutung die Verhältnismäßigkeit und die Rechtmäßigkeit , des Abkommens ruht".

Artikel 24: Strafen

Die Strafen, die die Parteien in ihrem Strafsystem haben sollten, sollten "Haftstrafen sowie Geldstrafen umfassen", die hoch genug sind, um von nach dem Vertrag verbotenen Handlungen abzuschrecken.

Abschnitt 5: Durchsetzung von Rechten des geistigen Eigentums im digitalen Umfeld

Artikel 27: Durchsetzung im digitalen Umfeld

Im digitalen Umfeld sollte auch eine zivil- und strafrechtliche Durchsetzung möglich sein, „um wirksame Maßnahmen gegen eine Verletzung von Rechten des geistigen Eigentums im digitalen Umfeld zu ermöglichen“ (Artikel 27 Absatz 1). Darüber hinaus sollte die Verletzung digitaler Netze ( möglicherweise einschließlich der „rechtswidrigen Verwendung von Mitteln zur weit verbreiteten Verbreitung zu rechtsverletzenden Zwecken“) in einer Weise durchgesetzt werden, die „Grundprinzipien wie Meinungsfreiheit, faire Verfahren und Privatsphäre wahrt“ (Absatz 2 ). Gegen die Umgehung von Kopierschutzsystemen sollten Maßnahmen ergriffen werden (Absatz 6).

Kritiker dieses Artikels, wie die European Digital Rights , haben Bedenken geäußert, dass seine Betonung der Rolle von Unternehmen bei der Durchsetzung „die Überwachung und sogar die Bestrafung mutmaßlicher Verstöße außerhalb des normalen Rechtsrahmens fördert “, während er „effektive Rechtsbehelfe gegen solche“ nicht gewährleistet Eingriffe in die Grundrechte" trotz "vager Bezugnahmen auf 'faire Verfahren' im Text, [die] nicht durch zwingende Verfahren untermauert werden, die die Achtung der Rechtsstaatlichkeit erfordern" in Artikel 21 des Vertrags von Maastricht der Europäischen Union .

Kapitel III: Durchsetzungspraktiken

Artikel 28: Durchsetzungskompetenz, Informationen und innerstaatliche Koordinierung

Von den Vertragsparteien wird erwartet, dass sie in den mit der Durchsetzung der Rechte des geistigen Eigentums beauftragten Behörden Fachwissen aufbauen, die interne Koordinierung fördern und gemeinsame Aktionen erleichtern. Sie sind auch verpflichtet, statistische Daten sowie "andere relevante Informationen über Verletzungen der Rechte des geistigen Eigentums" zu erheben und zu verwenden, um Verletzungen nach Bedarf zu verhindern und zu bekämpfen. In dem Artikel heißt es auch, dass die Parteien „gegebenenfalls bestrebt sind, die Einrichtung und Aufrechterhaltung formeller oder informeller Mechanismen wie Beratungsgruppen zu fördern, wodurch [ihre] zuständigen Behörden die Ansichten von Rechteinhabern und anderen relevanten Interessenträgern einholen können“.

Artikel 29: Risikomanagement an der Grenze

Die Vertragsparteien können Interessenvertreter oder die Behörden für geistiges Eigentum einer anderen Vertragspartei konsultieren, um Risiken zu ermitteln und zu mindern. Informationen, einschließlich, aber nicht beschränkt auf Informationen, die dabei helfen, verdächtige Sendungen zu identifizieren und gezielt zu verfolgen, können zum Zwecke der Grenzdurchsetzung zwischen den Parteien ausgetauscht werden. Sollte eine einführende Partei rechtsverletzende Waren beschlagnahmen, kann sie diese Informationen liefern, um eine ausführende Partei bei der Verfolgung von Verletzern zu unterstützen.

Kapitel IV: Internationale Zusammenarbeit

Kapitel V enthält drei Artikel:

  • Artikel 33: Internationale Zusammenarbeit
  • Artikel 34: Informationsaustausch
  • Artikel 35: Kapazitätsaufbau und technische Hilfe

Kapitel V: Institutionelle Vereinbarungen

In Artikel 36 wird der ACTA-Ausschuss als leitendes Organ des Vertrags eingesetzt, in dem alle Parteien vertreten sind. Das Gremium ist im Einzelfall nicht beteiligt, überwacht aber die Umsetzung, kann formell (auf Vorschlag einer Vertragspartei) Änderungen der Konvention vorschlagen und entscheidet über die Aufnahme von WTO-Mitgliedern, die bei den Verhandlungen nicht anwesend waren. Der Ausschuss entscheidet im Konsens. Die Vertragsparteien richten eine Kontaktstelle (Artikel 37) ein, die als Hauptansprechpartner in Bezug auf die Durchführung des Vertrags fungiert und Ersuchen um Zusammenarbeit in Angelegenheiten des Übereinkommens „wohlwollend erwägt“ (Artikel 38).

Kapitel VI: Schlussbestimmungen

Kapitel VI ist das letzte Kapitel des Vertrags. Es umreißt Grundsätze und Verfahren bezüglich des Status und der Ausführung des Vertrags.

Artikel 39: Unterschrift

Der Artikel legt fest, dass das Abkommen bis zum 1. Mai 2013 von seinen Verhandlungsführern sowie allen anderen Mitgliedern der Welthandelsorganisation , die die Verhandlungsführer einvernehmlich unterstützen, zur Unterzeichnung aufliegt.

Artikel 40: Inkrafttreten

Es werden Bedingungen für das Inkrafttreten des Vertrags festgelegt, darunter die Einreichung von Ratifikations-, Annahme- oder Genehmigungsurkunden durch sechs Parteien beim Verwahrer sowie eine dreißigtägige Übergangsfrist.

Artikel 41: Widerruf

Das Widerrufsverfahren wird beschrieben, das eine schriftliche Mitteilung an die Verwahrstelle durch eine Partei beinhaltet und 180 Tage nach Erhalt wirksam wird. Auch dieser Prozess würde verschiedenen nationalen Richtlinien unterliegen.

Artikel 42: Änderungen

Die Vertragsparteien können dem Ausschuss vorgeschlagene Änderungen zur Überprüfung vorlegen, der dann entscheiden würde, ob die vorgeschlagene Änderung zur möglichen Ratifizierung, Annahme oder Genehmigung vorgelegt werden sollte oder nicht. Erfolgreiche Änderungen würden 90 Tage, nachdem alle Parteien der Verwahrstelle ihre jeweiligen Ratifikations-, Annahme- oder Genehmigungsurkunden vorgelegt haben, wirksam.

In einem Bericht an den Australian Joint Ständigen Ausschuss für Verträge bewertete Kimberlee Weatherall , eine außerordentliche Professorin an der University of Queensland , den Artikel mit den Worten: „Es könnte argumentiert werden, dass der Text von ACTA fortlaufend durch Richtlinien konkretisiert werden könnte. mit möglichen Änderungen auf längere Sicht." Unter Berufung auf die Beziehung zu Artikel 33 fügte sie hinzu, dass „weiterhin argumentiert werden könnte, dass die Ermahnungen zur ‚Förderung der Zusammenarbeit zwischen den zuständigen Behörden [der Parteien‘, insbesondere in Verbindung mit regelmäßigen Treffen und Informationsaustausch‘, über Durchsetzungspraktiken den grundlegenden Rahmen schafft, innerhalb dessen im Laufe der Zeit detailliertere Mechanismen entwickelt werden können".

Artikel 43: Beitritt

Nach Ablauf des in Artikel 39 genannten Datums kann jeder WTO-Mitgliedstaat den Beitritt zum Abkommen beantragen. Über die Aufnahmebedingungen entscheidet der Ausschuss im Einzelfall. Der Vertrag würde für erfolgreiche Antragsteller dreißig Tage nach Eingang seiner Urkunde beim Verwahrer in Kraft treten.

Artikel 44: Vertragstexte

Der Vertrag macht gleichermaßen verbindliche englische, französische und spanische Fassungen des Textes, die zum Zwecke der Unterzeichnung Teil eines einzigen Dokuments sind.

Artikel 45: Verwahrstelle

Artikel 45 ist der endgültige Vertragstext. Sie wählt die Regierung von Japan als Verwahrstelle .

Kritik

Gegner kritisieren das Gesetz wegen seiner negativen Auswirkungen auf die grundlegenden Bürgerrechte und die digitalen Rechte , einschließlich der Meinungsfreiheit und der Privatsphäre in der Kommunikation . Die Electronic Frontier Foundation unter anderem hat den Ausschluß verspottet Gruppen der Zivilgesellschaft , die Entwicklungsländer und die breiten Öffentlichkeit von der Verhandlungsprozess Zustimmung und hat es , wie Politik Wäsche . Die Unterzeichnung der EU und vieler ihrer Mitgliedstaaten führte zum Rücktritt des vom Europäischen Parlament ernannten Berichterstatters ( Kader Arif ) sowie zu weit verbreiteten Protesten in ganz Europa.

Verhandlungsgeheimnis

Die Electronic Frontier Foundation lehnt ACTA ab und fordert mehr öffentliche Aufmerksamkeit auf den vorgeschlagenen Vertrag. Seit Mai 2008 werden Diskussionspapiere und andere Dokumente zur ACTA-Verhandlung auf WikiLeaks hochgeladen , und Zeitungsberichte über die Geheimverhandlungen folgen zügig.

Im Juni 2008 argumentierte der kanadische Akademiker Michael Geist , der für Copyright News schrieb, dass "die Regierung den Schleier über die ACTA-Geheimhaltung lüften sollte", und stellte fest, dass ACTA vor dem Durchsickern von Dokumenten im Internet geheim gehalten wurde. Die Berichterstattung über die Dokumente durch den Toronto Star "entzündete weit verbreiteten Widerstand, da die Kanadier sich Sorgen über die Aussicht auf ein Handelsabkommen machen, das zu invasiven Durchsuchungen von PCs und einer verstärkten Überwachung von Online-Aktivitäten führen könnte". Geist argumentierte, dass die öffentliche Veröffentlichung des Entwurfs des ACTA-Vertrags „die Befürchtungen über den iPod durchsuchende Grenzschutzbeamte beenden könnte “ und dass „die Aufmerksamkeit auf andere wichtige Bedenken gelenkt werden könnte, einschließlich einer stärkeren Filterung von Inhalten durch Internetdienstanbieter, einer erhöhten Haftung für Websites, die Links“ zu angeblich verletzenden Inhalten und eingeschränkter Privatsphäre für Internetnutzer". Geist argumentierte auch, dass mehr Transparenz zu einem inklusiveren Prozess führen würde, und betonte, dass die ACTA-Verhandlungen sowohl zivilgesellschaftliche Gruppen als auch Entwicklungsländer ausgeschlossen haben. Geist berichtete, dass "Berichte darauf hindeuten, dass Handelsunterhändler verpflichtet waren, Geheimhaltungsvereinbarungen zu unterzeichnen, aus Angst, dass die Bestimmungen des Vertrags an die Öffentlichkeit gelangen könnten". Er argumentierte, dass eine „Zusammenarbeit aller Beteiligten zur Bekämpfung von Fälschungsproblemen“ erforderlich sei und dass „eine wirksame Strategie eine breitere Beteiligung und regelmäßige Feedback-Mechanismen erfordert“.

Im November 2008 reagierte die Europäische Kommission auf diese Vorwürfe wie folgt:

Es wird behauptet, dass die Verhandlungen unter einem Schleier der Geheimhaltung geführt werden. Das ist nicht richtig. Aus Effizienzgründen ist es nur selbstverständlich, dass zwischenstaatliche Verhandlungen über Themen mit wirtschaftlicher Bedeutung nicht öffentlich stattfinden und die Verhandlungsführer an einen gewissen Ermessensspielraum gebunden sind. Es gab jedoch nie die Absicht, die Tatsache zu verbergen, dass Verhandlungen stattgefunden haben, oder die letztendlichen Ziele der Verhandlungen, die in den Verhandlungen der Europäischen Kommission vertretenen Positionen oder auch nur Details darüber, wann und wo diese Verhandlungen stattfinden Platz.

Die EU und andere Partner (USA, Japan, Kanada usw.) gaben in gut veröffentlichten Pressemitteilungen ihre Absicht bekannt, am 23. Oktober 2007 Verhandlungen über ACTA aufzunehmen. Seitdem haben wir Dutzende von Gelegenheiten über ACTA gesprochen, unter anderem im Europäischen Parlament (INTA-Ausschusssitzungen) und in zahlreichen gut besuchten Seminaren. Die Kommission organisierte am 23. Juni in Brüssel eine Konsultationssitzung der Interessenträger, die allen offen stand – der Industrie und den Bürgern – und an der mehr als 100 Teilnehmer teilnahmen. Die USA, Australien, Kanada, Neuseeland und andere ACTA-Partner haben dasselbe getan .

Als weiteren Indikator für die Art und Weise, wie der ACTA-Prozess von der EU gehandhabt wurde, verabschiedete der Ministerrat das ACTA offiziell auf einer Tagung des Fischereirats.

Anlässlich der Verhandlungsrunde veranstaltete InternetNZ , eine gemeinnützige Organisation, am 10. April 2010 eine PublicACTA- Veranstaltung, um den bekannten und wahrscheinlichen Inhalt des ACTA-Vertragsentwurfs zu diskutieren und eine Stellungnahme zu ACTA zu entwickeln. Auf der Veranstaltung wurde die Wellington Declaration von über 100 Teilnehmern entwickelt und am nächsten Tag zusammen mit einer Petition zur Unterstützung veröffentlicht. Bis zum 13. April hatte sie 6.645 Unterschriften erhalten. Die Wellington-Erklärung und die Petition wurden der neuseeländischen Regierung übergeben , die die Erklärung an die anderen Verhandlungsländer übermittelte.

Bedrohungen der Freiheit und der Menschenrechte

Broschüre zur Kritik am Vertrag

Ein offener Brief, der von vielen Organisationen unterzeichnet wurde, darunter Consumers International , European Digital Rights (EDRi, eine Dachorganisation für 32 europäische Bürgerrechts- und Datenschutz-NGOs), die Free Software Foundation (FSF), die Electronic Frontier Foundation (EFF), ASIC (Französisch). Handelsverband für Web 2.0- Unternehmen) und das Free Knowledge Institute , erklärt, dass "der aktuelle Entwurf von ACTA die Grundrechte und Grundfreiheiten der europäischen Bürgerinnen und Bürger, insbesondere die Meinungsfreiheit und die Privatsphäre bei der Kommunikation, tiefgreifend einschränken würde ." Die FSF argumentiert, dass ACTA eine Kultur der Überwachung und des Verdachts schaffen wird. Aaron Shaw, Research Fellow am Berkman Center for Internet & Society an der Harvard University , argumentiert, dass „ACTA unangemessen strenge rechtliche Standards schaffen würde, die nicht die zeitgenössischen Prinzipien der demokratischen Regierung, des freien Marktaustauschs oder der bürgerlichen Freiheiten widerspiegeln von ACTA unentschieden bleiben, zeigen die vorläufigen Dokumente der Verhandlungspartner viele beunruhigende Aspekte des vorgeschlagenen Abkommens" wie die Aufhebung "rechtlicher Garantien, die Internetdienstanbieter vor der Haftung für die Handlungen ihrer Abonnenten schützen" Eingriffe in die Privatsphäre. Shaw sagt weiter, dass „[ACTA] auch Datenschutzverletzungen durch Marken- und Urheberrechtsinhaber gegen Privatpersonen erleichtern würde, die verdächtigt werden, Aktivitäten zu verletzen, ohne dass ein rechtliches Verfahren eingeleitet wird“.

Die FSF hat "Speak out against ACTA" veröffentlicht und erklärt, dass die ACTA freie Software bedroht, indem sie eine Kultur schafft, "in der die Freiheit, die zur Herstellung freier Software erforderlich ist, als gefährlich und bedrohlich und nicht als kreativ, innovativ und aufregend angesehen wird". ACTA würde auch verlangen, dass bestehende ISPs keine freie Software mehr hosten, die auf urheberrechtlich geschützte Medien zugreifen kann; dies würde viele Sites, die kostenlose Software anbieten oder Softwareprojekte hosten, wie SourceForge, erheblich beeinträchtigen . Konkret argumentiert die FSF, dass ACTA den Vertrieb freier Software über Filesharing- und Peer-to-Peer (P2P)-Technologien wie BitTorrent erschweren und verteuern wird , die derzeit zur Verbreitung großer Mengen freier Software verwendet werden. Die FSF argumentiert auch, dass ACTA es Benutzern freier Betriebssysteme erschweren wird, unfreie Medien abzuspielen, da durch Digital Rights Management (DRM) geschützte Medien mit freier Software legal nicht abspielbar wären.

Am 10. März 2010 verabschiedete das Europäische Parlament eine Entschließung, in der das ACTA mit 663 Ja-Stimmen und 13 Nein-Stimmen kritisiert wird und argumentiert, dass „um die Grundrechte wie das Recht auf freie Meinungsäußerung und das Recht auf Privatsphäre zu respektieren “, bestimmte Änderungen des ACTA-Inhalts und des Prozesses vorgenommen werden sollten.

Kriminalisierung von Generika

Laut dem französischen EP-Mitglied Kader Arif "ist das Problem bei ACTA, dass es, indem es sich auf den Kampf gegen die Verletzung von Rechten des geistigen Eigentums im Allgemeinen konzentriert, ein Generikum wie ein gefälschtes Medikament behandelt. Dies bedeutet, dass der Patentinhaber den Versand stoppen kann." der Drogen in ein Entwicklungsland, die Ladung beschlagnahmen und sogar vorbeugend die Vernichtung der Drogen anordnen." Er fuhr fort: "Generika sind keine gefälschten Medikamente; sie sind keine gefälschte Version eines Medikaments; sie sind eine generische Version eines Medikaments, die entweder hergestellt wird, weil das Patent für das Originalmedikament abgelaufen ist oder weil ein Land die Zulassung Gesundheitspolitik zu platzieren", sagte er.

Eine Reihe von Ländern wie Indien und afrikanische Länder haben in der Vergangenheit immer nach billigeren Generikaversionen teurer Medikamente gegen Infektionen wie HIV gesucht, was von Pharmaunternehmen oft abgelehnt wurde. "Es gibt internationale Abkommen wie das TRIPS-Abkommen , das diese letzte Möglichkeit vorsieht", sagte er. "Besonders wichtig sind sie für Entwicklungsländer, die sich beispielsweise patentierte HIV-Medikamente nicht leisten können." Arif hat erklärt, dass ACTA die Freiheit von Ländern wie Indien einschränken würde, ihre eigenen medizinischen Entscheidungen zu treffen.

Auch die Nichtregierungsorganisation Médecins Sans Frontières hat im Rahmen ihrer Access Campaign, einer Kampagne zur Förderung der Entwicklung und des Zugangs zu "lebensrettenden und lebensverlängernden Medikamenten", Stellung gegen ACTA bezogen. In ihrem Bericht Ein Blankoscheck für Missbrauch: ACTA & seine Auswirkungen auf den Zugang zu Arzneimitteln kommen Médecins Sans Frontières zu dem Schluss, dass ACTA „tödliche Folgen für den Zugang zu Arzneimitteln“ hat und dass das Abkommen „nichts dazu beiträgt, das Problem der schlechten Qualität und der unsicheren Medikamente" und schließlich, dass ACTA "bestehende internationale Erklärungen zum Schutz der öffentlichen Gesundheit untergräbt" und die Doha-Erklärung umgeht . Michael Gylling Nielsen, der Geschäftsführer der dänischen Abteilung von Médecins Sans Frontières, sagte in einer Erklärung gegenüber den Medien: "Letztendlich geht es hier um Leben und Tod" der Vertrag, dass "die Hunderttausenden von Menschen, die beispielsweise HIV/AIDS haben, nicht die Behandlung erhalten, die sie benötigen".

Rechtlicher Geltungsbereich

Nate Anderson von Ars Technica wies darauf hin, dass ACTA Diensteanbieter ermutigt, Informationen über mutmaßliche Rechtsverletzer zu sammeln und bereitzustellen, indem ihnen "sicherer Hafen vor bestimmten rechtlichen Bedrohungen" geboten wird. In ähnlicher Weise sieht es die Kriminalisierung von Urheberrechtsverletzungen in kommerziellem Umfang vor, indem sie den Strafverfolgungsbehörden die Befugnis einräumt, strafrechtliche Ermittlungen durchzuführen, zu verhaften und strafrechtliche Vorladungen oder strafrechtliche Verfolgung von Verdächtigen zu verfolgen, die möglicherweise in kommerziellem Umfang gegen das Urheberrecht verstoßen haben. Es ermöglicht auch strafrechtliche Ermittlungen und invasive Durchsuchungen gegen Personen, für die kein wahrscheinlicher Grund vorliegt, und schwächt in dieser Hinsicht die Unschuldsvermutung und ermöglicht, was in der Vergangenheit als rechtswidrige Durchsuchungen angesehen worden wäre. Weitere Unterzeichner müssten die Bedingungen von ACTA ohne großen Verhandlungsspielraum akzeptieren.

Vom 16. bis 18. Juni 2010 fand am Washington College of Law eine Konferenz statt, an der "über 90 Akademiker, Praktiker und Organisationen von öffentlichem Interesse aus sechs Kontinenten" teilnahmen. Ihre Schlussfolgerungen wurden am 23. Juni 2010 auf der Website des American University Washington College of Law veröffentlicht. Sie stellten fest, "dass die Bedingungen des öffentlich veröffentlichten Entwurfs von ACTA zahlreiche öffentliche Interessen bedrohen, einschließlich aller Bedenken, die von den Verhandlungsführern ausdrücklich abgelehnt wurden". Eine Gruppe von über 75 Juraprofessoren unterzeichnete einen Brief an Präsident Obama, in dem sie eine Reihe von Änderungen des Abkommens forderte. In dem Schreiben wird behauptet, dass keine nennenswerte Transparenz nachgewiesen wurde.

Parallelen zu SOPA und PIPA

Siehe auch: Stop Online Piracy Act , Protect IP Act und Proteste gegen SOPA und PIPA

Connor Adams Sheets von der International Business Times skizzierten fünf Kategorien, in denen Befürworter digitaler Rechte verglichen, aber größere Bedenken hinsichtlich ACTA als SOPA äußerten. Dazu gehörten der breitere internationale Charakter des Vertrages, sein grundlegender Mangel an Transparenz, die relative Leichtigkeit des Inkrafttretens, der Grad der Unterstützung durch die Unterzeichner und der Mangel an Sichtbarkeit auf der globalen politischen Bühne. Der Forbes- Autor ED Kain verglich die Eigenschaften von ACTA mit denen von SOPA und PIPA und stellte fest, dass sie jeweils "durch [ihre] Opazität definiert wurden: geheime Verhandlungen, Gespräche hinter verschlossenen Türen, keine öffentliche Diskussion".

Auskunftsersuchen

Im September 2008 forderten eine Reihe von Interessengruppen die Parteien der ACTA-Verhandlungen auf, die Sprache des sich entwickelnden Abkommens offenzulegen. In einem offenen Brief argumentierten die Gruppen: "Da der Vertragstext und relevante Diskussionsdokumente geheim bleiben, hat die Öffentlichkeit keine Möglichkeit zu beurteilen, ob und inwieweit diese und damit verbundene Bedenken berechtigt sind." Zu den Interessengruppen gehörten: die Consumers Union , die Electronic Frontier Foundation, Essential Action, IP Justice , Knowledge Ecology International , Public Knowledge , Global Trade Watch , die US Public Interest Research Group, IP Left (Korea), die Canadian Library Association , die Consumers Union of Japan, Consumer Focus (UK) und die Kampagne von Médecins Sans Frontières für unentbehrliche Arzneimittel. Die Electronic Frontier Foundation und Public Knowledge reichten einen Antrag nach dem Freedom of Information Act ein, der abgelehnt wurde.

Australien

Eine Koalition betroffener Organisationen, die dem zuständigen australischen Ministerium für auswärtige Angelegenheiten und Handel vorgelegt wird .

Der Beitrag stimmte darin überein, dass die Reduzierung von Fälschungen dort wichtig ist, wo sie die Gesundheit oder Sicherheit der Verbraucher gefährdet oder einen Verstoß im kommerziellen Maßstab darstellt. Die Koalition forderte jedoch, dass die Verfolgung dieses Ziels legitime kommerzielle, soziale, innovative und kreative Aktivitäten, die Rechte der Verbraucher oder den freien Informationsfluss nicht gefährden sollte. Die Koalition stellte fest, dass der derzeit vorgeschlagene Vertrag ernsthafte Bedenken hinsichtlich der Transparenz, der erweiterten Durchsuchungsbefugnisse der Zollbehörden, der erhöhten Strafen für Verletzungen des geistigen Eigentums und des Fehlens eines ordnungsgemäßen Verfahrens aufwirft.

Die Koalition bestand aus:

  • die Australian Digital Alliance  – eine Urheberrechtsorganisation von öffentlichem Interesse, die sich für ein angemessen ausgewogenes Urheberrechtsregime einsetzt;
  • die Australian Library and Information Association  – die führende professionelle Organisation für den australischen Bibliotheks- und Informationsdienstleistungssektor;
  • Choice  – eine gemeinnützige Verbraucherorganisation, die sich für australische Verbraucher einsetzt; und
  • die Internet Industry Association  – Australiens nationale Organisation der Internetindustrie, die der Regierung politischen Input liefert und sich zu einer Reihe von Themen einsetzt.

Kanada

Die University of Ottawa ‚s Canadian Internet Policy and Public Interest Clinic meldete Access to Information Act Anfrage die Position der Regierung zu sehen , erhielt aber nur ein Dokument mit dem Titel der Vereinbarung besagt, mit allem anderen geschwärzt.

europäische Union

Im November 2008 forderte die Stiftung für eine freie Informationsinfrastruktur beim EU-Rat geheime Dokumente des Anti-Counterfeiting Trade Agreement (ACTA) an und nannte dabei zwölf Dokumente zur Veröffentlichung. Der Antrag wurde vom EU-Rat mit der Begründung abgelehnt, dass "die Offenlegung dieser Informationen die ordnungsgemäße Durchführung der Verhandlungen behindern könnte, die Position der Europäischen Union in diesen Verhandlungen schwächen und die Beziehungen zu den betroffenen Dritten beeinträchtigen könnte". Im März 2010 verabschiedete das Europäische Parlament eine Resolution mit der Forderung nach mehr Transparenz in öffentlichen Angelegenheiten, in der unter anderem die Europäische Kommission aufgefordert wurde, alle Dokumente im Zusammenhang mit den Verhandlungen zu veröffentlichen.

Neuseeland

Im August 2005 bildete sich eine Koalition von NGOs und Einzelpersonen, um mehr Transparenz bei den ACTA-Verhandlungen zu fordern. Bei Briefings des Ministeriums für wirtschaftliche Entwicklung (MED) und des Ministeriums für auswärtige Angelegenheiten und Handel (MFAT) am 16. Dezember 2009 unterstützten Vertreter der Koalitionsorganisationen den Wunsch der neuseeländischen Unterhändler, mehr Transparenz zu fordern. Im Dezember 2009 stellten auch zwei neuseeländische Parlamentsabgeordnete, Clare Curran ( Labour ) und Peter Dunne ( United Future ), öffentlich die Notwendigkeit der Geheimhaltung in Frage.

Im März 2010 erhielt Tech Liberty, eine neuseeländische digitale Bürgerrechtsorganisation, eine Antwort auf ihre Anfrage nach dem Official Information Act zu ACTA. Sie erhielt Briefe des Ministeriums für wirtschaftliche Entwicklung und des Ministeriums für auswärtige Angelegenheiten und Handel sowie das Kabinettpapier vom Mai 2008, in dem die neuseeländische Regierung einer Teilnahme an ACTA zustimmte. Teile des Kabinettspapiers und Antworten auf von TechLiberty gestellte Fragen wurden zurückgehalten, darunter der Ort der ACTA-Verhandlungen vom April 2010, das Diskussionspapier des Kabinetts über die Teilnahme an ACTA sowie alle Kopien der Verhandlungsentwürfe und alle Dokumente, die die neuseeländischen Verhandlungen zum Ausdruck bringen Position. Diese Informationen wurden gemäß den Bestimmungen des Official Information Act zurückgehalten, die die Zurückhaltung von Informationen ermöglichen, wenn sie die internationalen Beziehungen der neuseeländischen Regierung beeinträchtigen würden, wenn sie die Privatsphäre natürlicher Personen beeinträchtigen würden, wenn sie zur Aufrechterhaltung der effektiven Führung der öffentlichen Angelegenheiten erforderlich sind , und wo die Zurückhaltung von Informationen erforderlich war, um der Regierung die Fortsetzung von Verhandlungen (einschließlich Handels- und Industrieverhandlungen) zu ermöglichen.

Im April 2010 veranstaltete eine Koalition neuseeländischer Organisationen die PublicACTA-Veranstaltung unmittelbar vor der Verhandlungsrunde in Wellington, Neuseeland. Auf der PublicACTA-Veranstaltung entwarfen die Teilnehmer die Wellington Declaration . Die Wellington-Erklärung wurde den neuseeländischen Unterhändlern übergeben, die sie den Vertretern aller anderen Verhandlungsländer zur Verfügung stellten. Nach der Wellington-Verhandlungsrunde im April 2010 wurde der Text von ACTA öffentlich veröffentlicht. Dies war das einzige Mal, dass dies während der ACTA-Verhandlungen geschah.

Vereinigte Staaten

Sowohl die Bush-Administration als auch die Obama-Administration hatten Anträge auf Veröffentlichung des ACTA-Textes abgelehnt. Das Weiße Haus sagte, eine Offenlegung würde "der nationalen Sicherheit Schaden zufügen". 2009 reichte Knowledge Ecology International in den Vereinigten Staaten einen Antrag nach dem Freedom of Information Act ein, der jedoch vollständig abgelehnt wurde. Das Amt für Informationsfreiheit des US-Handelsbeauftragten erklärte, der Antrag sei zurückgehalten worden, da es sich um "im Interesse der nationalen Sicherheit ordnungsgemäß klassifiziertes Material" handele. US - Senatoren Bernie Sanders ( I - VT ) und Sherrod Brown ( D - OH ) einen Brief am 23. November 2009 geschrieben, die US - Handelsbeauftragten fordern den Text des ACTA zu veröffentlichen.

Proteste und Petitionen

Petition zur Wellington-Erklärung

Nach der Ausarbeitung der Wellington-Erklärung am 10. April 2010 wurde in den ersten drei Tagen eine Petition von über 7.000 Menschen weltweit unterschrieben.

Erste öffentliche Demonstrationen in Polen

Proteste in Polen , Januar 2012
Proteste in Dänemark , Februar 2012

Nach der Ankündigung Polens am 19. Januar 2012, den Vertrag am 26. Januar zu unterzeichnen, wurden mehrere Websites der polnischen Regierung durch Denial-of-Service-Angriffe, die am 21. Januar begannen, geschlossen. Zu den Websites gehörten die der Kanzlei des Premierministers , des Ministeriums für Kultur und des nationalen Erbes , des Präsidenten und des Sejm . Am 23. Januar wurde die Website des polnischen Premierministers gehackt. Der Inhalt der Seite wurde durch ein Video ersetzt, in dem die Internetnutzer aufgerufen wurden, sich den Bedrohungen der Privatsphäre zu widersetzen, die ACTA zugeschrieben wurden. Mehr als tausend Menschen protestierten am 24. Januar vor dem Büro des Europäischen Parlaments in Warschau. Am 25. Januar demonstrierten mindestens 15.000 in Krakau , 5.000 in Breslau , mit erheblichen Protesten in Städten im ganzen Land. Die polnischen Social Sites Demotywatory.pl , JoeMonster.org, Kwejk.pl, AntyWeb.pl und Wykop.pl gaben bekannt, dass sie einen Blackout ähnlich dem von der SOPA-inspirierten Wikipedia-Blackout von 2012 erwägen, um gegen Polens Plan zur Unterzeichnung des Anti-Counterfeiting-Handelsabkommens zu protestieren . Eine am 27. Januar von Millward Brown SMG/KRC durchgeführte Umfrage ergab, dass 64 % der Polen die Unterzeichnung des Abkommens ablehnten, 60 % der Ansicht waren, dass der Vertrag sein Hauptziel nicht erreichen würde und 50 % der Meinung waren, dass er wesentliche Freiheiten einschränken würde. Am 27. Januar gab es im ganzen Land Zehntausende Demonstranten. Im Anschluss an die Demonstrationen ermöglichten Interia.pl und RMF FM 1,8 Millionen E-Mails an Abgeordnete im Zusammenhang mit ACTA, wobei 97% der Teilnehmer den Vertrag ablehnten.

Rücktritt des Berichterstatters des EU-Parlaments

Plakat der Deutschen Piratenpartei
Kader Arif , der Berichterstatter des Europäischen Parlaments für ACTA, der am 26. Januar 2012 aus Protest gegen ACTA zurückgetreten ist

Kader Arif , Berichterstatter des Europäischen Parlaments für ACTA, trat am 26. der Unterzeichnung des Textes, ohne dass es je eine Begründung gegeben hat, [und] Ausschluss der Forderungen des EU-Parlaments, die mehrfach in [der] Versammlung geäußert wurden", und schließt mit seiner Absicht, "ein starkes Signal zu setzen und die öffentliche Meinung zu alarmieren". über diese inakzeptable Situation" und die Weigerung, "an dieser Maskerade teilzunehmen".

Polen

Am 23. Januar empfahl der polnische Generalinspekteur für den Schutz personenbezogener Daten, das ACTA nicht zu unterzeichnen, da es eine Bedrohung der durch die Verfassung Polens garantierten Rechte und Freiheiten darstellt .

Am 26. Januar 2012 drückte eine Gruppe polnischer Politiker ihre Missbilligung des Vertrags aus, indem sie während der Parlamentsverhandlungen Guy-Fawkes-Masken hochhielten. Bilder dieser Veranstaltung verbreiteten sich schnell im Internet. Mike Masnick von Techdirt stellte daraufhin fest, dass die handgefertigten Masken selbst symbolisch „gefälscht“ waren, da Time Warner geistige Eigentumsrechte an den Masken besitzt und normalerweise Lizenzgebühren für ihre Darstellung erwartet. Die polnische Oppositionspartei Recht und Gerechtigkeit forderte daraufhin ein Referendum über ACTA.

Später erklärte der polnische Premierminister Donald Tusk , die Ratifizierung sei "ausgesetzt". Am 17. Februar 2012 sagte Premierminister Donald Tusk, Polen habe "die Ratifizierungspläne aufgegeben" und betrachtet seine frühere Unterstützung für ACTA nun als "Fehler". Premierminister Tusk hat auch einen Brief an seine Amtskollegen in der EU geschickt, in dem er sie auffordert, "ACTA abzulehnen".

Polen war auch ein Ort des großen Aktivismus im Zusammenhang mit Anti-ACTA-Protesten, wobei eine Reihe von polnischen Regierungswebsites gehackt wurden, um Kritik an ACTA zu zeigen.

Slowenien

Helena Drnovšek-Zorko, slowenische Botschafterin in Japan, gab am 31. Januar 2012 eine Erklärung ab, in der sie ihre tiefe Reue über die Unterzeichnung des Abkommens zum Ausdruck brachte. „Ich habe ACTA aus bürgerlicher Unachtsamkeit unterschrieben, weil ich nicht genug aufgepasst habe. Ganz einfach, ich habe die mir aufgetragene Vereinbarung nicht eindeutig mit der Vereinbarung in Verbindung gebracht, die nach meiner eigenen bürgerlichen Überzeugung die Freiheit einschränkt und vorenthält des Engagements im größten und bedeutendsten Netzwerk der Menschheitsgeschichte und schränkt damit insbesondere die Zukunft unserer Kinder ein", sagte sie.

Slowenische Mitglieder der Hacktivistengruppe Anonymous kündigten Widerstand gegen die Unterzeichnung des Vertrags an und veröffentlichten auf verschiedenen Websites Videodrohungen gegen Regierungsbeamte und Nova Ljubljanska banka , die letztere der Korruption beschuldigten.

Nach Schätzungen der Polizei protestierten am 4. Februar 2012 3000 Slowenen auf dem Kongressplatz in Ljubljana und rund 300 in Maribor . Auch die Nova Ljubljanska banka wurde durch einen Cyberangriff für etwa eine Stunde vom Netz genommen.

Schweden

(Von links nach rechts) Carl Schlyter , Christian Engström und Mikael Gustafsson , drei schwedische Abgeordnete des Europäischen Parlaments gegen ACTA, bei einer Anti-ACTA-Demonstration in Stockholm, 4. Februar 2012

Fast 12.000 Menschen haben sich für die Facebook-Veranstaltung angemeldet, um gegen ACTA zu demonstrieren. Mehrere Tausend Schweden protestierten am 4. Februar 2012 in Städten in ganz Schweden . Ein kleinerer Protest mit einigen Hundert Teilnehmern wurde auch im Zentrum von Stockholm , Helsingborg und Jönköping am 11. Februar 2012 zeitgleich mit den weltweiten Protesten an diesem Tag organisiert. Am 25. Februar 2012 fand in Göteborg ein weiterer Protest statt, bei dem über 1.000 Teilnehmer zur Demonstration auf dem Gotaplatsen erschienen. Unter anderen Referenten war die gebürtige Kanadierin Laura Creighton, Vizepräsidentin der Foundation for a Free Information Infrastructure (2008–heute), die seit etwa 2002 in Göteborg lebt.

Die schwedische Piratenpartei und dessen Mitglied des Europäische Parlament (MEP) Christian Engström und Amelia Andersdotter und als Parteichef Anna Troberg hat auch bei der Anordnung der schwedischen Proteste beteiligt., Darunter die späteren Demonstrationen am 9. Juni 2012 in Stockholm und Göteborg, die gleichzeitig mit Demonstrationen in anderen Teilen der Welt stattfanden. Auch die Grünen Schwedens und ihr Europaabgeordneter Carl Schlyter haben gegen ACTA gearbeitet, ebenso die Linkspartei und ihr Europaabgeordneter Mikael Gustafsson .

Proteste in Europa am 11. Februar 2012

Anti-ACTA-Demonstration in Tartu , Estland. 11. Februar 2012

Am 11. Februar 2012 fanden in mehr als 200 europäischen Städten Proteste gegen ACTA statt. Am 21. Februar 2012 stellte ein Nachrichtenbericht fest, dass "viele Länder in Europa, die den Vertrag unterzeichnet haben, die Ratifizierung als Reaktion auf den öffentlichen Aufschrei ausgesetzt haben, was die Ratifizierung und Umsetzung des Vertrags effektiv behindert." Proteste in Deutschland zogen über 10.000 Teilnehmer an, während in Sofia bis zu 8.000 Bulgaren protestierten .

Petitionen

Am 18. Februar 2012 hatte eine Petition bei jestemprzeciwacta.pl, die ein Referendum in Polen fordert , mehr als 415.300 Unterschriften erhalten. Eine ähnliche weltweite Petition bei Avaaz hat seit dem 25. Januar über 2,5 Millionen Unterschriften gesammelt. Eine Petition an britische Bürger, die auf der Directgov- Website der britischen Regierung gehostet wird , hat am 18. Februar über 14.500 Unterschriften erreicht. Eine an estnische Bürger gerichtete Petition hat am 18. Februar über 7.200 Unterschriften erreicht.

In den Vereinigten Staaten wurden mehrere ACTA-bezogene Petitionen des Weißen Hauses erstellt. Eine Petition mit dem Titel „Ende ACTA und Schutz unseres Rechts auf Privatsphäre im Internet“ wurde am 21. Januar 2012 erstellt und erreichte innerhalb eines Monats die Schwelle von 25.000 Unterschriften. Diese Petition endete am 9. Juni mit insgesamt 47.517 Unterschriften. Anschließend, im Juni 2012, präsentierte Botschafterin Miriam Sapiro ( Stellvertretende US-Handelsbeauftragte ) im Namen des Personals des Weißen Hauses die offizielle Position des Weißen Hauses als Antwort auf die Petition. Eine weitere Petition mit dem Titel „Bitte reichen Sie ACTA gemäß der Verfassung für Handelsabkommen zur Ratifizierung an den Senat ein“ wurde am 22. Januar 2012 erstellt, erreichte jedoch innerhalb eines Monats nicht die Schwelle von 25.000 Unterschriften. Mit rund 12.850 Unterschriften am Monatsende war diese Petition am 21. Februar "abgelaufen".

Siehe auch

Verweise

Weiterlesen

  • Matthews, D.; ikovská, P. (2013). „Der Aufstieg und Fall des Anti-Counterfeiting Trade Agreement (ACTA): Lehren für die Europäische Union“. Internationale Überprüfung des geistigen Eigentums und des Wettbewerbsrechts . 44 (6): 626–655. doi : 10.1007/s40319-013-0081-y . S2CID  154838383 .

Externe Links

Offizielle ACTA-Sites

Maßgeblicher Vertragstext

  • Englische Version, finalisiert , veröffentlicht am 15. November 2010, veröffentlicht am 15. April 2011
  • Vertrag in EU-Sprachen , Amtssprachen Englisch, Französisch und Spanisch sowie Übersetzungen in alle Sprachen der Europäischen Union, außer Kroatisch.

Frühere Entwürfe

Andere Seiten

Proteste