Europäischer Gerichtshof - European Court of Justice
Gerichtshof | |
---|---|
Gegründet | 1952 |
Zuständigkeit | Europäische Union und Nordirland |
Standort | Palais de la Cour de Justice , Kirchberg , Luxemburg-Stadt , Luxemburg |
Kompositionsmethode | Von den Vertretern der Regierungen der Mitgliedsstaaten ernannt |
Genehmigt von | Verträge der Europäischen Union |
Beschwerden von | Gericht (Europäische Union) |
Anzahl der Positionen |
|
Webseite | Kurie |
Präsident | |
Zur Zeit | Koen Lenaerts |
Schon seit | 8. Oktober 2015 |
Vizepräsident | |
Zur Zeit | Rosario Silva de Lapuerta |
Schon seit | 9. Oktober 2018 |
Registrator | |
Zur Zeit | Alfredo Calot Escobar |
Schon seit | 7. Oktober 2010 |
Abteilungsplan | |
Dieser Artikel ist Teil einer Serie über |
Portal der Europäischen Union |
Der Europäische Gerichtshof ( EuGH , Französisch : Cour de Justice européenne ), formal nur der Gerichtshof ist das höchste Gericht der Europäischen Union in Angelegenheiten der Europäischen Union Recht . Als Teil des Gerichtshofs der Europäischen Union hat er gemäß Artikel 263 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV) die Aufgabe, das Unionsrecht auszulegen und seine einheitliche Anwendung in allen EU-Mitgliedstaaten sicherzustellen .
Der Gerichtshof wurde 1952 gegründet und hat seinen Sitz in Luxemburg . Es setzt sich aus einem Richter pro Mitgliedstaat zusammen – derzeit 27 –, obwohl er normalerweise Fälle in Gremien von drei, fünf oder fünfzehn Richtern verhandelt. Der Gerichtshof wird seit 2015 von Präsident Koen Lenaerts geleitet.
Der EuGH ist das höchste Gericht der Europäischen Union in Angelegenheiten des Unionsrechts , jedoch nicht des nationalen Rechts. Gegen Entscheidungen nationaler Gerichte kann beim EuGH kein Rechtsmittel eingelegt werden, sondern nationale Gerichte verweisen mit unionsrechtlichen Fragen an den EuGH. Letztlich ist es jedoch Sache des nationalen Gerichts, die daraus resultierende Auslegung auf den Sachverhalt des jeweiligen Falles anzuwenden. Allerdings sind nur die letztinstanzlichen Berufungsgerichte verpflichtet, eine Frage des EU-Rechts vorzulegen, wenn eine solche angesprochen wird. Die Verträge verleihen dem EuGH die Befugnis zur einheitlichen Anwendung des EU-Rechts in der gesamten EU.
Das Gericht fungiert auch als Verwaltungs- und Verfassungsgericht zwischen den anderen EU-Organen und den Mitgliedstaaten und kann rechtswidrige Handlungen von EU-Organen, -Einrichtungen und -Agenturen für nichtig erklären oder für ungültig erklären.
Geschichte
Das Gericht wurde 1952 durch den Vertrag von Paris (1951) als Teil der Europäischen Gemeinschaft für Kohle und Stahl gegründet . Es wurde mit sieben Richtern eingerichtet, die sowohl die Vertretung jedes der sechs Mitgliedstaaten als auch eine ungerade Anzahl von Richtern bei Stimmengleichheit ermöglichten. Aus jedem Mitgliedstaat wurde ein Richter ernannt, und der siebte Sitz wechselte zwischen den „großen Mitgliedstaaten“ (Westdeutschland, Frankreich und Italien). Es wurde 1957 mit der Gründung der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft (EWG) und der Europäischen Atomgemeinschaft (Euratom) eine Institution zweier weiterer Gemeinschaften , die sich die gleichen Gerichte mit der Europäischen Gemeinschaft für Kohle und Stahl teilen.
Der Vertrag von Maastricht wurde 1993 ratifiziert und schuf die Europäische Union . Der Name des Gerichtshofs hat sich im Gegensatz zu den anderen Organen nicht geändert. Die Zuständigkeit des Gerichtshofs lag in der Gemeinschaftssäule (der ersten Säule).
Der Gerichtshof erlangte 1997 mit der Unterzeichnung des Vertrags von Amsterdam seine Macht . Emissionen aus der dritten Säule wurden in die erste Säule überführt. Zuvor wurden diese Fragen zwischen den Mitgliedstaaten geregelt.
Nach Inkrafttreten des Vertrags von Lissabon am 1. Dezember 2009 wurde der offizielle Name des EuGH von "Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften" in "Gerichtshof" geändert, obwohl er im Englischen immer noch am häufigsten bezeichnet wird der Gerichtshof als Europäischer Gerichtshof. Das Gericht erster Instanz wurde in „Gericht“ umbenannt, und die Bezeichnung „Gerichtshof der Europäischen Union“ bezeichnet nun offiziell die beiden Gerichte zusammen mit ihren Fachgerichten zusammen.
Komposition
Richter
Der Gerichtshof besteht aus 27 Richtern, die von 11 Generalanwälten unterstützt werden . Die Richter und Generalanwälte werden einvernehmlich von den Regierungen der Mitgliedstaaten ernannt und bleiben für eine verlängerbare Amtszeit von sechs Jahren im Amt. Die Verträge verlangen, dass sie aus Rechtsexperten ausgewählt werden, deren Unabhängigkeit "zweifelsfrei" besteht und die die für die Ernennung zu den höchsten Justizämtern ihres jeweiligen Landes erforderlichen Qualifikationen besitzen oder über anerkannte Kompetenz verfügen. In der Praxis ernennt jeder Mitgliedstaat einen Richter, dessen Ernennung dann von allen anderen Mitgliedstaaten ratifiziert wird.
Präsident
Der Präsident des Gerichtshofs wird aus und von den Richtern für eine verlängerbare Amtszeit von drei Jahren gewählt. Der Präsident leitet die Anhörungen und Beratungen und leitet sowohl die Justizgeschäfte als auch die Verwaltung (zum Beispiel den Zeitplan des Gerichtshofs und der Großen Kammer). Er weist den Kammern auch Fälle zur Prüfung zu und ernennt Richter zu Berichterstattern (Berichterstatter). Der Rat kann auch stellvertretende Berichterstatter ernennen , die den Präsidenten bei Anträgen auf einstweilige Anordnungen unterstützen und die Berichterstatter bei der Wahrnehmung ihrer Aufgaben unterstützen.
# | Begriff | Präsident | Bundesland |
---|---|---|---|
1 | 1952–1958 | Massimo Pilotti | Italien |
2 | 1958–1964 | Andreas Matthias Donner | Niederlande |
3 | 1964–1967 | Charles Léon Hammes | Luxemburg |
4 | 1967–1976 | Robert Lecourt | Frankreich |
5 | 1976–1980 | Hans Kutscher | Deutschland |
6 | 1980–1984 | Josse Mertens de Wilmars | Belgien |
7 | 1984–1988 | John Mackenzie-Stuart | Vereinigtes Königreich |
8 | 1988–1994 | Ole Due | Dänemark |
9 | 1994–2003 | Gil Carlos Rodríguez Iglesias | Spanien |
10 | 7. Oktober 2003 – 6. Oktober 2015 | Vassilios Skouris | Griechenland |
11 | 8. Oktober 2015 – Amtsinhaber Amtszeit endet 6. Oktober 2024 |
Koen Lenaerts | Belgien |
Quelle : "Die Präsidenten des Gerichtshofs" . CVCE . Abgerufen am 19. April 2013 . |
Vizepräsident
Der Posten des Vizepräsidenten wurde durch Änderungen der Satzung des Gerichtshofs im Jahr 2012 geschaffen. Der Vizepräsident hat die Aufgabe, den Präsidenten bei der Wahrnehmung seiner Aufgaben zu unterstützen und bei dessen Verhinderung an dessen Stelle zu treten von der Teilnahme ab oder wenn das Amt des Präsidenten vakant ist. Im Jahr 2012 übernahm der belgische Richter Koen Lenaerts als erster Richter das Amt des Vizepräsidenten des Gerichtshofs. Wie der Präsident des Gerichtshofs wird der Vizepräsident von den Mitgliedern des Gerichtshofs für eine Amtszeit von drei Jahren gewählt.
# | Begriff | Vizepräsident | Bundesland |
---|---|---|---|
1 | 9. Oktober 2012 – 6. Oktober 2015 | Koen Lenaerts | Belgien |
2 | 8. Oktober 2015 – 8. Oktober 2018 | Antonio Tizzano | Italien |
3 | 9. Oktober 2018 – amtierende Amtszeit endet am 6. Oktober 2021 |
Rosario Silva de Lapuerta | Spanien |
Generalanwälte
Die Richter werden von elf Generalanwälten unterstützt , deren Zahl vom Rat auf Antrag des Gerichtshofs erhöht werden kann. Die Generalanwälte sind für die Abgabe eines Rechtsgutachtens zu den ihnen zugewiesenen Rechtssachen zuständig. Sie können die beteiligten Parteien befragen und dann ihre Meinung zu einer rechtlichen Lösung des Falls äußern, bevor die Richter beraten und ihr Urteil fällen. Die Beauftragung von Generalanwälten zielt darauf ab, unabhängige und unparteiische Stellungnahmen zu den Rechtssachen des Gerichtshofs abzugeben. Anders als die Urteile des Gerichtshofs sind die schriftlichen Schlussanträge der Generalanwälte die Werke eines einzigen Verfassers und daher in der Regel besser lesbar und behandeln die Rechtsfragen umfassender als der auf die jeweiligen Sachverhalte beschränkte Gerichtshof.
Die Stellungnahmen der Generalanwälte haben beratenden Charakter und sind für den Gerichtshof nicht bindend, aber dennoch sehr einflussreich und werden in den meisten Fällen befolgt. In einer Studie aus dem Jahr 2016 haben Arrebola und Mauricio den Einfluss des Generalanwalts auf die Urteile des Gerichtshofs gemessen und gezeigt, dass der Gerichtshof mit einer um 67 % höheren Wahrscheinlichkeit ein bestimmtes Ergebnis erzielen wird, wenn dies der Meinung des Generalanwalts war. Seit 2003 sind Generalanwälte nur noch zur Stellungnahme verpflichtet, wenn der Gerichtshof der Auffassung ist, dass die Rechtssache eine neue Rechtsfrage aufwirft.
Gemäß Artikel 255 AEUV werden die Richter und Generalanwälte einvernehmlich von den Regierungen der Mitgliedstaaten nach Anhörung eines für die Beurteilung der Eignung der Bewerber zuständigen Gremiums ernannt.
Der Registrar
Der Kanzler ist der Hauptverwalter des Gerichts. Sie leiten die Abteilungen unter der Aufsicht des Präsidenten des Hofes. Das Gericht kann auch einen oder mehrere Hilfskanzler ernennen. Sie unterstützen den Gerichtshof, die Kammern, den Präsidenten und die Richter bei allen ihren amtlichen Aufgaben. Sie sind für die Geschäftsstelle sowie für die Entgegennahme, Übermittlung und Aufbewahrung von Schriftstücken und Schriftsätzen zuständig, die in ein vom Präsidenten paraphiertes Register eingetragen sind. Sie sind Hüter der Siegel und verantwortlich für die Archive und Veröffentlichungen des Gerichtshofs.
Der Kanzler ist für die Verwaltung des Hofes, seine Finanzverwaltung und seine Rechnungsführung verantwortlich. Die Tätigkeit des Gerichts liegt in den Händen von Beamten und sonstigen Bediensteten, die dem Kanzler unter der Aufsicht des Präsidenten verantwortlich sind. Der Gerichtshof verwaltet seine eigene Infrastruktur; dazu gehört auch die Direktion Übersetzung, die 2012 44,7% des Personals der Institution beschäftigte.
Kammern
Der Gerichtshof kann im Plenum, als Große Kammer mit fünfzehn Richtern (einschließlich des Präsidenten und des Vizepräsidenten) oder in Kammern mit drei oder fünf Richtern tagen. Plenarsitzungen sind heute sehr selten, und das Gericht tagt meist in Kammern mit drei oder fünf Richtern. Jede Kammer wählt ihren eigenen Präsidenten, der bei den Fünf-Richter-Kammern für eine Amtszeit von drei Jahren bzw. bei Drei-Richter-Kammern für ein Jahr gewählt wird.
In Ausnahmefällen, die in den Verträgen vorgesehen sind, muss der Gerichtshof vor Gericht tagen. Das Gericht kann auch eine vollständige Sitzung beschließen, wenn die aufgeworfenen Fragen als von außergewöhnlicher Bedeutung angesehen werden. Die Sitzung als Große Kammer ist häufiger und kann vorkommen, wenn ein Mitgliedstaat oder ein Unionsorgan, das an einem bestimmten Verfahren beteiligt ist, dies beantragt, oder in besonders komplexen oder wichtigen Fällen.
Das Gericht fungiert als Kollegialorgan: Entscheidungen werden vom Gericht und nicht von einzelnen Richtern getroffen; es werden keine Minderheitsmeinungen abgegeben und tatsächlich wird nie die Existenz eines Mehrheitsbeschlusses anstelle von Einstimmigkeit suggeriert.
Zuständigkeit und Befugnisse
Es obliegt dem Gerichtshof, bei der Auslegung und Anwendung der Verträge der Europäischen Union die Einhaltung des Rechts sicherzustellen . Um seine Aufgaben erfüllen zu können, verfügt der Gerichtshof über eine breite Zuständigkeit für verschiedene Arten von Klagen. Der Gerichtshof ist befugt, unter anderem über Nichtigkeitsklagen oder Untätigkeitsklagen eines Mitgliedstaats oder eines Organs zu entscheiden; Maßnahmen gegen Mitgliedstaaten wegen Vertragsverletzung ergreifen; und Anhörung von Vorabentscheidungsersuchen und Rechtsmitteln gegen Entscheidungen des Gerichts .
Vertragsverletzungsverfahren: Vertragsverletzungsverfahren
Gemäß Artikel 258 (ex-Artikel 226) des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union kann der Gerichtshof feststellen, ob ein Mitgliedstaat seinen unionsrechtlichen Verpflichtungen nachgekommen ist.
Diese Klage kann – wie praktisch immer – von der Kommission oder von einem anderen Mitgliedstaat erhoben werden, wobei letztere Fälle nach wie vor äußerst selten sind. Nur sechs zwischenstaatliche Fälle wurden vom Gericht entschieden:
- Frankreich gegen Vereinigtes Königreich (Rechtssache C-141/78), Urteil vom 14. Oktober 1979 (ECLI:EU:C:1979:225) zu einer britischen einseitigen Fischereischutzmaßnahme, Verletzung, weil das Vereinigte Königreich die Kommission konsultieren und um Zustimmung bitten musste
- Belgien gegen Spanien (Rechtssache C-388/95), Urteil vom 16. Mai 2000 (ECLI:EU:C:2000:244) zu einer spanischen Verordnung, die die Abfüllung von Wein im Erzeugungsgebiet anordnet, wenn es die Bezeichnung Ursprungs, keine Verletzung, da es sich um eine zulässige und gerechtfertigte Beschränkung des freien Warenverkehrs handelt
- Spanien gegen Vereinigtes Königreich (Rechtssache C-145/04), Urteil vom 12. September 2006 (ECLI:EU:C:2006:543) zum Commonwealth-Stimmrecht in Gibraltar, keine Verletzung
- Ungarn gegen Slowakei (Rechtssache C-364/10), Urteil vom 16. Oktober 2012 (ECLI:EU:C:2012:630): Slowakei verweigert ungarischem Präsidenten Einreise , kein Verstoß
- Österreich gegen Deutschland (Rs. C-591/17), Urteil vom 18. Juni 2019 (ECLI:EU:C:2019:504) zur diskriminierenden deutschen Steuererleichterung bei der Kraftfahrzeugsteuer; Verletzung.
- Slowenien gegen Kroatien (Rechtssache C-457/18), Urteil vom 31. Januar 2020 (ECLI:EU:C:2020:65) zu ihrem Grenzstreit .
Der Einleitung eines Verfahrens vor dem Gerichtshof geht ein Vorverfahren der Kommission voraus, das dem Mitgliedstaat Gelegenheit gibt, auf die gegen ihn erhobenen Rügen zu antworten. Das Gericht hat entschieden, dass niemand sie zwingen kann, wenn die Europäische Kommission das förmliche Schreiben nicht an den verletzenden Mitgliedstaat schickt. Führt dieses Verfahren nicht zur Beendigung des Versäumnisses des Mitgliedstaats, kann beim Gerichtshof Klage wegen Verstoßes gegen das Unionsrecht erhoben werden.
Stellt der Gerichtshof fest, dass eine Verpflichtung nicht erfüllt wurde, muss der betroffene Mitgliedstaat die Verletzung unverzüglich beenden. Stellt der Gerichtshof nach Einleitung eines neuen Verfahrens durch die Kommission fest, dass der betreffende Mitgliedstaat seinem Urteil nicht nachgekommen ist, kann er auf Antrag der Kommission gegen den Mitgliedstaat eine feste oder regelmäßige Geldstrafe verhängen gemäß Artikel 260 AEUV.
Nichtigkeitsklage
Mit einer Nichtigkeitsklage nach Artikel 263 (ex-Artikel 230) des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union beantragt die Klägerin die Nichtigerklärung einer von einem Organ erlassenen Maßnahme (Verordnung, Richtlinie, Entscheidung oder jede andere Maßnahme mit Rechtswirkung), Einrichtung, Dienststelle oder Agentur der EU. Der Gerichtshof ist ausschließlich zuständig für Klagen eines Mitgliedstaats gegen das Europäische Parlament und/oder gegen den Rat (mit Ausnahme von Maßnahmen des Rates in Bezug auf staatliche Beihilfen, Dumping und Durchführungsbefugnisse) oder von einem Unionsorgan gegen ein anderes. Für alle anderen Klagen dieser Art und insbesondere für Klagen von Einzelpersonen ist das Gericht in erster Instanz zuständig. Der Gerichtshof ist befugt, Maßnahmen gemäß Artikel 264 (ex-Artikel 231) des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union für nichtig zu erklären .
Maßnahmen bei Unterlassung
Gemäß Artikel 265 (ex-Artikel 232) des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union können der Gerichtshof und das Gericht auch die Rechtmäßigkeit einer Untätigkeit eines Organs, einer Einrichtung, eines Amtes oder einer sonstigen Stelle der Union überprüfen . Eine solche Klage kann jedoch erst nach Aufforderung an das Organ erhoben werden. Wird die Unterlassung als rechtswidrig erachtet, ist es Sache des betreffenden Instituts, die Unterlassung durch geeignete Maßnahmen abzustellen.
Antrag auf Schadensersatz wegen außervertraglicher Haftung
Gemäß Artikel 268 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (und unter Bezugnahme auf Artikel 340) entscheidet der Gerichtshof über Schadensersatzansprüche aus außervertraglicher Haftung und über die Haftung der Union für Schäden an Bürgern und an Unternehmen, die von seinen Organen oder Bediensteten in Erfüllung ihrer Aufgaben verursacht werden.
Rechtsbeschwerde
Nach Artikel 256 (ex-Artikel 225) des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union können Rechtsmittel gegen Urteile des Gerichts nur vom Gerichtshof entschieden werden, wenn es sich um ein Rechtsmittel handelt. Ist das Rechtsmittel zulässig und begründet, hebt der Gerichtshof das Urteil des Gerichts auf. Sofern der Verfahrensstand dies zulässt, kann das Gericht den Fall selbst entscheiden. Andernfalls muss der Gerichtshof die Rechtssache an das Gericht zurückverweisen, das an die im Rechtsmittel ergangene Entscheidung gebunden ist. Es gilt kein besonderes Verfahren, um ein Rechtsmittel beim Gerichtshof einlegen zu können, außer in Fällen, in denen das Gericht über Rechtsmittel gegen Entscheidungen der unabhängigen Beschwerdekammern der EU-Agenturen entschieden hat (gemäß Artikel 58a der Satzung des Gericht).
Vorabentscheidungsersuchen
Ersuchen um Vorabentscheidung sind spezifisch für das Recht der Union. Der Gerichtshof ist zwar seiner Natur nach der oberste Hüter der Unionsgesetzlichkeit, aber nicht das einzige Justizorgan, das zur Anwendung des Unionsrechts befugt ist.
Diese Aufgabe fällt auch den nationalen Gerichten zu, soweit sie für die Kontrolle der verwaltungstechnischen Umsetzung des Unionsrechts zuständig bleiben, für die im Wesentlichen die Behörden der Mitgliedstaaten zuständig sind; Viele Bestimmungen der Verträge und des abgeleiteten Rechts – Verordnungen, Richtlinien und Entscheidungen – verleihen den Staatsangehörigen der Mitgliedstaaten unmittelbar individuelle Rechte, die von den nationalen Gerichten anerkannt werden müssen.
Die nationalen Gerichte sind somit ihrer Natur nach die ersten Garanten des Unionsrechts . Um die wirksame und einheitliche Anwendung des Unionsrechts zu gewährleisten und unterschiedliche Auslegungen zu vermeiden, können und müssen sich nationale Gerichte an den Gerichtshof wenden und ihn um Klärung eines die Auslegung des Unionsrechts betreffenden Punkts ersuchen, um beispielsweise zu prüfen, ob ihre nationalen Rechtsvorschriften mit diesem Recht vereinbar sind. Vorabentscheidungsersuchen an den Gerichtshof sind in Artikel 267 (ex-Artikel 234) des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union beschrieben .
Mit einem Vorabentscheidungsersuchen kann auch die Rechtmäßigkeit eines unionsrechtlichen Rechtsakts überprüft werden. Die Antwort des Gerichtshofs ist nicht nur eine Stellungnahme, sondern ergeht in Form eines Urteils oder eines mit Gründen versehenen Beschlusses. Das nationale Gericht, an das dies gerichtet ist, ist an die gegebene Auslegung gebunden. Das Urteil des Gerichtshofs bindet auch andere nationale Gerichte, vor denen ein ähnliches Problem aufgeworfen wird.
Ein solches Ersuchen kann zwar nur von einem nationalen Gericht gestellt werden, das allein die Befugnis hat, dies zu entscheiden, aber alle Beteiligten – d. h. die Mitgliedstaaten, die Parteien in den Verfahren vor den nationalen Gerichten und , insbesondere die Kommission – können an Verfahren vor dem Gerichtshof teilnehmen. Auf diese Weise wurden einige wichtige Grundsätze des Unionsrechts in Vorabentscheidungsersuchen festgelegt, manchmal in Beantwortung von Fragen, die von nationalen Gerichten erster Instanz vorgelegt wurden.
Urteile enden mit einem Diktum, das die Entscheidung des Gerichts zusammenfasst und bestimmen kann, wie die Kosten zu verwalten sind.
Im Bericht des EuGH von 2009 wurde festgestellt, dass belgische, deutsche und italienische Richter den EuGH am häufigsten um eine Auslegung des EU-Rechts baten. Allerdings hat sich das Bundesverfassungsgericht selten an den Europäischen Gerichtshof gewandt, weshalb Anwälte und Rechtsprofessoren vor einem künftigen gerichtlichen Konflikt zwischen den beiden Gerichten warnen. Am 7. Februar 2014 hat das Bundesverfassungsgericht seinen ersten Fall zur Entscheidung über ein Programm der Europäischen Zentralbank an den EuGH verwiesen. Im Jahr 2017 verwies das Bundesverfassungsgericht seinen zweiten Fall an den EuGH, doch entgegen der Verbindlichkeit der Vorabentscheidungen des Gerichtshofs lehnte das Bundesverfassungsgericht im Jahr 2020 die Einhaltung der Vorabentscheidung ab. Laut Bundesverfassungsgericht war die Antwort des Gerichtshofs unverständlich. Im Juni 2021 kündigte die Europäische Kommission an, ein Vertragsverletzungsverfahren gegen Deutschland wegen der Weigerung des Bundesverfassungsgerichts einzuleiten, der Vorabentscheidung des Gerichtshofs Folge zu leisten.
Die Verfassungsgerichte der Mitgliedsstaaten haben im Allgemeinen zurückgehalten, eine Frage an den Europäischen Gerichtshof zu verweisen.
Termine der ersten Referenzen
Dies sind die ersten Referenzen jedes Verfassungsgerichts:
- 1997: Verfassungsgericht Belgiens : Rechtssache C-93/97, Fédération Belge des Chambres Syndicales de Médecins ASBL
- 1999: Verfassungsgerichtshof von Österreich : Rechtssache C-143/99, Adria-Wien Pipeline GmbH
- 2007: Verfassungsgericht Litauens : Rechtssache C-239/07, Sabatauskas
- 2008: Verfassungsgericht Italiens : Rechtssache C-169/08, Presidente del Consiglio dei Ministri gegen Regione Sardegna
- 2011: Verfassungsgericht von Spanien : Rechtssache C-399/11, Melloni
- 2013: Verfassungsrat von Frankreich : Rechtssache C-168/13 PPU, Jeremy
- 2014: Bundesverfassungsgericht : Rechtssache C-62/14, Gauweiler
- 2014: Verfassungsgericht Sloweniens : Rechtssache C-526/14, Kotnik
- 2015: Verfassungsgericht Luxemburg: Rechtssache C-321/15, ArcelorMittal Rodange et Schifflange SA
- 2015: Verfassungsgericht von Polen : Rechtssache C-390/15, Polnischer Ombudsmann
- 2016: Verfassungsgericht Rumäniens : Rechtssache C-673/16, Coman
- 2017: Verfassungsgericht Lettlands : Rechtssache C‑120/17, Ministru kabinets
- 2019: Verfassungsgericht der Slowakei : Rechtssache C-378/19, Präsident Slovenskej republiky
Ablauf und Arbeitssprachen
Das Verfahren vor dem EuGH bestimmt sich nach seiner eigenen Verfahrensordnung. Das Verfahren des Gerichtshofs umfasst in der Regel eine schriftliche und eine mündliche Phase. Das Verfahren wird in einer vom Antragsteller gewählten Amtssprache der Europäischen Union geführt, wobei der Antragsteller, wenn der Beklagte ein Mitgliedstaat oder Staatsangehöriger eines Mitgliedstaats ist, eine Amtssprache dieses Mitgliedstaats wählen muss, es sei denn, die Parteien vereinbaren Andernfalls.
Die Arbeitssprache des Gerichts ist jedoch die Verfahrenssprache, wobei Französisch die gemeinsame Verhandlungssprache ist, und in dieser Sprache werden die Richter beraten, Schriftsätze und Schriftsätze übersetzt und das Urteil abgefasst . Die Generalanwälte hingegen können ihre Stellungnahmen in jeder Amtssprache verfassen und verfassen, da sie an keiner Beratung teilnehmen. Diese Stellungnahmen werden dann zum Nutzen der Richter und ihrer Beratungen ins Französische übersetzt. Alle in der Rechtssache verwendeten Schriftstücke sind jedoch in der Verfahrenssprache abgefasst, und die einzige verbindliche Fassung des Urteils, die entweder vom Gerichtshof oder vom Gericht erlassen wurde, ist die in der Verfahrenssprache.
Sitz
Alle Justizbehörden der EU haben ihren Sitz im Stadtteil Kirchberg der Stadt Luxemburg , Luxemburg . Der Gerichtshof hat seinen Sitz im Palais de la Cour de Justice .
Die Stadt Luxemburg wurde am 23. Juli 1952 mit der Gründung der Europäischen Gemeinschaft für Kohle und Stahl zum vorläufigen Sitz des Gerichtshofs gewählt . Seine erste Anhörung wurde dort am 28. November 1954 in einem Gebäude als bekannt gehalten Villa Vauban , der Sitz bis 1959 , als es an die Côte d'Eich Gebäude bewegen würde und dann zum Palais im Jahr 1972 zu bauen.
1965 gründeten die Mitgliedstaaten Luxemburg-Stadt als ständigen Sitz des Gerichtshofs. Künftige Justizbehörden (Gericht erster Instanz und Gericht für den öffentlichen Dienst) würden ebenfalls in der Stadt angesiedelt sein. Der Beschluss wurde 1992 vom Europäischen Rat in Edinburgh bestätigt. Es gab jedoch keinen Hinweis darauf, dass sich künftige Gremien in Luxemburg-Stadt befinden würden. Als Reaktion darauf gab die luxemburgische Regierung eine eigene Erklärung ab, wonach sie die 1965 vereinbarten Bestimmungen nicht aufgab. Der Beschluss von Edinburgh wurde dem Vertrag von Amsterdam beigefügt . Dem Vertrag von Nizza beigefügt ist eine Erklärung Luxemburgs, wonach es den Sitz der Beschwerdekammern des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt nicht beanspruche – selbst wenn es eine Justizbehörde werden sollte.
Wegweisende Entscheidungen
Im Laufe der Zeit hat der EuGH zwei wesentliche Regeln entwickelt, auf denen die Rechtsordnung beruht: unmittelbare Wirkung und Vorrang . Das Gericht entschied zunächst über die unmittelbare Wirkung des Primärrechts in einem Fall, der zwar technisch und langwierig war, aber einen grundlegenden Grundsatz des Unionsrechts aufwarf. In Van Gend en Loos gegen Nederlandse Administratie der Belastingen (1963) erhob ein niederländisches Transportunternehmen eine Beschwerde gegen den niederländischen Zoll wegen Erhöhung des Zolls auf eine aus Deutschland eingeführte Ware. Das Gericht entschied, dass die Gemeinschaft eine neue Rechtsordnung darstellt, deren Subjekte nicht nur die Mitgliedstaaten, sondern auch deren Staatsangehörige sind. Der Grundsatz der unmittelbaren Wirkung hätte nur geringe Auswirkungen gehabt, wenn das Unionsrecht das nationale Recht nicht ersetzt hätte. Ohne Vorherrschaft könnten die Mitgliedstaaten die EU-Vorschriften einfach ignorieren. In Costa v ENEL (1964) entschied das Gericht, dass die Mitgliedstaaten Hoheitsrechte endgültig auf die Gemeinschaft übertragen hätten und das Unionsrecht nicht durch innerstaatliches Recht außer Kraft gesetzt werden könne.
Ein weiterer früher wegweisender Fall war Kommission gegen Luxemburg und Belgien (1964), der Fall "Dairy Products". In dieser Entscheidung hat der Gerichtshof die Anwendung der nach dem allgemeinen Völkerrecht in der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft üblicherweise zulässigen Vergeltungsmaßnahmen durch die Mitgliedstaaten umfassend ausgeschlossen. Diese Entscheidung wird oft als bestes Beispiel für die Abweichung der europäischen Rechtsordnung vom gewöhnlichen Völkerrecht angesehen. Kommission gegen Luxemburg und Belgien hat auch eine logische Verbindung zu den fast gleichzeitigen Entscheidungen Van Gend en Loos und Costa gegen ENEL , da es wohl die Doktrinen der direkten Wirkung und des Vorrangs sind, die es dem europäischen Rechtssystem ermöglichen, auf jeglichen Einsatz von Vergeltungsmechanismen zu verzichten, indem die Mitgliedstaaten. Verbindungen zwischen der Doktrin der direkten Wirkung und der Unterdrückung zwischenstaatlicher Vergeltungsmaßnahmen zwischen den EU-Mitgliedstaaten finden sich in vielen der bahnbrechenden frühen Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs und vielleicht in den Schriften des einflussreichen französischen Richters Robert Lecourt das wichtigste Mitglied des Gerichtshofs zwischen 1962 und 1976.
Ferner wird in dem 1991 Fall Francovich gegen Italien etablierte der EuGH, dass die Mitgliedstaaten zum Ersatz für Personen , die aufgrund des Mitgliedstaates Ausfall einen Verlust erlitten haftbar gemacht werden könnten transponiert eine EU - Richtlinie in nationales Recht. C-6/90
Kritik
2008 hatte der ehemalige deutsche Bundespräsident Roman Herzog behauptet, der EuGH überschreite seine Befugnisse. Er kritisierte insbesondere das Gerichtsurteil Mangold gegen Helm , das ein deutsches Gesetz außer Kraft setzte, das ältere Arbeitnehmer diskriminieren würde.
Im Jahr 2011 erklärte der Präsident des belgischen Verfassungsgerichts , Marc Bossuyt , dass sowohl der Gerichtshof der Europäischen Union als auch der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte durch die Ausweitung ihrer Zuständigkeiten mehr Befugnisse erhalten, wodurch die Gefahr einer "Regierung" von Richtern“. Er behauptete, ausländische Richter seien sich der finanziellen Auswirkungen ihrer Urteile auf die nationalen Regierungen nicht immer bewusst.
Siehe auch
- Gerichtshof der Europäischen Union
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
- Gericht der Europäischen Freihandelsassoziation
- Gericht (Europäische Union)
- Liste der Urteile des Europäischen Gerichtshofs
- Beziehung zwischen dem Europäischen Gerichtshof und dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte
Anmerkungen
Verweise
Weiterlesen
- Gunnar Beck , The Legal Reasoning of the Court of the EU, Hart Publishing (Oxford), 2013.
- Gerard Conway, The Limits of Legal Reasoning and the European Court of Justice, Cambridge University Press (Cambridge), 2012
- Craig, Paul; de Búrca, Gráinne (2011). EU-Recht, Text, Fälle und Materialien (5. Aufl.). Oxford, New York: Oxford University Press . ISBN 978-0-19-957699-9.
- William Phelan, Great Judgments of the European Court of Justice: Rethinking the Landmark Decisions of the Foundational Period (Cambridge University Press, 2019)
- Alec Stone Sweet , The Judicial Construction of Europe (Oxford University Press, 2004) The Judicial Construction of Europe
- Alec Stone Sweet , „Der Europäische Gerichtshof und die Judicialisation of EU Governance“, Living Reviews in European Governance 5 (2010) 2, Living Reviews and Companion Research Journals – 3 Communities Portal .
Externe Links
- Offizielle Website (Hinweis: Seite trägt die Überschrift "Gerichtshof der Europäischen Union")
- Europäischer Gerichtshof im Centre Virtuel de la Connaissance sur l'Europe (CVCE)
Koordinaten : 49°37′17″N 06°08′28″E / 49,62139°N 6,14111°O