O'Connor v. Donaldson - O'Connor v. Donaldson

O'Connor gegen Kenneth Donaldson
Siegel des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Argumentiert am 15. Januar 1975
Beschlossen am 26. Juni 1975
Vollständiger Fallname Dr. JB O'Connor gegen Kenneth Donaldson
Zitate 422 US 563 ( mehr )
95 S. Ct. 2486; 45 L. Ed. 2d 396; 1975 US LEXIS 81
Anamnese
Prior Cert. an das US-Berufungsgericht für den fünften Stromkreis
Halten
Ein Staat kann eine ungefährliche Person, die in der Lage ist, allein oder mit Hilfe williger und verantwortungsbewusster Familienmitglieder oder Freunde sicher in Freiheit zu überleben, verfassungsrechtlich nicht einschränken.
Gerichtsmitgliedschaft
Oberster Richter
Warren E. Burger
Assoziierte Richter
William O. Douglas   · William J. Brennan Jr.
Potter Stewart   · Byron White
Thurgood Marshall   · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.   · William Rehnquist
Fallgutachten
Mehrheit Stewart, einstimmig
Übereinstimmung Burger

O'Connor v. Donaldson , 422 US 563 (1975), war eine wegweisende Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA im Bereich des Gesetzes über psychische Gesundheit, wonach ein Staat eine ungefährliche Person, die in der Lage ist, allein oder in Freiheit sicher zu überleben, verfassungsrechtlich nicht einschränken kann mit Hilfe von willigen und verantwortungsbewussten Familienmitgliedern oder Freunden. Da die Jury des Gerichts nach hinreichenden Beweisen feststellte, dass der Petent den Befragten so eingeschränkt hatte, bestätigte der Oberste Gerichtshof die Schlussfolgerung des Gerichts, dass der Petent das Recht des Befragten auf Freiheit verletzt hatte .

Überblick

Kenneth Donaldson (eingesperrter Patient) war 15 Jahre lang im Florida State Hospital in Chattahoochee festgehalten worden , weil er "Pflege, Wartung und Behandlung" benötigte. Er reichte eine Klage gegen das Krankenhaus und Mitarbeiter ein, die behaupteten, sie hätten ihn seiner verfassungsmäßigen Rechte beraubt, indem sie ihn gegen seinen Willen einsperrten. Donaldson gewann seinen Fall (einschließlich Geldschadenersatz) vor dem Bezirksgericht der Vereinigten Staaten, das vom Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den fünften Stromkreis bestätigt wurde. 1975 stimmte der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten zu, dass Donaldson nicht ordnungsgemäß eingesperrt worden war, räumte jedoch die Gewährung von Schadensersatz ein. In Untersuchungshaft ordnete der Fünfte Kreis die Durchführung eines neuen Schadensersatzverfahrens an.

Die Feststellung einer " Geisteskrankheit " allein kann es nicht rechtfertigen, dass ein Staat eine Person gegen ihren Willen einsperrt und sie auf unbestimmte Zeit in einfacher Haft hält. Unter der Annahme, dass dieser Begriff einen hinreichend genauen Inhalt erhalten kann und dass "psychisch Kranke" mit hinreichender Genauigkeit identifiziert werden können, gibt es immer noch keine verfassungsrechtliche Grundlage, um solche Personen unfreiwillig einzuschließen, wenn sie für niemanden gefährlich sind und sicher in Freiheit leben können.

Darf der Staat die Geisteskranken nur einschränken, um ihnen einen Lebensstandard zu gewährleisten, der dem in der Privatgemeinschaft überlegen ist? Dass der Staat ein angemessenes Interesse daran hat, die Unglücklichen zu betreuen und zu unterstützen, versteht sich von selbst. Das bloße Vorhandensein einer psychischen Erkrankung hindert eine Person jedoch nicht daran, ihr Zuhause dem Komfort einer Einrichtung vorzuziehen. Während der Staat eine Person wohl einschränken kann, um sie vor Schaden zu bewahren, ist die Inhaftierung selten oder nie eine notwendige Voraussetzung, um den Lebensstandard derjenigen zu erhöhen, die in der Lage sind, allein oder mit Hilfe von Familie oder Freunden sicher in Freiheit zu überleben. Darf der Staat die harmlosen Geisteskranken nur umzäunen, um seine Bürger vor der Exposition gegenüber Menschen zu bewahren, deren Wege anders sind? Man könnte genauso gut fragen, ob der Staat, um öffentliches Unbehagen zu vermeiden, alle inhaftieren könnte, die körperlich unattraktiv oder sozial exzentrisch sind. Bloße öffentliche Intoleranz oder Feindseligkeit können den Entzug der körperlichen Freiheit einer Person verfassungsrechtlich nicht rechtfertigen. Kurz gesagt, ein Staat kann verfassungsmäßig nicht ohne eine ungefährliche Person einschränken, die in der Lage ist, allein oder mit Hilfe williger und verantwortungsbewusster Familienmitglieder oder Freunde sicher in Freiheit zu überleben. ...

Kenneth Donaldson

Die Ursprünge von Donaldsons Institutionalisierung begannen 1943 im Alter von 34 Jahren, als er eine traumatische Episode erlitt. Er wurde ins Krankenhaus eingeliefert und behandelt, bevor er sein Leben mit seiner Familie wieder aufnahm.

1956 reiste Donaldson nach Florida, um seine älteren Eltern zu besuchen. Dort berichtete Donaldson, dass er glaubte, einer seiner Nachbarn in Philadelphia könnte sein Essen vergiften. Sein Vater, besorgt darüber, dass sein Sohn unter paranoiden Wahnvorstellungen litt, beantragte beim Gericht eine Anhörung zur Vernunft. Donaldson wurde evaluiert, mit " paranoider Schizophrenie " diagnostiziert und zivil dem psychischen Gesundheitssystem des Bundesstaates Florida verpflichtet . Bei seinem Verpflichtungsprozess hatte Donaldson keinen Rechtsbeistand anwesend, um seinen Fall zu vertreten. Als er das Krankenhaus in Florida betrat, wurde Donaldson bei gefährlichen Kriminellen untergebracht, obwohl er nie als gefährlich für sich selbst oder andere erwiesen worden war. Seine Station war unterbesetzt, mit nur einem Arzt (der zufällig Geburtshelfer war ) für über 1.000 männliche Patienten. Es gab keine Psychiater oder Berater, und die einzige Krankenschwester vor Ort arbeitete auf der Krankenstation.

Er verbrachte 15 Jahre als Patient; Er erhielt keine Behandlung, lehnte sie aktiv ab und versuchte, seine Freilassung zu erreichen. Im Laufe seines Aufenthalts er leugnete er immer psychisch krank war, und weigerte sich in eine zu Zwischenstation .

Donaldson schrieb später ein Buch über seine Erfahrungen als Geisteskranker mit dem Titel Insanity Inside Out .

Siehe auch

Verweise

Externe Links