Foucha v. Louisiana -Foucha v. Louisiana

Foucha v. Louisiana
Siegel des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Argumentiert am 4. November 1991
Beschlossen am 18. Mai 1992
Vollständiger Fallname Terry Foucha gegen Bundesstaat Louisiana
Aktenzeichen 90-5844
Zitate 504 US 71 ( mehr )
112 S. Ct. 1780; 118 L. Ed. 2d 437; 1992 US LEXIS 2703
Anamnese
Prior Das Schreiben des Petenten wurde vor dem Berufungsgericht des Bundesstaates abgelehnt und vor dem Obersten Gerichtshof des Bundesstaates bestätigt
Halten
Potenzielle Gefährlichkeit ist keine Rechtfertigung dafür, eine Person zu begehen, die aufgrund von Wahnsinn für nicht schuldig befunden wurde, wenn keine psychische Erkrankung vorliegt.
Gerichtsmitgliedschaft
Oberster Richter
William Rehnquist
Assoziierte Richter
Byron White  · Harry Blackmun
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Fallgutachten
Mehrheit White (Teile I, II), zusammen mit O'Connor, Blackmun, Stevens, Souter
Pluralität White (Teil III), zusammen mit Blackmun, Stevens, Souter
Übereinstimmung O'Connor
Dissens Kennedy, zusammen mit Rehnquist
Dissens Thomas, zusammen mit Rehnquist, Scalia
Gesetze angewendet
US Const. ändern. XIV

Foucha gegen Louisiana , 504 US 71 (1992), war einFall des Obersten Gerichtshofs der USA , in dem das Gericht die Kriterien für das fortgesetzte Engagement einer Personansprach, die aufgrund von Wahnsinn für nicht schuldig befunden worden war . Der Einzelne blieb unfreiwillig auf die Rechtfertigung beschränkt, dass er potenziell gefährlich sei, obwohl er nicht mehr an der Geisteskrankheit litt , die als Grundlage für sein ursprüngliches Engagement diente.

Hintergrund

Der Petent Terry Foucha wurde wegen schweren Einbruchs und illegaler Abgabe einer Schusswaffe angeklagt . Er hat ein Haus eingebrochen, nachdem die Insassen geflohen waren und eine Schusswaffe in Richtung eines Polizeibeamten abgegeben hatten. Zunächst wurde er als inkompetent eingestuft , um vor Gericht zu gehen, da er zum Zeitpunkt der Straftat nicht zwischen richtig und falsch unterscheiden konnte. Als er später als kompetent eingestuft wurde, wurde er vor Gericht gestellt und wegen Wahnsinns für nicht schuldig befunden . Er wurde in das East Feliciana State Hospital (LA Maximum Secure) eingewiesen, weil er eine psychische Erkrankung hatte und gefährlich war.

Nach dem Gesetz von Louisiana bleibt ein Angeklagter, der wegen Wahnsinns für nicht schuldig befunden und in eine psychiatrische Klinik eingeliefert wurde , dort, bis das Krankenhausprüfungskomitee seine Freilassung empfiehlt. Wenn der Überprüfungsausschuss die Freilassung empfiehlt, muss das Gericht eine Anhörung abhalten, um festzustellen, ob er für sich selbst oder andere gefährlich ist. Wenn sich herausstellt, dass er gefährlich ist, kann er ins Krankenhaus zurückgebracht werden, unabhängig davon, ob er derzeit psychisch krank ist oder nicht. Der Ausschuss trat zusammen und erklärte, er könne nicht garantieren, dass Foucha keine Gefahr für sich selbst oder andere darstellt.

Daher befahl das Staatsgericht dem Petenten Foucha, in die psychiatrische Anstalt zurückzukehren, in die er eingewiesen worden war, und entschied, dass er gefährlich sei. Die Entscheidung beruhte auf der Aussage eines Arztes, dass Foucha, obwohl er sich von der drogeninduzierten Psychose erholt hatte, für die er sich entschieden hatte, weiterhin eine unsoziale Persönlichkeit diagnostiziert wurde , eine Erkrankung, die keine psychische Erkrankung darstellt und nicht als behandelbar angesehen wird. Foucha war in mehrere Kämpfe innerhalb der Einrichtung verwickelt gewesen, von denen die Ärzte glaubten, dass sie bei seiner Freilassung eine Gefahr darstellen könnten. Das Gericht erklärte, die Beweislast liege bei Foucha, um zu beweisen, dass er keine Gefahr für sich selbst oder andere darstelle.

Appelle

Foucha bat das Gericht für einen Vollstreckungs certiorari . Das Berufungsgericht des Bundesstaates hatte die Berufung von Foucha abgelehnt, und der Oberste Gerichtshof von Louisiana bestätigte unter anderem, dass die Freilassung von Foucha gemäß Jones gegen die Vereinigten Staaten (1983) nicht erforderlich sei. Letzterer entschied, dass die Klausel über das ordnungsgemäße Verfahren der vierzehnten Änderung nicht durch die gesetzliche Bestimmung verletzt wurde, die die Beschränkung eines Wahnsinnskomitees allein aufgrund der Gefährlichkeit vorsieht, obwohl die Gefährlichkeit allein ohne psychische Erkrankung die Standards für eine zivilrechtliche Verpflichtung nicht erfüllen würde.

Gutachten des Gerichtshofes

Der Gerichtshof entschied, dass potenzielle Gefährlichkeit keine Rechtfertigung dafür ist, eine Person zu behalten, die wegen Wahnsinns für nicht schuldig befunden wurde, wenn keine psychische Erkrankung vorliegt. James P. Manasseh argumentierte die Ursache für den Petenten. Mit dabei war Martin E. Regan Jr. Ein Ausschuss kann nicht als psychischer Patient ohne medizinische Begründung beschränkt werden. Obwohl die Person gefährlich sein kann, entschied der Gerichtshof, dass eine Person, die auf der Grundlage einer Wahnsinnsverteidigung begangen wurde und ihre geistige Gesundheit wiedererlangt hat, nicht weiterhin auf die alleinige Rechtfertigung beschränkt sein kann, dass sie gefährlich bleibt. Ein (ehemals) verrückter Ausschuss muss sowohl krank als auch gefährlich bleiben, um weiterhin unfreiwillig begangen zu werden. Diese Entscheidung gilt auch für verurteilte Personen. "Es gibt keine denkbare Grundlage, um das Engagement einer Person, die sich dem Ende einer Strafstrafe nähert, von allen anderen Verpflichtungen zu unterscheiden."

Daher war der Bundesstaat Louisiana nicht berechtigt, den Petenten zu behalten, es sei denn, er konnte nachweisen, dass ernsthafte Bedenken hinsichtlich der öffentlichen Sicherheit bestanden, um die fortgesetzte Einstufung des Ausschusses als gefährlich zu rechtfertigen.

Bedeutung

Der Gerichtshof stellte klar, dass der Einzelne freigelassen werden soll, wenn die Rechtfertigung für eine Verpflichtung nach einem Freispruch wegen Wahnsinns nicht mehr gilt. Es ist verfassungswidrig zu behaupten, dass ein Wahnsinnskomitee einer psychiatrischen Einrichtung zivilrechtlich verpflichtet bleibt, bis er keine Gefahr mehr für sich selbst oder andere darstellt. In diesem Fall war die Grundlage für die Verpflichtung, dass der Angeklagte sowohl aufgrund einer psychischen Erkrankung nicht verantwortlich als auch gefährlich war. Wenn er nicht mehr an einer Geisteskrankheit leidet, gibt es keine Rechtfertigung, ihn festzunehmen. Die Staaten müssen für unfreiwillig begangene Wahnsinnskomitees den gleichen Standard beibehalten wie für zivil engagierte Personen. Das Engagement muss auf Standardprinzipien des zivilen Engagements beruhen, einschließlich des Nachweises, dass der Einzelne psychisch krank ist. Die Verpflichtung kann keine automatische Folge des Freispruchs sein.

Siehe auch

Verweise

Externe Links