Jones gegen Vereinigte Staaten (1983) - Jones v. United States (1983)

Für andere Verwendungen siehe Jones gegen USA (Begriffsklärung) .
Jones gegen Vereinigte Staaten
Siegel des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Argumentiert am 2. November 1982
Beschlossen am 29. Juni 1983
Vollständiger Fallname Michael Jones gegen Vereinigte Staaten
Zitate 463 US 354 ( mehr )
103 S. Ct. 3043; 77 L. Ed. 2d 694
Anamnese
Prior 432 A.2d 364 (DC 1981); cert . erteilt, 454, US 1141 (1982).
Halten
Ein Urteil, das wegen Wahnsinns nicht schuldig ist, ist hinreichend beweiskräftig für psychische Erkrankungen und Gefährlichkeit, um die Verpflichtung des Ausschusses zum Zwecke der Behandlung und des Schutzes der Gesellschaft zu rechtfertigen. Ein solches Urteil belegt, dass der Angeklagte eine Straftat begangen hat und dass er die Tat wegen einer psychischen Erkrankung begangen hat. Die unbefristete Verpflichtung eines Wahnsinnskomitees, die auf dem Nachweis des Wahnsinns durch nur ein Übergewicht der Beweise beruht, steht im Einklang mit dem ordnungsgemäßen Verfahren.
Gerichtsmitgliedschaft
Oberster Richter
Warren E. Burger
Assoziierte Richter
William J. Brennan Jr.  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.  · William Rehnquist
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Fallgutachten
Mehrheit Powell, zusammen mit Burger, White, Rehnquist, O'Connor
Dissens Brennan, zusammen mit Marshall, Blackmun
Dissens Stevens
Gesetze angewendet
US Const. ändern. XIV

Jones gegen die Vereinigten Staaten , 463 US 354 (1983), ist einFall des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten , in dem das Gericht zum ersten Mal befasste, ob die ordnungsgemäße Verfahrensanforderung der vierzehnten Änderung Angeklagten erlaubt, die aus gutem Grund für nicht schuldig befunden wurden des Wahnsinns (NGRI) eines Vergehensverbrechens , unfreiwillig auf eine psychiatrische Anstalt beschränkt zu sein , bis sie keine Gefahr mehr für sich selbst oder andere darstellen und nur wenige andere Kriterien oder Verfahren die Handlungen des Staates einschränken.

Hintergrund

Historisch gesehen , die Personen freigesprochen eines Verbrechens wegen Wahnsinns wurden Institutionen Engagement - Verfahren unterzogen (insanity acquittees) für die „geisteskranke Kriminelle“ mit wenig Aufmerksamkeit oder Aufsicht zur Verfügung gestellt, was diese Verfahren waren. In den frühen 1970er Jahren wurden die Verfahren sowohl aus verfassungsrechtlichen als auch aus therapeutischen Gründen rechtlich geprüft.

Zu dieser Zeit hatten die Gerichtsbarkeiten der US-Bundesstaaten unterschiedliche Kriterien und Verfahren, die diese Situation regelten. In einigen Staaten wurden Wahnsinnsausschüsse nach denselben Regeln und Verfahren geregelt wie Personen, die zivilrechtlichem Engagement ausgesetzt waren . Eine andere Gruppe von Staaten hatte, obwohl sie Wahnsinns-Freisprüche im Allgemeinen ähnlich behandelte wie die zivilrechtlich engagierten, strengere Kriterien für Wahnsinn-Freisprüche; Beispielsweise kann in einem Notfallverpflichtungsverfahren, in dem eine zivilrechtlich verpflichtete Person für maximal eine Woche begangen werden kann, ein Wahnsinnskomitee 90 Tage lang auf Notfallbasis begangen werden - und dann würde die Entlassung erst nach gerichtlicher Genehmigung erfolgen. Eine dritte Gruppe unterzog einen Wahnsinnskomitee einer automatischen, unbefristeten Verpflichtung, in der Regel mit regelmäßigen Überprüfungen, um festzustellen, ob eine Verpflichtung weiterhin erforderlich war.

Fakten des Falles

Am 19. September 1975 wurde Michael Jones mit petit geladenem Diebstahls , eine Ordnungswidrigkeit , um zu versuchen , eine Jacke aus einem stehlen Washington, DC Kaufhaus. Nach arraignment im District of Columbia Superior Court ordnete der Richter eine Kompetenz Auswertung in St. Elizabeth Hospital . Der Kompetenzbericht an das Gericht lautete, dass Jones an paranoider Schizophrenie litt , aber befugt war , vor Gericht zu gehen. Schließlich bekannte sich Jones wegen Wahnsinns nicht schuldig an der Straftat, die eine Höchststrafe von einem Jahr nach sich zog. Die Staatsanwaltschaft bestritt den Klagegrund nicht und Jones wurde automatisch für mindestens 50 Tage in St. Elizabeth's festgehalten.

Bei seiner ersten Anhörung zur Freilassung im Mai 1976 wurde sein Antrag auf Freilassung abgelehnt. In seiner zweiten Anhörung zur Freilassung im Februar 1977 wurde auch sein Antrag auf Freilassung oder zivilrechtliche Verpflichtung abgelehnt, obwohl Jones 'Anwalt behauptete, sein kumulativer Krankenhausaufenthalt habe die Höchststrafe einer einjährigen Haftstrafe für das Verbrechen überschritten. Für den Fall der Regierung sagte ein Psychologe des St. Elizabeth's Hospital aus, dass Jones nach Ansicht des Krankenhauspersonals weiterhin aktiv an paranoider Schizophrenie leide und daher eine Gefahr für sich und andere bleibe.

Appelle

Der Fall wurde beim Berufungsgericht des District of Columbia angefochten , das die Entscheidung des Untergerichts bestätigte, obwohl drei Richter anderer Meinung waren. Der Fall wurde dann beim Obersten Gerichtshof angefochten.

Entscheidung

Der Oberste Gerichtshof prüfte zwei Fragen. Die erste war, ob es in den meisten Bundesstaaten und im District of Columbia eine verfassungsrechtliche Grundlage für die Praxis gab, automatisch Freisprüche gegen den Wahnsinn zu begehen. Das Gericht stellte fest, dass es gab. Richter Powell, der für das Gericht schrieb, sagte, dass Jones 'Urteil feststellte, dass er das Verbrechen begangen habe und dass er dies getan habe, weil er durch ein Übergewicht an Beweisen psychisch krank sei. "Der Kongress hat entschieden, dass ein Angeklagter, der wegen Wahnsinns im District of Columbia für nicht schuldig befunden wurde, auf unbestimmte Zeit in eine psychiatrische Anstalt zur Behandlung und zum Schutz der Gesellschaft eingewiesen werden sollte."

Das zweite Problem war die Verhältnismäßigkeit der Verpflichtung im Vergleich zu Jones 'hypothetischer Höchststrafe, wenn er inhaftiert war; das heißt, bietet die Höchststrafe eine verfassungsrechtliche Grenze für Jones 'Engagement? Obwohl drei Richter auf der Ebene des Bezirksgerichts vereinbart hatten, dass die Verfassung eine solche Grenze vorsieht, lehnte der Oberste Gerichtshof diese Denkweise ab. Powell schrieb für die Mehrheit und argumentierte, dass bei der Wahl eines Satzes andere Überlegungen berücksichtigt werden als diejenigen, die einer Verpflichtung eines Wahnsinnskomitees zugrunde liegen. Er argumentierte gegen die Idee, dass unbefristete Verpflichtung eine Bestrafung darstellt.

Die unbefristete Verpflichtung eines Wahnsinnskomitees, die auf dem Nachweis des Wahnsinns durch nur ein Übergewicht der Beweise beruht, steht im Einklang mit dem ordnungsgemäßen Verfahren. Addington gegen Texas (1979) vertrat die Auffassung, dass die Regierung in einem zivilrechtlichen Verpflichtungsverfahren durch klare und überzeugende Beweise nachweisen muss, dass der Einzelne psychisch krank und gefährlich ist. Die für diese Entscheidung kritischen Bedenken - basierend auf dem Fehlerrisiko, dass eine Person für bloßes "eigenwilliges Verhalten" begangen wird - werden jedoch im Falle von Wahnsinns-Freisprüchen verringert oder fehlen und erfordern nicht in beiden Fällen den gleichen Beweisstandard Fälle. Der Nachweis, dass der Ausschuss aufgrund einer psychischen Erkrankung eine Straftat begangen hat, beseitigt das Risiko, dass er wegen bloß eigenwilligen Verhaltens begangen wird.

Siehe auch

Fußnoten

Externe Links