Jackson v. Indiana -Jackson v. Indiana

Jackson v. Indiana
Siegel des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Argumentiert am 18. November 1971
Beschlossen am 7. Juni 1972
Vollständiger Fallname Theon Jackson gegen Indiana
Zitate 406 US 715 ( mehr )
92 S. Ct. 1845; 32 L. Ed. 2d 435
Anamnese
Prior Jackson gegen State , 253 Ind. 487, 255 NE2d 515 (1970); cert . erteilt, 401, US 973 (1971).
Halten
Der Bundesstaat Indiana kann den Petenten nicht auf unbestimmte Zeit verfassungsrechtlich verpflichten, nur weil er nicht in der Lage war, wegen der gegen ihn erhobenen Anklage vor Gericht zu stehen.
Gerichtsmitgliedschaft
Oberster Richter
Warren E. Burger
Assoziierte Richter
William O. Douglas  · William J. Brennan Jr.
Potter Stewart  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.  · William Rehnquist
Fallmeinung
Mehrheit Blackmun, zusammen mit Burger, Douglas, Brennan, Stewart, White, Marshall
Powell und Rehnquist waren an der Prüfung oder Entscheidung des Falls nicht beteiligt.
Gesetze angewendet
US Const. ändert. VIII , XIV

Jackson gegen Indiana , 406 US 715 (1972), war eine wegweisende Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten , mit der festgestellt wurde, dass ein US-Bundesstaat gegen das ordnungsgemäße Verfahren verstoßen hat , indem er einen Angeklagten auf unbestimmte Zeit unfreiwillig allein aufgrund seiner dauerhaften Inkompetenz begangen hat wegen der gegen ihn erhobenen Anklage vor Gericht zu stehen .

Hintergrund

Wenn ein Angeklagter für unfähig befunden wird, vor Gericht zu gehen, wird das Strafverfahren im Allgemeinen ausgesetzt. In den Fällen, in denen die Anklage geringfügig ist, werden die Anklage häufig fallen gelassen, oder es kann ein Rechtsmittel eingelegt werden, bei dem die Anklage nicht erhoben wird, wenn der Angeklagte sich bereit erklärt, eine Behandlung zu suchen. Andernfalls wird der Angeklagte normalerweise zur Behandlung in eine psychiatrische Klinik eingeliefert, bis der Angeklagte wieder in die Zuständigkeit zurückgekehrt ist. Zu diesem Zeitpunkt wird der Prozess fortgesetzt.

Fakten

Theon Jackson, ein Taubstummer, der weder lesen noch schreiben oder auf andere Weise kommunizieren konnte, wurde wegen zweier geringfügiger Diebstähle angeklagt . Kompetenzbewertungen und Aussagen der bewertenden Ärzte zeigten, dass Jacksons Intelligenz zu niedrig war, um die Art der gegen ihn erhobenen Anklage zu verstehen, selbst wenn er in der Lage war, die Kommunikationsfähigkeit zu entwickeln, und dass die Prognose für die Wiederherstellung der Kompetenz "eher" war dim "auch wenn er kein taubstummer war. Trotz Zeugnis , dass der Staat von Indiana keine Einrichtungen hatte Jackson Probleme zu behandeln, wurde Jackson begangen zu einem psychiatrischen Krankenhaus zur Behandlung.

Appelle

Jackson reichte einen Antrag auf einen neuen Prozess ein. Dies wurde abgelehnt.

Der Anwalt von Indiana, Frank Spencer, berief sich im Namen des Petenten Jackson auf eine Urkunde beim Obersten Gerichtshof von Indiana und argumentierte, dass Jacksons Verpflichtung einer " lebenslangen Haftstrafe " gleichkäme, obwohl er nicht wegen eines Verbrechens verurteilt worden sei. Spencer behauptete, dem Petenten Jackson werde der gleiche Schutz verweigert , da der Staat ohne die gegen ihn anhängigen Strafanzeigen verpflichtet gewesen wäre, die gesetzlichen Bestimmungen von Indiana für Schwachsinnige oder Geisteskranke anzuwenden . Nach diesen Bestimmungen hätte Jackson Anspruch auf größere Rechte. Er behauptete auch, dass eine im Wesentlichen unbefristete Verpflichtung ihn des ordnungsgemäßen Verfahrens beraubte und ihn einer grausamen und ungewöhnlichen Bestrafung unterwarf . Der Oberste Staatsgerichtshof bestätigte jedoch die Ablehnung des Untergerichts. Eine Wiederholung wurde ebenfalls abgelehnt. Der Oberste Gerichtshof der USA gewährte certiorari .

Entscheidung

Der Oberste Gerichtshof kehrte um. Die Argumente wurden von Indiana Anwalt Frank Spencer vorgelegt. (Aufnahme hier: https://www.oyez.org/cases/1970-1979/1971/1971_70_5009 ). Es stellte fest, dass der Bundesstaat Indiana den Petenten nicht auf unbestimmte Zeit verfassungsrechtlich verpflichten kann, nur weil er nicht in der Lage war, die gegen ihn erhobenen Anklagen vor Gericht zu stellen, was sowohl gegen die Klauseln über den gleichen Schutz als auch gegen das ordnungsgemäße Verfahren der vierzehnten Änderung verstößt .

Das Gericht prüfte das Verfahren in Indiana zur vorgerichtlichen Verpflichtung eines inkompetenten Angeklagten gemäß Ind. Ann. Stat. 9-1706a und verglich es mit den Verfahren zur Begehung von Personen, die " schwachsinnig sind und daher nicht in der Lage sind, für sich selbst zu sorgen" und für Personen, die " psychisch krank " sind. Der Hof stellte fest, dass die Verfahren mit einem wichtigen Unterschied im Wesentlichen ähnlich waren. Eine Person, die als "schwachsinnig" begangen wurde, kann "jederzeit" freigelassen werden, wenn ihr Zustand dies nach dem Urteil des Superintendenten der Institution rechtfertigt. Eine als "psychisch krank" begangene Person kann freigelassen werden, wenn der Superintendent der Einrichtung sie entlässt oder wenn sie geheilt ist. Die unbefristete Begehung des Angeklagten verstößt gegen den gleichen Schutz.

Daher entschied der Gerichtshof, dass Indianas unbefristete Verpflichtung eines kriminellen Angeklagten nur deshalb, weil ihm die Fähigkeit fehlt, vor Gericht zu stehen, gegen das ordnungsgemäße Verfahren verstößt.

Ein solcher Angeklagter kann nicht länger als die angemessene Frist festgehalten werden, die erforderlich ist, um festzustellen, ob eine erhebliche Wahrscheinlichkeit besteht, dass er in absehbarer Zukunft die Zuständigkeit erlangt. Wenn festgestellt wird, dass dies nicht der Fall ist, muss der Staat entweder ein Zivilverfahren einleiten, das auf die Verpflichtung von Personen anwendbar ist, die nicht einer Straftat angeklagt sind, oder den Angeklagten freigeben.

Der Gerichtshof lehnte es ab, selbst über die Frage der anhängigen Anklage zu entscheiden, da die Frage der strafrechtlichen Verantwortlichkeit des Petenten zum Zeitpunkt der mutmaßlichen Straftaten noch nicht entschieden wurde und es daher verfrüht wäre, die Anklage gegen den Petenten abzuweisen .

Bedeutung

Vor diesem wegweisenden Fall bedeutete die unfreiwillige Verpflichtung inkompetenter Personen vor dem Prozess häufig eine lange oder sogar lebenslange Haft in einer Einrichtung mit maximaler Sicherheit , in der die Behandlung kaum zu befürchten war. Dies war wahr, obwohl sie weder wegen eines Verbrechens angeklagt noch verurteilt wurden. In diesem Fall hat der Gerichtshof erstmals die Dauer der Inhaftierung einer inkompetenten Person begrenzt. Der Gerichtshof bietet jedoch nur allgemeine Richtlinien an, und bis 1994, zwanzig Jahre nach dem Fall, hatten 32 Staaten noch keine regelmäßige gerichtliche Überprüfung inkompetenter Inhaftierter erlassen. Viele Staaten erlaubten immer noch eine Haftzeit, die die Höchststrafe überschritt, die diese Person bei einer Verurteilung erhalten hätte.

Indem das Gericht sich weigerte, über die Anklage selbst zu entscheiden, klärte es nicht die ordnungsgemäße Anordnung der gegen eine Person anhängigen Strafanzeigen, deren Zuständigkeit nicht wiederhergestellt werden kann. Dies bedeutet, dass in den Staaten, in denen die Anklage nicht abgewiesen wird, die Person möglicherweise nicht in einen Zivilstatus umgewandelt werden kann, der für eine zivilrechtliche Verpflichtung in Frage kommt, was dazu führt, dass diese Person weiterhin in einem sicheren Gefängnis mit wenig Behandlungsmöglichkeit und weniger Privilegien eingesperrt ist.

Siehe auch

Fußnotenzitate

Externe Links