Unruhen in Gujarat 2002 -2002 Gujarat riots

2002 Unruhen in Gujarat
Teil religiöser Gewalt in Indien
Die Skyline von Ahmedabad füllt sich mit Rauch, als Gebäude und Geschäfte von randalierenden Mobs in Brand gesteckt werden.
Datum	Februar – März 2002
Standort	Gujarat , Indien
Verursacht durch	Godhra Zug brennt Staatsterrorismus ethnische Säuberungen
Methoden	Aufruhr , Pogrom , Brandstiftung , Massenvergewaltigung , Entführung , Massenmord
Verluste
Todesfälle)	790 Muslime und 254 Hindus (offiziell) 1.926 bis 2.000+ insgesamt (andere Quellen)
Verletzungen	2.500+

Teil einer Serie auf
Gewalt gegen Muslime in Indien
Wichtige Zwischenfälle
1948 Massaker von Hyderabad 1969 Unruhen in Gujarat 1970 Bhiwandi-Unruhen 1980 Unruhen in Moradabad 1983 Nellie-Massaker 1985 Unruhen in Gujarat 1987 Hashimpura-Massaker 1989 Gewalt in Bhagalpur 1992 Unruhen in Bombay 1993 Pangal-Massaker 2002 Unruhen in Gujarat 2006 Bombenanschläge auf Malegaon 2013 Muzaffarnagar-Unruhen 2014 Assam-Gewalt 2020 Unruhen in Delhi Religionsfreiheit Gewalt gegen Muslime Religiöse Gewalt in Indien Religiöse Verfolgung
v T e

Die Gujarat-Unruhen von 2002 , auch bekannt als Gujarat-Gewalt von 2002 , waren eine dreitägige Periode interkommunaler Gewalt im westindischen Bundesstaat Gujarat . Der Brand eines Zuges in Godhra am 27. Februar 2002, der den Tod von 58 hinduistischen Pilgern und Karsevaks verursachte, die aus Ayodhya zurückkehrten , wird als Anstiftung zu der Gewalt angeführt. Nach den ersten Krawallen kam es in Ahmedabad drei Monate lang zu weiteren Gewaltausbrüchen ; landesweit kam es im nächsten Jahr zu weiteren Gewaltausbrüchen gegen die muslimische Minderheitsbevölkerung von Gujarat.

Nach offiziellen Angaben endeten die Unruhen mit 1.044 Toten, 223 Vermissten und 2.500 Verletzten. Von den Toten waren 790 Muslime und 254 Hindus. Der Bericht des Concerned Citizens Tribunal schätzt, dass möglicherweise bis zu 1.926 Menschen getötet wurden. Andere Quellen schätzten die Zahl der Todesopfer auf über 2.000. Es wurde über viele brutale Morde und Vergewaltigungen sowie über weit verbreitete Plünderungen und Zerstörungen von Eigentum berichtet. Narendra Modi , der damalige Ministerpräsident von Gujarat und spätere Premierminister von Indien , wurde beschuldigt, die Gewalt geduldet zu haben, ebenso wie Polizei- und Regierungsbeamte, die angeblich die Randalierer anführten und ihnen Listen mit muslimischem Eigentum gaben.

Im Jahr 2012 wurde Modi von einem vom Obersten Gerichtshof Indiens eingesetzten Special Investigation Team (SIT) von der Mitschuld an der Gewalt freigesprochen . Der SIT wies auch Behauptungen zurück, die Landesregierung habe nicht genug getan, um die Ausschreitungen zu verhindern. Die muslimische Gemeinschaft soll mit Wut und Unglauben reagiert haben. Im Juli 2013 wurden Vorwürfe erhoben, dass das SIT Beweise unterdrückt habe. Im Dezember dieses Jahres bestätigte ein indisches Gericht den früheren SIT-Bericht und lehnte eine Petition ab, mit der Modis Strafverfolgung beantragt wurde. Im April 2014 drückte der Oberste Gerichtshof seine Zufriedenheit über die Untersuchungen des SIT in neun Fällen im Zusammenhang mit der Gewalt aus und wies einen Klagegrund, mit dem der SIT-Bericht angefochten wurde, als „unbegründet“ zurück.

Obwohl offiziell als kommunalistischer Aufstand eingestuft , wurden die Ereignisse von 2002 von vielen Gelehrten als Pogrom beschrieben, wobei einige Kommentatoren behaupteten, die Angriffe seien geplant gewesen, wobei der Angriff auf den Zug ein „inszenierter Auslöser“ für das war, was tatsächlich vorsätzlich war Gewalt. Andere Beobachter haben erklärt, dass diese Ereignisse der „rechtlichen Definition von Völkermord“ entsprochen hätten, oder sie als Staatsterrorismus oder ethnische Säuberung bezeichnet . Beispiele für Massengewalt sind das Massaker von Naroda Patiya , das direkt neben einem Polizeiausbildungslager stattfand; das Massaker der Gulbarg Society, bei dem Ehsan Jafri , ein ehemaliger Parlamentarier , unter den Getöteten war; und mehrere Zwischenfälle in der Stadt Vadodara . Wissenschaftler, die die Unruhen von 2002 untersuchten, erklärten, dass sie vorsätzlich waren und eine Form der ethnischen Säuberung darstellten und dass die Landesregierung und die Strafverfolgungsbehörden an der Gewalt beteiligt waren.

Godhra-Zug brennt

Am Morgen des 27. Februar 2002 hielt der Sabarmati Express , der von Ayodhya nach Ahmedabad zurückkehrte , in der Nähe des Bahnhofs von Godhra . Die Passagiere waren hinduistische Pilger, die aus Ayodhya zurückkehrten. Zwischen den Zugreisenden und den Verkäufern auf dem Bahnsteig brach ein Streit aus. Der Streit wurde gewalttätig und unter ungewissen Umständen gerieten vier Waggons des Zuges in Brand, wobei viele Menschen darin eingeschlossen waren. In der daraus resultierenden Feuersbrunst verbrannten 59 Menschen (neun Männer, 25 Frauen und 25 Kinder).

Die Regierung von Gujarat setzte den Richter des Obersten Gerichtshofs von Gujarat, KG Shah, als Ein-Mann -Kommission ein, um den Vorfall zu untersuchen, aber nach der Empörung der Familien der Opfer und in den Medien über Shahs angebliche Nähe zu Modi wurde der pensionierte Richter des Obersten Gerichtshofs, GT Nanavati, hinzugefügt als Vorsitzender der nunmehr zweiköpfigen Kommission.

Im Jahr 2003 kam das Concerned Citizens Tribunal (CCT) zu dem Schluss, dass das Feuer ein Unfall gewesen war. Mehrere andere unabhängige Kommentatoren sind ebenfalls zu dem Schluss gekommen, dass das Feuer selbst mit ziemlicher Sicherheit ein Unfall war, und sagten, dass die ursprüngliche Ursache des Brandes nie endgültig festgestellt wurde. Der Historiker Ainslie Thomas Embree erklärte, dass die offizielle Geschichte des Angriffs auf den Zug (der von Leuten auf Befehl Pakistans organisiert und durchgeführt wurde) völlig unbegründet sei.

Die von der indischen Nationalkongresspartei geführte Unionsregierung richtete 2005 auch ein Komitee ein , um den Vorfall zu untersuchen, unter der Leitung des pensionierten Richters des Obersten Gerichtshofs, Umesh Chandra Banerjee . Das Komitee kam zu dem Schluss, dass das Feuer im Zug begonnen hatte und höchstwahrscheinlich zufällig war. Der Oberste Gerichtshof von Gujarat entschied jedoch 2006, dass die Angelegenheit außerhalb der Zuständigkeit der Gewerkschaftsregierung liege und der Ausschuss daher verfassungswidrig sei.

Nachdem die Nanavati-Mehta-Kommission sechs Jahre lang die Einzelheiten geprüft hatte, legte sie ihren vorläufigen Bericht vor, der zu dem Schluss kam, dass das Feuer eine Brandstiftung war, die von einem Mob von ein- bis zweitausend Einheimischen begangen wurde. Maulvi Husain Haji Ibrahim Umarji, ein Kleriker in Godhra, und ein entlassener Beamter der Central Reserve Police Force namens Nanumiyan wurden als „die Drahtzieher“ hinter der Brandstiftung präsentiert. Nach 24 Verlängerungen legte die Kommission am 18. November 2014 ihren Abschlussbericht vor. Die Feststellungen der Kommission wurden durch eine vom Tehelka -Magazin veröffentlichte Videoaufzeichnung in Frage gestellt, die Arvind Pandya, den Anwalt der Regierung von Gujarat, zeigte, der feststellte, dass die Feststellungen der Die Shah-Nanavati-Kommission würde die von der Bharatiya Janata Party (BJP) vertretene Ansicht unterstützen , da Shah „ihr Mann“ sei und Nanavati bestochen werden könne.

Im Februar 2011 verurteilte das erstinstanzliche Gericht 31 Personen und sprach 63 weitere frei, basierend auf den Mord- und Verschwörungsbestimmungen des indischen Strafgesetzbuchs , und sagte, der Vorfall sei eine „vorgeplante Verschwörung“. Von den Verurteilten wurden 11 zum Tode und die anderen 20 zu lebenslanger Haft verurteilt. Maulvi Umarji, der von der Nanavati-Shah-Kommission als Hauptverschwörer präsentiert wurde, wurde zusammen mit 62 weiteren Angeklagten aus Mangel an Beweisen freigesprochen.

Post-Godhra-Gewalt

Nach dem Angriff auf den Zug rief die Vishva Hindu Parishad (VHP) zu einem landesweiten Bandh oder Streik auf. Obwohl der Oberste Gerichtshof solche Streiks für verfassungswidrig und illegal erklärt hatte und trotz der allgemeinen Tendenz, dass solchen Streiks Gewalt folgt, unternahm der Staat keine Maßnahmen, um den Streik zu verhindern. Die Regierung versuchte nicht, den anfänglichen Gewaltausbruch im ganzen Bundesstaat zu stoppen. Unabhängige Berichte deuten darauf hin, dass der BJP-Staatspräsident Rana Rajendrasinh den Streik unterstützt hatte und dass Modi und Rana aufrührerische Sprache verwendeten, was die Situation verschlimmerte.

Der damalige Ministerpräsident Narendra Modi erklärte, der Angriff auf den Zug sei ein Terrorakt und kein Vorfall kommunaler Gewalt gewesen. Lokale Zeitungen und Mitglieder der Landesregierung nutzten die Erklärung, um zur Gewalt gegen die muslimische Gemeinschaft aufzustacheln, indem sie ohne Beweise behaupteten, der Angriff auf den Zug sei vom pakistanischen Geheimdienst ausgeführt worden und lokale Muslime hätten sich mit ihnen verschworen, um Hindus in der Region anzugreifen Zustand. Falsche Geschichten wurden auch von lokalen Zeitungen gedruckt, die behaupteten, Muslime hätten Hindu-Frauen entführt und vergewaltigt.

Zahlreiche Berichte beschreiben die Angriffe auf die muslimische Gemeinschaft, die am 28. Februar (dem Tag nach dem Zugbrand) begannen, als hochgradig koordiniert mit Mobiltelefonen und von der Regierung herausgegebenen Ausdrucken, die die Häuser und Geschäfte von Muslimen auflisten. Angreifer trafen in Lastwagen in muslimischen Gemeinden in der gesamten Region ein, trugen safranfarbene Roben und Khaki-Shorts und trugen eine Vielzahl von Waffen. In vielen Fällen beschädigten oder brannten Angreifer Gebäude, die Muslimen gehörten oder besetzten, und ließen benachbarte Hindu-Gebäude unberührt. Obwohl viele Opfer bei der Polizei anriefen, wurde ihnen von der Polizei gesagt, dass „wir keinen Befehl haben, Sie zu retten“. In einigen Fällen schoss die Polizei auf Muslime, die versuchten, sich zu verteidigen. Die Randalierer benutzten Mobiltelefone, um ihre Angriffe zu koordinieren. Am Ende des Tages am 28. Februar war in 27 Städten im ganzen Bundesstaat eine Ausgangssperre verhängt worden. Ein Minister der Regierung erklärte, dass die Lage in Baroda und Ahmedabad zwar angespannt sei, die Lage aber unter Kontrolle sei und die eingesetzte Polizei ausreiche, um Gewalt zu verhindern. In Baroda verhängte die Verwaltung eine Ausgangssperre in sieben Stadtteilen.

MD Antani , der damalige stellvertretende Superintendent der Polizei, entsandte die Rapid Action Force in sensible Gebiete in Godhra. Gordhan Zadafia , der Staatsminister für Inneres, glaubte, dass es keine Vergeltung seitens der hinduistischen Gemeinschaft für den brennenden Zug geben würde. Modi erklärte, dass die Gewalt nicht mehr so ​​intensiv sei wie zuvor und dass sie bald unter Kontrolle gebracht werden würde und dass, wenn die Situation dies rechtfertige, die Polizei durch den Einsatz der Armee unterstützt werde. Es wurde ein Tötungsbefehl erlassen. Der Truppeneinsatz wurde jedoch von der Landesregierung bis zum 1. März zurückgehalten, als die schwerste Gewalt beendet war. Nach mehr als zweimonatiger Gewalt wurde im Oberhaus des Parlaments ein einstimmiges Votum zur Genehmigung einer zentralen Intervention angenommen . Mitglieder der Opposition erhoben Vorwürfe, dass die Regierung es versäumt habe, die muslimische Bevölkerung bei den schlimmsten Unruhen in Indien seit mehr als 10 Jahren zu schützen.

Es wird geschätzt, dass 230 Moscheen und 274 Dargahs während der Gewalt zerstört wurden. Zum ersten Mal in der Geschichte der kommunalen Unruhen nahmen hinduistische Frauen daran teil und plünderten muslimische Geschäfte. Es wird geschätzt, dass bis zu 150.000 Menschen während der Gewalt vertrieben wurden. Schätzungsweise 200 Polizisten starben bei dem Versuch, die Gewalt einzudämmen, und Human Rights Watch berichtete, dass Hindus, Dalits und Stammesangehörige, die versuchten, Muslime vor der Gewalt zu schützen, außergewöhnliche Heldentaten begangen hatten .

Angriffe auf Muslime

Nach der Gewalt wurde deutlich, dass sich viele Angriffe nicht nur auf die muslimische Bevölkerung konzentrierten, sondern auch auf muslimische Frauen und Kinder. Organisationen wie Human Rights Watch kritisierten die indische Regierung und die Regierung des Bundesstaates Gujarat, weil sie es versäumt hatten, die daraus resultierende humanitäre Lage der Opfer anzugehen, die während der Gewalt aus ihren Häusern in Hilfslager flohen, die „überwältigende Mehrheit von ihnen Muslime“. Laut Teesta Setalvad waren am 28. Februar in den Bezirken Morjari Chowk und Charodia Chowk in Ahmedabad alle vierzig Menschen, die durch Polizeischüsse getötet worden waren, Muslime. Ein internationales Ermittlungskomitee, das sich aus allen weiblichen internationalen Experten aus den USA, Großbritannien, Frankreich, Deutschland und Sri Lanka zusammensetzte, berichtete: „Sexuelle Gewalt wurde als Strategie zur Terrorisierung von Frauen eingesetzt, die Minderheiten im Staat angehören.“

Schätzungen zufolge wurden mindestens 250 Mädchen und Frauen gruppenvergewaltigt und anschließend verbrannt. Kinder wurden mit Benzin zwangsernährt und dann angezündet, schwangere Frauen wurden ausgeweidet und dann wurde ihnen der Körper ihres ungeborenen Kindes gezeigt. Im Massengrab von Naroda Patiya mit 96 Leichen waren 46 Frauen. Randalierer überschwemmten auch Häuser und töteten ganze Familien im Inneren durch Stromschläge. Gewalt gegen Frauen beinhaltete auch, dass sie nackt ausgezogen, mit Gegenständen misshandelt und dann getötet wurden. Laut Kalpana Kannabiran waren die Vergewaltigungen Teil einer gut organisierten, absichtlichen und vorgeplanten Strategie, und welche Fakten die Gewalt in die Kategorien politischer Pogrom und Völkermord einordnen. Andere Gewalttaten gegen Frauen waren Säureangriffe , Schläge und die Tötung schwangerer Frauen. Auch Kinder wurden vor den Augen ihrer Eltern getötet. George Fernandes sorgte in einer parlamentarischen Diskussion über die Gewalt mit seiner Verteidigung der Landesregierung für große Aufregung, indem er sagte, dies sei nicht das erste Mal, dass Frauen in Indien misshandelt und vergewaltigt würden.

Kinder wurden getötet, indem sie lebendig verbrannt wurden, und diejenigen, die die Massengräber ausgehoben hatten, beschrieben die darin bestatteten Leichen als „bis zur Unkenntlichkeit verbrannt und abgeschlachtet“. Kinder und Kleinkinder wurden aufgespießt und hochgehalten, bevor sie ins Feuer geworfen wurden. Renu Khanna beschreibt die gegen muslimische Frauen und Mädchen begangene sexuelle Gewalt und schreibt, dass die Überlebenden berichteten, dass sie „aus erzwungener Nacktheit, Massenvergewaltigungen, Gruppenvergewaltigungen, Verstümmelungen, dem Einführen von Gegenständen in Körper, dem Schneiden von Brüsten, dem Aufschlitzen des Bauches und der Fortpflanzung bestand Organe und das Einritzen hinduistischer religiöser Symbole in Körperteile von Frauen." Das Concerned Citizens' Tribunal charakterisierte den Einsatz von Vergewaltigung "als Instrument zur Unterwerfung und Demütigung einer Gemeinschaft". Die vom Ausschuss gehörte Zeugenaussage besagt, dass:

Eine abschreckende Technik, die bei bisher entfesselten Pogromen fehlte, aber diesmal in einer großen Anzahl von Fällen sehr deutlich wird, war die vorsätzliche Vernichtung von Beweismitteln. Abgesehen von einigen Fällen wurden die weiblichen Opfer in den meisten Fällen von sexueller Gewalt ausgezogen und nackt vorgeführt, dann von einer Gruppe vergewaltigt und danach gevierteilt und bis zur Unkenntlichkeit verbrannt. . . . Die Anführer des Mobs vergewaltigten sogar junge Mädchen, einige waren erst 11 Jahre alt. . . bevor sie lebendig verbrannt werden. . . . Selbst ein 20 Tage alter Säugling oder ein Fötus im Mutterleib wurde nicht verschont.

Vandana Shiva erklärte: "Kleinen Jungen wurde beigebracht, im Namen von Hindutva zu verbrennen, zu vergewaltigen und zu töten."

Dionne Bunsha , die über das Massaker der Gulbarg Society und den Mord an Ehsan Jafri schreibt, sagte, als Jafri die Menge anflehte, die Frauen zu verschonen, wurde er auf die Straße gezerrt und gezwungen, nackt herumzulaufen, weil er sich weigerte, „Jai Shri Ram“ zu sagen. Dann wurde er enthauptet und ins Feuer geworfen, woraufhin Randalierer zurückkehrten und Jafris Familie, darunter zwei kleine Jungen, verbrannten. Nach dem Massaker stand Gulbarg eine Woche lang in Flammen.

Angriffe auf Hindus

Die Times of India berichtete, dass über zehntausend Hindus während der Gewalt vertrieben wurden. Laut Polizeiaufzeichnungen wurden 157 Unruhen nach dem Godhra-Vorfall von Muslimen begonnen. In Mahajan No Vando, einem hinduistischen Wohngebiet in Jamalpur, berichteten Anwohner, dass muslimische Angreifer am 1. März etwa fünfundzwanzig hinduistische Bewohner verletzt und fünf Häuser zerstört hätten. Der Gemeindevorsteher berichtete, dass die Polizei schnell reagierte, aber wirkungslos war, da so wenige von ihnen anwesend waren, um während des Angriffs zu helfen. Die Kolonie wurde später am 6. März von Modi besucht, der den Bewohnern versprach, sich um sie zu kümmern.

Am 17. März wurde berichtet, dass Muslime Dalits im Gebiet Danilimda in Ahmedabad angriffen. In Himatnagar wurde Berichten zufolge ein Mann tot aufgefunden, dem beide Augen ausgestochen worden waren. Berichten zufolge wurden auch die Gebiete Sindhi Market und Bhanderi Pole in Ahmedabad von Mobs angegriffen.

India Today berichtete am 20. Mai 2002, dass es in Ahmedabad sporadische Angriffe auf Hindus gegeben habe. Am 5. Mai griffen muslimische Randalierer den Ort Bhilwas in der Gegend von Shah Alam an. Hinduistische Ärzte wurden aufgefordert, ihre Tätigkeit in muslimischen Gebieten einzustellen, nachdem ein hinduistischer Arzt erstochen worden war.

Das Magazin Frontline berichtete, dass in Ahmedabad von den 249 Leichen, die bis zum 5. März geborgen wurden, 30 Hindus waren. Von den getöteten Hindus waren dreizehn infolge von Polizeiaktionen gestorben, und mehrere andere waren bei einem Angriff auf muslimisches Eigentum gestorben. Trotz der relativ wenigen Angriffe muslimischer Mobs auf hinduistische Viertel sollen 24 Muslime bei Polizeischießereien ums Leben gekommen sein.

Berichterstattung in den Medien

Die Ereignisse in Gujarat waren der erste Fall kommunaler Gewalt in Indien im Zeitalter der 24-Stunden-Berichterstattung und wurden weltweit im Fernsehen übertragen. Diese Berichterstattung spielte eine zentrale Rolle in der Politik der Lage. Die Berichterstattung in den Medien war im Allgemeinen kritisch gegenüber der hinduistischen Rechten; Die BJP stellte die Berichterstattung jedoch als Angriff auf die Ehre der Gujarati dar und verwandelte die Feindseligkeit in einen emotionalen Teil ihres Wahlkampfs. Als die Gewalt im April nachließ, wurde im Sabarmati Ashram , einem ehemaligen Wohnhaus von Mahatma Gandhi, ein Friedenstreffen arrangiert . Hindutva- Anhänger und Polizisten griffen fast ein Dutzend Journalisten an. Die Landesregierung verbot Fernsehnachrichtensender, die die Reaktion der Regierung kritisierten, und lokale Sender wurden gesperrt. Zwei Reporter, die für STAR News arbeiteten , wurden mehrmals angegriffen, während sie über die Gewalt berichteten. Auf einer Rückfahrt nach dem Interview mit Modi, als ihr Auto von einer Menschenmenge umringt war, behauptete einer aus der Menge, dass sie getötet würden, sollten sie Mitglied einer Minderheitengemeinschaft sein.

Die Editors Guild of India stellte in ihrem Bericht über Medienethik und Berichterstattung über die Vorfälle fest, dass die Berichterstattung in den Nachrichten vorbildlich war, mit nur wenigen kleinen Fehlern. Die lokalen Zeitungen Sandesh und Gujarat Samachar wurden jedoch heftig kritisiert. Der Bericht besagt, dass Sandesh Schlagzeilen hatte, die „Menschen provozieren, kommunalisieren und terrorisieren würden. Die Zeitung verwendete auch ein Zitat eines VHP-Führers als Überschrift: „Räche dich mit Blut “ . Spannungen, widmete sich aber in den ersten Wochen nicht ausschließlich der „falkenhaften und aufrührerischen Berichterstattung". Die Zeitung brachte Berichte, die die kommunale Harmonie hervorhoben. Gujarat Today wurde für seine Zurückhaltung und die ausgewogene Berichterstattung über die Gewalt gelobt. Kritisch Die Berichterstattung über den Umgang der Regierung von Gujarat mit der Situation trug dazu bei, dass die indische Regierung eingriff, um die Gewalt einzudämmen.Die Editors Guild wies den Vorwurf zurück, dass die Berichterstattung in den Medien die Situation verschlimmerte, und sagte, dass die Berichterstattung auch die „Schrecken“ der Unruhen aufdeckte die "nachlässige, wenn nicht mitschuldige" Haltung des Staates, die dazu beiträgt, Abhilfemaßnahmen voranzutreiben.

Eine zweiteilige BBC- Dokumentation, „ Indien: Die Modi-Frage “, untersucht die Rolle des indischen Premierministers Narendra Modi bei der Gewalt in Gujarat im Jahr 2002, als Modi der Ministerpräsident von Gujarat war. Der erste und der zweite Teil des Dokumentarfilms wurden am 17. Januar 2023 bzw. 24. Januar 2023 veröffentlicht. Die indische Regierung verbot die Ausstrahlung des Dokumentarfilms und nannte ihn Propaganda.

Vorwürfe der Staatskomplizenschaft

Viele Wissenschaftler und Kommentatoren haben der Landesregierung vorgeworfen, an den Anschlägen mitschuldig zu sein, entweder weil sie keine Anstrengungen unternommen hat, um die Gewalt zu unterdrücken, oder weil sie die Anschläge selbst aktiv geplant und durchgeführt hat. Das US-Außenministerium verbot Narendra Modi schließlich die Einreise in die Vereinigten Staaten wegen seiner angeblichen Rolle bei den Anschlägen. Diese Anschuldigungen konzentrieren sich auf mehrere Ideen. Erstens unternahm der Staat wenig, um die Gewalt zu unterdrücken, und die Angriffe dauerten bis weit ins Frühjahr hinein an. Der Historiker Gyanendra Pandey bezeichnete diese Anschläge als Staatsterrorismus und sagte, es seien keine Ausschreitungen, sondern "organisierte politische Massaker". Laut Paul Brass deutet die einzige Schlussfolgerung aus den verfügbaren Beweisen auf ein systematisches antimuslimisches Pogrom hin, das mit außergewöhnlicher Brutalität und Koordinierung durchgeführt wurde.

Die Medien haben die Anschläge wegen fehlender staatlicher Intervention eher als Staatsterrorismus denn als „kommunale Unruhen“ bezeichnet. Viele Politiker spielten die Vorfälle herunter und behaupteten, die Situation sei unter Kontrolle. Ein Minister, der mit Rediff.com sprach, erklärte, dass die Situation in Baroda und Ahmedabad zwar angespannt sei, die Situation aber unter Kontrolle sei und dass die eingesetzte Polizei ausreiche, um Gewalt zu verhindern. Der stellvertretende Superintendent der Polizei erklärte, dass die Rapid Action Force in sensiblen Gebieten in Godhra eingesetzt worden sei. Gordhan Zadafia , der Staatsminister für Inneres, erklärte, er glaube, dass es keine Vergeltung seitens der hinduistischen Gemeinschaft geben werde. Nachdem am 1. März Truppen per Luftbrücke eingeflogen worden waren, erklärte Modi, dass die Gewalt nicht mehr so ​​intensiv sei wie zuvor und dass sie bald unter Kontrolle gebracht werden würde. Die Gewalt dauerte 3 Monate ohne Intervention der Bundesregierung bis Mai. Politiker auf lokaler und bundesstaatlicher Ebene wurden dabei gesehen, wie sie gewalttätige Mobs anführten, die Polizei zurückhielten und die Verteilung von Waffen arrangierten und Ermittlungsberichte zu dem Schluss führten, dass die Gewalt „eingefädelt und ins Leben gerufen“ wurde.

Während der gesamten Gewalt wurden Angriffe vor den Augen von Polizeiwachen und Polizisten verübt, die nicht eingriffen. In vielen Fällen schloss sich die Polizei dem Mob an, um Gewalt auszuüben. In einem muslimischen Ort wurden von den 29 Todesfällen 16 durch das Schießen der Polizei auf den Ort verursacht. Einige Randalierer hatten sogar Ausdrucke von Wählerregistrierungslisten, die es ihnen ermöglichten, selektiv auf muslimische Grundstücke zu zielen. Selektive Angriffe auf Eigentum wurden durch die Zerstörung der Büros des muslimischen Wakf- Vorstands gezeigt, die sich innerhalb der Grenzen der Hochsicherheitszone und nur 500 Meter vom Büro des Ministerpräsidenten entfernt befanden.

Laut Scott W. Hibbard war die Gewalt lange im Voraus geplant worden und dass, ähnlich wie bei anderen Fällen kommunaler Gewalt, die Bajrang Dal , die VHP und die Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS) alle an den Angriffen beteiligt waren. Nach dem Angriff auf den Zug rief die VHP zu einem landesweiten Bandh (Streik) auf, und der Staat unternahm nichts, um dies zu verhindern.

Der Bericht des Concerned Citizens Tribunal (CCT) enthält Zeugenaussagen des damaligen Gujarat BJP-Ministers Haren Pandya (seitdem ermordet), der über ein von Modi einberufenes Abendtreffen am Abend des brennenden Zuges aussagte. Bei diesem Treffen wurden die Beamten angewiesen, die hinduistische Wut nach dem Vorfall nicht zu behindern. Der Bericht hob auch ein zweites Treffen hervor, das im Dorf Lunawada im Distrikt Panchmahal stattfand , an dem die Staatsminister Ashok Bhatt und Prabhatsinh Chauhan sowie andere BJP- und RSS-Führer teilnahmen, bei dem „detaillierte Pläne zur Verwendung von Kerosin und Benzin für Brandstiftung und andere Tötungsmethoden." Die Jamiat Ulama-i-Hind behauptete 2002, dass einige regionale Kongressmitarbeiter mit den Tätern der Gewalt kollaboriert hätten.

Dipankar Gupta glaubt, dass der Staat und die Polizei eindeutig an der Gewalt beteiligt waren, aber dass einige Beamte ihre Pflichten hervorragend erfüllt haben, wie Himanshu Bhatt und Rahul Sharma . Sharma soll gesagt haben: "Ich glaube nicht, dass mir ein anderer Job erlaubt hätte, so viele Leben zu retten." Human Rights Watch hat über außergewöhnliche Heldentaten von Hindus, Dalits und Stammesangehörigen berichtet, die versuchten, Muslime vor der Gewalt zu schützen.

Als Reaktion auf Vorwürfe der Beteiligung des Staates sagte der Regierungssprecher von Gujarat, Bharat Pandya, der BBC, dass die Unruhen eine spontane hinduistische Gegenreaktion seien, die durch die weit verbreitete Wut auf Muslime angeheizt worden sei. Er sagte: "Hindus sind frustriert über die Rolle der Muslime bei der anhaltenden Gewalt im von Indien verwalteten Kaschmir und anderen Teilen Indiens." Um dies zu unterstützen, äußerte der US-Botschafter für internationale Religionsfreiheit , John Hanford , seine Besorgnis über die religiöse Intoleranz in der indischen Politik und sagte, dass die Randalierer zwar von staatlichen und lokalen Beamten unterstützt worden seien, er aber nicht glaube, dass die BJP -geführte Zentralregierung war an der Anstiftung zu den Unruhen beteiligt.

Strafverfolgung

Strafverfolgung der Gewalttäter durch Bestechung oder Einschüchterung von Zeugen und Streichung der Namen der Täter aus den Anklagebögen erschwert. Lokale Richter waren auch voreingenommen. Nach mehr als zwei Jahren Freisprüchen schritt der Oberste Gerichtshof Indiens ein, verwies wichtige Fälle an das Bombay High Court und befahl der Polizei, zweitausend zuvor abgeschlossene Fälle wieder aufzunehmen. Der Oberste Gerichtshof verurteilte die Regierung von Gujarat auch als „moderne Neros“, die woanders hinschauten, als unschuldige Frauen und Kinder verbrannten, und sich dann in die Strafverfolgung einmischten. Dieser Anweisung folgend identifizierte die Polizei fast 1.600 Fälle zur erneuten Untersuchung, verhaftete 640 Angeklagte und leitete Ermittlungen gegen vierzig Polizeibeamte wegen ihres Versagens ein.

Im März 2008 ordnete der Oberste Gerichtshof die Einrichtung eines Sonderermittlungsteams (SIT) an, um den Fall des brennenden Godhra-Zugs und Schlüsselfälle von Post-Godhra-Gewalt erneut zu untersuchen. Der ehemalige CBI- Direktor RK Raghavan wurde zum Vorsitzenden des Teams ernannt. Christophe Jaffrelot stellt fest, dass das SIT nicht so unabhängig war, wie allgemein angenommen. Abgesehen von Raghavan wurde die Hälfte der sechs Mitglieder des Teams von der Polizei von Gujarat rekrutiert, und das Oberste Gericht von Gujarat war weiterhin für die Ernennung von Justizbeamten zuständig. Der SIT bemühte sich um die Ernennung unabhängiger Staatsanwälte, aber einige von ihnen traten aufgrund ihrer Arbeitsunfähigkeit zurück. Es wurden keine Anstrengungen unternommen, um die Zeugen zu schützen, und Raghavan selbst soll ein „abwesender Ermittler“ gewesen sein, der jeden Monat nur wenige Tage in Gujarat verbrachte, während die Ermittlungen vom Rest des Teams durchgeführt wurden.

Bis April 2013 wurden 249 Verurteilungen von 184 Hindus und 65 Muslimen erwirkt. 31 der muslimischen Verurteilungen betrafen das Massaker an Hindus in Godhra.

Beste Bäckereifall

Der Mordprozess gegen Best Bakery erregte große Aufmerksamkeit, nachdem Zeugen ihre Aussagen vor Gericht zurückzogen und alle Angeklagten freigesprochen wurden. Der Oberste Gerichtshof Indiens ordnete auf Antrag der Sozialaktivistin Teesta Setalvad ein Wiederaufnahmeverfahren außerhalb von Gujarat an, in dem neun Angeklagte im Jahr 2006 für schuldig befunden wurden. Eine Schlüsselzeugin, Zaheera Sheikh , die während der Prozesse und der Petition wiederholt ihre Aussage geändert hatte, wurde gefunden des Meineids schuldig .

Bilkis Bano-Fall

Nachdem die Polizei den Fall gegen ihre Angreifer abgewiesen hatte, wandte sich Bilkis Bano an die Nationale Menschenrechtskommission Indiens und ersuchte den Obersten Gerichtshof um eine erneute Untersuchung. Der Oberste Gerichtshof gab dem Antrag statt und wies das Central Bureau of Investigation (CBI) an, die Ermittlungen zu übernehmen. Das CBI beauftragte ein Expertenteam des Central Forensic Science Laboratory (CFSL) Delhi und des All India Institute of Medical Sciences (AIIMS) unter der Leitung und Leitung von Professor TD Dogra mit der Exhumierung der Massengräber, um die Identität und Todesursache der Toten festzustellen die Opfer. Das Team hat die Überreste der Opfer erfolgreich lokalisiert und exhumiert. Das Gerichtsverfahren wurde aus Gujarat verlegt und die Zentralregierung angewiesen, einen Staatsanwalt zu ernennen. Bei einem Gericht in Mumbai wurden neunzehn Personen sowie sechs Polizeibeamte und ein Regierungsarzt wegen ihrer Rolle bei den ersten Ermittlungen angeklagt. Im Januar 2008 wurden elf Männer wegen Vergewaltigungen und Mordes zu lebenslanger Haft und ein Polizist wegen Beweisfälschung verurteilt. Das Bombay High Court bestätigte am 8. Mai 2017 die lebenslange Haftstrafe der elf Männer, die wegen der Gruppenvergewaltigung von Bilkis Bano und des Mordes an ihren Familienmitgliedern während der Unruhen in Gujarat im Jahr 2002 verurteilt worden waren. Das Gericht hob auch den Freispruch der verbleibenden sieben Angeklagten auf den Fall, darunter Polizisten aus Gujarat und Ärzte eines Regierungskrankenhauses, die wegen Unterdrückung und Manipulation von Beweismitteln angeklagt waren. Später kam das endgültige Urteil am 23. April 2019, als der Oberste Gerichtshof die Regierung von Gujarat anordnete, Bilkis Yakoob Rasool Bano 50 Lakh als Entschädigung zu zahlen und ihr einen Regierungsjob und eine Unterkunft in dem Gebiet ihrer Wahl zur Verfügung zu stellen.

Am 15. August 2022 wurden die elf Männer, die im Fall der Massenvergewaltigung von Bilkis Bano zu lebenslanger Haft verurteilt wurden, von der Regierung von Gujarat aus einem Godhra-Gefängnis entlassen. Der Richter, der die Vergewaltiger verurteilte, sagte, die vorzeitige Freilassung sei ein schlechter Präzedenzfall der Regierung von Gujarat, und warnte davor, dass der Schritt weitreichende Folgen haben würde.

Dem Gremium, das den Erlass gewährte, gehörten zwei Abgeordnete der BJP, der damaligen Landesregierung, ein ehemaliger BJP-Stadtrat von Godhra und ein Mitglied des Frauenflügels der BJP an. Nach ihrer Entlassung aus dem Gefängnis wurden sie mit Süßigkeiten begrüßt und ihre Füße wurden respektvoll berührt.

Zwei Tage nach dem Erlass gab Bilkis Bano eine Erklärung ab, in der sie ihre Trauer über die Freilassung ihrer Vergewaltiger zum Ausdruck brachte und sagte, dass die Entscheidung ihr Vertrauen in das Justizsystem erschüttert habe. Viele Muslime aus ihrem Dorf verließen aus Sicherheitsgründen ihre Häuser.

Am 18. August 2022 forderten rund 6.000 Unterzeichner, darunter Aktivisten, bedeutende Schriftsteller, Historiker, Filmemacher, Journalisten und ehemalige Bürokraten, den Obersten Gerichtshof auf, die vorzeitige Freilassung der Vergewaltiger aufzuheben, während die Oppositionsparteien die BJP kritisierten. Die Verurteilten belästigten die Zeugen des Falls noch im Jahr 2021, als sie auf Bewährung waren, was die Kritik am Erlass verstärkte.

Ein paar Tage später stimmte der Oberste Gerichtshof zu, einen Klagegrund gegen die Freilassung von 11 Verurteilten zu prüfen. Eine Bank, bestehend aus Chief Justice of India NV Ramana , Justice Ajay Rastogi und Justice Vikram Nath, stellte jedoch eine Frage in Bezug auf die gesetzliche Sperre für die Gewährung von Erlass für die Verurteilten.

Avdhotnagar-Fall

Im Jahr 2005 sprach das Schnellgericht von Vadodara 108 Personen frei, die beschuldigt wurden, zwei Jugendliche während eines Mob-Angriffs auf eine Gruppe vertriebener Muslime ermordet zu haben, die unter Polizeieskorte in ihre Häuser in Avdhootnagar zurückkehrten. Das Gericht verhängte strenge Strafen gegen die Polizei, weil sie die Personen unter ihrer Eskorte nicht geschützt und die Angreifer, die sie gesehen hatte, nicht identifiziert hatte.

Danilimda-Fall

Neun Personen wurden für schuldig befunden, am 12. April 2005 bei Gruppenzusammenstößen in Danilimda, Ahmedabad, einen Hindu getötet und einen weiteren verletzt zu haben, während 25 weitere freigesprochen wurden.

Alter Fall

Acht Personen, darunter ein VHP-Führer und ein Mitglied der BJP, wurden wegen Mordes an sieben Familienmitgliedern und der Vergewaltigung zweier minderjähriger Mädchen im Dorf Eral im Distrikt Panchmahal verurteilt.

Fall Pavagadh und Dhikva

Zweiundfünfzig Personen aus den Dörfern Pavagadh und Dhikva im Distrikt Panchmahal wurden aus Mangel an Beweisen von der Anklage wegen Aufruhrs freigesprochen.

Godhra-Zugbrandfall

Ein strenges Anti-Terror-Gesetz, das POTA , wurde von der Regierung von Gujarat verwendet, um 131 Personen im Zusammenhang mit dem Brand des Godhra-Zuges anzuklagen, es wurde jedoch nicht bei der strafrechtlichen Verfolgung eines der Angeklagten in den Unruhen nach Godhra geltend gemacht. Im Jahr 2005 meinte das von der Zentralregierung eingesetzte POTA Review Committee zur Überprüfung der Anwendung des Gesetzes, dass der Angeklagte Godhra nicht nach den Bestimmungen von POTA vor Gericht hätte gestellt werden dürfen.

Im Februar 2011 verurteilte ein Sondergericht im Schnellverfahren einunddreißig Muslime wegen des Brandanschlags auf den Godhra-Zug und der Verschwörung für das Verbrechen

Fall Dipda Darwaza

Am 9. November 2011 verurteilte ein Gericht in Ahmedabad einunddreißig Hindus zu lebenslanger Haft, weil sie Dutzende von Muslimen ermordet hatten, indem sie ein Gebäude niederbrannten, in dem sie Zuflucht suchten. Einundvierzig weitere Hindus wurden aus Mangel an Beweisen vom Mordvorwurf freigesprochen. 22 weitere Personen wurden am 30. Juli 2012 wegen versuchten Mordes verurteilt, 61 weitere freigesprochen.

Massaker von Naroda Patiya

Am 29. Juli 2012 verurteilte ein indisches Gericht dreißig Personen im Fall des Massakers von Naroda Patiya wegen ihrer Beteiligung an den Anschlägen. Zu den Verurteilten gehörten die ehemalige Staatsministerin Maya Kodnani und der Hindu-Führer Babu Bajrangi . Das Gerichtsverfahren begann im Jahr 2009, und über dreihundert Personen (darunter Opfer, Zeugen, Ärzte und Journalisten) sagten vor Gericht aus. Zum ersten Mal erkannte das Urteil die Rolle eines Politikers bei der Aufstachelung hinduistischer Mobs an. Aktivisten behaupteten, dass das Urteil den Gegner von Narendra Modi, dem damaligen Ministerpräsidenten von Gujarat, im entscheidenden Vorfeld der Landtagswahlen später in diesem Jahr ermutigen würde, wenn Modi eine dritte Amtszeit anstreben würde (Die BJP und er fuhren schließlich fort Wahlen gewinnen). Modi weigerte sich, sich zu entschuldigen und bestritt, dass die Regierung eine Rolle bei den Unruhen gespielt habe. Während des Urteils wurden 29 Personen freigesprochen. Teesta Setalvad sagte: „Zum ersten Mal geht dieses Urteil tatsächlich über die Täter in der Nachbarschaft hinaus und geht bis zur politischen Verschwörung. Die Tatsache, dass die Verurteilungen so hoch sind, bedeutet, dass der Vorwurf der Verschwörung akzeptiert und die politische Einflussnahme auf den Mob akzeptiert wurde der Richter. Das ist ein riesiger Sieg für die Gerechtigkeit.“

Fälle von Meineid

Im April 2009 trug der SIT dem Gericht vor, Teesta Setalvad habe Fälle von Gewalt erfunden, um die Vorfälle aufzupeppen. Der SIT, der vom ehemaligen CBI-Direktor RK Raghavan geleitet wird, sagte, dass falsche Zeugen unterrichtet wurden, um Aussagen über imaginäre Vorfälle von Setalvad und anderen NGOs zu machen. Der SIT warf ihr vor, „makabere Mordgeschichten erfunden“ zu haben.

Dem Gericht wurde mitgeteilt, dass 22 Zeugen, die vor verschiedenen Gerichten identische eidesstattliche Erklärungen zu Unruhen eingereicht hatten, von SIT befragt wurden, und es wurde festgestellt, dass die Zeugen die Vorfälle nicht wirklich miterlebt hatten, und sie wurden unterrichtet und die eidesstattlichen Erklärungen wurden übergeben ihnen von Setalvad.

Anfragen

Es gab mehr als sechzig Untersuchungen durch nationale und internationale Gremien, von denen viele zu dem Schluss kamen, dass die Gewalt von Staatsbeamten unterstützt wurde. Ein Bericht der National Human Rights Commission of India (NHRC) stellte fest, dass res ipsa loquitur angewendet wurde, da der Staat umfassend versäumt hatte, die in der Verfassung Indiens festgelegten Rechte des Volkes zu schützen . Es warf der Regierung von Gujarat vor, dass sie nachrichtendienstlich versäumt, angemessene Maßnahmen ergriffen und lokale Faktoren und Akteure nicht identifiziert habe. Die NHRC drückte auch einen „weit verbreiteten Mangel an Vertrauen“ in die Integrität der Untersuchung schwerer Gewaltvorfälle aus. Es empfahl, fünf kritische Fälle an das Central Bureau of Investigation (CBI) weiterzuleiten.

Der International Religious Freedom Report des US-Außenministeriums zitierte das NHRC mit der Schlussfolgerung, dass die Angriffe vorsätzlich gewesen seien, dass Staatsbeamte mitschuldig gewesen seien und dass es Beweise dafür gebe, dass die Polizei während der Angriffe auf Muslime nicht tätig geworden sei. Das US-Außenministerium zitierte auch, wie die Schulbücher von Gujarat Hitlers „charismatische Persönlichkeit“ und die „Errungenschaften des Nationalsozialismus“ beschrieben. Die US-Kongressabgeordneten John Conyers und Joe Pitts brachten daraufhin eine Resolution in das Repräsentantenhaus ein, in der sie das Verhalten von Modi wegen Anstiftung zur religiösen Verfolgung verurteilten. Sie erklärten, dass Modis Regierung eine Rolle bei der „Förderung der Einstellungen der rassischen Vorherrschaft , des Rassenhasses und des Erbes des Nationalsozialismus durch die Unterstützung seiner Regierung für Schulbücher, in denen der Nationalsozialismus verherrlicht wird, spiele“. Sie schrieben auch einen Brief an das US-Außenministerium, in dem sie darum baten, Modi ein Visum für die Vereinigten Staaten zu verweigern. Der Beschluss wurde nicht angenommen.

Das CCT, bestehend aus angesehenen Richtern des Obersten Gerichtshofs, veröffentlichte einen detaillierten dreibändigen Bericht über die Unruhen. Unter der Leitung des pensionierten Richters des Obersten Gerichtshofs VR Krishna Iyer veröffentlichte das CCT seine Ergebnisse im Jahr 2003 und stellte fest, dass der Vorfall entgegen der Behauptung der Regierung einer Verschwörung in Godhra nicht im Voraus geplant worden war und es keine Beweise gab, die auf etwas anderes hindeuteten. Zu den landesweiten Unruhen berichtete das CCT, dass einige Tage vor dem Vorfall in Godhra, der als Vorwand für die Angriffe diente, Häuser von Hindus in muslimischen Gebieten mit Bildern von hinduistischen Gottheiten oder Safranfahnen markiert worden waren, und dass dies auch der Fall war getan, um versehentliche Angriffe auf Hindu-Häuser oder -Geschäfte zu verhindern. Die CCT-Untersuchung entdeckte auch Beweise dafür, dass die VHP und die Bajrang Dal Trainingslager hatten, in denen den Menschen beigebracht wurde, Muslime als Feinde zu sehen. Diese Camps wurden von BJP und RSS unterstützt und unterstützt. Sie berichteten auch, dass "die Komplizenschaft der Landesregierung offensichtlich ist. Und die Unterstützung der Zentralregierung für die Landesregierung bei allem, was sie getan hat, ist inzwischen auch allgemein bekannt."

Die Landesregierung beauftragte JG Shah mit der Durchführung einer kontroversen Ein-Mann-Untersuchung des Godhra-Vorfalls , deren Glaubwürdigkeit in Frage gestellt wurde, und die NHRC und die National Minorities Commission forderten die Ernennung eines amtierenden Richters des Obersten Gerichtshofs. Der Oberste Gerichtshof hob die Feststellungen von Shah auf und erklärte: "Dieses Urteil basiert nicht auf dem Verständnis von Beweisen, sondern auf Einbildung."

Anfang 2003 richtete die Landesregierung von Gujarat die Nanavati-Shah-Kommission ein , um den gesamten Vorfall zu untersuchen, von dem ersten in Godhra bis zu den darauffolgenden Gewalttaten. Die Kommission war von Anfang an in Kontroversen verwickelt. Aktivisten und Mitglieder der Opposition bestanden darauf, dass eine Justizkommission eingerichtet und von einem amtierenden Richter und nicht von einem pensionierten Richter des Obersten Gerichts geleitet wird. Die Landesregierung lehnte ab. Innerhalb weniger Monate erklärte Nanavati, bevor er irgendwelche Zeugenaussagen hörte, dass es keine Hinweise auf Versäumnisse seitens der Polizei oder der Regierung im Umgang mit der Gewalt gebe. Im Jahr 2008 starb Shah und wurde durch Richter Akshay Mehta, einen weiteren pensionierten Richter am Obersten Gericht, ersetzt. Methas Ernennung war umstritten, da er der Richter war, der die Freilassung von Babu Bajrangi, einem Hauptverdächtigen des Massakers von Naroda Patiya , gegen Kaution erlaubte. Im Juli 2013 erhielt die Kommission ihre 20. Verlängerung, und Mukul Sinha von der Bürgerrechtsgruppe Jan Sangharsh Manch sagte über die Verzögerungen: „Ich denke, die Kommission hat ihre Bedeutung verloren und scheint nun auf das Ergebnis der Lok-Sabha-Wahlen 2014 zu warten ." 2007 hatte Tehelka in einer Undercover-Operation gesagt, die Nanavati-Shah-Kommission habe sich auf "fabrizierte Beweise" verlassen. Tehelka- Redakteur Tarun Tejpal hat behauptet, sie hätten Zeugen aufgenommen, die angaben, sie hätten falsche Aussagen gemacht, nachdem sie von der Gujarati-Polizei bestochen worden waren. Tehelka nahm auch Ranjitsinh Patel auf, wo er erklärte, dass ihm und Prabhatsinh Patel jeweils fünfzigtausend Rupien gezahlt worden seien, um frühere Aussagen zu ändern und einige Muslime als Verschwörer zu identifizieren. Laut BG Verghese war die Tehelka-Enthüllung viel zu detailliert, um gefälscht zu sein.

Eine Erkundungsmission der Sahmat- Organisation unter der Leitung von Dr. Kamal Mitra Chenoy kam zu dem Schluss, dass die Gewalt eher einer ethnischen Säuberung oder einem Pogrom als einer kommunalen Gewalt ähnelte. Der Bericht sagte, dass die Gewalt andere Perioden kommunaler Gewalt wie 1969 , 1985 , 1989 und 1992 nicht nur in Bezug auf den totalen Verlust von Menschenleben, sondern auch in der Brutalität der Angriffe übertraf.

Nachwirkungen

Aufstände in Gujarat

Es gab eine weit verbreitete Zerstörung von Eigentum. 273 Dargahs , 241 Moscheen, 19 Tempel und 3 Kirchen wurden entweder zerstört oder beschädigt. Es wird geschätzt, dass die muslimischen Eigentumsverluste „100.000 Häuser, 1.100 Hotels, 15.000 Geschäfte, 3.000 Handkarren und 5.000 Fahrzeuge“ betragen haben. Insgesamt wurden 27.780 Menschen festgenommen. Von ihnen wurden 11.167 wegen kriminellen Verhaltens (3.269 Muslime, 7.896 Hindus) und 16.615 vorsorglich (2.811 Muslime, 13.804 Hindus) festgenommen. Das CCT-Tribunal berichtete, dass 90 Prozent der Festgenommenen fast sofort eine Kaution gewährt wurde, selbst wenn sie wegen Mord- oder Brandstiftungsverdachts festgenommen worden waren. Es gab auch Medienberichte, dass politische Führer die Freigelassenen öffentlich willkommen hießen. Dem widerspreche die Aussage der Landesregierung während der Gewalt: "Anträge auf Kaution aller Beschuldigten werden entschieden verteidigt und abgelehnt."

Polizeiüberweisungen

Laut RB Sreekumar wurden Polizisten, die sich an die Rechtsstaatlichkeit hielten und dazu beitrugen, die Ausbreitung der Unruhen zu verhindern, von der Modi-Regierung bestraft. Sie wurden Disziplinarverfahren und Überstellungen unterzogen, einige mussten den Staat verlassen. Sreekumar behauptet auch, es sei gängige Praxis, Whistleblower einzuschüchtern und das Justizsystem anderweitig zu untergraben, und dass die Landesregierung „verfassungswidrige Anweisungen“ erlassen habe, in denen Beamte ihn aufforderten, Muslime zu töten, die an Unruhen oder der Störung einer hinduistischen religiösen Veranstaltung beteiligt waren. Die Regierung von Gujarat wies seine Anschuldigungen zurück und behauptete, sie seien „unbegründet“ und beruhten auf Bosheit, weil Sreekumar nicht befördert worden sei.

Weitere Gewaltförderung durch extremistische Gruppen

Nach der Gewalt sagte Bal Thackeray, der damalige Führer der nationalistischen Gruppe der Hindus , Shiv Sena : „Muslime sind ein Krebsgeschwür für dieses Land . Krebs ist eine unheilbare Krankheit Wurzeln." Pravin Togadia , internationaler Präsident der Vishva Hindu Parishad (VHP), sagte: „Alle Hindutva- Gegner werden zum Tode verurteilt“ und Ashok Singhal , der damalige Präsident der VHP, sagte, die Gewalt in Gujarat sei ein „erfolgreiches Experiment“ gewesen würde sich bundesweit wiederholen.

Die militante Gruppe indischer Mudschaheddin verübte Anschläge aus Rache und auch zur Abschreckung gegen weitere Fälle von Massengewalt gegen Muslime. Sie behaupteten auch, die Bombenanschläge von Delhi 2008 aus Rache für die Misshandlung von Muslimen durchgeführt zu haben , und verwiesen auf die Zerstörung der Babri-Moschee und die Gewalt in Gujarat 2002. Im September 2002 gab es einen Angriff auf den Hindu-Tempel von Akshardham , Bewaffnete trugen Briefe bei sich ihre Personen, was darauf hindeutete, dass es sich um einen Racheangriff für die Gewalt handelte, der Muslime ausgesetzt waren. Im August 2002 plante Shahid Ahmad Bakshi, ein Aktivist der militanten Gruppe Lashkar-e-Toiba, Modi, Pravin Togadia von der VHP und andere Mitglieder der rechten nationalistischen Bewegung zu ermorden, um die Gewalt in Gujarat 2002 zu rächen.

Human Rights Watch hat dem Staat vorgeworfen, eine Vertuschung ihrer Rolle bei der Gewalt inszeniert zu haben. Menschenrechtsaktivisten und indische Anwälte haben darauf gedrängt, Gesetze zu verabschieden, damit „kommunale Gewalt als Völkermord behandelt wird“. Nach der Gewalt wurden Tausende von Muslimen von ihren Arbeitsplätzen entlassen, und diejenigen, die versuchten, nach Hause zurückzukehren, mussten einen wirtschaftlichen und sozialen Boykott ertragen.

Organisatorische Veränderungen und politische Reaktionen

Am 3. Mai 2002 wurde der ehemalige Polizeichef von Punjab, Kanwar Pal Singh Gill, zum Sicherheitsberater von Modi ernannt. BJP-Sprecher VK Malhotra verteidigte die Modi-Regierung in Rajya Sabha gegen Vorwürfe des Völkermords und sagte, dass die offizielle Zahl von 254 Hindus, die hauptsächlich durch Polizeifeuer getötet wurden, zeigt, wie die staatlichen Behörden wirksame Schritte unternommen haben, um die Gewalt einzudämmen. Oppositionsparteien und drei Koalitionspartner der von der BJP geführten Zentralregierung forderten die Entlassung von Modi, weil er die Gewalt nicht eingedämmt hatte, und einige forderten auch die Absetzung des Innenministers der Union, LK Advani .

Am 18. Juli forderte Modi den Gouverneur von Gujarat auf, die Staatsversammlung aufzulösen und Neuwahlen anzuberaumen. Die indische Wahlkommission schloss vorgezogene Wahlen unter Berufung auf die vorherrschende Rechts- und Ordnungslage aus und führte sie im Dezember 2002 durch. Die BJP nutzte die Gewalt, indem sie Plakate und Videobänder des Godhra-Vorfalls verwendete und Muslime als Terroristen darstellte. Die Partei gewann in allen von der kommunalen Gewalt betroffenen Wahlkreisen und eine Reihe von in die Gewalt verwickelten Kandidaten wurden gewählt, was wiederum die Straffreiheit sicherstellte.

Untersuchung der Medien

Im Jahr 2004 veröffentlichte das Wochenmagazin Tehelka ein Exposé mit versteckter Kamera, in dem behauptet wurde, der BJP-Abgeordnete Madhu Srivastava habe Zaheera Sheikh, eine Zeugin im Fall Best Bakery, bestochen. Srivastava wies die Anschuldigung zurück, und ein vom Obersten Gericht eingesetzter Untersuchungsausschuss zog aus dem Videomaterial eine „negative Schlussfolgerung“, konnte jedoch keine Beweise dafür aufdecken, dass tatsächlich Geld gezahlt wurde. In einer Enthüllung aus dem Jahr 2007 veröffentlichte das Magazin versteckte Kameraaufnahmen von mehreren Mitgliedern der BJP, VHP und Bajrang Dal, die ihre Rolle bei den Unruhen zugaben. Unter denen, die auf den Bändern zu sehen waren, war der Sonderermittler, der die Regierung von Gujarat vor der Nanavati-Shah-Kommission vertrat, Arvind Pandya, der nach der Freilassung von seinem Posten zurücktrat. Während der Bericht von einigen als politisch motiviert kritisiert wurde, sagten einige Zeitungen, die Enthüllungen bekräftigten lediglich das Allgemeinwissen. Der Bericht widersprach jedoch offiziellen Aufzeichnungen in Bezug auf Modis angeblichen Besuch in Naroda Patiya und den Aufenthaltsort eines örtlichen Polizeikommissars. Die Regierung von Gujarat blockierte die Ausstrahlung von Kabelnachrichtensendern, die die Enthüllung ausstrahlten, ein Schritt, der von der Editors Guild of India scharf verurteilt wurde.

Nafisa Hussain, ein Mitglied der National Commission for Women , nahm Stellung, die von den Medien und anderen Rechtsgruppen angeprangert wurde, und beschuldigte Organisationen und Medien, die Notlage der weiblichen Opfer der Unruhen unnötig zu übertreiben, was heftig umstritten war, da Gujarat keine hatte Staatliche Frauenkommission, um vor Ort tätig zu werden. Die Zeitung Tribune berichtete, dass „die Nationale Frauenkommission widerwillig der Komplizenschaft der Regierung von Gujarat an der kommunalen Gewalt im Staat zugestimmt hat“. Der Ton ihres jüngsten Berichts wurde von der Tribune als „nachsichtig“ gemeldet.

Sonderermittlungsteam

Im April 2012 sprach der dreiköpfige SIT, der 2008 vom Obersten Gerichtshof als Reaktion auf eine Petition eines der Geschädigten des Gulmerg-Massakers gebildet wurde, Modi von jeglicher Beteiligung am Gulberg-Massaker, der wohl schlimmsten Folge der Unruhen, frei.

In seinem Bericht widersprach Raju Ramachandran , der Amicus Curiae für den Fall, entschieden einer zentralen Schlussfolgerung von RK Raghavan, der SIT leitete: dass der IPS-Offizier Sanjiv Bhatt bei einem nächtlichen Treffen hochrangiger Gujarat-Polizisten, das im Chief Minister abgehalten wurde, nicht anwesend war Residenz nach dem Godhra-Gemetzel vom 27. Februar 2002. Es war Bhatts Behauptung – in einer eidesstattlichen Erklärung vor dem Obersten Gericht und in Erklärungen gegenüber dem SIT und dem Amicus – dass er bei dem Treffen anwesend war, bei dem Modi angeblich sagte, Hindus müssten erlaubt sein, Vergeltungsgewalt gegen Muslime auszuüben. Ramachandran war der Meinung, Modi könne wegen angeblicher Äußerungen, die er gemacht habe, strafrechtlich verfolgt werden. Er sagte, es sei in der Vorprozessphase kein entscheidendes Material verfügbar, um Bhatt zu widersprechen, dessen Behauptung nur vor Gericht geprüft werden könne. „Daher kann zu diesem Zeitpunkt nicht gesagt werden, dass Shri Bhatt nicht geglaubt werden sollte und keine weiteren Verfahren gegen Shri Modi eingeleitet werden sollten.“

Darüber hinaus trat RK Shah, der Staatsanwalt des Massakers der Gulbarg Society, zurück, weil er es für unmöglich hielt, mit dem SIT zusammenzuarbeiten, und erklärte weiter: „Hier sammle ich Zeugen, die etwas über einen grausamen Fall wissen, in dem so viele Menschen, hauptsächlich Frauen und Kinder, die in Jafris Haus zusammengekauert sind, wurden getötet, und ich bekomme keine Kooperation. Die SIT-Beamten haben kein Verständnis für Zeugen, sie versuchen, sie einzuschüchtern, und teilen Beweise nicht mit der Staatsanwaltschaft, wie sie es tun sollten.“ Teesta Setalvad verwies auf die krassen Ungleichheiten zwischen den Anwälten des SIT-Teams, die 9 Lakh Rupien pro Tag erhalten, und den Staatsanwälten der Regierung, die einen Hungerlohn erhalten. SIT-Beamte wurden Rs bezahlt. 1,5 Lakh pro Monat für ihre Teilnahme am SIT seit 2008.

Diplomatisches Verbot

Modis Versäumnis, die antimuslimische Gewalt zu stoppen, führte zu einem De-facto- Reiseverbot, das vom Vereinigten Königreich , den Vereinigten Staaten und mehreren europäischen Nationen verhängt wurde, sowie zum Boykott seiner Provinzregierung durch alle bis auf die jüngsten Beamten. 2005 wurde Modi ein US-Visum verweigert, da jemand für eine schwere Verletzung der Religionsfreiheit verantwortlich gemacht wurde . Modi war in die USA eingeladen worden, um vor der Asian-American Hotel Owners Association zu sprechen . Eine Petition wurde von der Coalition Against Genocide unter der Leitung von Angana Chatterji erstellt und von 125 Akademikern unterzeichnet, in der gefordert wird, dass Modi ein Diplomatenvisum verweigert wird.

Hinduistische Gruppen in den USA protestierten ebenfalls und planten, in Städten in Florida zu demonstrieren. Eine Resolution wurde von John Conyers und Joseph R. Pitts im Repräsentantenhaus eingereicht , in der Modi wegen Anstiftung zur religiösen Verfolgung verurteilt wurde. Pitts schrieb auch an die damalige US-Außenministerin Condoleezza Rice und forderte Modi auf, ein Visum zu verweigern. Am 19. März wurde Modi ein Diplomatenvisum verweigert und sein Touristenvisum widerrufen.

Als Modi in Indien an Bedeutung gewann, hoben Großbritannien und die EU ihre Verbote im Oktober 2012 bzw. März 2013 auf, und nach seiner Wahl zum Premierminister wurde er nach Washington in den USA eingeladen.

Hilfsmaßnahmen

Bis zum 27. März 2002 zogen fast 100.000 Vertriebene in 101 Hilfslager. Diese Zahl stieg in den nächsten zwei Wochen auf über 150.000 in 104 Lagern an. Die Lager wurden von Gemeindegruppen und Nichtregierungsorganisationen betrieben, wobei die Regierung sich verpflichtete, Annehmlichkeiten und zusätzliche Dienstleistungen bereitzustellen. Trinkwasser, medizinische Hilfe, Kleidung und Decken waren in den Lagern Mangelware. Mindestens weiteren 100 Lagern wurde laut einem Organisator des Lagers die staatliche Unterstützung verweigert, und Hilfsgüter wurden daran gehindert, einige Lager zu erreichen, weil befürchtet wurde, dass sie Waffen tragen könnten.

Die Reaktionen auf die Hilfsmaßnahmen waren weiterhin kritisch gegenüber der Regierung von Gujarat. Die Organisatoren der Hilfslager behaupteten, die Landesregierung habe Flüchtlinge gezwungen, die Hilfslager zu verlassen, wobei 25.000 Menschen gezwungen wurden, 18 geschlossene Lager zu verlassen. Nach Zusicherungen der Regierung, dass keine weiteren Lager geschlossen würden, ordnete die Bank des Obersten Gerichtshofs von Gujarat an, dass den Organisatoren der Lager eine Aufsichtsfunktion übertragen wird, um sicherzustellen, dass die Zusicherungen eingehalten werden.

Am 9. September 2002 erwähnte Modi in einer Rede, dass er gegen den Betrieb von Hilfslagern sei. Im Januar 2010 wies der Oberste Gerichtshof die Regierung an, die Rede und andere Dokumente dem SIT zu übergeben.

Welcher Bruder, sollten wir Hilfslager leiten? Soll ich dort Zentren zur Kindererzeugung eröffnen? Wir wollen Fortschritte erzielen, indem wir die Politik der Familienplanung konsequent weiterverfolgen. Ame paanch, Amara pachhees! (wir sind fünf und wir haben fünfundzwanzig) . . . Kann Gujarat keine Familienplanung umsetzen? Wessen Hemmungen kommen uns in den Weg? Welche religiöse Sekte kommt in die Quere? . . ."

Am 23. Mai 2008 kündigte die Unionsregierung ein Hilfspaket in Höhe von 3,2 Milliarden Rupien (80 Millionen US-Dollar) für die Opfer der Unruhen an. Im Gegensatz dazu behauptete der Jahresbericht von Amnesty International über Indien aus dem Jahr 2003, die „Regierung von Gujarat habe ihre Pflicht, den Überlebenden angemessene Hilfe und Rehabilitation zu bieten, nicht aktiv erfüllt“. Die Regierung von Gujarat bot zunächst Entschädigungszahlungen in Höhe von 200.000 Rupien an die Familien derjenigen an, die bei dem Brand des Godhra-Zuges ums Leben kamen, und 100.000 Rupien an die Familien derjenigen, die bei den anschließenden Unruhen ums Leben kamen, was von lokalen Muslimen als diskriminierend empfunden wurde.

In der Populärkultur

• Final Solution ist ein Dokumentarfilm aus dem Jahr 2003 unter der Regie von Rakesh Sharma über die Gewalt in Gujarat im Jahr 2002. Dem Film wurde2004 aufgrund von Einwänden des Censor Board of India der Zutritt zum Mumbai International Film Festival verweigert , aber er gewann zwei Preise bei den 54. Internationalen Filmfestspielen Berlin 2004. Das Verbot wurde später im Oktober 2004 aufgehoben.
• Passengers: A Video Journey in Gujarat ist ein Dokumentarfilm aus dem Jahr 2003, bei dem Akanksha Damini Joshi Co-Regie führte . Es ist ein von der Kritik gefeierter 52-minütiger Film, der die Reise einer hinduistischen und einer muslimischen Familie während und nach der Gewalt erzählt. Die Politik der Spaltung wird durch das Leben zweier Familien in Ahmedabad intensiv erlebt. Der 2003 fertig gestellte Film wurde beim 9. Open Frame Festival, Artivist Film Festival, USA , Films for Freedom, Delhi , World Social Forum 2004 , Madurai International Documentary and Short Film Festival und Persistence Resistance, New Delhi , gezeigt .
• Das Gujarati-Stück Dost Chokkas Ahin Ek Nagar Vastu Hatu von Saumya Joshi ist eine schwarze Komödie, die auf den Unruhen von 2002 basiert.
• Parzania ist ein Drama aus dem Jahr 2007, das nach der Gewalt spielt und sich mit den Folgen der Unruhen befasst. Es basiert auf der wahren Geschichte eines zehnjährigen Parsi-Jungen, Azhar Mody. Rahul Dholakia gewann den Golden Lotus National Film Award für die beste Regie und Sarika gewann den Silver Lotus National Film Award als beste Schauspielerin .
• TV Chandran drehte eine Trilogie von Malayalam -Filmen, die auf den Folgen der Unruhen in Gujarat basiert. Die Trilogie besteht aus Kathavasheshan (2004), Vilapangalkkappuram (2008) und Bhoomiyude Avakashikal (2012). Die Erzählung all dieser Filme beginnt am selben Tag, dem 28. Februar 2002, also am Tag nach dem Brand des Godhra-Zuges.
• Firaaq ist ein politischer Thriller aus dem Jahr 2008, der einen Monat nach der Gewalt spielt und sich mit den Folgen und ihren Auswirkungen auf das Leben der Menschen befasst.
• Mausam ist ein romantisches Drama aus dem Jahr 2011 unter der Regie von Pankaj Kapoor , das sich über den Zeitraum zwischen 1992 und 2002 erstreckt und wichtige Ereignisse abdeckt.
• Kai Po Che! ist ein Hindi-Film aus dem Jahr 2013, der Unruhen in seiner Handlung darstellt.
• Die BBC- Dokumentation India: The Modi Question , deren erster Teil im Januar 2023 veröffentlicht wurde, untersucht die Unruhen in Gujarat und die Rolle der Modi-Regierung.

Siehe auch

• Gewalt gegen Muslime in Indien
• 1969 Unruhen in Gujarat
• 1985 Unruhen in Gujarat
• 2006 Unruhen in Vadodara
• Religiöse Gewalt in Indien
• Gujarat Files: Anatomy of a Cover Up , Rana Ayyubs investigatives Buch über die Unruhen

Verweise

Anmerkungen

Zitate

Literaturverzeichnis

Externe Links

• Bericht: Nanavati-Kommission (PDF) , Regierung von Gujarat , archiviert vom Original (PDF) am 16. März 2013 , abgerufen am 25. September 2009
• Godhra Unruhen von Citizen Tribunal , Sabrang Communications
• Ausstellung eines US-Visums für Gujarat CM , US-Außenministerium