Vereinigte Staaten v. Ungefähr 64.695 Pfund Haifischflossen -United States v. Approximately 64,695 Pounds of Shark Fins
| Vereinigte Staaten gegen ungefähr 64.695 Pfund Haifischflossen | |
|---|---|
 | |
| Gericht | Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den neunten Bezirk |
| Vollständiger Fallname | Vereinigte Staaten von Amerika, Klägerin-Beschwerdeführerin, Tai Loong Hong Marine Products, Limited, Klägerin-Beschwerdeführerin gegen ca. 64.695 Pfund Haifischflossen, Beklagte-Beschwerdeführerin |
| Argumentiert | 14. Mai 2007 |
| Beschlossen | 17. März 2008 |
| Zitat(e) | 520 F.3d 976 (2008) |
| Anamnese | |
| Vorgeschichte | Teilweise erteiltes und teilweise abgewiesenes summarisches Urteil, 353 F. Supp. 2d 1095 ( SD Kal. , 2005) |
| Halten | |
| Ein Schiff, das auf hoher See lediglich Haiflossen von anderen kaufte, handelte nicht zur Unterstützung der Fischerei und entsprach daher nicht der gesetzlichen Definition eines Fischereifahrzeugs, so dass Flossen nicht rechtmäßig beschlagnahmt werden konnten, wenn sie in einem ausländischen Hafen anlanden wollten; Das Versäumnis der Regierung, rechtzeitig darauf hinzuweisen, dass das Shark Finning Prohibition Act von 2000 so ausgelegt werden sollte, verletzte ein ordnungsgemäßes Verfahren . Southern District of California aufgehoben und in Untersuchungshaft genommen. | |
| Hofmitgliedschaft | |
| Richter sitzend | Stephen Reinhardt , Raymond C. Fisher , Richard R. Clifton |
| Fallmeinungen | |
| Mehrheitlich | Reinhardt, zusammen mit Fisher, Clifton |
| Angewandte Gesetze | |
|
Magnuson-Stevens Fishery Conservation and Management Act , Shark Finning Prohibition Act of 2000 | |
Ersetzt durch | |
| Haischutzgesetz | |
Vereinigte Staaten gegen ungefähr 64.695 Pfund Haifischflossen (520 F.3d 976) ist eine Entscheidung des Berufungsgerichts der Vereinigten Staaten für den Neunten Bezirk aus dem Jahr 2008bezüglich zivilrechtlicher Verwirkung im Admiralitätsrecht . Richter Stephen Reinhardt schrieb für ein Drei-RichterGremiumdass ordnetedass die Haifischflossen an ihre Besitzer zurückgegeben werden, eine Entscheidung durch die Umkehr Southern District of California . Die Regierung hat den Fall nicht weiter angefochten.
Der Fall begann 2002 , als eine Küstenwache - Crew von einem Arbeits Navy Schiff gestoppt und die gesuchten King Diamond II , ein US- gekennzeichnet , Hong Kong basiertes Schiffs in internationalen Gewässern vor der Küste von Guatemala . An Bord des Schiffes fanden sie Haiflossen, umgerechnet 32,3 Tonnen (29,3 Tonnen), jedoch ohne entsprechende Haikadaver. Die Küstenwache fand bei weiteren Ermittlungen dokumentarische Beweise dafür, dass die KD II vereinbart hatte, sich mit Fischereifahrzeugen an vorbestimmten Orten zu treffen und verschiedene Mengen an Flossen zu kaufen. Es wurde angenommen, dass diese Aktivitäten gegen den Shark Finning Prohibition Act von 2000 (SFPA) verstoßen . Die Flossen wurden so beschlagnahmt und das Schiff nach San Diego , dem nächsten amerikanischen Hafen, eskortiert .
Bundesbehörden Strafanzeige gegen die KD II ' s Eigentümer, Betreiber und Kapitän. Sie beantragten ferner die Einziehung der Flossen im Rahmen der dinglichen Gerichtsbarkeit , was zu dem ungewöhnlichen Falltitel führte. Richter Barry Ted Moskowitz erteilte die Anordnung im Jahr 2005. Die Eigentümer des Bootes legten Berufung beim Neunten Kreis ein, der Moskowitz drei Jahre später rückgängig machte. Es gehalten , dass die Beschlagnahme illegal war: die KD II ' s Tätigkeiten , die nicht die Definition eines Fischereifahrzeuges unter dem nicht erfüllten Magnuson-Stevens Fischereischutz und Management Act . Da dies nicht der Fall war, konnten die Flossen nach dem SFPA nicht rechtmäßig auf hoher See beschlagnahmt werden. 2011 unterzeichnete Präsident Barack Obama den Shark Conservation Act , der diese Schlupflöcher schloss .
Hintergrund
Chinas Wirtschaftsreformen im späten 20. Jahrhundert haben eine Mittelschicht hervorgebracht, die die Nachfrage nach traditionellen Luxusartikeln wie Haifischflossen erhöht. Die traditionelle chinesische Medizin schreibt den Flossen verschiedene stärkende und heilende Wirkungen zu, und die Suppe gilt als Delikatesse und kostet bis zu 100 US-Dollar pro Schüssel. Die chinesische Nachfrage nach Flossen führte dazu, dass Fischerteams diese sowohl von Haien aus ihrem Beifang nahmen als auch direkt nach Haien fischen.
Die Haipopulationen begannen zu sinken. Da sind sie Räuber in der Nähe der Spitze der marinen Nahrungskette , ein Regenschirm Spezies , eine wichtige Rolle bei der Aufrechterhaltung des Ozean spielt Ökosysteme , könnte dies schwerwiegende unerwünschte Folgen für die Umwelt für die Meeresfischerei . In vielen Ländern begannen Kampagnen, um das Finning sowohl in territorialen als auch in internationalen Gewässern zu verbieten oder stark einzuschränken und auf internationale Vereinbarungen zu dieser Praxis hinzuarbeiten. In den USA unterzeichnete Präsident Bill Clinton kurz vor seinem Ausscheiden im Jahr 2000 den Shark Finning Prohibition Act (SFPA). Es änderte den Magnuson-Stevens Fishery Conservation and Management Act , das wichtigste Gesetz , das die Fischerei in der ausschließlichen Wirtschaftszone der USA bis zu 200 Seemeilen vor der Küste regelt , um das Finning in US- Territorialgewässern durch Schiffe und den Besitz von Flossen durch ein US-amerikanisches Schiff zu verbieten. unter der Flagge eines Schiffes in internationalen Gewässern oder die Anlandung von Flossen in einem US-Hafen ohne entsprechende Schlachtkörper, die mindestens das 20-fache des Gewichts der Flossen betragen. Der National Marine Fisheries Service (NMFS) wurde mit der Verkündung und Umsetzung von Vorschriften zur Durchsetzung des Gesetzes beauftragt.
Während des Kongresses Debatte über die SFPA, Eni Faleomavaega , ohne Stimmrecht Delegierter zum Repräsentantenhaus von Amerikanisch - Samoa , hatte Bedenken geäußert über den Mangel an Sprachsperre Schiffe von der Aufnahme in den Umschlag von Rippen, wie sie aufgenommen von anderen Schiffen auf den Kauf hohe See. Um dies zu stoppen, führte er eine Änderung des Gesetzesentwurfs ein, der den Besitz der Flossen ohne Kadaver durch Fischereifahrzeuge, wie im Magnuson-Stevens-Gesetz definiert, und das Anlanden derselben durch jedes Schiff verbietet. Der Kongress ging davon aus, dass diese Sprache ausreichen würde, um ihren beabsichtigten Zweck zu erfüllen.
Grundstreitigkeit
Am 13. August 2002 befand sich der Zerstörer der US-Marine USS Fife in internationalen Gewässern südöstlich von Acapulco, Mexiko , als er die King Diamond II beobachtete , ein 26 m langes Schiff unter US- Flagge im Besitz von Tran und Yu, Inc. eine Reederei in Hongkong , ihrem Heimathafen. Die Crew der Fife stellte über Funk weitere Fragen. Es erfuhr, dass die KD II , die vor einiger Zeit Honolulu verlassen hatte, auf dem Weg von Honolulu nach Guatemala war .
Eine Abteilung der Küstenwache an Bord der Fife bestätigte, dass sie ordnungsgemäß unter der US-Flagge fuhr. Die Küstenwache war misstrauisch, da das Schiff tief im Wasser lag, was darauf hindeutete, dass es schwere Fracht transportierte, aber es gab keine Kräne oder andere Ausrüstung, die von einem legitimen Fischereifahrzeug erwartet würde. Stattdessen gab es mehrere große Schiffscontainer . Über Funk baten sie die Joint Interagency Task Force West , ein Konsortium verschiedener Bundespolizeibehörden, um Erlaubnis, weitere Ermittlungen anzustellen, da bekannt war, dass Schmuggler und Drogenhändler diesen Weg nutzten.
Nachdem sie die Erlaubnis dazu erhalten hatte, bestieg die Küstenwache die KD II . Der Gestank von verwesendem Fleisch führte sie schnell zu einer großen Menge Haifischflossen. Sie befanden sich in Bündeln auf dem Deck, dem Schiffscontainer und füllten den größten Teil des 40-Tonnen-(36-Tonnen-) Laderaums , wo der Ammoniakgeruch so stark war, dass der Küstenwache, der sie fand, durch den Mund atmen musste, da er seinen verbrannte Nase. Da keine entsprechenden Kadaver gefunden werden konnten, teilte die Task Force der Entermannschaft mit, dass dies auf eine wahrscheinliche Verletzung des SFPA hindeute und das Schiff als Tatort anzusehen sei, da es sich bei den Flossen um Schmuggelware handelte .
Zwei Tage später übernahm der Kutter Chase der Küstenwache das Kommando und eskortierte die KD II nach San Diego . Unterwegs wurden die Ermittlungen fortgesetzt. Die Küstenwache berichtete, dass die vierköpfige Besatzung bei der Untersuchung kooperativ war, sich weitgehend zurücklehnte und in der Lounge fernsah. Da sie behaupteten, die Haie nicht selbst gerippt zu haben, glaubten sie, nichts falsch gemacht zu haben. Schiffsaufzeichnungen zeigten, dass die KD II an vorher vereinbarten Orten auf hoher See in der Nähe von Fidschi und den Salomonen Fischereifahrzeuge, hauptsächlich koreanische Langleinenfischerboote , getroffen und von ihnen Flossen für insgesamt 250.000 US-Dollar gekauft hatte. Auf einer früheren Reise in diesem Sommer hatte das Schiff 6 Millionen Dollar mit Haiflossen verdient, die auf die gleiche Weise bezogen wurden. Koreanischsprachige Aufzeichnungen eines Maklers an Bord deuteten auf eine laufende Operation hin und enthielten die Namen anderer beteiligter Schiffe. Die Kühleinheit an Bord war kaputt gegangen, bevor das Schiff Honolulu verlassen hatte, und die Flossen waren an Deck, um sie auszutrocknen und den Geruch zu reduzieren.
In San Diego wurden die Flossen entladen und gewogen. Eine achtköpfige Besatzung brauchte sieben Stunden, um alle Flossen zu entladen, von denen die meisten zu 60 x 90 cm großen Bündeln mit einem Gewicht von jeweils etwa 100 Pfund (40 kg) zusammengebunden waren. Sie wurden auf Lastwagen gesetzt, um sie in einem Kühlhaus als Beweismittel bis zum Abschluss eines Gerichtsverfahrens zu sichern. Mit 32,3 Tonnen (29,3 Tonnen) war die Gesamtmenge mehr als das Doppelte der erwarteten Menge und damit die größte Beschlagnahme von Haiflossen aller Zeiten. Es wurde geschätzt, dass die Flossen insgesamt 30.000 Haie repräsentierten.
Rechtsstreitigkeiten
Anfang 2003 beendete die National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) Fisheries Office of Law Enforcement ihre Ermittlungen und klagte Tran und Yu an; Tai Loong Hong Marine Products Ltd. aus Hongkong , für die die Flossen gekauft wurden; und Chien Tan Nguyen, Kapitän der KD II , mit 26 Verstößen gegen den SFPA. Ihnen wurden Geldstrafen in Höhe von 620.000 US-Dollar verhängt, die höchste zivilrechtliche Strafe, die jemals für einen Verstoß gegen das Gesetz verhängt wurde.
Tai Loong glaubte, dass die Regierung mit der Beschlagnahme der Flossen ihre gesetzlichen Befugnisse überschritten hatte. Es argumentierte, dass vor Richter Barry Ted Moskowitz , einem Bundesbezirksrichter für den südlichen Bezirk von Kalifornien , eine einstweilige Verfügung gegen die NOAA erlassen wurde, die ihr den Verkauf der Flossen selbst untersagte. Das Unternehmen und die Agentur einigten sich dann darauf, dass sie im Gegenzug für die Hinterlegung einer Anleihe in Höhe von 775.000 US-Dollar die Haiflossen in Besitz nehmen würden, obwohl sie bis zum Abschluss des Verfahrens in einem Kühlhaus verblieben. Tai Loong verkaufte die Flossen für einen Betrag, der fast der Geldstrafe dagegen entsprach. Die NOAA leitete daraufhin eine zivilrechtliche Einziehungsklage ein, wobei die Anleihe die Flossen ersetzte.
Bezirksgericht
Im Jahr 2004 ging die Regierung vor Moskowitz und beantragte ein summarisches Urteil . Der Fall drehte sich um die Frage, ob die KD II ein Fischereifahrzeug im Sinne des SFPA sei. Anfang 2005 gab er seine Entscheidung, hält , dass es zwar nicht direkt in der Fischerei es beschäftigt war dennoch in Aktivitäten wurde Eingriff Fischerei zu unterstützen und somit auch unter der SFPA. Er gewährte den Verfall nicht, da NOAA ihn noch nicht beantragt hatte.
Die SFPA hat den Magnuson-Stevens-Gesetz für seine Definition eines Fischereifahrzeugs zurückgestellt. Nach diesem Gesetz war ein Fischereifahrzeug ein Fischereifahrzeug, das entweder fischte oder „einem oder mehreren Schiffen auf See bei der Ausübung einer Tätigkeit im Zusammenhang mit der Fischerei half oder assistierte, einschließlich, aber nicht beschränkt auf Vorbereitung, Lieferung, Lagerung, Kühlung, Transport oder Verarbeitung." Moskowitz wies das Argument der NOAA zurück, die KD II sei in der Fischerei tätig und damit ein Fischereifahrzeug, da sie in ihrem früheren Besitz mit Langleinenausrüstung ausgestattet und im Besitz einer Bundeserlaubnis gewesen sei. Das war kurz nach dem Kauf des Schiffes durch Tran und Yu verfallen und war nicht mehr gültig, so dass die Argumentation auch nicht auf Papier beruhte. „Ob die KD II tatsächlich ein Fischereifahrzeug im Sinne [der ersten Definition] ist, hängt von ihrer Konfiguration und ihrer Ausstattung zum Zeitpunkt der Beschlagnahme ab“, schrieb er. Da darüber nichts in den Akten stand, lehnte er es ab, die Frage aus diesem Grund zu entscheiden.
Als Moskowitz sich dem Support-Aspekt zuwandte, gab es noch mehr zu bedenken. „Einfach ausgedrückt beschränkt sich die Frage in diesem Fall darauf, ob es sich bei der KD II um ein Schiff handelt, das verwendet wurde, für den Gebrauch ausgerüstet wurde oder von einem Typ ist, der normalerweise verwendet wird, um einem oder mehreren Schiffen auf See bei der Ausübung einer Tätigkeit im Zusammenhang mit der Fischerei." In dieser Frage stimmte Moskowitz der NOAA zu. Indem sie von Schiff zu Schiff gingen, um die Flossen zu kaufen, zu lagern und zu transportieren, halfen die KD II und ihre Besatzung "unmittelbar den ausländischen Schiffen bei einer ausdrücklich aufgezählten Fischereitätigkeit im Sinne der Satzung".
Moskowitz schränkte seine Interpretation ein, indem er der Behauptung der Regierung widersprach, dass der bloße Kauf der Flossen eine Aktivität zur Unterstützung der Fischerei darstelle, und wies darauf hin, dass dies jedes Schiff zu einem Fischereifahrzeug machen würde, bei dem jemand an Bord eine einzelne Flosse für den persönlichen Gebrauch kaufte. Aber in diesem Fall hatten die KD II und ihre Besatzung als Mittelsmann agiert, "den Markt für Haiflossen effektiv zu den ausländischen Fischereifahrzeugen auf See gebracht. Diese Handlung an und für sich half und unterstützte die ausländischen Fischereifahrzeuge, die" mussten ihre Haiflossen nicht mehr lagern, transportieren und landen, um sie auf dem Markt zu verkaufen." Auf diese Weise hatten sie Zeit und Geld für die anderen Fischereifahrzeuge gespart, von denen sie Flossen genommen hatten. Als Beweis zitierte er ein Dokument in den Akten, eine Mitteilung zwischen Tran und dem koreanischen Makler, die ausdrücklich sagte, dass ein Rendezvous "unsere Zeit und Kosten sparen wird".
"Der gesunde Menschenverstand legt nahe, dass der Kauf von Fisch von Fischern auf See zum Wiederverkauf eine Aktivität im Zusammenhang mit der Fischerei im Rahmen des SFPA ist", schrieb Moskowitz. "Der Verkauf des Fisches auf See spart die Lager-, Transport- und Landekosten, die für die Vermarktung des Fisches erforderlich sind, und erhöht so die Rentabilität der Reise. Durch den Kauf von Schiff zu Schiff insgesamt 64.695 Pfund Haifischflossen zum Weiterverkauf im Großhandel Markt unterstützte und unterstützte die KD II eine fischereibezogene Tätigkeit im Sinne des Gesetzes und wurde zu einem "Fischereifahrzeug".
Moskowitz fand Verstärkung in den NMFS-Vorschriften zur Umsetzung des SFPA. "Das Verbot, Haiflossen ohne entsprechende Kadaver anzulanden, erstreckt sich auf jedes Schiff (einschließlich eines Fracht- oder Schiffsschiffs), das diese Flossen von einem anderen Schiff auf See erhalten hat", heißt es in der Präambel . „Jeder solche Transfer von Haiflossen auf See würde das aufnehmende Schiff effektiv zu einem ‚Fischerei‘ machen, da das aufnehmende Schiff ‚zur Unterstützung der Fischerei‘ handelt.“ Tai Loong hatte behauptet, dass die Sprache nur für Schiffe gelte, die Haiflossen anlanden, und nicht nur diejenigen, die sie besaßen, wie es die KD II zum Zeitpunkt ihres Verbots hatte, sondern Moskowitz antwortete, dass die Verwendung von "beliebig" eine größere Reichweite anzeigte.
Die Gesetzgebungsgeschichte des Gesetzentwurfs zeigte, dass der Kongress diese breite Reichweite beabsichtigt hatte. Senator Ernest Hollings hatte, als er sich dem Gesetzentwurf widersetzte, befürchtet, dass er amerikanische Schiffe vom Handel mit Haifischflossen vollständig ausschließen könnte. Das Congressional Budget Office hatte in seinem Bericht an das Repräsentantenhaus festgestellt, dass der Gesetzentwurf ein entsprechendes Mandat enthält . "Damit bestätigt die Gesetzgebungsgeschichte, dass der SFPA für die KD II und ihren Besitz von 64.695 Pfund Haiflossen gilt", schrieb Moskowitz.
Schließlich hatte Tai Loong argumentiert, selbst wenn die KD II ein Fischereifahrzeug im Sinne des Gesetzes sei, das Zusammenspiel zwischen zwei Abschnitten des SFPA und seinen Durchführungsbestimmungen habe sie verfassungswidrig und vage gemacht , so dass es unmöglich sei, leicht zu bestimmen, ob das Gesetz auf das Gesetz anwendbar sei die KD II . Es argumentierte , dass dieses Versäumnis der Regierung , die Durchsetzung des Gesetzes gegen solche Schiffe angemessen zu benachrichtigen , eine Verletzung ihres Rechts auf ein ordnungsgemäßes Verfahren darstelle .
Moskowitz hielt die Entscheidung des Supreme Court in Hoffman Estates v. The Flipside für relevant für seine Analyse. Dort hatte das Gericht den Seventh Circuit aufgehoben und eine örtliche Verordnung bestätigt , die Beschränkungen für den Verkauf von Drogenutensilien auferlegte . Wie der SFPA stellte Moskowitz fest, dass auch die Verordnung nur mit zivilrechtlichen Sanktionen durchgesetzt wurde und in erster Linie eine auf die Geschäftstätigkeit abzielende Wirtschaftsordnung war, die von den Unternehmen vernünftigerweise erwartet und vorbereitet werden kann. "Dementsprechend verdienen die SFPA-Bestimmungen keine strenge Prüfung auf Unbestimmtheit."
Unter einem geringeren Standard wies Moskowitz das Argument der Unbestimmtheit energisch zurück. „[D]ie Definition von Fischereifahrzeugen hier ist offenkundig weit gefasst“, schrieb er. „So weit gefasst, dass eine normale Person mit vernünftiger Intelligenz denken würde, dass die Aktivitäten der KD II wahrscheinlich eher in die pauschale Definition von Fischereifahrzeugen aufgenommen als davon ausgenommen würden … auf See die Fischerei unterstützt und das Schiff damit unter die ausdrückliche Definition eines 'Fischereifahrzeugs' nach [Magnuson-Stevens] fällt." Er stellte ferner fest, dass die Veröffentlichung der SFPA-Vorschriften durch das NMFS im Bundesregister eine konstruktive Mitteilung an Tai Loong darstelle. "Eine vernünftige Person im Haiflossengeschäft würde den Antrag des SFPA auf die Aktivitäten der KD II kennen ."
Berufungsgericht
Tai Loong Berufung eingelegt, Ausarbeiten Bestimmungen mit NOAA , diesen Prozess zu beschleunigen. An erster Stelle stand eine Vereinbarung über den Marktwert der Flossen von 618.956 US-Dollar, die verfallen sollte, wenn das Berufungsgericht zugunsten der Regierung entschied. Das Bezirksgericht erteilte Mitte 2005 die Einziehung, und der Fall ging an das Berufungsgericht des neunten Bezirks .
Die Richter Stephen Reinhardt , Raymond C. Fisher und Richard R. Clifton (von den Präsidenten Jimmy Carter, Bill Clinton bzw. George W. Bush für das Gericht nominiert) wurden bevollmächtigt, den Fall anzuhören. Nach mündlichen Verhandlungen im Mai 2007 gaben sie ihre Entscheidung zehn Monate später, im März 2008, bekannt. Einstimmig hoben sie Moskowitz auf und entschieden, dass die KD II kein Fischereifahrzeug sei und die Flossen daher nicht rechtmäßig beschlagnahmt worden seien.
"In diesem Fall", schrieb Reinhardt, "finden wir nichts im reinen Sinn des Statuts, das den Eigentümern der KD II mitteilt, dass ihre Tätigkeit sie zu einem Fischereifahrzeug machen würde." Er las den Gesetzestext genau durch, um zu zeigen, wo Moskowitz sich geirrt hatte. Tatsächlich hatte das Schiff die Flossen "kühlen[d], lagern[d] und transportieren[ed]", aber die herrschenden Worte waren "Hilfe und Unterstützung". Reinhardt zitierte Wörterbuchdefinitionen beider Wörter als "im Allgemeinen eine Handlung zum Wohle eines anderen tun". Ausführlich erläuterte er, warum der Kauf eines Artikels keine Hilfeleistung für den Verkäufer darstellt:
In diesem Fall kauften, lagerten oder transportierten die Charterer der KD II keine Haiflossen zugunsten der ausländischen Fischereifahrzeuge. Stattdessen kauften sie die Flossen für ihre eigenen kommerziellen Zwecke. Die ausländischen Fischereifahrzeuge hatten nach dem Verkauf an die KD II kein Interesse an den Haiflossen . Die nachträgliche Lagerung und der Transport der Haifischflossen durch die KD II kam somit den ausländischen Schiffen ebensowenig zugute wie dem Erwerber anderer Produkthilfsmittel und unterstützt den Verkäufer durch die Lagerung der erworbenen Ware in einem Lager oder sie an den Ort zu transportieren, an dem sie sie weiterverkaufen will. Auch die bloße Kaufhandlung stellt keine Hilfeleistung für einen Verkäufer dar. Andernfalls wäre es in Strafgesetzen, die Käufer sowie Verkäufer illegaler Substanzen bestrafen sollen, nicht erforderlich, die erstgenannte Gruppe ausdrücklich anzugeben. Es würde ausreichen, dass der Verkauf verboten ist und ein Käufer das illegale Produkt kauft. Nach der Theorie des Bezirksgerichts würde der Käufer durch den einfachen Kaufvorgang zu einem Helfer oder Mittäter. Das ist einfach falsch.
Er merkte an, dass der „Kauf“ nicht ausdrücklich als Unterstützungsaktivität in das Statut aufgenommen wurde.
Aus den gleichen Gründen wies Reinhardt die Feststellung von Moskowitz zurück, dass nämlich der Kauf der Flossen an vorbestimmten Orten auf hoher See den Fischereifahrzeugen zugute gekommen sei, von denen die KD II die Flossen gekauft habe, da sie stets im eigenen Interesse gehandelt habe. „[Es] mag für den Geschäftsbetrieb dieser Schiffe von Vorteil oder sogar notwendig gewesen sein, aber die Wahl hat die Art der Handlungen der Käufer in keiner Weise geändert“, bemerkte er. "Sie kauften die Flossen trotzdem, lagerten sie und transportierten sie für ihre eigenen kommerziellen Zwecke. Aus der Sicht des Käufers war jeder Vorteil für den Verkäufer nebensächlich."
Auch der Brief an den Makler, in dem ausdrücklich darauf hingewiesen wurde, dass die Käufe auf See „Zeit und Kosten“ sparen würden, konnte nicht überzeugen.
[I]t beweist nicht, dass das Versäumnis oder die Unfähigkeit, solche Vorkehrungen in Bezug auf alle ausländischen Schiffe zu treffen, eine Unterstützung oder Unterstützung derjenigen darstellte, zu denen die KD II tatsächlich fuhr. Sicherlich wäre es für [Tai Loong] vorzuziehen gewesen, alle Haiflossen am Dock zu kaufen (wenn die Kosten gleich geblieben wären), und sicherlich profitierten die Verkäufer vom Verkauf an einem bestimmten Ort, genauso wie sie vom Verkauf profitierten an erster Stelle. Der Käufer tut jedoch, wo immer der Kauf getätigt wird, nichts anderes, als einen Kauf zu tätigen, den er aus eigenen geschäftlichen Gründen tätigen möchte. Im Ergebnis erscheint die Annahme des Landgerichts, dass der Verkäufer von dem Standort der bestimmten Verkäufe profitieren würde, zwar vernünftig, aber irrelevant.
Das Gericht erkannte zwar die Absicht des Kongresses an, das Hai-Finning durch die Verabschiedung des SFPA einzuschränken und schließlich zu eliminieren, "der allgemeine Zweck des Gesetzes bietet der Regierung jedoch keine Hilfe in Bezug auf die angefochtene Frage", schrieb Reinhardt. Schließlich wandte er sich dem Reglement zu, wo er darauf hinwies, dass Moskowitz den Wortlaut der Präambel zu weit gefasst habe. "[I]n Kontext, [es] suggeriert das Gegenteil." Anstelle eines Schiffes mit Haifischflossen, das für einen amerikanischen Hafen bestimmt war, fiel der Fall stattdessen unter die Besitzbestimmungen, da die KD II für einen ausländischen Hafen bestimmt war und diese Bestimmungen spezifisch für Fischereifahrzeuge waren. "Wenn eine Agentur Sprache in einem Abschnitt der Verordnung aufnimmt und in einem anderen weglässt, ist es vernünftig anzunehmen, dass die Agentur absichtlich auf die Sprache verzichtet hat", schrieb er und paraphrasierte parallele Präzedenzfälle des Obersten Gerichtshofs in Bezug auf die Absicht des Kongresses.
"Zusammengenommen", schloss Reinhardt, "können die Vorschriften und die Präambel vernünftigerweise gelesen werden, um darauf hinzuweisen, dass es Schiffen, die auf See Flossen transferieren, untersagt ist, Haiflossen in einem US-Hafen anzulanden, aber sie machen keinen Hinweis." dass es diesen Schiffen verboten ist, Flossen zu besitzen, um in einen ausländischen Hafen zu liefern." Er wies auch darauf hin, dass die Präambel eine Formulierung enthielt, die besagte, dass es nicht die Absicht des NMFS sei, den internationalen Handel zu stören . „Unter den gegebenen Umständen hätte eine vernünftige Person keinen angemessenen Hinweis darauf, dass die Aktivitäten der KD II sie zu einem Fischereifahrzeug nach [dem Statut] machen würden. Infolgedessen sind wir der Ansicht, dass die Anwendung des Besitzverbots der SFPA durch das Bezirksgericht an die KD II als Fischereifahrzeug ... gegen das ordnungsgemäße Verfahren verstoßen."
Haischutzgesetz
Innerhalb eines Monats nach der Entscheidung brachte Madeleine Bordallo , Delegierte aus Guam , den Shark Conservation Act im US-Repräsentantenhaus ein, um die durch die Entscheidung entstandene Lücke zu schließen. Es beseitigte das Verhältnis von Flossen zu Kadaver vollständig und ersetzte es durch eine Sprache, die jedem unter US-Flagge fahrenden Schiff, nicht nur einem Fischereifahrzeug, das Mitführen von Haiflossen verbietet , die nicht natürlich an dem entsprechenden Kadaver befestigt sind, was ein bereits von Hawaii verabschiedetes Gesetz widerspiegelt . In seinem späteren Bericht über den Gesetzentwurf sagte der Vorsitzende des Ausschusses Nick Rahall , dass der Kongress im Jahr 2000 der Meinung gewesen sei, dass die Sprache von Magnuson-Stevens ausreichend sei, um Umladungen zu verhindern. Der Hauptzweck des neuen Gesetzes sei es, die durch die Entscheidung entstandene Lücke zu schließen, erklärte er ausdrücklich.
Der Gesetzentwurf wurde an den Ausschuss für natürliche Ressourcen überwiesen , der ihn dann an seinen Unterausschuss für Fischerei, Wildtiere und Ozeane unter dem Vorsitz von Bordallo überwies. Eine Woche später fanden Anhörungen statt, bei denen Shelley Clarke, eine Forscherin am Imperial College London, die den Handel mit Haifischflossen untersuchte, feststellte, dass Umschlagsoperationen wie die der KD II üblich seien und wahrscheinlich als Konkurrenz in Hongkong fortgesetzt würden. das traditionelle Zentrum der Branche, intensiviert. Obwohl das Umladeverbot eine wirksame Reaktion auf die Entscheidung war, schlug sie vor, den Versand von Flossen in Containern zuzulassen, wenn sie nach der Landung von ihren Kadavern getrennt wurden.
In dem Bericht kritisierte Rahall das Gericht nicht direkt, aber Don Young aus Alaska , das ranghöchste Mitglied des Ausschusses , tat es. In einem Abschnitt für zusätzliche Ansichten am Ende des Berichts nannte er die Entscheidung des Neunten Bezirks "falsch". Das Vorgehen der KD II sei "eindeutig ein Verstoß gegen das Gesetz, aber das Gericht entschied anders", schrieb er. "Das Gericht lag mit seiner Entscheidung eindeutig falsch und ich bin froh, dass wir die Gerichtsentscheidung in diesem Fall außer Kraft setzen."
Im Juni traf sich der Unterausschuss, um die Rechnung aufzustocken. Bordallos Änderungsantrag zur Verschärfung der Sprache, der den Transport von Flossen durch Schiffe verbietet, wurde per Stimmabgabe angenommen . Eine Woche später schickte der Gesamtausschuss, nachdem er einen Änderungsantrag von Faleomavaega hinzugefügt hatte, wonach Flossen an den Kadavern angebracht werden müssen, den Gesetzentwurf an das Plenum. Im Juli wurde es per Stimmabgabe verabschiedet und an den Senat überwiesen , wo es von John Kerry aus Massachusetts gesponsert wurde . Es wurde zweimal gelesen und an den Ausschuss für Handel, Wissenschaft und Verkehr überwiesen . Vor der Vertagung des 110. Kongresses wurden keine weiteren Maßnahmen ergriffen , und der Gesetzentwurf starb.
Bordallo führte sie in der geänderten Fassung zu Beginn des nächsten Kongresses wieder ein . Es gewann 30 Co-Sponsoren, umging die Komiteephase und wurde im März 2009 per Stimmabgabe verabschiedet. Kerry führte es einen Monat später wieder in den Senat ein; es gewann dort schließlich 33 Co-Sponsoren. Der Unterausschuss des Senats für Ozeane, Atmosphäre, Fischerei und Küstenwache hielt im Juni Anhörungen zu dem Gesetzentwurf ab.
Der Senatsbericht von Jay Rockefeller aus West Virginia bekräftigte, dass „der Gesetzentwurf gesetzlich klarstellen würde, was vor dem Fall bereits allgemein als Anwendungsbereich des SFPA verstanden wurde“, aber ansonsten keine Kommentare dazu. Eine Gruppe von Überlebenden von Haiangriffen besuchte im Juli die Büros von Senatoren, um sich für das Gesetz einzusetzen. Es wurde gegen Ende des Jahres verabschiedet und am 4. Januar 2011 von Präsident Barack Obama in Kraft gesetzt .
Siehe auch
Verweise
Externe Links
- Text der Vereinigten Staaten gegen ungefähr 64.695 Pfund Haifischflossen ist erhältlich bei: Findlaw Google Scholar Leagle