US-Unterstützung für den Irak während des Iran-Irak-Krieges - United States support for Iraq during the Iran–Iraq War
 Irak |
 Vereinigte Staaten |
|---|---|
Die amerikanische Unterstützung für den baathistischen Irak während des Iran-Irak-Krieges , in dem es gegen den postrevolutionären Iran kämpfte, umfasste Wirtschaftshilfe im Wert von mehreren Milliarden Dollar, den Verkauf von Dual-Use-Technologie , Waffen nicht US-amerikanischen Ursprungs, militärische Geheimdienste , und spezielles Operationstraining. Die USA lieferten jedoch keine direkten Waffen an den Irak. Von besonderem Interesse für die gegenwärtigen Beziehungen zwischen dem Iran und den Vereinigten Staaten sind die wiederholten Anschuldigungen, die US-Regierung habe den irakischen Führer Saddam Hussein aktiv zur Invasion in den Iranermutigt(Befürworter dieser Theorie beschreiben häufig, dass die USA Saddam grünes Licht gegeben hätten ), unterstützt von einer beträchtlichen Indizien, aber die US-Regierung bestreitet offiziell, dass eine solche Absprache stattgefunden hat, und es wurden keine schlüssigen Beweise dafür gefunden.
Die Unterstützung der US-Regierung für den Irak war kein Geheimnis und wurde häufig in öffentlichen Sitzungen des Senats und des Repräsentantenhauses diskutiert . Am 9. Juni 1992, Ted Koppel berichtete über ABC ‚s Nightline , dass die‚Reagan / Bush - Regierung erlaubt-und häufig ermutigt-den Geldfluss, landwirtschaftliche Kredite, Dual-Use - Technologie, Chemikalien und Waffen in den Irak.‘
Die amerikanischen Ansichten gegenüber dem Irak unterstützten seinen Konflikt mit dem Iran nicht begeistert, und die Hilfsaktivitäten dienten weitgehend dazu, einen iranischen Sieg zu verhindern. Dies wurde von Henry Kissinger auf den Punkt gebracht, als er bemerkte: "Es ist schade, dass sie beide nicht verlieren können."
US-Reaktion auf den Konflikt
Nach der iranischen Revolution betrachtete die Carter-Regierung den Iran weiterhin als Bollwerk gegen den Irak und die Sowjetunion und versuchte daher, eine strategische Partnerschaft mit der neuen iranischen Übergangsregierung unter Premierminister Mehdi Bazargan einzugehen . "Amtierender Leiter der US-Botschaft in Teheran " Bruce Laingen erkannte, dass iranische Beamte ein akutes Interesse an US-Geheimdiensten zum Irak hatten, und überzeugte den stellvertretenden Außenminister für Angelegenheiten des Nahen Ostens, Harold H. Saunders , einer Verbindung mit der iranischen Regierung zum Austausch von Informationen zuzustimmen , die ihren Höhepunkt in einem 15. Oktober 1979 Treffen zwischen langjährigen Central Intelligence Agency (CIA) Offizier George W. Cave und dem iranischen Vize - Premierminister Abbas Amir-Entezam und Außenminister Ebrahim Yazdi . Cave sagte Mark J. Gasiorowski, dass er Entezam und Yazdi über irakische Militärvorbereitungen und verdeckte Operationen informiert habe, die anscheinend darauf abzielen, eine groß angelegte Invasion des Iran zu erleichtern, obwohl noch keine endgültige Entscheidung getroffen worden war. (Der Inhalt von Caves Briefing wurde von Laingen, Yazdi, Entezam und Bazargan bestätigt.) Insbesondere in Anlehnung an eine Warnung des Pentagon- Analysten Howard Teicher vom März 1979 bezüglich irakischer Pläne für die ölreiche iranische Provinz Khuzestan wies Cave darauf hin, dass der Irak eine Frontorganisation, die Unruhen unter den mehrheitlich arabischen Einwohnern Khuzestans auslösen könnte, doch Cave betonte, dass ein Krieg immer noch vermieden werden könne, wenn die Stärke der iranischen Streitkräfte ihren postrevolutionären Niedergang nicht fortsetzte. Darüber hinaus forderte Cave seine iranischen Gesprächspartner auf, die Bewegung der irakischen Truppen mit "den IBEX- Abhörposten, die die CIA im Nordiran errichtet hatte" unter dem Schah zu überwachen . Obwohl sich die Vorhersagen von Teicher und Cave als zutreffend erwiesen, waren sie das Produkt von Indizien, die intern innerhalb der US-Regierung umstritten waren, und die Bedeutung von Caves Briefing wurde diskutiert. Zum Beispiel, so der Analyst des Bureau of Intelligence and Research , Wayne White, der sich der Geheimdienstinformationen nicht bewusst war, die Caves Briefing prägten: Übungen ... Sehr wenig vom irakischen Militär war in der Nähe der irakisch-iranischen Grenze." In ähnlicher Weise erklärte der Leiter des Iran- Ressorts im Außenministerium , Henry Precht: „Ich hatte zu der Zeit keinen Eindruck, dass irgendjemand glaubte, dass der Irak einen Großangriff plant, obwohl wir dachten, dass [der irakische Präsident] Saddam [Hussein] sich aufregen könnte auf die Kurden . zu der Zeit habe ich nicht glaube , dass er auf seinen größeren und wahrscheinlich immer noch stärker Nachbarn nehmen würde.“ Auf der anderen Seite behauptete Gasiorowski, dass "wenn die iranischen Führer nach den Informationen in Caves Briefings gehandelt hätten ... der brutale achtjährige [ Iran-Irak-Krieg ] vielleicht nie stattgefunden hätte."
Der irakischen Invasion des Iran im September 1980 gingen 1979 und 1980 lange Spannungen zwischen den beiden Ländern voraus, darunter häufige Grenzscharmützel, Aufrufe des iranischen Führers Ruhollah Khomeini an die irakischen Schiiten , sich gegen die Baath-Partei aufzulehnen , und Vorwürfe der irakischen Unterstützung für ethnische Separatisten im Iran. Am 18. Juni 1979 fragte der US-Geschäftsführer Charlie Naas Yazdi nach der Verschlechterung der Beziehungen; Yazdi erklärte, er "weiß nicht, was den Irak belästigen könnte ... sicherlich haben wir nichts getan, um sie zu beunruhigen." Khomeini hatte vor kurzem Irak Verhaftung von schiitischen Führer verurteilt Muhammad Baqir al-Sadr , aber Yazdi behauptet , diese hatte nichts mit Anstrengung zu tun , um die Islamische Revolution im Irak zu exportieren: Iran nur mit dem Schutz der „religiösen Zentren in anging Najaf und Karbala ." Dennoch stellte sich in einem anschließenden Gespräch zwischen Naas und Entezam heraus, dass dieser nichts von den anti-irakischen Sendungen wusste: „ Sadegh Ghotbzadeh sanktionierte in seiner Rolle als Geschäftsführer des National Iranian Radio and Television “. Um weiterhin gute Beziehungen zu den iranischen Behörden zu suchen, entdeckten US-Beamte erhebliche Beweise für die irakische Unterstützung der kurdischen Rebellen im Iran unter der Führung von Jalal Talabani ( Fatah- Kontakte sagten der CIA- Station Beirut , dass "Saddam Hussein selbst direkt an der Überwachung dieser Operationen beteiligt war") ; Während diese Rebellen nicht als fähig angesehen wurden, die iranische Regierung militärisch zu stürzen, untergruben sie die gemäßigten iranischen Gemäßigten, was Precht dazu veranlasste, die Möglichkeit eines Treffens mit irakischen Beamten anzusprechen, um sie davon zu überzeugen, dass die Unterstützung des Irak für die Kurden nicht in ihrem besten Interesse war. Während dieser Zeit waren die Absichten des Irak gegenüber dem Iran nicht ganz klar, da "die irakische Regierung weiterhin diplomatische Fühler ausstreckte und erfolglos eine von Bazargan angeführte Delegation einlud, den Irak im Juli 1979 zu besuchen", während die CIA im November (trotz Caves Warnung im Vormonat), dass der Irak beabsichtigte, "seine Differenzen mit dem Iran durch Verhandlungen beizulegen". Muhammed Dosky, "ein Vertreter der Demokratischen Partei Kurdistans in Washington", glaubte auch, dass "das vorrangige Ziel des Iraks darin bestand, die neue Regierung in Teheran davon zu überzeugen, den Bedingungen des Algier-Abkommens gerecht zu werden ... des Opportunismus oder als Auftakt für den kommenden Konflikt, sondern um die mit dem Schah getroffenen Vereinbarungen zu festigen." Saddam war bereit, die Arbeit mit iranischen Gemäßigten wie Yazdi, den er in traf Havanna im Oktober, aber „die Masse Rücktritt der Bazargan Regierung“ nach der 4. November Besetzung der US - Botschaft und Einleitung der Geiselkrise Irans -und der daraus resultierenden Machtkonsolidierung unter Khomeini - "würde Saddams Entscheidungskalkül grundlegend verändern." Während die irakischen Archive vermuten lassen, dass Saddam bereits im Februar 1979 eine Invasion in den Iran in Betracht gezogen hat, wurde er bis Juli 1980 davon abgeschreckt, als "Säuberungen und revolutionäres Chaos" den Iran auf den Angriff grob unvorbereitet gemacht hatten.
Iranische Führer, darunter Khomeini und sein Nachfolger Ali Khamenei , vertreten seit langem die Überzeugung, dass die USA Saddam Hussein "grünes Licht" für die Invasion des Iran gegeben haben - etwas, das US-Beamte "einstimmig und lautstark dementiert haben". Joost Hiltermann bemerkte, dass ein "grünes Licht" der USA auch "die herkömmliche Weisheit in der arabischen Welt " sei. Tatsächlich ging der iranische Verdacht, dass die USA den Irak als Vergeltung für die Geiselnahmen nutzen würden, vor der Invasion zurück, wie Carter in seinem Tagebuch am 10 wenn sie vom Irak überfallen werden - den sie als amerikanische Marionette bezeichnen." Es gibt mehrere Gründe für diese Wahrnehmung, einschließlich einiger Indizien. Erstens war die Carter-Regierung zwar schon seit langem an einer Annäherung an den Irak interessiert, doch vor der Geiselkrise machte die Präferenz der Regierung für den Iran als "strategische Wahl" dies praktisch unmöglich. Nach dem dramatischen Bruch der Beziehungen zwischen dem Iran und den Vereinigten Staaten machten jedoch sowohl amerikanische als auch irakische Beamte eine Reihe positiver Gesten zueinander, darunter "eine Rede Saddams, in der er die sowjetische Invasion in Afghanistan anprangerte ", und gipfelte in einer Erklärung vom 10 Unter Staatssekretär für politische Angelegenheiten David D. Newsom, dass "die Vereinigten Staaten bereit sind, die diplomatischen Beziehungen mit dem Irak jederzeit wieder aufzunehmen." Saddam räumte später ein, dass der Irak Newsoms Angebot "in den zwei Monaten vor dem Krieg zwischen uns und dem Iran" angenommen hatte, aber "als der Krieg begann und um Fehlinterpretationen zu vermeiden, haben wir die Aufnahme von Beziehungen verschoben". Darüber hinaus unterhielt die CIA – verzweifelt nach Geheimdienstinformationen über den Iran – Kontakte zu iranischen Oppositionellen, darunter "dem letzten Premierminister des Schahs, Shapour Bakhtiar " und Gholam Ali Oveisi , die selbst mit irakischen Beamten in Kontakt standen und Saddam zur Invasion ermutigt hatten. Auch wenn freigegebene Dokumente besagen, dass die USA „[Bakhtiars] Bewegung nicht finanzieren, unterstützen oder anleiten würden, sondern den Kanal zur Verfügung stellten, um uns Informationen über seine Absichten und Fähigkeiten zur Verfügung zu stellen“, und es gibt keine Beweise entweder Bakhtiar oder Oveisi handelten auf Geheiß der USA, "die iranischen Militanten, die die Botschaft besetzen, fanden Dutzende von Dokumenten, die diese Kontakte detailliert beschrieben" - die "schon vor der Geiselkrise" begannen - und "lesen sie äußerst selektiv". Was die iranische Führung letztendlich von der "amerikanischen Komplizenschaft bei jedem irakischen Angriff" überzeugte, war der Putschplan von Nojeh am 9. Juli , ein gescheiterter Militärputsch gegen Khomeini, der vom irakischen Geheimdienst über Bakhtiar finanziert wurde (die Iraker haben möglicherweise die iranischen Behörden im Voraus benachrichtigt, wie sie verstanden "den Schaden, den die anschließende Säuberung dem iranischen Militär zufügen würde"). Bakhtiar sagte den Verschwörern, dass die USA "[den Putsch] gesegnet hatten", aber "er log", da die USA "nichts von der Nojeh-Operation wussten und sie wahrscheinlich mit der Begründung abgelehnt hätten, dass sie das Leben von gefährden würde". die Geiseln." Im August unternahm Saddam eine Reise nach Saudi-Arabien, bei der König Khalid „angeblich seinen persönlichen Segen für die Invasion gab und saudische Unterstützung versprach“, was Bryan R. Gibson als „eine sehr bedeutsame Geste, insbesondere angesichts der Nähe der Amerikaner“ bezeichnete –Saudi-Beziehungen ." US-Außenminister Alexander Haig sagte Carters Nachfolger Ronald Reagan , dass während dieses Besuchs "Präsident Carter den Irakern grünes Licht gegeben hat, um den Krieg gegen den Iran durch [Kronprinz] Fahd zu beginnen ", wie Haig von Fahd . erzählt wird selbst, aber auf einer Konferenz im Jahr 2008 stellten mehrere Akademiker und ehemalige US-Beamte die Richtigkeit dieser Behauptung sowie die Motive von Haig und Fahd für ihre Verbreitung in Frage. Wie von Malcolm Byrne beschrieben: „Die amerikanischen Veteranen waren sich einig, dass nie ‚grünes Licht‘ gegeben wurde und dass das Haig-Dokument, obwohl es auf den ersten Blick faszinierend ist, viel zu viel Interpretationsspielraum lässt, um definitiv zu sein Kommentare gingen nicht auf die verschiedenen politischen Argumente ein, die gegen eine Invasion sprachen – hauptsächlich die potenzielle Gefahr für die amerikanischen Geiseln in Teheran –, von denen die Teilnehmer sagten, dass sie bei den meisten amerikanischen Beamten herrschten.
Am 9. April erhielt die Defense Intelligence Agency Informationen aus einer als zuverlässig geltenden Quelle, die voraussagte, dass "die Situation derzeit kritischer ist als zuvor berichtet" und eine 50%ige Chance postulierte, dass der Irak in den Iran einmarschieren würde. Ein 11. April CIA - Analyse ist unverblümter: „Es gibt Hinweise darauf , dass der Irak wahrscheinlich eine große militärische Aktion gegen Iran mit dem Ziel des Sturzes das Khomeini - Regimes einzuleiten geplant hatte“ , und hatte „suchten die engagieren Kuwaitis als Vermittler zu agieren in United zu erhalten Zustimmung und Unterstützung der Staaten für irakische Militäraktionen gegen den Iran." Carter selbst hat bestätigt, dass die Angst, die US-Geiseln würden hingerichtet, wenn der Irak angegriffen würde, einer der Gründe war, warum er am 24. April eine gescheiterte Rettungsmission genehmigte. Precht und Gary Sick , Leiter des Iran-Desks des Nationalen Sicherheitsrats (NSC), dass sie von der Invasion überrascht wurden, bedürfen einer Erklärung. Aller Wahrscheinlichkeit nach blieben diese Warnungen unbeachtet, denn „diejenigen, die daran zweifelten, dass sie überzeugende Beweise darstellten, gewannen das Argument. Tatsächlich hatten sie Recht. Grundladungen an Munition", und erst am 17. September teilte die CIA mit, dass "die Intensivierung der Grenzkollisionen zwischen dem Iran und dem Irak einen Punkt erreicht hat, an dem ein ernsthafter Konflikt nun eindeutig möglich ist". Selbst dann, wie der Beamte des Außenministeriums, W. Nathaniel Howell, berichtete , waren sich US-Beamte nicht sicher, was sie von Saddams Absichten halten sollten: "Wir alle verfolgten Saddams Handlungen und Rhetorik genau, aber die meisten Leute, die ich kannte, neigten dazu, zu glauben, dass er sich posierte." Als die Invasion am 22. September erfolgte, war "unklar, ob Saddam nach einem kleineren Gefecht einfach in Wut geraten war". White erinnerte sich: „Der Kriegsausbruch kam für die meisten von uns tatsächlich überraschend, weil ein anständiger Teil der irakischen Bodentruppen noch in Garnison war größere Feindseligkeiten war die Aktivität, die mich zu dem abrupten Szenario führte, in dem Saddam den Angriff befahl, bevor alle militärischen Vorbereitungen abgeschlossen waren." Daher ist es nach Ansicht von Chris Emery unwahrscheinlich, dass die Vereinigten Staaten jemals im Besitz eindeutiger Beweise für Saddams Absicht waren, in den Iran einzudringen Die Invasion, bei der ein Großteil der irakischen Armee noch in Garnison stationiert ist und die im Kontext von Grenzscharmützeln und aggressiver Propaganda stattfand, hat die Gewässer für US-Beobachter trübe."
Als der Krieg begann, war die Politik der Carter-Administration weitgehend neutral und umfasste mehrere Aktionen zugunsten des Iran, obwohl diese auch als primär darauf gerichtet angesehen werden konnten, einen größeren Krieg zu verhindern. Während viele US-Beamte anfangs optimistisch waren, dass begrenzte irakische Gewinne den Iran zwingen würden, einem Waffengeschäft zuzustimmen (dies erwies sich als unnötig, da der Iran angemessene Waffen und Ausrüstung von Syrien , Libyen , Nordkorea , der Sowjetunion und Israel kaufte ). hatte, ein Konsens bald , dass der Krieg gestört , was Fortschritte bei den Verhandlungen mit gemacht worden waren Sadegh Tabatabai . Als der Irak einseitig versuchte, MiG-23- Flugzeuge, Hubschrauber und Spezialeinheiten in mehreren Staaten des Persischen Golfs zu stationieren, um sie für Operationen gegen den Iran einzusetzen , "unternahmen die meisten verzweifelte Versuche, die irakischen Flugzeuge von der Landung abzuhalten; Bahrain blockierte sogar seine Landebahnen physisch". Die irakische Präsenz wurde zunächst im Oman geduldet (Sultan Qaboos bin Said al Said war "ein enger Freund des Schahs gewesen und war wahrscheinlich von Saddam überzeugt, dass ein entscheidender Angriff die Revolution zu Fall bringen könnte") und Ras al-Khaimah (der Pläne hatte auf einer Insel, die der Schah 1971 in den Vereinigten Arabischen Emiraten erobert hatte ), aber US-Beamte waren "entsetzt" über die Aussicht auf einen regionalen Krieg und "nach einer Reihe von Telefongesprächen zwischen dem Weißen Haus, Sultan Qaboos und Scheich Saqr , wurden die Iraker schnell auf den Weg geschickt." Als König Hussein dem "US-Botschafter in Jordanien " Nick Veliotes mitteilte, dass der Irak die Annexion der Provinz Khuzestan erwäge, erklärte Veliotes: "Die USA waren unveränderlich gegen alle Bemühungen, den Iran zu zerstückeln." Am 3. Oktober riet der Nationale Sicherheitsberater Zbigniew Brzezinski Carter, dass „wir aktiv neue Kontakte mit dem Iran suchen sollten, um die Möglichkeit zu prüfen, ihm gerade genug zu helfen, um genügend Druck auf den Irak auszuüben, damit er sich von den meisten, wenn nicht allen, aktuellen Übernahmen zurückzieht. " unter Berufung auf die Notwendigkeit, "den Iran vor einem sowjetischen Eindringen oder einem internen Zerfall zu schützen". Die USA versuchten sogar erfolglos, den Waffenfluss von Jordanien in den Irak zu stoppen, was „Saddam dazu veranlasste, im Dezember zu behaupten, dass es die ‚Aggression des Iran‘ gegen den Irak unterstützte‘.“ Trotzdem tolerierten die USA die Bereitstellung von Waffen und Geheimdienste von Ägypten an den Irak, im Gegenzug für die Unterstützung des Irak bei der Beendigung der diplomatischen Isolation, die Ägypten aufgrund seines Friedensvertrages mit Israel erlitten hatte . Darüber hinaus unternahmen die USA „aktive Schritte, um sicherzustellen, dass die Fähigkeit des Irak, [Öl] durch den Golf zu exportieren, unbeeinträchtigt blieb und nach der Einstellung der Feindseligkeiten schnell wiederhergestellt werden konnte, hauptsächlich durch den beschleunigten Kauf und die frühzeitige Platzierung von Einpunkt-Bojen . "obwohl dies "in Anbetracht des Ausmaßes der iranischen Vergeltungsschläge nur begrenzte Wirkung hatte". Schließlich wurden auf Ersuchen der saudischen Regierung "amerikanische AWACS- Flugzeuge" zum Schutz Saudi-Arabiens eingesetzt.
Nach Emerys Einschätzung können Behauptungen, dass die spätere "Neigung" der Reagan-Administration zugunsten des Irak während des Iran-Irak-Krieges lediglich eine Fortsetzung der Politik der Carter-Ära war, nicht durch verfügbare Beweise gestützt werden: "Die entstandene Politik war gekennzeichnet durch a Wunsch, alle Optionen zu wahren und gleichzeitig Handlungen zu vermeiden, die die Carter-Doktrin untergraben oder eine Öffnung für die Sowjetunion schaffen würden 1982, als das iranische Militär drohte, den Irak zu überrennen." Tatsächlich habe "das Übergangsteam des Außenministeriums der neuen Regierung geraten", den Iran nicht militärisch zu bedrohen oder die iranische Opposition zu unterstützen, da dies "eine eventuelle Annäherung an den Iran erschweren würde". Carters eigenen Angaben zufolge "verachtete ich Saddam Hussein, weil er den Iran angegriffen hat, als meine Geiseln festgehalten wurden. Es war Präsident Reagan, der nach meinem Ausscheiden aus dem Amt diplomatische Beziehungen zu Saddam Hussein aufgenommen hat." Gibson sagte: „Wenn Washington von der Invasion vorher wusste, würde die Logik nahelegen, dass der Zeitpunkt verschoben würde, bis die Geiseln erfolgreich freigelassen wurden.“ Williamson Murray und Kevin M. Woods beschreiben die Theorie des "grünen Lichts" als "überzeugend entlarvt" unter Berufung auf Gibson. Peter Hahn erklärt, dass "es keine Beweise für die iranische Behauptung gibt", dass die USA bei der Anstiftung des Konflikts geholfen haben, und mehrere Lücken in dieser Theorie gefunden haben. Unabhängig davon, ob die USA Saddam ausdrücklich „grünes Licht“ gegeben haben, sehen die Iraner weiterhin das Versäumnis des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen, die Invasion des Irak zu verurteilen – oder den Irak bis nach der irakischen Invasion von Kuwait fast ein Jahrzehnt später als Aggressor anzuerkennen – als eine Form stillschweigender Komplizenschaft bei der irakischen Aggression gegen den Iran – nicht nur seitens der USA, sondern der ganzen Welt.
Unterstützung
Mitte 1982 hatte sich die Dynamik des Krieges entscheidend zugunsten des Iran verschoben, der in den Irak einmarschierte , um Saddams Regierung zu stürzen. CIA-Analyst Bruce Riedel erzählte: "Sie hatten gerade eine Reihe katastrophaler Niederlagen im Irak. Sie waren aus dem Iran vertrieben worden, und die irakische Armee sah aus, als würde sie auseinanderfallen." „Die Reagan-Administration befürchtete, dass die iranische Armee den Irak bis zu den Ölfeldern von Kuwait und Saudi-Arabien durchschneiden könnte“; Veliotes, damals „ Assistant Secretary of State for Near Eastern and South Asian Affairs “, „entwarf ein Albtraumszenario, in dem die Iraner in den Irak einmarschieren, den Irak besiegen und dann direkt nach Israel fahren, das von seinen anhaltenden Abenteuern in abgelenkt und geschwächt ist Libanon ." Infolgedessen gaben die USA ihre Neutralitätspolitik nach und nach auf.
Im Februar 1982 wurde der Irak von dem entfernt State Department ‚s Liste der State of Terrorism Sponsoren die Übertragung zu erleichtern Dual-Use - Technologie zu diesem Land. Nach Journalist Alan Friedman , Außenminister Alexander Haig war „verärgert über die Tatsache , dass die Entscheidung im Weißen Haus gemacht worden war, obwohl das State Department für die Liste verantwortlich war.“ „Ich wurde nicht konsultiert“, soll sich Haig beschwert haben. Im März unterzeichnete Präsident Reagan das National Security Study Memorandum (NSSM) 4-82 – mit dem er eine „Überprüfung der US-Politik gegenüber dem Nahen Osten“ anstrebte – und im Juni unterzeichnete Reagan eine von NSC-Beamten Howard . mitverfasste National Security Decision Directive (NSDD). Teicher , der feststellte: "Die USA konnten es sich nicht leisten, dass der Irak den Krieg an den Iran verliert." Gemäß dieser Direktive traf Thomas Twetten am 27. Juli in Bagdad ein , um CIA-Satellitenbilder über iranische Truppenbewegungen mit dem irakischen Mukhabarat zu teilen . Dies war "die erste US-Geheimdienstleistung an den Irak" und löste eine kurzlebige Debatte darüber aus, ob der Irak eine CIA-Präsenz im Land tolerieren würde: Barzan Tikriti , Chef von Mukhabarat, sagte Twetten, er solle "aus dem Irak verschwinden", aber der Iraker Militärgeheimdienste - "nachdem sie bereits darüber gesabbert und wiederholt gesagt haben, wie wertvoll sie sind" - teilten Twetten anschließend mit, "wir werden uns Ihre Informationen weiter ansehen und beurteilen, ob sie für uns in irgendeiner Weise von Nutzen sind." Berichte über den Einsatz von Chemiewaffen durch den Irak gegen den Iran erreichten die CIA bereits 1983, aber die USA unternahmen keine Maßnahmen, um die Verletzungen des Völkerrechts durch den Irak einzudämmen , und versäumten es sogar, die UNO zu alarmieren. Ende 1983 wählte Reagan Donald Rumsfeld zu seinem Gesandten für den Nahen Osten; Rumsfeld traf Saddam im Dezember 1983 und März 1984 in Bagdad. "Am 26. November 1984 stellten der Irak und die USA die diplomatischen Beziehungen wieder her ."
Laut Teichers eidesstattlicher Erklärung von 1995 und separaten Interviews mit ehemaligen Regierungsbeamten von Reagan und Bush leitete die CIA heimlich Waffen und Hightech-Komponenten über falsche Fronten und befreundete Dritte wie Jordanien, Saudi-Arabien, Ägypten und Kuwait in den Irak, und sie ermutigten leise Schurkenwaffenhändler und andere private Militärunternehmen , dasselbe zu tun:
[D]ie Vereinigten Staaten unterstützten aktiv die irakischen Kriegsanstrengungen, indem sie den Irakern Kredite in Milliardenhöhe zur Verfügung stellten, den Irakern US-Militärgeheimnisse und Ratschläge zur Verfügung stellten und die Waffenverkäufe von Drittländern an den Irak genau überwachten, um sicherzustellen, dass der Irak die erforderlichen militärischen Waffen. Die Vereinigten Staaten stellten den Irakern auch strategische operative Beratung zur Verfügung, um ihre Vermögenswerte im Kampf besser zu nutzen ... Militärwaffen, Munition und Fahrzeuge in den Irak. Meine Notizen, Memoranden und andere Dokumente in meinen NSC-Akten zeigen oder zeigen tendenziell, dass die CIA von dem Verkauf von nicht US-amerikanischen Militärwaffen, Munition und Fahrzeugen an den Irak wusste, sie genehmigte und dabei unterstützte.
Das volle Ausmaß dieser verdeckten Überweisungen ist noch nicht bekannt. Teichers Akten zu diesem Thema werden in der Ronald Reagan Presidential Library sicher aufbewahrt und viele andere Dokumente aus der Reagan-Ära , die dazu beitragen könnten, ein neues Licht auf das Thema zu werfen, bleiben geheim. Teicher lehnte es ab, kurz vor dem Einmarsch in den Irak 2003 Einzelheiten der eidesstattlichen Erklärung mit der Washington Post zu besprechen .
Etwa zwei von sieben Lizenzen für den Export von "Dual-Use"-Technologieartikeln, die zwischen 1985 und 1990 vom US-Handelsministerium genehmigt wurden, gingen entweder direkt an die irakischen Streitkräfte, an irakische Endverbraucher, die in der Waffenproduktion tätig sind, oder an irakische Unternehmen, die verdächtigt werden, Technologie" auf Massenvernichtungswaffen umzuleiten, so eine Untersuchung des Vorsitzenden des House Banking Committee Henry B. Gonzalez . Aus den Akten des vertraulichen Handelsministeriums geht außerdem hervor, dass die Regierungen Reagan und Bush mindestens 80 Direktexporte an das irakische Militär genehmigt haben . Dazu gehörten Computer, Kommunikationsausrüstung, Flugzeugnavigation und Radarausrüstung.
In Übereinstimmung mit der Direktive des Präsidenten begannen die USA, der irakischen Armee taktische Ratschläge auf dem Schlachtfeld zu erteilen. "Die vorherrschende Meinung", sagt Alan Friedman, "war, dass Washington, wenn es einen iranischen Sieg verhindern wollte, einige seiner sensibleren Geheimdienstfotos mit Saddam teilen müsste."
Dank der geheimen Unterstützung des Weißen Hauses für den Informationsaustausch wurden manchmal sogar US-Geheimdienste nach Bagdad geschickt, um bei der Interpretation der Satelliteninformationen zu helfen. Als das Weiße Haus eine immer aktivere Rolle spielte, Saddam heimlich zu helfen, seine Streitkräfte zu leiten, bauten die Vereinigten Staaten sogar einen teuren High-Tech-Anbau in Bagdad, um einen direkten Downlink-Empfänger für die Satellitenaufklärung und eine bessere Verarbeitung der Informationen bereitzustellen. ..
Das amerikanische Militärengagement, das mit dem Austausch von Geheimdienstinformationen begonnen hatte, weitete sich während des Iran-Irak-Krieges schnell und heimlich aus. Ein ehemaliger Beamter des Weißen Hauses erklärte, dass "bis 1987 unsere Leute den Irakern auf dem Schlachtfeld tatsächlich taktische militärische Ratschläge erteilten, und manchmal fanden sie sich neben irakischen Truppen über der iranischen Grenze wieder."
Der Irak habe diese Daten verwendet, um iranische Stellungen mit Chemiewaffen anzugreifen, sagt Botschafter Galbraith.
Laut dem pensionierten Armee- Oberst W. Patrick Lang , dem damaligen leitenden Geheimdienstoffizier der United States Defense Intelligence Agency, „war der Einsatz von Gas auf dem Schlachtfeld durch die Iraker kein Thema von tiefster strategischer Besorgnis“ für Reagan und seine Mitarbeiter , weil sie "verzweifelt waren, um sicherzustellen, dass der Irak nicht verliert". Lang gab bekannt, dass mehr als 60 Offiziere des Defense Intelligence Agency heimlich detaillierte Informationen über iranische Einsätze lieferten. Er warnte, dass die DIA "den Einsatz chemischer Waffen gegen Zivilisten niemals akzeptiert hätte, aber der Einsatz gegen militärische Ziele wurde im irakischen Überlebenskampf als unvermeidlich angesehen". Die Reagan-Regierung hat nicht aufgehört, dem Irak zu helfen, nachdem sie Berichte erhalten hatte, in denen der Einsatz von Giftgas gegen kurdische Zivilisten bestätigt wurde.
Joost R. Hiltermann sagt, als das irakische Militär während des Krieges seine Chemiewaffen gegen die Kurden richtete, ungefähr 5.000 Menschen in der Stadt Halabja tötete und Tausende weitere verletzte, versuchte die Reagan-Regierung tatsächlich, die Schuld der irakischen Führung zu verschleiern, indem sie fälschlicherweise vorschlug, dass die Iraner den Angriff ausgeführt haben könnten .
Bärenersatz
Angesichts des von den Vereinten Nationen verhängten Embargos für Kriegsparteien und der Opposition der Sowjetunion gegen den Konflikt wurde es für irakische Ingenieure immer schwieriger, im Kampf beschädigte Hardware zu reparieren und zu ersetzen. Kenneth Timmerman sagte: "Saddam sah eine unmittelbare Folge seiner Invasion in den Iran voraus: die Einstellung der Waffenlieferungen aus der UdSSR."
Als er seinen Angriff startete, waren die Sowjets damit beschäftigt, Spiele im Iran zu spielen. Sie waren nicht amüsiert, dass die Iraker ihre Pläne durchkreuzten. Seit Generationen bemühte sich der KGB darum, in den schiitischen Klerus des Iran einzudringen. Als Ayatollah Khomeini im Februar 1979 die Macht übernahm und die Amerikaner aus dem Iran warf, konnten die Sowjets mehr gewinnen, als sie je für möglich gehalten hatten. ... KGB-Chef Yuri Andropov [hatte] keine Schwierigkeiten, Breschnew und Kossygin davon zu überzeugen, einem Waffenembargo gegen den Irak zuzustimmen ... S. 83-84
Die Vereinigten Staaten unterstützten den Irak durch ein als "Bear Spares" bekanntes militärisches Hilfsprogramm, bei dem das US-Militär "dafür sorgte, dass den Ländern, die ihre Abhängigkeit von den Sowjets reduzieren wollten, Ersatzteile und Munition für sowjetische oder sowjetische Waffen zur Verfügung standen Verteidigungsbedarf." Laut der gerichtlichen eidesstattlichen Erklärung von Howard Teicher:
Wenn die "Bear Spares" außerhalb der USA hergestellt würden, könnten die USA die Lieferung dieser Waffen an ein Drittland ohne direkte Beteiligung veranlassen. Israel zum Beispiel verfügte über einen sehr großen Vorrat an sowjetischen Waffen und Munition, die er während seiner verschiedenen Kriege erbeutet hatte. Auf Vorschlag der Vereinigten Staaten würden die Israelis die Ersatzteile und Waffen in Drittländer transferieren ... Ebenso fertigte Ägypten Waffen und Ersatzteile nach sowjetischem Design und lieferte diese Waffen und Munition an die Iraker und andere Länder.
Über dieses Programm ist heute wenig bekannt, da die Details nach wie vor rar sind.
Dual-Use-Exporte
Am 9. Februar 1994 legte Senator Riegle einen Bericht vor – allgemein bekannt als der Riegle-Bericht –, in dem es hieß, dass „pathogenes (bedeutet ‚krankheitserregend‘), toxigenes (bedeutet ‚giftig‘) und anderes biologisches Forschungsmaterial exportiert wurden in den Irak gemäß Antrag und Lizenzierung durch das US-Handelsministerium ." Es fügte hinzu: "Diese exportierten biologischen Materialien waren nicht abgeschwächt oder geschwächt und konnten reproduziert werden." Der Bericht detailliert dann 70 Lieferungen (einschließlich Milzbrand ) aus den Vereinigten Staaten an irakische Regierungsbehörden über einen Zeitraum von drei Jahren und kam zu dem Schluss: „Später wurde herausgefunden, dass diese von den Vereinigten Staaten exportierten Mikroorganismen mit denen identisch waren, die die UN-Inspektoren gefunden und aus der irakischen biologischen Kriegsführungsprogramm."
Donald Riegle , Vorsitzender des Senatsausschusses , der den oben erwähnten Riegle-Bericht verfasst hat , sagte:
UN-Inspektoren hatten viele in den USA hergestellte Gegenstände identifiziert, die mit Lizenzen des Handelsministeriums aus den Vereinigten Staaten in den Irak exportiert wurden, und [festgestellt], dass diese Gegenstände zur Förderung der Entwicklung von chemischen und nuklearen Waffen des Irak und seines Raketenabschusssystems verwendet wurden Entwicklungsprogramme. ... Die Exekutive unserer Regierung hat 771 verschiedene Exportlizenzen für den Verkauf von Dual-Use-Technologie in den Irak genehmigt. Ich denke, das ist eine verheerende Bilanz.
Die US-amerikanischen Zentren für Seuchenkontrolle schickten dem Irak 14 separate Agenten "mit Bedeutung für die biologische Kriegsführung", so die Ermittler von Riegle.
Kampfplanung und Gefechtsaufklärung
Mehr als 60 Beamte des US- Verteidigungsgeheimdienstes Defence Intelligence Agency leisteten Hilfe bei der Kampfplanung, und die USA stellten Saddam Husseins Militär auch Informationen über das Schlachtfeld einschließlich Satellitenbildern zur Verfügung.
Diplomatische Unterstützung
1984 legte der Iran dem Sicherheitsrat der Vereinten Nationen unter Berufung auf das Genfer Protokoll von 1925 einen Resolutionsentwurf vor, der den Einsatz von Chemiewaffen durch den Irak auf dem Schlachtfeld verurteilte. Als Reaktion darauf wiesen die Vereinigten Staaten ihren Delegierten bei den Vereinten Nationen an, befreundete Vertreter zu unterstützen, um einen Antrag zu unterstützen, "keine Entscheidung" über den Einsatz chemischer Munition durch den Irak zu treffen. Wenn es gelänge, die Resolution zu behindern, sollte die US-Delegation fortfahren und dafür stimmen, keine Maßnahmen zu ergreifen; sollte keine Unterstützung erfolgen, sollte der US-Delegierte ganz auf die Abstimmung verzichten.
USDEL sollte daran arbeiten, eine allgemeine westliche Position zur Unterstützung eines Antrags zu entwickeln, "keine Entscheidung" über den iranischen Resolutionsentwurf über den Einsatz chemischer Waffen durch den Irak zu treffen. Wenn ein solcher Antrag vernünftige und breite Unterstützung und Unterstützung findet, sollte USDEL dafür stimmen. Da die westliche Unterstützung für "keine Entscheidung" ausbleibt, sollte USDEL sich der Stimme enthalten.
Vertreter der Vereinigten Staaten argumentierten, dass die UN-Menschenrechtskommission ein "unangemessenes Forum" für die Prüfung solcher Missbräuche sei. Laut Joyce Battle gab der Sicherheitsrat schließlich eine "Präsidentschaftserklärung" heraus, in der er den Einsatz unkonventioneller Waffen verurteilte, "ohne den Irak als die verletzende Partei zu nennen".
Beteiligten
Laut Russ Baker, der in der Columbia Journalism Review schreibt , hat ein "riesiges Netzwerk" mit Sitz in den USA und anderswo die kriegerischen Fähigkeiten des Irak bis zum August 1990, als Saddam in Kuwait einmarschierte, gespeist.
Sarkis Soghanalian
Alan Friedman schreibt, dass Sarkis Soghalian , einer der berüchtigtsten Waffenhändler während des Kalten Krieges , Waffen aus dem Ostblock und Frankreich beschaffte und mit stillschweigender Zustimmung der Central Intelligence Agency umfangreiche Geschäfte mit dem Irak vermittelte.
Der prominenteste [Waffenhändler] war Sarkis Soghalian, ein in Miami ansässiger ehemaliger CIA-Auftragnehmer, der in den 1980er Jahren militärische Hardware im Wert von mehreren zehn Milliarden Dollar für den Irak vermittelte und viele seiner Transaktionen an Beamte in Washington berichtete. [Soghanalian] stand der irakischen Führung und Geheimdienstoffizieren und anderen in der Reagan-Administration nahe. In vielerlei Hinsicht war er die lebende Verkörperung plausibler Leugnung und diente als Schlüsselkanal für die CIA und andere Operationen der US-Regierung. P. 36
In einem Interview mit William Kistner erklärte Soghalian, er arbeite „eng mit der US-Regierung zusammen“. Laut Timmerman half Soghalian den Irakern auch, TOW-Panzerabwehrraketen zu beschaffen , für die er später vom US-Justizministerium strafrechtlich verfolgt wurde.
Banca Nazionale del Lavoro
Der „ Irakgate “-Skandal enthüllte, dass eine Filiale der kleinsten Bank Italiens, der Banca Nazionale del Lavoro (BNL), in Atlanta, Georgia, teilweise auf von den US-Steuerzahlern garantierte Kredite angewiesen war, um von 1985 bis 1989 5 Milliarden US-Dollar in den Irak zu leiten FBI- Agenten durchsuchten die Filiale von BNL in Atlanta, Filialleiter Christopher Drogoul wurde angeklagt, dem Irak unerlaubte, heimliche und illegale Kredite gewährt zu haben – von denen einige seiner Anklage zufolge zum Kauf von Waffen und Waffentechnologie verwendet wurden.
Nach Angaben der Financial Times , die in den Skandal beteiligten Unternehmen durch die Schifffahrt militärisch nützliche Technologie in den Irak waren Hewlett-Packard , Tektronix und Matrix Churchill ‚s Ohio Zweig.
Noch bevor 1990 der Persische Golfkrieg begann, berichtete das Intelligencer Journal of Pennsylvania in einer Reihe von Artikeln: "Wenn US-amerikanische und irakische Truppen am Persischen Golf kämpfen, wird wahrscheinlich in Lancaster entwickelte und indirekt an den Irak verkaufte Waffentechnologie zum Einsatz kommen." gegen US-Streitkräfte ... Und bei diesem ... Technologietransfer war die in irakischem Besitz befindliche, britische Präzisionswerkzeugfirma Matrix Churchill behilflich, deren US-Operationen in Ohio kürzlich mit einem hochentwickelten irakischen Waffenbeschaffungsnetzwerk verbunden waren."
"Eine ganze Anlage, eine Wolframkarbid-Produktionsanlage, die Teil des Al Atheer-Komplexes war", teilte Kenneth Timmerman dem Senatsausschuss für Banken, Wohnungswesen und Stadtentwicklung mit, "wurde im April 1992 von der IAEA gesprengt, weil sie in der das Herzstück des irakischen Geheimwaffenprogramms PC-3.Die Ausrüstung für diese Anlage scheint vom Hersteller Kennametal in Latrobe, Pennsylvania, und einer großen Anzahl anderer amerikanischer Unternehmen geliefert worden zu sein, wobei die Finanzierung von der Niederlassung in Atlanta bereitgestellt wurde die BNL-Bank."
Abgesehen von der New York Times , der Los Angeles Times und Ted Koppel von ABC hat die Irak-Gate-Geschichte nie viel Fahrt aufgenommen, obwohl der US-Kongress in den Skandal verwickelt wurde. Siehe einen Artikel des Journalisten William Safire , der von Rep. Tom Lantos in das Congressional Record aufgenommen wurde .
Im Gegensatz dazu transportierte Alcolac International, ein Unternehmen aus Maryland, Thiodiglykol , eine Vorstufe von Senfgas , in den Irak. Alcolac wurde wegen Verstößen gegen das Exportkontrollrecht erfolgreich strafrechtlich verfolgt.
Index amerikanischer Unternehmen
Nach Angaben der deutschen Tageszeitung Die Tageszeitung , die 2002 eine unzensierte Kopie der 11.000-seitigen Erklärung des Irak an den UN-Sicherheitsrat überprüft haben soll , unterstützten fast 150 ausländische Unternehmen das Massenvernichtungswaffenprogramm von Saddam Hussein . 24 US-Firmen waren am Export von Materialien nach Bagdad beteiligt. Eine noch längere Liste amerikanischer Unternehmen und ihrer Beteiligungen im Irak wurde im Mai 2003 von der LA Weekly veröffentlicht.
Energieentwicklung und Sicherheit
Pipeline-Projekt in Aqaba
Die Regierung der Vereinigten Staaten unterstützte den Bau einer neuen Ölpipeline, die vom Irak nach Westen über das Land bis zur jordanischen Hafenstadt Aqaba führen und den Zugang vom Roten Meer aus ermöglichen sollte. Die Bechtel Corporation war der Hauptauftragnehmer für dieses Projekt. Donald Rumsfeld diskutierte 1983 persönlich mit Saddam Hussein über die Vorteile der Pipeline. Das Aqaba-Projekt kam jedoch wegen der Nähe zu Israel , auf die die Planer bestanden, nie über das Reißbrett hinaus . So nah an der Grenze, dass sie verlaufen würde, befürchtete die irakische Führung, die israelische Seite könnte die Pipeline zu einem späteren Zeitpunkt deaktivieren, indem sie einfach "ein paar Handgranaten darauf wirft".
Tankerkrieg und US-Militärbeteiligung
Der Tankerkrieg begann, als der Irak 1984 iranische Tanker und das Ölterminal auf der Insel Kharg angriff. Der Iran schlug zurück, indem er Tanker mit irakischem Öl aus Kuwait und dann alle Tanker der Persischen Golfstaaten, die den Irak unterstützten, angriff. Beide Nationen griffen Öltanker und Handelsschiffe, auch neutraler Nationen, an, um den Gegner des Handels zu berauben. Nach wiederholten irakischen Angriffen auf die Hauptexportanlage des Iran auf der Insel Khark griff der Iran am 13. Mai 1984 einen kuwaitischen Tanker in der Nähe von Bahrain und am 16. Mai einen saudischen Tanker in saudischen Gewässern an , und diese Phase des Krieges wurde als "Tankerkrieg" bezeichnet.
Lloyd's of London , ein britischer Versicherungsmarkt, schätzt, dass der Tankerkrieg 546 Handelsschiffe beschädigt und etwa 430 Zivilseeleute getötet hat. Die größten Angriffe wurden vom Iran gegen kuwaitische Schiffe gerichtet, und am 1. November 1986 ersuchte Kuwait ausländische Mächte offiziell um den Schutz seiner Schifffahrt. Die Sowjetunion zu chartern Tanker vereinbart ab 1987, und die United States Navy angeboten Schutz für Tanker zu schaffen , die US - Flagge am 7. März 1987. Der Betrieb Prime Chance war ein United States Special Operations Command Betrieb vorgesehen US-Flagge fahr Öl zu schützen Tanker vor dem iranischen Angriff. Die Operation fand ungefähr zur gleichen Zeit wie die Operation Earnest Will statt , die hauptsächlich von der Marine unternommen wurde, um die Tanker durch den Persischen Golf zu eskortieren.
.JPG)
Nach internationalem Recht würde ein Angriff auf solche Schiffe als Angriff auf die USA behandelt, was es den USA erlaubt, militärisch zurückzuschlagen. Diese Unterstützung würde Schiffe schützen, die irakische Häfen ansteuern, und die Einnahmequellen des Irak für die Dauer des Krieges effektiv garantieren.
Auch Special Operations Forces unterstützten diese Bemühungen. Das 160. Special Operations Aviation Regiment bediente AH-6- Hubschrauber von einem großen Lastkahn, der auf See verankert war. Eine zweite Plattform wurde von Special Forces aus Fort Bragg bemannt, die OH-58Ds steuerten . „Diese Dinger sahen extrem unheimlich aus. Sie waren alle schwarz und strotzten vor Antennen und hatten ein riesiges rundes Visiermodul von etwa 60 cm Durchmesser, das an einem Mast über den Rotorblättern befestigt war. … Dinge auf dem Boden, war von einem riesigen Insekt, das dich anstarrt, bevor du stirbst", wird ein Offizier der Special Forces zitiert.
Am 14. April 1988 wurde die Fregatte USS Samuel B. Roberts durch eine iranische Mine schwer beschädigt. Die US-Streitkräfte reagierten am 18. April mit der Operation Praying Mantis , dem größten Einsatz von Oberflächenkriegsschiffen der United States Navy seit dem Zweiten Weltkrieg. Zwei iranische Schiffe wurden zerstört und dabei 55 Matrosen getötet, und ein amerikanischer Hubschrauber wurde abgeschossen, wobei die beiden Piloten getötet wurden.
Eine Reihe von Forschern und ehemaligen Militärangehörigen behaupten, dass die Vereinigten Staaten während des Krieges schwarze Operationen gegen iranische Militärziele durchgeführt haben . Oberstleutnant Roger Charles, der im Büro des Verteidigungsministers im Pentagon arbeitete, sagt, die Marine habe in der Nacht speziell ausgerüstete Mark-III-Patrouillenboote eingesetzt , um iranische Kanonenboote aus den Hoheitsgewässern zu locken , wo sie könnten beschossen und zerstört werden. "Sie starteten nachts und bastelten falsche Positionslichter, so dass aus der Ferne ein Handelsschiff erschien, das die Iraner inspizieren wollten."
Informationen, die von der Operation Eager Glacier , einem streng geheimen Geheimdienstprogramm, gesammelt wurden, wurden auch von der CIA verwendet, um Produktionsanlagen im Iran zu bombardieren.
Der Vorfall mit der USS Stark
Ein irakischer Düsenjäger griff im Mai 1987 fälschlicherweise die USS Stark an, tötete 37 Soldaten und verletzte 21. Aber die Aufmerksamkeit in Washington lag auf der Isolierung des Iran; Das Weiße Haus akzeptierte Saddams Entschuldigung für den Fehler, kritisierte den Abbau internationaler Gewässer durch den Iran, und im Oktober 1987 griffen die USA iranische Ölplattformen als Vergeltung für einen iranischen Angriff auf den unter US-Flagge stehenden kuwaitischen Tanker Sea Isle City an .
Längerfristige Interessen
Im Oktober 1989 unterzeichnete Präsident Bush die NSD 26, die beginnt: "Der Zugang zum Öl des Persischen Golfs und die Sicherheit wichtiger befreundeter Staaten in der Region sind für die nationale Sicherheit der USA von entscheidender Bedeutung." In Bezug auf den Irak hieß es in der Direktive: "Normale Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und dem Irak würden unseren längerfristigen Interessen dienen und die Stabilität sowohl im Persischen Golf als auch im Nahen Osten fördern."
Siehe auch
- CIA-Aktivitäten im Irak
- Internationale Hilfe für Kombattanten im Iran-Irak-Krieg
- Iran Air Flug 655
- Iran-Contra-Affäre
- Stellvertreterkonflikt zwischen Iran und Saudi-Arabien
- Beziehungen zwischen Irak und den Vereinigten Staaten
- Die Operation Staunch wurde im Frühjahr 1983 vom US-Außenministerium ins Leben gerufen, um den illegalen Strom von US-Waffen in den Iran zu stoppen.
- Sowjetische Unterstützung für den Irak während des Iran-Irak-Krieges
- Italienische Unterstützung für den Irak während des Iran-Irak-Krieges
Verweise
Quellen
- Gasiorowski, Mark J. (Herbst 2012). „US-Geheimdienstunterstützung für den Iran, Mai-Oktober 1979“ (PDF) . Das Nahost-Journal . 66 (4): 613–627. doi : 10.3751/66.4.13 . S2CID 144299252 .
Weiterlesen
- Blight, James G.; et al. (2012). Feinde werden: Die Beziehungen zwischen den USA und dem Iran und der Iran-Irak-Krieg, 1979-1988 . Rowman & Littlefield Verlag. ISBN 978-1-4422-0830-8.
- Bryan R. Gibson, Covert Relationship: American Foreign Policy, Intelligence, and the Iran-Irak War, 1980-88 . Praeger, 2010.
- Bruce Jentleson, Mit Freunden wie diesen: Reagan, Bush und Saddam, 1982–1990 . New York, WW Norton, 1994.
- Mark Phythian, Bewaffnung des Irak: Wie die USA und Großbritannien heimlich Saddams Kriegsmaschinerie bauten . Boston, Northeastern University Press, 1997.
Externe Links
- Händeschütteln mit Saddam Hussein: Die USA neigen zum Irak, 1980-1984 National Security Archive Electronic Briefing Book No. 82
- US diplomatische und Handelsbeziehungen mit dem Irak 1980 - 2. August 1990 Timeline
- Saddam Hussein, die USA und die Invasion des Iran: Gab es grünes Licht?
- Haigs mittlerweile berüchtigtes „Grünes Licht“-Memo an Präsident Reagan