Schwellenprobleme im Verwaltungsrecht von Singapur - Threshold issues in Singapore administrative law

Der Oberste Gerichtshof von Singapur . Bevor der High Court , der die untere Abteilung des Obersten Gerichtshofs darstellt, die Handlung oder Entscheidung einer Behörde gerichtlich überprüft , muss der Antragsteller verschiedene Schwellenfragen erfüllen.
Verwaltungsrecht
Allgemeine Grundsätze
Verwaltungsrecht in Rechtsordnungen des
Common Law
Verwaltungsrecht in
zivilrechtlichen Gerichtsbarkeiten
verwandte Themen

Schwellenfragen sind gesetzliche Anforderungen im Verwaltungsrecht von Singapur , die von Antragstellern erfüllt werden müssen, bevor ihre Ansprüche auf gerichtliche Überprüfung von Handlungen oder Entscheidungen von Behörden vom High Court behandelt werden können . Dazu gehören die zeigen , dass sie stehen ( locus standi ) zu bringen Fälle und dass die Angelegenheiten zugänglich sind gerichtlich nachprüfbaren und justiciable vom Hof.

Abhängig von dem Interesse, das der Antragsteller vertreten möchte, kann das Ansehen entweder als privates oder öffentliches Ansehen eingestuft werden. Antragsteller müssen nachweisen, dass sie privat sind, wenn sie persönliche Interessen vertreten möchten. Im Gegensatz dazu muss ein Antragsteller, der die Interessen einer größeren Gruppe oder der Öffentlichkeit insgesamt vertreten möchte, nachweisen, dass er eine öffentliche oder repräsentative Stellung hat. Wo Privat stehend betreffen, die Singapur Gerichte noch nicht direkt mit der Frage des Standes eine zu erhalten , die erforderlich Erklärung in einem verwaltungsrechtlichen Fall, aber wo Verfassungs Ansprüche das betroffen sind Berufungsgericht entschieden , dass drei Elemente vorhanden sein müssen: (1) Der Antragsteller muss ein echtes Interesse daran haben, den Fall zu erörtern. (2) Es muss eine echte Kontroverse zwischen den Parteien des Falls bestehen, und (3) ein persönliches Recht des Antragstellers muss verletzt worden sein. Der Hof schlug auch vor, dass der gleiche Test auch für Anträge auf Vorrecht gilt . Die Rechtslage zum öffentlichen Ansehen in verwaltungsrechtlichen Fällen ist unbestimmt, da bisher kein Antragsteller versucht hat, sich auf das öffentliche Ansehen zu stützen, um die Erlaubnis zur gerichtlichen Überprüfung zu erhalten. In verfassungsrechtlichen Fällen hat der Gerichtshof zwischen öffentlichen und privaten Rechten unterschieden und festgestellt, dass Menschen nicht berechtigt sind, öffentliche Rechte zu verteidigen, es sei denn, sie haben besonderen Schaden erlitten und echte private Interessen zum Schutz oder zur weiteren Förderung.

Damit eine Entscheidung einer Stelle einer gerichtlichen Überprüfung zugänglich ist, muss nach britischem und singapurischem Recht ein öffentliches Element vorhanden sein und sich nicht ausschließlich auf privatrechtliche Angelegenheiten beziehen . Das öffentliche Element wird bestimmt, indem geprüft wird, ob die Macht des Körpers aus einer legalen Quelle stammt (der "Quellentest") oder ob die Natur des Körpers darin besteht, dass er eine öffentliche Funktion ausübt (der "Naturtest"). Wenn die von einer Stelle ausgeübte Befugnis eine gesetzgeberische Quelle hat, kann sie normalerweise ohne zwingende gegenteilige Gründe einer gerichtlichen Überprüfung unterzogen werden. Dies ist jedoch keine unveränderliche Regel, und Entscheidungen ohne ein ausreichendes öffentliches Element können nicht überprüft werden . Letzteres ist auch dann der Fall, wenn davon ausgegangen wird, dass eine Stelle aufgrund eines Vertrags zwischen ihr und dem Betroffenen gehandelt hat, anstatt ihre gesetzlichen Befugnisse auszuüben.

Der Streitgegenstand muss gerechtfertigt sein, bevor der High Court den Fall verhandelt. Eine Entscheidung einer Exekutivbehörde wird im Allgemeinen als nicht gerechtfertigt angesehen, wenn die Entscheidung die komplizierte Abwägung verschiedener konkurrierender politischer Überlegungen erfordert und die Richter aufgrund ihrer begrenzten Ausbildung, Erfahrung und ihres begrenzten Zugangs zu Materialien nicht in der Lage sind, den Fall zu entscheiden. wenn eine gerichtliche Entscheidung einen anderen Regierungszweig in Verlegenheit bringen oder seine Hände bei der Führung von Angelegenheiten binden könnte, die traditionell in seinen Zuständigkeitsbereich fallen; oder wenn die Entscheidung die Ausübung einer Befugnis beinhaltet, für die die demokratisch gewählten Zweige zuständig sind. Nichtsdestotrotz kann ein Streit auf den ersten Blick einen nicht zu rechtfertigenden Bereich betreffen, aber die Gerichte können entscheiden, dass eine berechtigte Angelegenheit darin enthalten ist, oder die Gerichte können möglicherweise eine reine Rechtsfrage von einer scheinbar nicht zu rechtfertigenden Angelegenheit isolieren . Aufgrund des Prinzips , dass alle Kräfte der gesetzlichen Grenzen haben, die Generalstaatsanwalt an der Ausübung von prosecutorial Diskretion und die Leistung auf Begnadigung oder Gewährung Milde ausgeübt Verurteilten durch den Präsidenten auf das Kabinett 's Beratung sind beide justiciable in Ausnahmefällen, zum Beispiel, wenn die Befugnisse verfassungswidrig oder in böser Absicht ausgeübt wurden .

Einführung

Bevor ein verwaltungsrechtlicher Anspruch vom High Court in der Sache verhandelt werden kann, muss der Antragsteller eine Reihe von gesetzlichen Anforderungen erfüllen, die als "Schwellenprobleme" bezeichnet werden können. Dazu gehört der Nachweis , dass er oder sie befugt ist ( locus standi ), den Fall zu erörtern , und dass die Angelegenheit einer gerichtlichen Überprüfung zugänglich und vom Gerichtshof gerechtfertigt ist.

Stehen

Stehen oder locus standi (lateinisch für "ein Ort zum Stehen") ist eine Schwellenanforderung, die ein Antragsteller erfüllen muss, bevor ein Gericht ihm gestattet, einen Antrag auf gerichtliche Überprüfung zu stellen. Je nach Sachverhalt muss der Antragsteller eine der beiden Stehkategorien festlegen. Der Antragsteller strebt eine private Stellung an, wenn er vorgibt, seine eigenen Interessen zu vertreten. Im Gegensatz dazu versucht der Antragsteller, eine öffentliche oder repräsentative Stellung zu etablieren, wenn er vorgibt, die Interessen einer größeren Gruppe von Personen oder der Öffentlichkeit insgesamt zu vertreten. Standing ist eine gemischte Frage von Tatsachen und Gesetzen, die das Gericht auf der Grundlage von Rechtsgrundsätzen festlegt.

Die Standeslehre verhindert, dass Antragsteller das Gericht mit leichtfertigen oder ärgerlichen Ansprüchen belasten . Dies minimiert Störungen im Verwaltungsprozess. Wenn eine Verwaltungsentscheidung einer Behörde angefochten wird, kann sich die Umsetzung der Entscheidung der Behörde verzögern. Daher wollen die Gerichte den Zugang zu Antragstellern beschränken, die ein echtes Interesse daran haben, die Entscheidung anzufechten. Da die Ressourcen der Gerichte begrenzt sind, wird durch die Einschränkung des Zugangs zu echten Ansprüchen sichergestellt, dass die Ressourcen der Justiz angemessen zugewiesen werden.

Privatstand

Erklärungen

Eine der Abhilfemaßnahmen, die ein Antragsteller zur gerichtlichen Überprüfung beantragen kann, ist eine Erklärung , bei der es sich um eine Erklärung eines Gerichts handelt, in der die Rechtslage zwischen den Parteien einer Klage auf der Grundlage der dem Gericht vorgelegten Tatsachen dargelegt wird. Die Gerichte in Singapur haben sich noch nicht direkt mit der Frage der für die Beantragung einer Erklärung in einem verwaltungsrechtlichen Fall erforderlichen Stellung befasst, aber es ist möglich, dass sie den in verfassungsrechtlichen Fällen festgelegten Test übernehmen. In der Rechtssache Tan Eng Hong gegen Generalstaatsanwalt (2012) entschied das Berufungsgericht , dass drei Elemente vorhanden sein müssen, damit eine Person eine verfassungsrechtliche Anfechtung vorbringen kann: (1) Sie oder er muss ein echtes Interesse daran haben, den Fall vorzubringen. (2) Es muss eine echte Kontroverse zwischen den Parteien des Falles geben, und (3) ein persönliches Recht des Antragstellers muss verletzt worden sein.

Vorrechte

In Singapur muss ein Antragsteller ein "ausreichendes Interesse" an dem Gegenstand des Antrags haben, um berechtigt zu sein, eine Vorrechtsanordnung zu beantragen , dh eine verbindliche , verbietende oder aufhebende Anordnung . Zuvor war die Regel, für obligatorische Bestellungen zu stehen, strenger als die Regel, die für das Verbot und die Aufhebung von Bestellungen gilt. Um eine obligatorische Bestellung zu beantragen, musste ein Antragsteller ein bestimmtes gesetzliches Recht in der Angelegenheit nachweisen. Im Gegensatz dazu musste ein Beschwerdeführer nur nachweisen, dass "ein Machtmissbrauch stattgefunden hat, der jemanden belästigte", um eine Verbots- oder Aufhebungsanordnung zu beantragen. Diese Regel, für das Verbot und die Aufhebung von Anordnungen zu stehen, war relativ leicht zu erfüllen, da solche Anordnungen häufig verwendet wurden, um gute Standards der öffentlichen Verwaltung sicherzustellen.

Der Hauptsitz des Ministeriums für Information und Kunst (MITA; jetzt bekannt als Ministerium für Kommunikation und Information ). In einem Fall von 1995, an dem der Minister beteiligt war, entschied der High Court , dass der Test für die Stellung aller Vorrechte von ausreichendem Interesse ist.

Die Gerichte des Vereinigten Königreichs verabschiedeten jedoch nach und nach einen einzigen ausreichenden Zinstest für alle Vorrechte. In R. v. Commissioners of Customs and Excise, ex parte Cook (1969), verwendete der High Court beispielsweise einen ausreichenden Zinstest, um festzustellen, ob ein Antragsteller berechtigt war, eine obligatorische Anordnung zu beantragen. Singapur folgte dem Schritt Großbritanniens zu einem einheitlichen Test für alle Vorrechte. In der Rechtssache Re Lim Chor Pee der Ex-parte Law Society von Singapur (1986) befürwortete das Berufungsgericht den ausreichenden Zinstest für obligatorische Anordnungen. In diesem Fall hatte die Law Society of Singapore einen Mandamus (jetzt als obligatorische Anordnung bekannt) beantragt, um sicherzustellen, dass die Disziplinarkommission alle sechs gegen einen Anwalt und Anwalt erhobenen Anklagen hörte und untersuchte . Das Gericht entschied unter Anwendung der Entscheidung des House of Lords in der Rechtssache R. v. Inland Revenue Commissioners, Ex-parte-Nationalverband der Selbstständigen und Kleinunternehmen Ltd. (1981), dass der Test für das Ansehen darin bestand, ob der Beschwerdeführer über eine ausreichende Stellung verfügte Interesse an dem Thema und nicht, ob er oder sie ein bestimmtes gesetzliches Recht hatte.

In der Rechtssache Chan Hiang Leng Colin gegen den Minister für Information und Kunst (1995), die eher eine verfassungsrechtliche Anfechtung als eine verwaltungsrechtliche Forderung darstellte, stellte der High Court fest, dass die Prüfung des ausreichenden Interesses für die Stellung auf verbindliche, verbotene und aufhebende Anordnungen gilt. Es wurde auch entschieden, dass die Angemessenheit des Interesses des Antragstellers in Bezug auf den Gegenstand des Antrags beurteilt werden sollte. Als der Fall vor dem Berufungsgericht in Chan Hiang Leng Colin gegen den Minister für Information und Kunst (1996) anhängig wurde , entschied dieses Gericht:

Wenn eine Verfassungsgarantie etwas bedeuten soll, muss dies bedeuten, dass sich jeder Bürger bei einem Verstoß bei den Gerichten beschweren kann. ... Ein Bürger sollte nicht warten müssen, bis er strafrechtlich verfolgt wird, bevor er seine verfassungsmäßigen Rechte geltend machen kann. ... Wenn ein Bürger nicht genügend Interesse hat, um zu sehen, dass seine verfassungsmäßigen Rechte nicht verletzt werden, ist es schwer zu erkennen, wer dies getan hat.

In der Rechtssache Tan Eng Hong stellte das Berufungsgericht fest, dass der gleiche Test für das Ansehen sowohl für Erklärungen als auch für Vorrechte gilt, und las die oben zitierten Aussagen von Chan Hiang Leng Colin als implizite Annahme, dass ein Antragsteller die Verletzung eines Rechtspersonals nachweisen muss zu ihm oder ihr stehen zu haben.

Der Oberste Richter von Singapur , Chan Sek Keong , schlug während eines Vortrags im Jahr 2010 außergerichtlich vor, dass die Gerichte von Singapur den ausreichenden Zins-Test möglicherweise nicht mit der gleichen Genauigkeit wie die britischen Gerichte anwenden. Eine strengere Anwendung des ausreichenden Zinstests würde dem Grünlichtansatz entsprechen, den die Gerichte im Verwaltungsrecht verfolgen. Im Rahmen dieses Ansatzes verpflichtet sich die Regierung zu guten Verwaltungspraktiken, während die Gerichte eine unterstützende Rolle spielen, indem sie klare Regeln für die Einhaltung durch die Exekutive formulieren. Dementsprechend können die Gerichte einen diskriminierenderen Stehversuch durchführen, um Rechtsstreitigkeiten zu unterbinden, die die Fähigkeit der Exekutive zur Durchführung einer verantwortungsvollen Regierungsführung unnötig einschränken.

Öffentliches Ansehen

Öffentliche oder repräsentative Stellung ist die Stellung eines Antragstellers, der einen Fall im Namen einer größeren Gruppe von Personen oder sogar im Interesse der Allgemeinheit vorbringt. Der Antragsteller muss nicht nachweisen, dass ein persönliches Recht oder Interesse verletzt wurde. Solange die vertretenen Personen oder die Öffentlichkeit ein ausreichendes Interesse an der Angelegenheit haben, wird der Antragsteller als angemessen angesehen, um den Fall weiterzuverfolgen.

Ob überhaupt ein öffentliches Ansehen gewährt werden sollte, war Gegenstand erheblicher akademischer und juristischer Kontroversen. Es wurde von einem akademischen Kommentator als Lackmustest dafür angesehen, wie liberal die geltenden Regeln innerhalb eines Rechtssystems sind. Zu den allgemeinen Begründungen für die Ermöglichung dieser Form des Stehens gehören die Notwendigkeit, die Rechtsstaatlichkeit zu verteidigen, und die Notwendigkeit, eine besonders schwerwiegende Rechtswidrigkeit in Frage zu stellen, wenn keine Person besonders davon betroffen ist. Politische Verantwortlichkeit allein gesagt wird nicht als ausreichende Kontrolle über Verwaltungsvorschriften zu dienen, und es wäre ein „Grab Lücke im Gesetz“ , wenn niemand ausreichend Stehen hat eine solche Maßnahme vor Gericht anzufechten.

Auf der anderen Seite weisen Befürworter eines "geschlossenen" und restriktiveren Systems von Standregeln auf die Notwendigkeit einer erhöhten Rechtssicherheit sowie auf die Möglichkeit eines Prozessmissbrauchs und das konventionelle Argument hin, dass es zu einer unaufhaltsamen Flut kommen wird von Rechtsstreitigkeiten. Darüber hinaus wird argumentiert, dass das Zulassen von mehr Anträgen von Personen mit schwachen Ansprüchen auf das Ansehen die Effizienz der Exekutive bei der Ausübung einer guten Regierungsführung beeinträchtigen könnte, da Ressourcen für die Verteidigung von Rechtsstreitigkeiten verwendet werden müssten. Dies kann auch die Umsetzung von Verwaltungsentscheidungen verzögern und möglicherweise zu erheblichen Schäden für die beteiligten Interessengruppen führen.

Position im Vereinigten Königreich

Die Fälle im Vereinigten Königreich waren zuvor in Bezug auf die Frage der Erlaubnis zur Vertretung uneinheitlich. Dennoch kann jetzt mit Zuversicht gesagt werden, dass die britischen Gerichte die Doktrin der Repräsentativität grundsätzlich anerkennen und in geeigneten Fällen anwenden werden.

Enger Ansatz
Eine Zeichnung der Rosen - Theater (mislabelled " The Globe ") von Claes Visscher ‚s Panorama von London (1616). Der High Court von England und Wales verfolgte in einem Fall von 1989, der von einer Treuhandgesellschaft eingereicht wurde, die an der Erhaltung der Überreste des Theaters interessiert war, einen engen Ansatz .

In R. v. Staatssekretär für Umwelt, ex parte Rose Theatre Trust Co. (1989), verfolgte der High Court von England und Wales einen engen und restriktiveren Ansatz für die öffentliche Stellung. Richter Konrad Schiemann vertrat die Auffassung, dass ein Antragsteller ausdrücklich oder stillschweigend "ein größeres Recht oder eine größere Erwartung als jeder andere Bürger dieses Landes haben muss, um diese Entscheidung rechtmäßig treffen zu können". Eine Person, die daran interessiert war, die Überreste eines historisch bedeutenden Theaters in London namens The Rose zu sehen, das erhalten und der Öffentlichkeit zugänglich gemacht wurde, hatte kein ausreichendes Interesse, um die Entscheidung des Umweltstaatssekretärs , das Theater nicht als Theater aufzulisten, in Frage zu stellen geschütztes Denkmal nach dem Gesetz über antike Denkmäler und archäologische Gebiete von 1979 . Der Antragsteller, eine von einer Reihe solcher Personen gegründete Treuhandgesellschaft , hatte keinen größeren Anspruch auf Ansehen als seine einzelnen Mitglieder. Trotz der Tatsache, dass diese Entscheidung möglicherweise eine rechtswidrige Handlung eines Ministers unberücksichtigt lassen könnte, war der Richter der Ansicht, dass:

... das Gesetz sieht es nicht als eine Aufgabe der Gerichte an, für jeden Einzelnen da zu sein, der daran interessiert ist, dass die Rechtmäßigkeit einer Verwaltungsentscheidung in einem Rechtsstreit verhandelt wird. Das Parlament hätte ein so weites Recht auf Zugang zum Gericht gewähren können, hat dies jedoch nicht getan. ... Wir alle erwarten von unseren Entscheidungsträgern, dass sie rechtmäßig handeln. Das Parlament gibt uns nicht allen das Recht, eine gerichtliche Überprüfung zu beantragen.

Für den Fall, dass eine Person nicht steht, besteht die Möglichkeit, dass sie den Generalstaatsanwalt bitten kann, ihm zu gestatten, eine Relator- Klage zu erheben . In diesem Szenario wäre der Generalstaatsanwalt der nominelle Kläger im gerichtlichen Überprüfungsverfahren, aber der Fall würde tatsächlich von der Person geführt. Die Erhebung einer Relatorklage ist ein Mittel, um das Erfordernis des einzelnen Antragstellers zu umgehen, da der Generalstaatsanwalt ein Interesse daran hat, das Gesetz zum öffentlichen Nutzen aufrechtzuerhalten.

Der Generalstaatsanwalt kann jedoch nicht zustimmen, einer Relator-Aktion seinen Namen zu verleihen. Diese Angelegenheit liegt ganz in seinem Ermessen und seine Entscheidung wird von den Gerichten nicht als überprüfbar angesehen. Darüber hinaus wurde mit Nachdruck argumentiert, dass es zu idealistisch ist, seine Zustimmung zu einer Klage gegen die Regierung zu erwarten, da der Generalstaatsanwalt der wichtigste Rechtsberater der Exekutive ist. Dies macht eine Relatoraktion zu einem unsicheren und damit unbefriedigenden Mittel, um Erleichterung zu erlangen.

Breiter Ansatz

Im Vereinigten Königreich ist der Mainstream-Ansatz zur Repräsentativität derzeit breit und liberal. Der Schwerpunkt liegt auf der Frage, ob die Rechtswidrigkeit oder ein anderer Überprüfungsgrund nachgewiesen werden kann, und nicht auf dem Verhältnis des Antragstellers zur beanstandeten Rechtswidrigkeit. Wenn eine Rechtswidrigkeit nachgewiesen werden kann, gewähren die Gerichte in der Regel einen Rechtsbehelf, auch wenn der Antragsteller von der Entscheidung der Exekutive nicht direkt betroffen ist.

Kernaufbereitungsstandort Sellafield in Cumbria , England. In einem Fall von 1993 stellte der High Court von England und Wales fest, dass die Umweltkampagnengruppe Greenpeace die gerichtliche Überprüfung einer Entscheidung über ein Kernkraftwerk in Sellafield beantragen konnte.

In R. v. Inspectorate of Pollution, ex parte Greenpeace (Nr. 2) (1993), wurde der Umweltkampagnengruppe Greenpeace , die eine Entscheidung über die Bedingungen angefochten hatte, zu denen die Behörden einem Unternehmen erlaubten, ein Atomkraftwerk zu testen, eine repräsentative Stellung eingeräumt Kraftwerk in Sellafield in Cumbria, England. Richter Philip Otton war der Ansicht, dass Greenpeace über eine ausreichende repräsentative Stellung verfügt:

Die Tatsache, dass es im Vereinigten Königreich 400.000 Unterstützer gibt, hat weniger Gewicht als die Tatsache, dass 2.500 von ihnen aus der Region Cumbria stammen. Ich würde das verblüffend Offensichtliche ignorieren, wenn ich die Tatsache außer Acht lassen würde, dass diese Personen unweigerlich besorgt sind (und eine echte Wahrnehmung haben, dass es eine Gefahr für ihre Gesundheit und Sicherheit gibt), wenn zusätzliche radioaktive Abfälle selbst durch Tests eingeleitet werden. Ich habe keinen Zweifel daran, dass die in diesem Antrag aufgeworfenen Fragen ernst sind und von diesem Gericht entschieden werden sollten.

Die Hochwassermarke von entsprechendem repräsentativem Ansehen findet sich in R. v. Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten, ex parte World Development Movement Ltd. (1994). In diesem Fall beanstandete der Antragsteller, eine überparteiliche Interessengruppe namens World Development Movement , die Entscheidung des Staatssekretärs für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten , einen Zuschuss nach dem Overseas Development and Co-operation Act 1980 auf dessen Grundlage zu gewähren war Ultra Vires und ein Missbrauch der öffentlichen Mittel. Trotz der Behauptung, dass im Gegensatz zu Greenpeace weder der Antragsteller noch seine Mitglieder ein direktes persönliches Interesse an dem Fall hätten und lediglich im Interesse potenzieller Empfänger ausländischer Hilfe handeln wollten, wurde eine repräsentative Stellung eingeräumt. Bei seiner Beurteilung identifizierte Lord Justice of Appeal Christopher Rose die folgenden Faktoren als relevant für die Feststellung, ob eine repräsentative Stellung gewährt werden sollte:

  • Wie wichtig es ist, die Rechtsstaatlichkeit zu verteidigen.
  • Die Bedeutung des aufgeworfenen Themas.
  • Das wahrscheinliche Fehlen eines verantwortlichen Herausforderers.
  • Die Art der Pflichtverletzung, gegen die eine Erleichterung beantragt wird.
  • Die Rolle der Antragsteller bei der Beratung, Anleitung und Unterstützung in Bezug auf den Streitgegenstand.

Darüber hinaus scheint die subjektive Motivation eines Bewerbers relevant dafür zu sein, ob er als öffentlich anerkannt werden soll. Wenn ein Fall aus einem bösen Willen oder einem anderen unangemessenen Zweck heraus gebracht wird, werden die Gerichte nur ungern anerkennen, dass der Antragsteller Stellung hat, selbst wenn ein öffentliches Interesse an der Anhörung des Falls besteht.

Peter Cane hat zwischen Fällen unterschieden, in denen die Gerichte festgestellt haben, dass ein Antragsteller berechtigt ist, identifizierbare Personen zu vertreten (Vereinigungsstatus), und Fällen, in denen der Antragsteller vorgibt, das öffentliche Interesse zu vertreten (Status von öffentlichem Interesse). Nach dieser Analyse kann Ex-parte-Greenpeace als Beispiel für Ersteres und Ex-parte-Weltentwicklungsbewegung für Letzteres angesehen werden. 1994 empfahl die Rechtskommission , dass es ein zweigleisiges Stehsystem geben sollte. Ein Antragsteller sollte in einer von zwei Situationen stehen: entweder in seiner persönlichen Eigenschaft; in diesem Fall liegt ein Rechtsbehelf ex debito justitae ("aus einer Schuld der Gerechtigkeit", dh von Rechts wegen); oder nach Ermessen des Gerichts, wenn es der Ansicht ist, dass es im öffentlichen Interesse liegt, eine Stellung zu beziehen.

Position in Singapur

In keinem Fall in Singapur wurde die Stellung von Antragstellern anerkannt, die kein unmittelbares persönliches Interesse an dem Streitgegenstand hatten. In Chan Hiang Leng Colin erschien die High Court in der Theorie zu akzeptieren , dass jeder Bürger prima facie das Recht zwingend anzuwenden hat, das Verbot oder quashing Aufträge , um einen Missbrauch der Macht durch eine Behörde zu verhindern, obwohl das Gericht Ermessen zu weigere dich, sie zu gewähren. Dabei kann der Antragsteller behaupten, als öffentlicher Wohltäter und nicht als lästiger Busybody angesehen zu werden. Dies scheint die These zu stützen, dass ein Bürger eine Klage erheben kann, auch wenn er kein direktes Interesse an dem Streitgegenstand hat. Es liegt im Ermessen des Gerichts, ihm oder ihr Ansehen einzuräumen, wenn es dies im öffentlichen Interesse hält. Justice Judith Prakash zitiert die folgenden Bemerkungen von Lord Justice Hubert Parker in R. v Thames Magistrates' Court, ex parte Greenbaum. (1957) in Bezug auf quashing Aufträge:

Jeder kann es beantragen - ein Mitglied der Öffentlichkeit, das belästigt wurde, oder eine bestimmte Partei oder Person, die eine bestimmte eigene Beschwerde hat. Wenn der Antrag von einem Fremden gestellt wird, der der Einfachheit halber genannt werden kann, liegt der Rechtsbehelf in einem rein diskretionären Bereich. Wenn es jedoch von einer Person gemacht wird, die eine bestimmte eigene Beschwerde hat, sei es als Partei oder auf andere Weise, dann liegt das Mittel ex debito justitiae  ...

Sie fügte hinzu: "Es war nicht erforderlich, dass der Beschwerdeführer eine bestimmte Beschwerde aufgrund der beanstandeten Anordnung hatte. Es war ausreichend, dass es einen Machtmissbrauch gegeben hatte, der jemanden belästigte."

Andererseits hat das Berufungsgericht in Tan Eng Hong zwischen öffentlichen Rechten, die "von Behörden gehalten und bestätigt werden", und einem privaten Recht, das "von einer Privatperson gehalten und bestätigt wird", unterschieden. Es vertrat die Auffassung, dass "der Beschwerdeführer nachweisen muss, dass er infolge der Anfechtung der öffentlichen Handlung einen besonderen Schaden erlitten hat und dass er ein echtes privates Interesse daran hat, diese zu schützen oder weiterzuentwickeln". In diesem Zusammenhang entschied der High Court in Jeyaretnam Kenneth Andrew gegen Generalstaatsanwalt (2012), dass der Beschwerdeführer, der ein gewöhnlicher Staatsbürger war, nicht berechtigt war, die Verfassungsmäßigkeit eines von der Währungsbehörde angebotenen bedingten Darlehens in Höhe von 4 Mrd. USD in Frage zu stellen von Singapur an den Internationalen Währungsfonds , um diesen bei der Bewältigung einer anhaltenden Finanzkrise zu unterstützen und die globale wirtschaftliche und finanzielle Stabilität zu fördern. Ein derart restriktiver Ansatz für das Ansehen steht im Einklang mit dem von den Gerichten in Singapur verfolgten Ansatz für grünes Licht im Verwaltungsrecht.

Zugänglichkeit

Damit eine Entscheidung einer Stelle einer gerichtlichen Überprüfung zugänglich ist, muss nach britischem und singapurischem Recht ein öffentliches Element vorhanden sein und sich nicht ausschließlich auf privatrechtliche Angelegenheiten beziehen . Das öffentliche Element wird bestimmt, indem geprüft wird, ob die Macht des Körpers aus einer legalen Quelle stammt (der "Quellentest") oder ob die Natur des Körpers darin besteht, dass er eine öffentliche Funktion ausübt (der "Naturtest").

Es gibt viele Debatten darüber, ob eine öffentlich-private Kluft im Verwaltungsrecht notwendig ist. Es wurde behauptet, dass eine solche Aufteilung "das Gesetz in die falsche Richtung gedreht hat, weg von der Flexibilität des Verfahrens und hin zu einer Starrheit, die an die schlechten alten Zeiten erinnert ...". Peter Leyland und Gordon Anthony haben vorgeschlagen, dass sich in Nordirland eine wünschenswertere Alternative bietet, bei der der Test der Überprüfbarkeit vom "öffentlichen Interesse" an dem Thema abhängt. Die öffentlich-private Kluft geht also nicht zu Lasten der berechtigten Interessen des Einzelnen.

Entscheidungen mit einem öffentlichen Element

Position im Vereinigten Königreich

Im Rat der Gewerkschaften des öffentlichen Dienstes gegen den Minister für den öffentlichen Dienst (1983) erklärte Lord Diplock , dass der Entscheidungsträger, damit eine Entscheidung einer gerichtlichen Überprüfung unterzogen werden kann, vom öffentlichen Recht ermächtigt werden muss und die letztendliche Machtquelle nahezu erreicht ist immer ein Gesetz oder eine untergeordnete Gesetzgebung . Dieser "Quellentest" ignoriert jedoch viele Situationen, in denen Entscheidungen nicht von den vom Staat festgelegten gesetzlichen Regeln abhängen. Dies ist in der modernen Politik zu einer zunehmenden Sorge geworden, da mehr privatisierte Versorgungsunternehmen und private Einrichtungen Regierungsfunktionen wahrnehmen, die sich möglicherweise jeder Form der Kontrolle entziehen könnten.

Dies hat zur Entwicklung des "Naturtests" geführt. In R. v. Panel für Übernahmen und Fusionen, ex parte Datafin plc. (1986) In diesem Fall ging es darum, ob eine Stelle, die quasi gerichtliche Funktionen wahrnimmt und de facto beträchtliche öffentliche Befugnisse ausübt , einer gerichtlichen Überprüfung zugänglich ist. Das Gremium für Übernahmen und Fusionen ist eine nicht rechtsfähige Vereinigung und bezieht ihre Befugnisse nicht direkt aus einer Rechtsquelle wie der Gesetzgebung. Es handelt sich vielmehr um eine informelle Einrichtung, die einen Selbstregulierungskodex zur Regelung ihrer Mitglieder verabschiedet hat. Doch Sir John Donaldson , der Meister des Rolls , beobachtet , dass das Panel „ungeheure Macht de facto durch Konzeption, Verkündung, die Änderung und die City Code auf Take-overs und Fusionen Interpretation“ besitzt und seine Entscheidungen könnte zu Sanktionen führen , die indirekt beeinflussen die Rechte der Bürger. Lord Justice Timothy Lloyd räumte ein, dass der Quellentest normalerweise entscheidend ist, war sich jedoch nicht einig, dass dies der einzige Test ist, um festzustellen, ob eine öffentliche Einrichtung einer gerichtlichen Überprüfung unterliegt. Er erklärte, dass es stattdessen hilfreich sei, die Art der Macht zu untersuchen - ob die betreffende Stelle öffentlich-rechtliche Funktionen ausübt oder ob die Ausübung ihrer Funktionen öffentlich-rechtliche Konsequenzen hat.

Es bleibt eine gewisse Unsicherheit, ob der Quellentest oder der Naturtest der bestimmende Test sein sollte. Es scheint jedoch, dass die Auswirkungen von Datafin im Lichte anderer Entscheidungen, bei denen die Quelle der Macht als bestimmender Faktor angesehen wurde, qualifiziert bleiben. Es ist auch erwähnenswert, dass die Wirkung des Naturtests in der Praxis stark eingeschränkt ist, da auf dem Unterschied zwischen vertraglichen und staatlichen Befugnissen bestanden wird. Wenn zwischen einer geschädigten Person und der Stelle, die eine Entscheidung trifft, die die Person betrifft, eine vertragliche Beziehung besteht, wird der Streit tendenziell auf die privatrechtliche Seite der öffentlich-privaten Kluft gestellt, so dass die Entscheidung keiner gerichtlichen Überprüfung zugänglich ist.

Position in Singapur

Ähnlich wie im Vereinigten Königreich beschränkt sich die gerichtliche Überprüfung in Singapur auf Fragen des öffentlichen Rechts, und die anwendbaren Tests sind der Quellentest und der Naturtest. Die Entscheidung von Datafin wurde vom Berufungsgericht von Singapur in der Kommission für den öffentlichen Dienst gegen Lai Swee Lin Linda (2001) angewandt , wo die Beklagte, eine Mitarbeiterin des Landesamtes, die Probezeit ihres Arbeitsverhältnisses ohne vorherige Ankündigung verlängern ließ. Ihr Arbeitsvertrag wurde später gekündigt. Sie beschwerte sich bei verschiedenen gesetzlichen Stellen und schließlich bei der Kommission für den öffentlichen Dienst ("PSC"), konnte jedoch ihre Beschäftigung nicht wieder aufnehmen. Anschließend beantragte sie beim High Court die Erlaubnis, eine gerichtliche Überprüfung gegen das PSC zu beantragen. Im Rahmen seines Urteils hat das Berufungsgericht anerkannt, dass der Quellentest einer der Tests ist, auf die sich verlassen kann, um festzustellen, ob eine Entscheidung einer Stelle einer gerichtlichen Überprüfung zugänglich ist. Darüber hinaus stellte Datafin fest, dass der Quellentest nicht der einzige anwendbare Test ist. Der Gerichtshof nahm jedoch keine Erörterung des Naturtests auf, da er feststellte, dass der Arbeitgeber der Beschwerdegegnerin, als er die Entscheidungen über ihre Beschäftigung getroffen hatte, gemäß ihren vertraglichen Nutzungsbedingungen gehandelt und seine gesetzlichen Befugnisse nicht ausgeübt hatte. Daher waren die Entscheidungen nicht für eine gerichtliche Überprüfung anfällig. Daraus folgte nicht immer, dass eine gesetzliche Körperschaft, wenn sie eine Entscheidung trifft, eine gesetzliche Befugnis ausübt.

JTC Summit, der Hauptsitz der JTC Corporation, die früher als Jurong Town Corporation bekannt war. In einem Fall des High Court gegen das JTC aus dem Jahr 2011 wurde festgestellt, dass sowohl die Quellen- als auch die Naturtests in Singapur gelten, um festzustellen, ob die Entscheidung einer Stelle einer gerichtlichen Überprüfung zugänglich ist .

In UDL Marine (Singapore) Pte. Ltd. gegen Jurong Town Corp. (2011) wurde Lai Swee Lin Linda als die führende Behörde in Singapur bei der Bestimmung der Eignung für eine gerichtliche Überprüfung anerkannt. Der High Court sagte, dass sowohl der Quellentest als auch der Naturtest in Singapur angewendet wurden. In diesem Fall hatte die Jurong Town Corporation ("JTC") Grundstücke an UDL Marine gepachtet und sich geweigert, den Pachtvertrag nach Ablauf seiner Laufzeit zu verlängern. UDL Marine focht diese Entscheidung an. Der Gerichtshof entschied, dass das Gesetz der Jurong Town Corporation, das JTC die Befugnis zur Verpachtung von Grundstücken verlieh, jedoch nicht die Bedingungen vorschrieb, zu denen JTC Grundstücke pachten konnte, und die zu berücksichtigenden Überlegungen. Die Ausübung der Befugnis von JTC, Land zu pachten, war eine private Handlung, da es "nicht etwas war, zu dem eine Privatperson nicht in der Lage wäre". Der Gerichtshof fügte hinzu, dass die Entscheidungen von JTC, obwohl es ein Element von öffentlichem Interesse gab, nicht "ausreichend öffentlicher Natur" gewesen seien. Bei der Gewährung und Erneuerung von Mietverträgen hatte es sich wie ein privater Vermieter verhalten.

Im Fall von Yeap Wai Kong gegen Singapore Exchange Securities Trading Ltd. (2012) identifizierte der High Court verschiedene Faktoren, um festzustellen, ob die Entscheidung von Singapore Exchange Securities Trading Ltd. ("SGX-ST"), einen Direktor eines Unternehmens zu tadeln Das an der Börse von Singapur notierte Unternehmen wurde ordnungsgemäß als öffentliche Funktion eingestuft. Zu diesen Faktoren gehören das Ausmaß, in dem der SGX-ST in die Gesetzgebungs- und Regulierungsmatrix eingebunden ist, ob die Verweisfunktion eine gesetzliche Grundlage hat und die Art der Verweisfunktion. Obwohl der SGX-ST kein gesetzlicher Verwaltungsrat ist , handelt es sich um eine genehmigte Börse gemäß Abschnitt 16 des Securities and Futures Act, die vorsieht, dass bei der Erfüllung seiner Verpflichtungen die Interessen sowohl der Anleger als auch der Öffentlichkeit berücksichtigt werden müssen. Darüber hinaus ist SGX-ST ein wesentlicher Bestandteil des institutionellen Ökosystems des Finanzsektors in Singapur. Seine Funktion, den Direktor eines börsennotierten Unternehmens öffentlich zu tadeln, kann möglicherweise nachteilige Auswirkungen auf den Ruf des Unternehmens und die fortgesetzte Tätigkeit des Direktors in Verwaltungsratsausschüssen und Verwaltungsratsmandaten anderer börsennotierter Unternehmen haben. Aus diesen Gründen wurde der Naturtest bestanden.

Das Berufungsgericht hat in Manjit Singh s / o Kirpal Singh gegen Generalstaatsanwalt (2013) klargestellt, dass, wenn die von einer Stelle ausgeübte Befugnis eine gesetzgeberische Quelle hat, dies "normalerweise bedeutet, dass sie ohne eine gerichtliche Überprüfung zugänglich ist zwingende gegenteilige Gründe ". Dies ist jedoch keine unveränderliche Regel, und es gibt Situationen, in denen eine gesetzliche Befugnis einer gerichtlichen Überprüfung nicht zugänglich ist. Beispiele hierfür sind die Befugnisse und Pflichten, die Unternehmen durch das Companies Act und Treuhändern durch das Trustees Act übertragen oder auferlegt werden. Der Gerichtshof zitierte mit Zustimmung die folgende Passage von R. (Beer (Handel als Hammer Trout Farm)) gegen Hampshire Farmers 'Markets Ltd. (2003):

Es scheint mir, dass das Gesetz jetzt so weit entwickelt wurde, dass die Frage, ob die Entscheidung einer Stelle einer gerichtlichen Überprüfung zugänglich ist, eine sorgfältige Prüfung der Art der Befugnisse erfordert, sofern die Quelle der Befugnis nicht eindeutig die Antwort liefert Funktion, die ausgeübt wurde, um festzustellen, ob die Entscheidung ein ausreichendes öffentliches Element, Aroma oder einen ausreichenden öffentlichen Charakter hat, um sie in den Bereich des öffentlichen Rechts zu bringen . Mit einigem Recht kann gesagt werden, dass dieses Kriterium für die Zugänglichkeit sehr weit gefasst ist, ganz zu schweigen von Fragen. Es bietet jedoch den Rahmen für die Untersuchung, die durchgeführt werden muss. ... [Betonung hinzugefügt.]

Der Gerichtshof sagte jedoch auch: "Wenn es einen zwingenden Grund gibt, der auf das Fehlen eines solchen öffentlichen Elements in einer dennoch gesetzlichen Befugnis oder Pflicht hinweist , gibt es keinen guten Grund, die Ausübung einer solchen Befugnis oder Pflicht zu unterwerfen." die möglicherweise bereits durch privatrechtliche Verpflichtungen und Rechtsbehelfe geregelt sind, zu öffentlich-rechtlichen Rechtsbehelfen in gerichtlichen Überprüfungsverfahren. " [Betonung hinzugefügt.]

Es wurde vorgeschlagen, das Urteil des Berufungsgerichts auf zwei Arten auszulegen: Die Ausübung einer Befugnis kann nicht gerichtlich überprüft werden, wenn es überhaupt kein öffentliches Element oder ein unzureichendes öffentliches Element enthält. Keine dieser Interpretationen ist ohne Komplikationen. In Bezug auf die erste Auslegung kann es schwierig sein, sich eine Ausübung gesetzlicher Befugnisse vorzustellen, die überhaupt kein öffentliches Element hat. Wenn die zweite Auslegung richtig ist, besteht Zweifel daran, inwieweit die Ausübung einer Befugnis einer gerichtlichen Überprüfung zugänglich ist, da der Gerichtshof dies nicht erläutert hat.

Ausnahmen

Entscheidungen in Bezug auf die internen Verfahren des Parlaments
Parlamentsgebäude, Singapur . Entscheidungen des Parlaments können im Allgemeinen nicht gerichtlich überprüft werden.

Es ist klar, dass die Gerichte eine Selbstverleugnungsverordnung in Bezug auf Eingriffe in die Verfahren des Parlaments anwenden . In Abschnitt 5 des Parlamentsgesetzes (Vorrechte, Immunitäten und Befugnisse) heißt es:

Es gibt Rede- und Debatten- und Verfahrensfreiheit im Parlament, und diese Rede- und Debatten- und Verfahrensfreiheit kann nicht vor einem Gericht, einer Untersuchungskommission, einem Untersuchungsausschuss, einem Tribunal oder einem anderen Ort angeklagt oder in Frage gestellt werden des Parlaments.

Abschnitt 5 basiert auf Artikel 9 der britischen Bill of Rights 1689 : "Die Rede- und Debattenfreiheit oder das Verfahren im Parlyament sollten vor keinem Gericht oder Ort außerhalb des Parlyaments angeklagt oder in Frage gestellt werden." Auf der Grundlage dieser Bestimmung und aus anderen Gründen hat eine lange Reihe von Behörden im Commonwealth entschieden, dass es den Gerichten untersagt ist, die Meinungs- und Debattenfreiheit sowie die Debatten oder Verfahren im Parlament anzuklagen oder in Frage zu stellen. Dies gilt auch dann, wenn die Klage von einem Mitglied des Gesetzgebers und nicht gegen ihn erhoben wird. Die Immunität erstreckt sich auch auf unabhängige Personen, die vom Parlament ernannt werden und ihre Aufgaben im Zusammenhang mit den Aktivitäten des Parlaments wahrnehmen. In der Rechtssache Prebble gegen Television New Zealand Ltd. (1994) stellte der Geheimrat fest, dass die Mitglieder des Gesetzgebers, wenn Ausnahmen gemacht würden, es sei denn, dies sei unter extremsten Umständen, nicht wissen würden, ob es später Herausforderungen für das geben würde, was sie im Parlament sagen . Daher hätten die Mitglieder nicht das Vertrauen, vollständig und frei zu sagen, was sie zu sagen haben.

Der Geheimrat identifizierte einen der extremen Umstände als den, der in Wright & Advertiser Newspapers Limited gegen Lewis (1990) auftrat. In diesem Fall entschied der Oberste Gerichtshof von Südaustralien , dass eine Klage gegen einen wegen Verleumdung angeklagten Gesetzgeber erhoben werden kann, wenn sich der gesamte Gegenstand der angeblichen Verleumdung auf das Verhalten des Gesetzgebers im Gesetzgeber bezieht, so dass die Wirkung des parlamentarischen Privilegs praktisch auszuschließen ist alle Beweise, die notwendig sind, um die Verleumdung zu rechtfertigen. Wenn eine solche Aktion nicht durchgeführt werden darf, besteht nicht nur eine Ungerechtigkeit für den Angeklagten, sondern es besteht auch die reale Gefahr, dass die Medien gezwungen werden, sich der wahrheitsgemäßen Offenlegung des Fehlverhaltens des Gesetzgebers im Parlament zu enthalten. Dies wäre ein äußerst schwerwiegender Eingriff in die Meinungsfreiheit, da eine Rechtfertigung unmöglich wäre.

Entscheidungen des High Court und des Court of Appeal

Während der High Court inhärent befugt ist, die Entscheidungen minderwertiger Gerichte und anderer Verwaltungsorgane gerichtlich zu überprüfen, darf ein Richter des High Court weder eine Entscheidung eines anderen Richters des High Court noch die Entscheidungen des Court of Appeal gerichtlich überprüfen.

Das Berufungsgericht ist nicht befugt und befugt, Anträge auf Überwachung einer Entscheidung eines nachgeordneten Gerichts zu stellen, da es "keine Zuständigkeit oder Befugnis hat, ein anderes Verfahren als eine Beschwerde gegen eine Entscheidung des High Court in der Ausübung seiner ursprünglichen Zuständigkeit ". Der Gerichtshof darf Entscheidungen des High Court auch nicht gerichtlich überprüfen. Dies liegt daran, dass das Berufungsgericht eine gesetzliche Schöpfung ist und Abschnitt 3 (b) des Gesetzes über den Obersten Gerichtshof besagt, dass es nur "Zivil- und Strafgerichtsbarkeit" ausübt.

Fragen, bei denen eine gerichtliche Überprüfung ausgeschlossen wurde
Hauptartikel: Ausschluss der gerichtlichen Überprüfung im Recht von Singapur

Selbst wenn eine Entscheidung einer Stelle ein öffentliches Element besitzt, kann die gerichtliche Überprüfung der Entscheidung aufgehoben werden, wenn ein Gesetz die Befugnis des Gerichts zur Überprüfung von Verwaltungsentscheidungen ausdrücklich ausschließt . Die Wirksamkeit einer Ouster-Klausel hängt jedoch vom Sachverhalt des Einzelfalls ab. Beispiele für gesetzliche Ausschlussklauseln in Singapur sind Abschnitt 8B (2) des Gesetzes über die innere Sicherheit und Abschnitt 47 des Gesetzes über Arbeitsbeziehungen. Die letztgenannte Bestimmung sieht vor, dass eine Entscheidung des Arbeitsschiedsgerichts "endgültig und endgültig" ist und "in keinem Fall einer Aufhebungs-, Verbots-, Zwangs- oder einstweiligen Verfügung unterliegt".

Entscheidungen ohne Rechtswirkung

In Singapur wurde festgestellt, dass Entscheidungen einer Behörde ohne Rechtswirkung keiner gerichtlichen Überprüfung zugänglich sind. In Tan Eng Chye v. Direktor des Prisons (2004), ein Fall , über einen Antrag für einen Auftrag von certiorari die Zertifizierung von einem Gefängnisarzt zu unterdrücken , dass die Klägerin geeignet war , eine zu unterziehen caning Strafe hat die High Court , dass nicht jeder Die Handlung oder das Verhalten eines Beamten ist durch eine gerichtliche Überprüfung gerechtfertigt. Das Gericht stimmte Lord Diplock im Fall GCHQ zu , dass:

Damit eine Entscheidung einer gerichtlichen Überprüfung unterzogen werden kann, muss der Entscheidungsträger durch das öffentliche Recht (und nicht nur wie im Schiedsverfahren durch Vereinbarung zwischen privaten Parteien) befugt sein, Entscheidungen zu treffen, die, wenn sie gültig sind, zu Verwaltungsmaßnahmen oder Stimmenthaltungen führen von Handlungen einer Behörde, die gesetzlich mit Exekutivbefugnissen ausgestattet ist und die die eine oder andere der im vorhergehenden Absatz genannten Konsequenzen hat.

Darüber hinaus muss die Entscheidung Konsequenzen haben, die eine andere Person (oder eine andere Gruppe von Personen) als den Entscheidungsträger betreffen, obwohl sie auch diese betreffen kann:

Es muss entweder diese andere Person betreffen:

(a) durch Änderung von Rechten oder Pflichten dieser Person, die von oder gegen sie privatrechtlich durchsetzbar sind; oder
(b) indem er ihm einen Nutzen oder Vorteil vorenthält, den er entweder (i) in der Vergangenheit vom Entscheidungsträger erhalten hatte und von dem er zu Recht erwarten kann, dass er dies weiterhin tun darf, bis dies mitgeteilt wurde ihm einige vernünftige Gründe, es zurückzuziehen, zu denen er Gelegenheit gehabt hatte, sich zu äußern; oder (ii) er die Zusicherung des Entscheidungsträgers erhalten hat, wird nicht zurückgezogen ...

Der Gerichtshof entschied, dass der Bericht des Gefängnisarztes offensichtlich eine Entscheidung war, aber das allein machte ihn nicht zu einem "Entscheidungsträger" im Sinne von Lord Diplock. Dies lag daran, dass der Bericht des Beamten, dass der Beschwerdeführer für Prügel geeignet sei, keine rechtliche Wirkung hatte - der Richter des Bezirksgerichts war verpflichtet, die Prügelstrafe zu verhängen, unabhängig davon, was der Beamte in seinem Bericht gesagt haben könnte. Daher war es überhaupt kein Fall für eine gerichtliche Überprüfung. Das Gericht sagte auch, dass ein weiteres Beispiel für ein Verhalten ohne Entscheidungsfindung ein Polizist war, der eine Person festnahm, die verdächtigt wird, eine Straftat begangen zu haben.

Dieser Ansatz wurde auch in Comptroller of Income Tax gegen ACC (2010) übernommen. Das Berufungsgericht entschied, dass eine Aufhebungsanordnung nur dann lügen kann, wenn eine Behörde etwas getan hat, das ein Gericht aufheben oder mit anderen Worten der Rechtswirksamkeit berauben kann. Es stellte fest, dass "eine Entscheidung an sich keine unmittelbare rechtliche Wirkung oder Konsequenz haben muss, bevor sie aufgehoben werden kann. Eine Entscheidung, die als Voraussetzung oder Schritt in einem Prozess zur Änderung von Rechten, Interessen oder Verbindlichkeiten dient, kann ebenfalls Gegenstand sein einer Aufhebungsanordnung. " Der Gerichtshof kam schließlich zu dem Schluss, dass "eine Aufhebungsanordnung nur gegen Entscheidungen gerichtet ist, die eine tatsächliche oder angebliche Rechtswirkung haben, ob direkt oder indirekt. Eine bloße Stellungnahme fällt eindeutig nicht in diese Kategorie."

Gegenwärtig ist der Ansatz in Singapur bei Entscheidungen ohne Rechtswirkung weniger liberal als im Vereinigten Königreich. Es wurde gesagt, dass die englischen Gerichte "jetzt eine breite Sichtweise vertreten und es nicht länger erforderlich ist, dass ein Antragsteller nachweist, dass eine Entscheidung oder Handlung direkte rechtliche Konsequenzen für den Antragsteller hat". Zum Beispiel haben diese Gerichte den Umfang der Angelegenheiten, die in den Zuständigkeitsbereich der gerichtlichen Überprüfung fallen, erweitert, um auch Pressemitteilungen und politische Leitlinien von Behörden zu erfassen. Dies wird durch den Fall von R. (Axon) gegen den Staatssekretär für Gesundheit (2006) veranschaulicht , in dem vom Gesundheitsministerium herausgegebene Leitlinien als rechtswidrig gelten und gegen Artikel 8 der Europäischen Menschenrechtskonvention verstoßen war für eine gerichtliche Überprüfung zugänglich. Fälle dieser Art können mit der Begründung erklärt werden, dass die fraglichen Handlungen eine indirekte Rechtswirkung haben.

Entscheidungen, die nur private Wirkung haben

Private Verbände und Country Clubs haben keine offensichtliche öffentlich-rechtliche Funktion, dennoch üben die Gerichte eine gerichtliche Überprüfung ihrer Entscheidungen und Verfahren aus, wie z. B. Anhörungen in Disziplinarangelegenheiten und solche, die entschieden werden, ob Personen ihrer Mitgliedschaft in den Verbänden beraubt werden sollen, um dies sicherzustellen dass sie fair sind und den Anforderungen der natürlichen Gerechtigkeit entsprechen . Es wurde vorgeschlagen, dass die Zuständigkeit der Gerichte in solchen Angelegenheiten vom Vertrag abhängt. Die Regeln eines Vereins bilden einen Vertrag zwischen den Mitgliedern des Vereins selbst, und die Notwendigkeit, Anhörungen im Einklang mit der natürlichen Gerechtigkeit durchzuführen, ist eine implizite Vertragsbedingung. Dementsprechend setzen die Gerichte den Vertrag lediglich durch und üben keine gerichtliche Überprüfungsfunktion aus.

Die Zuständigkeit der Gerichte für die Überprüfung der Entscheidungen solcher innerstaatlicher Gerichte ist begrenzter Natur. Das Berufungsgericht von England und Wales hat in der Rechtssache Dawkins gegen Antrobus (1881) entschieden, dass das Mitglied vor dem Ausschluss eines Mitglieds aus einem Club wegen eines Verstoßes gegen die Satzung des Clubs ordnungsgemäß über die Versammlung informiert werden muss Nehmen Sie an dem Treffen teil und genießen Sie die Gelegenheit, gehört zu werden. Darüber hinaus müssen die gegen ihn erhobenen Anklagen und das Verfahren nach Treu und Glauben und in ehrlicher Ausübung der Befugnisse, die der Verein dem Treffen übertragen hat, durchgeführt werden. Nachdem diese Bedingungen erfüllt sind, "hat das Gericht kein Recht zu prüfen, ob das, was von der Sitzung getan wurde, richtig war oder ob das, was entschieden wurde, angemessen war oder nicht". Das Gericht wird Sachverhalte nicht lösen, da diese im Rahmen der Untersuchung des Tribunals liegen.

In Singapur ist die Position ähnlich. Es wurde vom Berufungsgericht in Singapur Amateur Athletics Association gegen Haron bin Mundir (1993) entschieden, dass:

Die Aufgabe der Gerichte ist es, dafür zu sorgen, dass die Regeln der natürlichen Gerechtigkeit eingehalten werden und dass die Entscheidung ehrlich getroffen wurde. Das Gericht ist nicht befugt, die Beweise zu prüfen, um zu entscheiden, ob das Gericht zu einem richtigen Ergebnis gelangt ist. Es ist nicht die Aufgabe des Gerichts, bei der Ausübung einer solchen Aufsichtsgerichtsbarkeit Tatsachenfragen zu klären, die in den angemessenen Bereich der Untersuchung des Gerichts fallen.

Das Ausmaß der Verpflichtung, fair zu handeln, ist von Fall zu Fall sehr unterschiedlich. Grundlegende Normen der Fairness bei der Durchführung von Disziplinarverfahren müssen strenger eingehalten werden, wenn es um die berufliche Zukunft einer Person geht, wenn ein Verein ausdrücklich verpflichtet ist, erst nach Durchführung einer Anhörung oder Untersuchung eine Entscheidung zu treffen, und wenn die Ausübung von Disziplinargewalt eine Person ihrer Eigentumsrechte berauben oder eine Strafe gegen sie verhängen kann.

Berechtigung

Eine Rechtsfrage muss gerechtfertigt sein, bevor der High Court einem Antragsteller die Erlaubnis erteilt, eine gerichtliche Überprüfung zu beantragen. Die Berechtigung erkennt die begrenzten Möglichkeiten der Gerichte an. Es werden bestimmte Fragen abgegrenzt, die außerhalb des Zuständigkeitsbereichs der gerichtlichen Überprüfung liegen, da diese Angelegenheiten aufgrund der Art des Rechtsstreits und des Fachwissens der Justiz für eine Entscheidung ungeeignet sind. Die Doktrin basiert auf einem Verständnis der Gewaltenteilung und der Notwendigkeit, das richtige verfassungsmäßige Gleichgewicht zwischen Gerichten und Exekutive zu finden. Zum Beispiel sollten Fragen der Politik oder der subjektiven Präferenz sowie Fragen der polyzentrischen öffentlichen Ordnung besser in den Händen einer gewählten Personengruppe liegen.

Rechtfertigung ist jedoch ein Konzept, das sich einer genauen Kategorisierung oder Definition entzieht, und dies hat bei einigen Kritikern Unruhe ausgelöst. Die Implikation ist, dass es eine gewisse Ungerechtigkeit geben kann, wenn fragwürdige Maßnahmen der Exekutive unangefochten bleiben. Das Konzept der Rechtfertigung ist jedoch nützlich, um die Wahrscheinlichkeit zu bestimmen, ob eine Exekutivmaßnahme in den Bereich der gerichtlichen Überprüfung fällt.

Position im Vereinigten Königreich

Befugnisse und Aufsichtsfunktion der Gerichte

Das königliche Vorrecht bezieht sich auf die außergewöhnlichen Befugnisse und Privilegien, die der Monarch nur persönlich ausüben kann . Diese wichtigen Rechte, Immunitäten und Privilegien gehören wohl der Krone , die sie zur Erfüllung ihrer verfassungsmäßigen Pflichten und zur Regierung des Landes nutzt. Wichtige Vorrechte sind:

  • Gesetzgebungsbefugnisse, die durch Ratsbeschlüsse ausgeübt werden (eine Form der delegierten Gesetzgebung );
  • Befugnisse in Bezug auf die Führung von auswärtigen Angelegenheiten, insbesondere die Abgabe von Verträgen und Kriegserklärungen ;
  • Befugnisse in Bezug auf die Organisation und Disposition der Streitkräfte;
  • die Befugnis, bestimmte Ehren zu verleihen;
  • die von der Regierung in Notfällen , insbesondere während des Krieges, benötigte Macht ; und
  • bestimmte Befugnisse in Bezug auf die Rechtspflege.

Diese Befugnisse wurden im Allgemeinen dem Premierminister und den Ministern übertragen. Die Angelegenheiten sind von Natur aus politisch und erfordern eher politisches Urteilsvermögen als gerichtliche Kontrolle. Somit ist das Parlament das am besten geeignete Diskussionsforum und das am besten qualifizierte, um die Exekutive zu kontrollieren. In der Praxis ist die parlamentarische Rechenschaftspflicht der Minister jedoch nicht ganz wirksam. Die Befugnisse der Regierungsbeamten im Namen der Krone in Verbindung mit einem schwachen Kontrollsystem zwischen dem Parlament und der Exekutive können zu einem Missbrauch dieser Befugnisse führen, die für das Volk schädlich sein können. Die Möglichkeit eines solchen Missbrauchs in Verbindung mit der Entwicklung des Verwaltungsrechts und der gerichtlichen Überprüfung seit den 1960er Jahren - einer Zeit des Rechtsaktivismus  - veranlasste die Gerichte im Vereinigten Königreich, sich zunehmend für die Art und Weise zu interessieren, in der die Befugnisse ausgeübt wurden.

Entwicklung zur Überprüfbarkeit

Traditionell stieß die Regulierung von Exekutivmaßnahmen auf gerichtliche Zurückhaltung, einzugreifen. Bestimmte Arten von staatlichem Ermessensspielraum, die unter Ausübung von Befugnissen ausgeübt wurden, wurden als außerhalb des Rahmens der gerichtlichen Kontrolle liegend angesehen, da sie Fragen der materiellen Politik betrafen. Die Entwicklungen konzentrierten sich jedoch auf den Inhalt der vorliegenden Fragen, anstatt lediglich zu akzeptieren, dass die Befugnis per se nicht gerechtfertigt ist . Einfach ausgedrückt, verlagerte sich der Fokus von der Quelle der Kraft auf das Thema .

In Chandler gegen Director of Public Prosecutions (1962) erklärte Lord Devlin : "Es ist die Pflicht der Gerichte, jetzt so wachsam wie immer zu sein, um jeglichen Missbrauch des Vorrechts zu verhindern." Lord Denning , der Master of the Rolls, brachte eine ähnliche Argumentation in der Rechtssache Laker Airways Ltd. gegen Department of Trade (1976) vor und vertrat die Auffassung, dass die Befugnisse ebenso überprüfbar seien wie jede andere Befugnis und von der Regierung nicht genutzt werden könnten, um sich zu schützen, wenn Sie hoben den den Parteien gesetzlich gewährten Schutz auf. Er erklärte, obiter , wie folgt:

Das Gesetz beeinträchtigt in diesen Situationen nicht die ordnungsgemäße Ausübung des Ermessens durch die Exekutive. Es kann jedoch Grenzen setzen, indem es die Grenzen der Tätigkeit definiert. Es kann eingreifen, wenn das Ermessen nicht ordnungsgemäß oder irrtümlich ausgeübt wird. Das ist ein Grundprinzip unserer Verfassung. ... Angesichts der Tatsache, dass das Vorrecht ein Ermessensspielraum für das Gemeinwohl ist, kann seine Ausübung von den Gerichten ebenso geprüft werden wie jeder andere Ermessensspielraum, der der Exekutive übertragen wird.

Hauptsitz der Regierungskommunikation (GCHQ) in Cheltenham , Gloucestershire, im Volksmund als "The Donut" bekannt. In einer Entscheidung von 1984 entschied das House of Lords , dass eine Regierungsverordnung , die GCHQ-Mitarbeitern den Beitritt zu Gewerkschaften verbietet, zwar gerichtlich überprüfbar sei, das Gericht dies jedoch nicht tun würde, da die Angelegenheit die nationale Sicherheit betraf und daher nicht gerechtfertigt sei .

In R. v. Criminal Injuries Compensation Board, ex parte Lain (1967), wurde festgestellt, dass die Befugnisse des Board grundsätzlich überprüfbar waren, obwohl sie unter Befugnissen eingerichtet worden waren. Dieser Fall wurde im Fall GCHQ mit Zustimmung zitiert , was die moderne Position zur Überprüfbarkeit der Befugnisse im Vereinigten Königreich widerspiegelt. In diesem Fall waren ihre Lordschaften einstimmig der Ansicht, dass Exekutivmaßnahmen nicht vor einer gerichtlichen Überprüfung gefeit seien, nur weil sie auf der Grundlage einer aus dem Gewohnheitsrecht (oder dem Vorrecht) abgeleiteten Befugnis und nicht einer gesetzlichen Quelle durchgeführt wurden. Es war das Thema, das zählte, nicht die Quelle. In diesem Fall verbot die Regierung durch eine Anordnung im Rat Mitarbeitern des Regierungskommunikationshauptquartiers den Beitritt zu einer Gewerkschaft. Das House of Lords war der Ansicht, dass diese Ausübung des Vorrechts gerichtlich überprüfbar sei und die Gewerkschaften eine berechtigte Erwartung einer vorherigen Konsultation hatten, bevor das Verbot verhängt wurde. Obwohl das Versäumnis, die Gewerkschaften zu konsultieren, unfair war, wurde dieses Versäumnis des ordnungsgemäßen Verfahrens durch nationale Sicherheitsüberlegungen außer Kraft gesetzt und war daher nicht gerechtfertigt.

In GCHQ , Herrn Scarman zitierte die Autorität des ex parte Lain und R. v. Staatssekretär für den Home Department, ex parte Hosenball (1977) in betont , dass das moderne Recht der gerichtlichen Kontrolle , die alten Beschränkungen für die Einklagbarkeit von dem überwältigt hatte Vorrecht:

[D] Das Gesetz über die gerichtliche Überprüfung hat inzwischen das Stadium erreicht, in dem mit Zuversicht gesagt werden kann, dass, wenn der Gegenstand, über den das Vorrecht ausgeübt wird, gerechtfertigt ist, das heißt, wenn es sich um eine Angelegenheit handelt, in der die Das Gericht kann entscheiden, dass die Ausübung der Befugnis einer Überprüfung gemäß den Grundsätzen unterliegt, die für die Überprüfung der Ausübung der gesetzlichen Befugnis entwickelt wurden. ... Daher ist heute der Kontrollfaktor für die Feststellung, ob die Ausübung von Befugnissen einer gerichtlichen Überprüfung unterliegt, nicht seine Quelle, sondern ihr Gegenstand.

Die rechtlichen Auswirkungen des GCHQ bestanden darin, dass viele Bereiche, die einst als nicht überprüfbar galten, jetzt möglicherweise von den Gerichten des Vereinigten Königreichs einer gerichtlichen Kontrolle unterzogen werden konnten, mit Ausnahme einer Liste von Vorrechten, die Lord Roskill als nicht überprüfbar zur Verfügung stellte, "weil ihre Art und ihr Gegenstand wie z dem Gerichtsverfahren nicht zugänglich zu sein ". Dazu gehörten die Befugnisse zur Vertragsgestaltung, die Verteidigung des Reiches, das Vorrecht der Barmherzigkeit , die Gewährung von Ehren, die Auflösung des Parlaments und die Ernennung von Ministern. Die nachfolgende Rechtsprechung zeigt, dass diese Liste weitgehend akzeptiert wurde, und es gibt Hinweise darauf, dass sich die Richter mit einem gewissen Maß an Umsicht und manchmal sogar als Reaktion auf solche Entwicklungen weiterbewegt haben. In der Kampagne gegen nukleare Abrüstung gegen Premierminister (2002) akzeptierte Justiz Maurice Kay jedoch, dass der von Lord Roskill identifizierte Bereich der "verbotenen Gebiete" nicht unveränderlich ist und in einigen Fällen verringert wurde.

Die Haltung der Gerichte im Vereinigten Königreich ist in den Obiter- Kommentaren von Lord Justice Simon Brown in R. v. Verteidigungsministerium, ex parte Smith (1995) zusammengefasst:

Meines Erachtens würden heute nur die seltensten Fälle streng außerhalb des Zuständigkeitsbereichs des Gerichts entschieden - nur Fälle, in denen die nationale Sicherheit ordnungsgemäß so genannt wird und in denen den Gerichten tatsächlich das Fachwissen oder Material fehlt, um ein Urteil über den fraglichen Punkt zu fällen.

Position in Singapur

Chng Suan Tze gegen Innenminister

Die Rechtfertigung wurde in Singapur in Chng Suan Tze gegen den Innenminister (1988) als Schwellenproblem angewandt . Hier wurden die Beschwerdeführer wegen angeblicher Beteiligung an einer marxistischen Verschwörung zur Untergrabung der Regierung festgenommen und Haftbefehle nach § 8 Abs. 1 Buchst. A des Gesetzes über die innere Sicherheit erlassen. Die Befragten machten geltend, dass "das Gericht in den Abschnitten 8 und 10 des ISA Fragen der nationalen Sicherheit betrifft und es nicht möglich ist, die Ausübung eines solchen Ermessens zu überprüfen, da Fragen der nationalen Sicherheit den Verantwortlichen überlassen werden sollten". Das Berufungsgericht stimmte diesem Vorbringen zu und stellte fest, dass eine Ausübung des Ermessens im Allgemeinen aus objektiven Gründen einer gerichtlichen Überprüfung unterliegt, ein Gericht jedoch daran gehindert wird, eine Entscheidung zu überprüfen, die aus Gründen der nationalen Sicherheit getroffen wurde. Diese Position stimmte mit den Beständen in The Zamora (1916) und dem Fall GCHQ überein .

Der Gerichtshof fügte hinzu, dass der Entscheidungsträger vor Gericht Beweise vorlegen muss, um nachzuweisen, dass es um Erwägungen der nationalen Sicherheit geht. Die bloße Behauptung des Entscheidungsträgers, dass eine Angelegenheit die nationale Sicherheit betrifft, schließt die gerichtliche Funktion des Gerichts nicht aus, zu bestimmen, ob die Entscheidung tatsächlich aus Gründen der nationalen Sicherheit getroffen wurde. Mit anderen Worten, die nationale Sicherheit kann nicht als Klagegrund geltend gemacht werden , um das Gericht daran zu hindern, einen Antrag überhaupt zu prüfen. Das Gericht kann jedoch nicht entscheiden, welche Maßnahmen die nationale Sicherheit erfordert. Dies ist ausschließlich den Verantwortlichen zu überlassen.

In Bezug auf den Sachverhalt entschied der Gerichtshof, dass eine einfache Lesart von Abschnitt 8 des ISA darauf hindeutet, dass es "notwendig" ist, jemanden festzunehmen, wenn eine Entscheidung getroffen wird, um zu verhindern, dass diese Person in irgendeiner Weise die Sicherheit beeinträchtigt of Singapore "wird die Entscheidung eindeutig auf nationalen Sicherheitsüberlegungen beruhen. Ob eine Inhaftierung erforderlich ist, ist allein Sache des Exekutivdirektors. Die Gerichte können die Entscheidung jedoch weiterhin dahingehend überprüfen, ob die Ausübung des Ermessens in den Anwendungsbereich von Abschnitt 8 fällt.

Lee Hsien Loong gegen Review Publishing Co. Ltd. und nachfolgende Entwicklungen

Das Gesetz zur Rechtfertigung wurde von Justizkommissar Sundaresh Menon in der Entscheidung des High Court Lee Hsien Loong gegen Review Publishing Co. Ltd. (2007) ausführlich erörtert . Nach Prüfung einer Reihe von Fällen legte der Richter die folgenden Grundsätze fest.

Grundsätze zur Rechtfertigung

Erstens gibt es Provinzen für die Entscheidungsfindung von Führungskräften, die vor einer gerichtlichen Überprüfung gefeit sind und sein sollten. Dies spiegelt die Doktrin der Gewaltenteilung wider, die in Singapurs Westminster-Verfassungsrahmen verankert ist . Zweitens umfasst die Zeitspanne von Exekutiventscheidungen, die vor einer gerichtlichen Überprüfung geschützt sind, diejenigen, die Fragen der "hohen Politik" betreffen, wie die Auflösung des Parlaments, die Führung von auswärtigen Angelegenheiten, das Zustandekommen von Verträgen, Angelegenheiten im Zusammenhang mit Krieg und den Einsatz von Streitkräften. und Landesverteidigung. In Bezug auf Entscheidungen in Bezug auf diese Angelegenheiten sollte der Exekutive Respekt entgegengebracht werden. Der High Court prüfte drei Fälle, die bequem in diese Klasse fallen. In The Fagernes (1927) befasste sich das Berufungsgericht von England und Wales mit der Frage der Festlegung der Gebietsgrenzen und entschied, dass "jede endgültige Aussage des zuständigen Vertreters der Krone zum Hoheitsgebiet der Krone als endgültig zu behandeln ist". Aksionairnoye Obschestvo AM Luther gegen James Sagor & Co. (1921) und Civil Aeronautics Administration gegen Singapore Airlines Ltd. (2004) befassten sich mit der Anerkennung des Souveränitätsstatus. In Singapore Airlines wurde festgestellt, dass "eine Frage wie die im vorliegenden Fall auftretende, ob ein Unternehmen ein Staat ist, um in Singapur souveräne Immunität zu genießen , in erster Linie in der ausschließlichen Provinz der Exekutive zu bestimmen ist, wie Was in die Frage involviert ist, sind nicht nur Tatsachen, sondern auch Fragen der Politik. "

Drittens gibt es neben Fragen der Außenpolitik und der Landesverteidigung noch andere Bereiche, die nicht zu rechtfertigen sind, beispielsweise die Auslegung internationaler Verträge, die ausschließlich auf internationaler Ebene gelten. Dies wird durch die Kampagne für nukleare Abrüstung veranschaulicht , in der festgestellt wurde, dass die Übernahme der Zuständigkeit in solchen Bereichen durch das Gericht eine "exorbitante Arrogation der Entscheidungsbefugnis" darstellen würde, da das Gericht nicht davon ausgehen konnte, dass seine Entscheidung andere Staaten binden würde. Ein weiterer nicht zu rechtfertigender Bereich ist der Bereich, in dem der Gesetzgeber klargestellt hat, dass eine bestimmte Frage der Exekutive vorbehalten ist, wie bei Singapore Airlines, die feststellte, dass gemäß Abschnitt 18 des Gesetzes über die staatliche Immunität diejenigen, die eine souveräne Immunität von Klagen beanspruchen, zunächst eine Zertifizierung erhalten müssen von der Regierung von Singapur. In solchen Situationen ist es nicht Sache des Gerichts, das Urteil der Exekutive zu missachten.

Justizkommissar Menon lehnte einen äußerst starren und kategorischen Ansatz zur Feststellung der Rechtfertigung eines Problems ab, da die Theorie der Gewaltenteilung sinnvoll zu interpretieren und anzuwenden ist. Die Intensität der Überprüfung hängt vom Kontext und vom gesunden Menschenverstand ab. Dies war der Ansatz von Marchiori gegen Environment Agency (2002), in dem festgestellt wurde, dass "ein Kontext in einen anderen übergeht". Er hob vier Grundsätze hervor, die bei der Feststellung, ob ein Problem gerechtfertigt ist, zu beachten sind:

  • Gegenstand . Erstens hängt die Rechtfertigung eines Problems vom jeweiligen Thema ab und nicht von der Quelle der Entscheidungsbefugnis. Dies war das Prinzip, das im GCHQ festgelegt und in der Kampagne für nukleare Abrüstung bekräftigt wurde . Wenn die Führungskraft den besten Zugang zu verfügbaren Materialien hat, sollten ihre Ansichten entscheidend oder zumindest sehr überzeugend sein. In Singapore Airlines wurde anerkannt, dass es Tatsachen geben kann, die nicht öffentlich zugänglich sind und die möglicherweise nur der Exekutive bekannt sind. Wenn es um sensible Fakten geht, ist das kontroverse System Singapurs unerwünscht, da die Parteien bei einem Prozess Beweise vorlegen müssen. Darüber hinaus werden möglicherweise nicht alle relevanten Fakten vor Gericht vorgelegt.
  • Fähigkeit der Richter, konkurrierende politische Erwägungen auszugleichen . Wenn die Entscheidung die komplizierte Abwägung verschiedener konkurrierender politischer Überlegungen erfordert, sind die Richter aufgrund ihrer begrenzten Ausbildung, Erfahrung und ihres begrenzten Zugangs zu Materialien möglicherweise nicht in der Lage, Entscheidungen zu treffen. Daher sollten die Gerichte vermeiden, die Begründetheit solcher Exekutiventscheidungen zu überprüfen. Dies wurde im GCHQ erwähnt, wo Lord Diplock der Ansicht war, dass die Art der im Gerichtsverfahren zulässigen Beweismittel und die Art und Weise, wie sie erbracht werden, dazu neigen, konkurrierende politische Überlegungen, die gegeneinander abgewogen werden müssen, von der Aufmerksamkeit des Gerichts auszuschließen.
  • Peinlich oder die Hände der Exekutive binden . Das Gericht sollte sich einer Einmischung enthalten, wenn eine gerichtliche Entscheidung einen anderen Regierungszweig in Verlegenheit bringen oder seine Hände bei der Führung von Angelegenheiten binden könnte, die traditionell in seinen Zuständigkeitsbereich fallen. In der Kampagne für nukleare Abrüstung entschied das Divisional Court of England and Wales , dass der wahre Zweck des Beschwerdeführers, die Auslegung einer Resolution des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen durch das Gericht zu suchen, darin bestand, die Freiheit der Regierung in Bezug auf die Anwendung militärischer Gewalt einzuschränken und diplomatischen Druck auszuüben im Voraus. Daher sollte die Angelegenheit als nicht gerechtfertigt angesehen werden.
  • Bereiche, die den demokratisch gewählten Zweigen anvertraut sind . Das Gericht sollte stets Zurückhaltung üben und die Tatsache berücksichtigen, dass das Regierungssystem in Singapur im Rahmen von drei gleichberechtigten Zweigen arbeitet und dass es Bereiche mit Befugnissen gibt, für die die demokratisch gewählten Zweige zuständig sind. Marchiori erklärte: "Je schwerwiegender eine Staatsangelegenheit ist und je weiter ihre möglichen Auswirkungen verbreitet sind, desto mehr Respekt wird der Demokratie im Rahmen der Verfassung entgegengebracht, um über ihr Ergebnis zu entscheiden." In solchen Fällen sind Exekutive und Legislative gegenüber den Wählern und nicht gegenüber der Justiz rechenschaftspflichtig. Wer unzufrieden ist, sollte seine Unzufriedenheit in der Wahlurne äußern.

In der Rechtssache Lee Hsien Loong forderten die in Hongkong ansässigen Rechtsmittelführer die Zuständigkeit des High Court auf, eine von den Beschwerdegegnern erhobene Klage wegen Verleumdung zu erheben, unter anderem mit der Begründung, dass die Zustellung des Schreibens gemäß dem Zivilprozessübereinkommen, das im Vertrag über Rechtshilfe in Zivil- und Handelssachen zwischen der Republik Singapur und der Volksrepublik China festgelegt ist. Obwohl dies kein gerichtlicher Überprüfungsfall war, musste der Gerichtshof prüfen, ob es gerechtfertigt ist, festzustellen, ob der Vertrag auf Hongkong anwendbar ist und ob der Gerichtshof von den Ansichten der Exekutive in der in einem Schreiben genannten Angelegenheit abweichen kann ausgestellt vom Außenministerium . Der Gerichtshof entschied, dass der vorliegende Fall nicht die Ausübung des souveränen oder gesetzgeberischen Vorrechts in Fragen hoher Politik beinhaltete. Es ging vielmehr um die Wirkung und nicht um die Gestaltung des Vertrags oder darum, ob er ratsam war. Somit war das Schreiben des Ministeriums keine Ausübung des Exekutivrechts, sondern lediglich eine Stellungnahme.

Darüber hinaus wurden in der Berufung keine außenpolitischen Erwägungen berücksichtigt. Der Vertrag war eine zivile Konvention zwischen zwei Ländern und eine Vereinbarung zur gegenseitigen Rechtshilfe und hatte nichts mit auswärtigen Angelegenheiten zu tun, außer dass er zwischen Vertragsstaaten geschlossen wurde. Es ging auch nicht um die Überwachung des Verhaltens der Regierung in internationalen Angelegenheiten, da es nur die Verfahren betraf, die private Prozessparteien anwenden mussten, um den in Hongkong lebenden Angeklagten Schriftstücke zuzustellen. Bei der Auslegung des Vertrags musste der Gerichtshof lediglich die innerstaatlichen rechtlichen Verpflichtungen der Befragten ermitteln, die eine außergerichtliche Verfügung zugestellt haben wollten. Daher war die Frage, ob der Vertrag für Hongkong gilt, gerechtfertigt, und das Schreiben des Ministeriums war in dieser Angelegenheit nicht entscheidend.

Rechtfertigung des Ermessensspielraums der Staatsanwaltschaft

Artikel 35 Absatz 8 der Verfassung von Singapur ermächtigt den Generalstaatsanwalt, Strafverfahren einzuleiten, durchzuführen oder einzustellen. Diese Bestimmung verleiht dem Generalstaatsanwalt ein weites Ermessen. Da jedoch ein uneingeschränkter Ermessensspielraum der Rechtsstaatlichkeit widerspricht , sind die Befugnisse des Generalstaatsanwalts nicht absolut und unterliegen gesetzlichen Beschränkungen. In der Rechtsanwaltskammer von Singapur gegen Tan Guat Neo Phyllis (2008) vertrat eine aus drei Richtern bestehende Bank des High Court, bestehend aus dem Obersten Richter Chan Sek Keong, dem Berufungsrichter Andrew Phang und dem Richter Andrew Ang , die Auffassung, dass die Strafverfolgungsbehörde zwar eine Verfassung ist Macht ist es nicht absolut und seine Ausübung kann in "sehr außergewöhnlichen Fällen" angefochten werden.

Der Gerichtshof entschied, dass er die Ausübung der Strafverfolgungsbefugnis gerichtlich überprüfen und eine Strafverfolgung wegen Verstoßes gegen die verfassungsmäßige Befugnis für verfassungswidrig erklären kann, beispielsweise wenn eine Strafverfolgung aus einem Hintergedanken in böser Absicht erfolgt und eine beschuldigte Person nicht für eine strafbare Handlung bestraft wird Straftat, die er oder sie begangen hat. Es kann auch festgestellt werden, dass eine Strafverfolgung die verfassungsmäßigen Rechte der beschuldigten Person verletzt hat. Dies kann passieren, wenn Strafverfolgungsbeamte selbst Verbrechen begehen, indem sie Provokateure auf besonders ungeheure Weise einsetzen, um beschuldigte Personen in Verbrechen zu verwickeln , und der Generalstaatsanwalt beschließt, nur die beschuldigten Personen, nicht aber die Beamten zu verfolgen, da dies den Angeklagten verletzen kann das durch Artikel 12 Absatz 1 der Verfassung garantierte Recht der Personen auf Gleichstellung .

Berechtigung der Gnadenmacht

Traditionell Gewohnheitsrecht an, das Vorrecht der Barmherzigkeit - das ist die Macht der Exekutive Regierung ist, Begnadigung oder Begnadigung zu einem verurteilten Verbrecher zu gewähren - wurde als außerhalb der Aufsichts Zuständigkeit der Gerichte angesehen und daher nicht einklagbaren. Dies änderte sich mit der Entscheidung des Divisional Court in der Rechtssache R. v. Staatssekretär für das Innenministerium, ex parte Bentley (1993), wonach das Vorrecht der Barmherzigkeit unter bestimmten Umständen überprüfbar ist. Dieser Fall wurde vom Berufungsgericht von Singapur in der Rechtssache Yong Vui Kong gegen Generalstaatsanwalt (2011) geprüft. Chief Justice Chan vertrat die Ansicht, dass der Fall "eindeutig entschieden hat, dass das Vorrecht der Barmherzigkeit überprüfbar ist, wenn es auf der Grundlage eines Rechtsstreits ausgeübt wird." Rechtsfehler (in diesem Fall der Innenminister ist Verkennung der Art der Begnadigung , die das Innenministerium gewähren könnte) oder auf Basis von willkürlich und / oder sachfremden Erwägungen“, aber immer noch Gerichte nicht die Verdienste aller Milde Entscheidung überprüfen.

In der Rechtssache Yong Vui Kong bezeichnete der Gerichtshof die Gnadengewalt in Singapur als ausschließlich der Exekutive zustehend und daher in der Sache nicht gerechtfertigt. Trotzdem handelt es sich nicht um eine "außergesetzliche" Befugnis, die über rechtliche Beschränkungen hinausgeht. In Übereinstimmung mit Tan Guat Neo Phyllis entschied der Gerichtshof, dass die Gnadengewalt einer gerichtlichen Überprüfung unterliegt, wenn nachgewiesen werden kann, dass sie verfassungswidrig, in böser Absicht oder für fremde Zwecke ausgeübt wurde. Darüber hinaus zeigt die Tatsache, dass Artikel 22P Absatz 2 der Verfassung spezifische Verfahrensgarantien in Todesstrafenfällen vorsieht , dass die Gnadenbefugnis überprüfbar sein muss, um sicherzustellen, dass diese Garantien eingehalten wurden. Nach Artikel 22P Absatz 2 müssen dem Kabinett Unterlagen des Prozessrichters und des Berufungsgerichts sowie die Stellungnahme des Generalstaatsanwalts zur Prüfung vorgelegt werden, damit dieser den Präsidenten bei der Ausübung der Gnadengewalt beraten kann . Diese Verfahrensanforderungen implizieren, dass das Kabinett verfassungsrechtlich verpflichtet ist, die Dokumente nach Treu und Glauben zu prüfen, bevor es den Präsidenten berät. Wenn Beweise dafür vorgelegt werden, dass das Kabinett den Fall des Täters nicht unparteiisch und nach Treu und Glauben geprüft hat (zum Beispiel hat es sich nie getroffen, um den Fall zu erörtern, oder eine Münze geworfen, anstatt die ihm übermittelten Materialien angemessen zu berücksichtigen), hätte das Kabinett dies getan gegen Artikel 22P Absatz 2 verstoßen. In einer solchen Situation müssen die Gerichte in der Lage sein, die Gnadenentscheidung zu überprüfen. Diese Schlussfolgerung wird auch durch die Garantie in Artikel 9 Absatz 1 der Verfassung vorgeschrieben, dass einer Person weder das Leben noch die persönliche Freiheit entzogen werden darf, es sei denn, dies ist gesetzlich vorgeschrieben.

Ausnahmen

Auch wenn der Gegenstand eines Falles im Allgemeinen nicht gerechtfertigt ist, gibt es Ausnahmen, in denen die Gerichte den Fall noch prüfen. Zum Beispiel kann ein Streit Anschein beinhaltet einen nicht-justiciable Bereich , sondern auf einem genaueren Blick können die Gerichte entscheiden , dass es eine einklagbare Materie in er ist. In einer solchen Situation werden die Gerichte eingreifen und den Fall prüfen. Ein Beispiel hierfür gab Justizkommissar Menon in Lee Hsien Loong : "[W] hier scheint das, was eine Frage des Völkerrechts aufwirft, tatsächlich die Anwendung des innerstaatlichen Rechts zu betreffen, was das Gericht durchaus für gerechtfertigt hält." In der Kampagne für nukleare Abrüstung unterschied das Gericht in ähnlicher Weise eine unzulässige Erklärung zur Auslegung eines Vertrags im Allgemeinen von der Prüfung der "Anwendung eines internationalen Vertrags unter Bezugnahme auf den Sachverhalt eines Einzelfalls", die zulässig ist. In der Rechtssache R. v. Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten, ex parte Everett (1988), vertrat das Berufungsgericht von England und Wales die Auffassung, dass eine Entscheidung des Außenministers, die unter dem königlichen Vorrecht getroffen wurde, a abzulehnen Der Reisepass für einen im Ausland lebenden britischen Staatsbürger warf ein berechtigtes Problem auf, da es sich nicht um eine hochrangige Angelegenheit im Bereich der Außenpolitik handelte, sondern um "eine Verwaltungsentscheidung, die die Rechte des Einzelnen und seine Reisefreiheit beeinträchtigt ".

Justizkommissar Menon erwähnte auch eine weitere Ausnahme von der Rechtfertigungsregel: Wenn die Gerichte in der Lage sind, eine reine Rechtsfrage von einer scheinbar nicht zu rechtfertigenden Frage zu isolieren . Der Richter hat diese Ausnahme jedoch nicht weiter erläutert und sie wurde in keinem anderen Fall in Singapur angewendet oder erörtert.

Siehe auch

Anmerkungen

Verweise

Fälle

Singapur

Andere Gerichtsbarkeiten

Andere Arbeiten

Weiterführende Literatur

Artikel

Bücher