Ausschluss der gerichtlichen Überprüfung im Recht von Singapur - Exclusion of judicial review in Singapore law

Ein Schild im Parliament House in Singapurs vier Amtssprachen . Das Parlament hat versucht, die Gerichte daran zu hindern , eine gerichtliche Überprüfung von Handlungen und Entscheidungen bestimmter Behörden durch verschiedene Mittel durchzuführen, einschließlich Sturzklauseln und subjektiv formulierter Befugnisse in Statuten .
Verwaltungsrecht
Allgemeine Grundsätze
Verwaltungsrecht in Rechtsordnungen des
Common Law
Verwaltungsrecht in
zivilrechtlichen Gerichtsbarkeiten
verwandte Themen

Das Parlament von Singapur hat versucht, die gerichtliche Überprüfung auszuschließen , um die Ausübung der Exekutivgewalt zu schützen. In der Regel wurde dies durch die Einfügung von Endgültigkeits- oder Total- Ouster-Klauseln in die Gesetze des Parlaments oder durch die Formulierung von Befugnissen erreicht, die durch Gesetze den Entscheidungsträgern subjektiv übertragen wurden. Finalitätsklauseln werden von Gerichten im Vereinigten Königreich im Allgemeinen restriktiv angesehen. Die dortigen Gerichte sind der Ansicht, dass solche Klauseln mit einigen Ausnahmen nicht wirksam sind, um das Ausmaß, in dem die Gerichte eine gerichtliche Überprüfung durchführen können, zu leugnen oder einzuschränken . Im Gegensatz dazu deuten Fälle aus Singapur darauf hin, dass ouster-Klauseln den High Court nicht daran hindern können, eine aufsichtsrechtliche Zuständigkeit für die Ausübung von Exekutivgewalt auszuüben, wenn die Behörden Rechtsfehler begangen haben, aber gegen nicht zuständige Rechtsfehler wirksam sind.

Eine Teilsturz- oder Fristenklausel legt eine Sperrfrist fest, nach der keine Abhilfe mehr möglich ist. Solche Klauseln sind im Allgemeinen wirksam, es sei denn, die Behörde hat in böser Absicht gehandelt . Ebenso berechtigt das Vorliegen von böser Absicht die Antragsteller, Entscheidungen von Behörden anzufechten, obwohl gesetzliche Bestimmungen vorliegen, die solche Entscheidungen als schlüssigen Beweis für bestimmte Tatsachen erklären. In Ermangelung von böser Absicht werden die Gerichte schlüssige Beweisklauseln durchsetzen.

Im Allgemeinen werden subjektiv formulierte Befugnisse von den Gerichten in Singapur auch restriktiv betrachtet . In der Rechtssache Chng Suan Tze gegen Innenminister (1988) vertrat das Berufungsgericht die Auffassung, dass ein objektiver Test für die Ausübung des Ermessensspielraums des Gesetzes über die innere Sicherheit gilt ( Cap. 143, 1985 Rev. Ed. ) (" ISA ") über den Präsidenten und den Innenminister in Bezug auf die Inhaftierung von Personen ohne Gerichtsverfahren , die als Risiko für die nationale Sicherheit angesehen werden . Daher wurde die Zuständigkeit des High Court nicht vollständig aufgehoben, und es konnte objektiv geprüft werden, ob die zuständigen Entscheidungsträger ihre Befugnisse ordnungsgemäß ausgeübt hatten. Gesetzesänderungen an der ISA im Jahr 1989 kehrten jedoch die Wirkung von Chng Suan Tze um, indem sie die Gerichte aufforderten , einen subjektiven Test auf die Ausübung des Ermessens anzuwenden, und indem sie die gerichtliche Überprüfung ausschlossen, es sei denn, es besteht Zweifel, ob die in das Gesetz wurde eingehalten. Der subjektive Test ist jedoch nur im Rahmen der ISA anwendbar, und die Regel, dass eine objektive Prüfung für subjektiv formulierte Befugnisse gilt, gilt weiterhin, wenn andere Gesetze als die ISA betroffen sind.

Total ouster oder Finality Klauseln

Ein Beispiel für eine Endgültigkeitsklausel: Artikel 18 Absatz 9 der Verfassung von Singapur
Eine Entscheidung des Präsidialwahlausschusses darüber, ob ein Kandidat für die Wahl in das Amt des Präsidenten die Anforderungen von Artikel 19 Absatz 2 Absatz (e) oder (g) (iv) erfüllt hat, ist endgültig und unterliegt nicht Berufung oder Überprüfung in einem Gericht.

Eine ouster-Klausel in einem Gesetz ist ein Versuch des Gesetzgebers, zu verhindern, dass eine Handlung oder Entscheidung einer Behörde vor Gericht angefochten wird. Solche Klauseln dienen somit als Signal für Entscheidungsträger, dass sie ohne Angst vor einem späteren Eingreifen der Gerichte tätig werden können. Eine übliche Art von Ouster-Klausel ist die Total Ouster- oder Finality-Klausel, die in ein Gesetz eingefügt wird, um anzuzeigen, dass die Entscheidung eines bestimmten Richters oder Tribunals endgültig ist und von keinem Gericht angefochten werden kann.

Die wichtigste rechtliche Frage bei ouster-Klauseln ist, ob es tatsächlich möglich ist, die Zuständigkeit der Gerichte durch die Verwendung sorgfältig ausgearbeiteter Bestimmungen auszuschließen. Thio Li-ann hat festgestellt, dass "Gerichte im Allgemeinen ouster-Klauseln verabscheuen, da diese der Rechtsstaatlichkeit widersprechen, wonach Richter schließlich die gesetzlichen Grenzen der Macht erklären, und auch, dass der endgültige Rückgriff des Einzelnen auf das Gesetz verweigert wird. Daher versuchen die Gerichte, diese streng auszulegen um ihre Auswirkungen zu minimieren. Dabei könnten sie gegen den Willen des Parlaments verstoßen. "

Ouster-Klauseln beziehen sich auf ein anderes verwaltungsrechtliches Konzept: gerichtliche und nicht gerichtliche Rechtsfehler. Traditionell hindert eine Ouster-Klausel nach allgemeinem Recht ein Gericht daran, eine Entscheidung einer Behörde zu stören, die in ihrem Zuständigkeitsbereich handelte, aber einen nicht zuständigen Rechtsfehler begangen hat. Die Klausel verhindert jedoch nicht die gerichtliche Überprüfung von Rechtsfehlern, die die Zuständigkeit der Entscheidungsbefugnis betreffen. Zum Beispiel sagte Lord Justice of Appeal Alfred Denning in R. v. Medical Appeal Tribunal, ex parte Gilmore (1957), es sei "gut geregelt, dass das Rechtsmittel von certiorari von keinem Gesetz außer den meisten weggenommen werden darf." klare und explizite Worte. Das Wort 'final' reicht nicht aus. " Die Wirkung einer solchen Klausel besteht darin, "die Entscheidung in Bezug auf den Sachverhalt endgültig, aber nicht endgültig in Bezug auf das Gesetz zu treffen. Ungeachtet dessen, dass die Entscheidung durch ein" endgültiges "Gesetz getroffen wurde, kann certiorari immer noch eine Zuständigkeit oder einen Rechtsfehler ausstellen auf den ersten Blick. " Angesichts der Entwicklungen im Gesetz ist eine solche Differenzierung je nach angewandter juristischer Denkschule möglicherweise nicht mehr anwendbar.

UK Position

Allgemeine Regel

Ausgangspunkt für die Analyse von Ouster-Klauseln und deren Auswirkungen ist die wegweisende Entscheidung Anisminic Ltd. gegen Foreign Compensation Commission (1968). In diesem Fall wird davon ausgegangen , dass das House of Lords die Unterscheidung zwischen gerichtlichen und nicht gerichtlichen Rechtsfehlern aufgehoben hat, als es die Wirkung einer Sturzklausel prüfte. In Anisminic wurden ihre Lordschaften mit einer Bestimmung konfrontiert, die besagte, dass "die Feststellung eines Antrags durch die Kommission nach diesem Gesetz vor keinem Gericht in Frage gestellt werden darf". In seinem Urteil unterschied Lord Reid zwischen den Argumenten der Parteien. Er vertrat die Auffassung, dass die Befragten zwar argumentiert hätten, dass die Bestimmung dem Gericht eindeutig die Möglichkeit verweigere, die von der Foreign Compensation Commission getroffene Feststellung in Frage zu stellen, die vorliegende Frage jedoch nicht einmal die Infragestellung der angeblichen Feststellung beinhaltete und sich stattdessen darauf konzentrierte, ob eine Entscheidung getroffen worden sei Tatsache eine gültige Bestimmung. Er wies darauf hin, dass "wenn Sie zeigen wollen, dass eine Bestimmung eine Nichtigkeit ist, Sie die angebliche Bestimmung nicht in Frage stellen - Sie behaupten, dass sie nicht als Bestimmung existiert". Er hielt es dann für einen allgemein anerkannten Grundsatz, dass eine Bestimmung, die die ordentliche Zuständigkeit des Gerichts verdrängt, streng ausgelegt werden muss - wenn eine solche Bestimmung vernünftigerweise zwei Bedeutungen haben kann, sollte die Bedeutung genommen werden, die die ordentliche Zuständigkeit des Gerichts bewahrt . Wenn das Parlament beabsichtigt hätte, eine neue Art von Sturzklausel einzuführen, die solche Nichtigkeiten vor einer Infragestellung schützen würde, wäre eine bessere Ausarbeitung der Bestimmung erforderlich.

In seinem Urteil nutzte Lord Reid auch die Gelegenheit, um sich mit der Frage von rechtlichen und nicht gerichtlichen Rechtsfehlern zu befassen. Seine Lordschaft erkannte zwar das traditionelle Verständnis an, dass Rechtsfehler keine Auswirkung haben, erklärte jedoch auch, dass es viele Fälle gibt, in denen der Entscheidungsträger zwar für die Entscheidung zuständig ist, die Feststellung jedoch auch eine Nichtigkeit darstellt. Er gab dann eine nicht erschöpfende Liste dieser Fälle:

  • Der Entscheidungsträger hat seine Entscheidung möglicherweise in böser Absicht getroffen .
  • Möglicherweise hat sie eine Entscheidung getroffen, zu der sie keine Befugnis hatte.
  • Möglicherweise hat es im Verlauf der Untersuchung versäumt, die Anforderungen der natürlichen Gerechtigkeit zu erfüllen .
  • Es kann sein, dass es in gutem Glauben die Bestimmungen, die ihm Handlungsbefugnis verleihen, falsch ausgelegt hat, so dass es die an ihn übermittelte Frage nicht behandelt und eine Frage entschieden hat, die nicht an es zurückverwiesen wurde.
  • Es hat sich möglicherweise geweigert, etwas zu berücksichtigen, das es berücksichtigen musste.
  • Möglicherweise hat sie ihre Entscheidung auf eine Angelegenheit gestützt, die sie nach den gesetzlichen Bestimmungen zur Festlegung des Entscheidungsträgers nicht berücksichtigen konnte.

Von Bedeutung ist jedoch, dass seine Lordschaft die Wirksamkeit solcher Sturzklauseln, in denen die Entscheidung gültig ist, nicht ausdrücklich abgelehnt hat. Er erkannte an, dass "zweifellos eine solche Bestimmung jede Bestimmung schützt, die keine Nichtigkeit ist". Peter Cane hat geschrieben, dass Lord Reid damit bekräftigte, dass "die fragliche Ouster-Klausel nur dann wirksam wäre, um die Gewährung eines Rechtsbehelfs gegen die gerichtliche Überprüfung zu verhindern, wenn der Rechtsfehler in der Zuständigkeit liege". Es scheint jedoch, dass Anisminic das Konzept des Zuständigkeitsfehlers des Rechts so weit gefasst hatte, dass es die alte Kluft zwischen Zuständigkeitsfehlern und Nicht-Zuständigkeitsfehlern überflüssig gemacht und "zur Verwendung des Wortes" Zuständigkeitsfehler "im weitesten Sinne dazu geführt hatte alle Rechtsfehler abdecken, die zur Rechtswidrigkeit geführt haben ". Das Urteil hatte somit zur Folge, dass die Wirkung der gesetzlichen Ausschlussklauseln verringert und die Grenzen der gerichtlichen Überprüfung erweitert wurden.

Das Derwent-Gebäude der University of Hull . In dem Fall ex parte Page von 1992, in dem es um die Frage ging, ob die Entscheidung eines Besuchers (Aufsehers) der Universität einer gerichtlichen Überprüfung unterlag , stellte das House of Lords fest, dass im Allgemeinen alle Rechtsfehler, ob Gerichtsbarkeit oder Nicht-Gerichtsbarkeit, vorliegen überprüfbar.

In späteren Fällen wurde Anisminic als Hinweis darauf behandelt , dass jede von einer Verwaltungsbehörde oder Stelle irrtümlich begangene Handlung die Zuständigkeit der Stelle für die Durchführung der Klage beeinträchtigt und daher trotz der ouster-Klausel von einem Gericht überprüft werden kann. Die verschwommene Unterscheidung zwischen gerichtlichen und nicht gerichtlichen Rechtsfehlern wurde in R. v. Lord President des Geheimen Rates, ex parte Page (1992), anerkannt und erörtert . Das House of Lords überprüfte die Entwicklung der allgemeinen Grundsätze der gerichtlichen Überprüfung seit Anisminic und kam zu dem Schluss, dass die Gerichte eingreifen werden, um sicherzustellen, dass die Befugnisse der öffentlichen Entscheidungsgremien rechtmäßig ausgeübt werden. In seinem Urteil bezog sich Lord Browne-Wilkinson auf O'Reilly v. Mackman (1983) und meinte, dass "die Entscheidung in [ Anisminic ] die Unterscheidung zwischen Rechtsfehlern in den Akten und anderen Rechtsfehlern durch Erweiterung überflüssig machte die Lehre von Ultra Vires. " Eine Ouster-Klausel ist daher unwirksam, wenn der Entscheidungsträger rechtswidrig gehandelt hat, unabhängig davon, ob die Rechtswidrigkeit gerichtlicher oder nicht gerichtlicher Natur ist. Dies liegt daran, dass "das Parlament die Entscheidungsbefugnis nur auf der Grundlage übertragen hatte, dass sie auf der richtigen Rechtsgrundlage ausgeübt werden sollte: Eine rechtliche Fehlleitung bei der Entscheidungsfindung machte die Entscheidung daher ultra vires".

Das Thema wurde im nachfolgenden Fall von R. (auf Antrag von Cart) gegen Upper Tribunal (2011) erneut aufgegriffen . Der Oberste Gerichtshof des Vereinigten Königreichs missbilligte bestimmte Verlautbarungen der Vorinstanzen, die eine Rückkehr zur voranisminischen Position zu signalisieren schienen . Laut Lord Dyson war dies nicht gerechtfertigt, da "die Bedeutung von Anisminic darin besteht, dass ein wesentlicher Rechtsfehler eine Entscheidung als" Nichtigkeit "darstellt, so dass die Entscheidung im Prinzip gerichtlich überprüfbar ist". Er fuhr fort: "Grundsätzlich gibt es keine Rechtfertigung dafür, die Grenze bei einem Gerichtsbarkeitsfehler zu ziehen." Nach seiner Auffassung müssen Beschränkungen der gerichtlichen Überprüfung begründet werden, und auf den ersten Blick sollte eine solche Überprüfung verfügbar sein, um die Rechtmäßigkeit von Entscheidungen öffentlicher Stellen in Frage zu stellen.

Ausnahmen

Entscheidungen nach innerstaatlichem Recht; Gerichtsentscheidungen

Trotz der Ausweitung des Urteils in Anisminic scheint es Fälle zu geben, in denen die Gerichte weiterhin an die gerichtliche und nicht gerichtliche Rechtsfehleraufteilung gebunden sind. Cane hat festgestellt, dass es drei Ansichten gibt. Das erste ist, dass die Unterscheidung zwischen gerichtlichen und nicht gerichtlichen Rechtsfehlern immer noch relevant ist, während das zweite ist, dass alle Rechtsfehler in die Zuständigkeit gehen. Die dritte Ansicht nimmt einen Mittelweg ein, der bestimmte Ausnahmen vom Ansatz in der zweiten Ansicht zulässt.

Dieser Mittelweg wurde in Ex-parte-Seite erörtert, als sich ihre Lordschaften damit befassten, ob das Gericht eingreifen und eine Entscheidung eines Besuchers (Aufsehers) einer Universität überprüfen kann . Lord Browne-Wilkinson stellte fest, dass es zwei Gründe gab, warum die allgemeine Regel, dass alle Rechtsfehler überprüfbar sind, nicht für Besucher gilt. Erstens ist der Grund, warum Gerichte in einem normalen Fall eingreifen können, in dem die Entscheidung als ultra vires angesehen wird, der, dass das auf eine Entscheidung einer solchen Stelle anwendbare Recht das allgemeine Recht des Landes ist. Der Besucher von ex parte Page wendete nicht das allgemeine Recht des Landes an, sondern ein "innerstaatliches Recht" (die Satzung und die Satzung der Universität ), von dem er der alleinige Schiedsrichter war und über das die Gerichte keine Kenntnis hatten. Daher kann der Besucher "bei der Entscheidung nicht rechtswidrig sein, da das allgemeine Recht nicht das anwendbare Recht ist".

Zweitens gibt es einen Unterschied zwischen den Arten von Gerichten, deren Entscheidungen für die gerichtliche Überprüfung berücksichtigt werden. Die Quelle dieser Argumentation ist das abweichende Urteil von Lord Justice Geoffrey Lane in Pearlman gegen Keepers and Governors of Harrow School (1978). Lord Browne-Wilkinson stellte fest, dass dieses abweichende Urteil vom Justizausschuss des Geheimen Rates in South East Asia Fire Bricks Sdn genehmigt wurde . Bhd. V. Gewerkschaft der Mitarbeiter zur Herstellung nichtmetallischer Mineralprodukte (1980) und ebenfalls mit der Mehrheit von Re Racal Communications Ltd. (1980). Im letzteren Fall betonte Lord Diplock , dass die Entscheidung in Anisminic nur für Verwaltungsorgane oder Tribunale gilt, da davon ausgegangen wird , dass das Parlament nicht beabsichtigt, dass solche Gremien die endgültigen Schiedsrichter für Rechtsfragen sind. Dies steht im Gegensatz zu Gerichten, bei denen eine solche Vermutung nicht vorliegt. Stattdessen wird davon ausgegangen, dass "wenn das Parlament vorgesehen hat, dass die Entscheidung eines minderwertigen Gerichts endgültig und endgültig ist, der High Court nicht scharfsinnig feststellen sollte, dass die Entscheidung des minderwertigen Gerichts in einer Rechtsfrage nicht endgültig und endgültig getroffen wurde." Ausschluss der Zuständigkeit für die Überprüfung. "

Die von Lord Browne-Wilkinson geäußerten Ansichten wurden von Cane in Frage gestellt. In Bezug auf den ersten Grund hat er argumentiert, dass die Unterscheidung zwischen innerstaatlichem und allgemeinem Recht problematisch ist. Solche Institute können tatsächlich in einem gesetzlichen Rahmen arbeiten, was zu einer gemischten Frage des allgemeinen und des innerstaatlichen Rechts führen kann. Insofern kann die Ansicht von Lord Browne-Wilkinson nicht so sauber angewendet werden, wie er es beschrieben hatte. Darüber hinaus muss der tatsächliche Umfang der Ex-parte-Seite noch geklärt werden. Es besteht eine gewisse Unsicherheit darüber, inwieweit die Ausnahme für andere Entscheidungsträger als Besucher gilt. In Bezug auf den zweiten Grund hat Cane festgestellt, dass die Richtigkeit der Unterscheidung zwischen Verwaltungsgerichten und Gerichten fraglich sein kann, da ein solcher Ansatz "von einem Divisional Court und anscheinend von Lord Diplock selbst abgelehnt wurde" .

Umfassendes Tribunalsystem zur Korrektur von Rechtsfehlern
Field House in 15 Bream's Buildings, London, wo sich das Upper Tribunal befindet. In einem Urteil aus dem Jahr 2011 entschied der Oberste Gerichtshof des Vereinigten Königreichs , dass nicht alle Entscheidungen des Upper Tribunal einer gerichtlichen Überprüfung unterliegen.

Eine weitere Ausnahme findet sich im Cart- Urteil. Nachdem Lord Dyson die Position in Anisminic bekräftigt hatte , qualifizierte er seine Aussage mit der Betonung, dass "der Umfang der gerichtlichen Überprüfung nicht mehr (sowie nicht weniger) betragen sollte, als verhältnismäßig und für die Aufrechterhaltung der Rechtsstaatlichkeit erforderlich ist". In Bezug auf den Sachverhalt stellte er fest, dass es für die Aufrechterhaltung der Rechtsstaatlichkeit weder verhältnismäßig noch notwendig war, eine uneingeschränkte gerichtliche Überprüfung zu verlangen. Mit dem Erlass des Tribunals, Courts and Enforcement Act 2007 hatte das Parlament das System der Verwaltungsgerichte rationalisiert und das Upper Tribunal eingerichtet , um Berufungen von unteren Tribunalen anzuhören , um zu verhindern, dass die ordentlichen Gerichte von Anträgen auf gerichtliche Überprüfung überfordert werden. Da das System der Tribunale reichlich Gelegenheit zur Korrektur von Rechtsfehlern bot, verhinderte dieser inhaltliche politische Grund, dass alle Entscheidungen des Obersten Tribunals einer gerichtlichen Überprüfung unterzogen werden mussten. Eine gerichtliche Überprüfung wäre daher nur dann zulässig, wenn eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs "einen wichtigen Grundsatz oder eine wichtige Praxis aufwirft" oder "ein anderer zwingender Grund" vorliegt.

Singapur Position

Der Fall des High Court of Re Application von Yee Yut Ee (1978) legt nahe, dass die präanisminische Position zu ouster-Klauseln in Singapur gilt; Das heißt, die Unterscheidung zwischen gerichtlichen und nicht gerichtlichen Rechtsfehlern bleibt bestehen, und eine Ouster-Klausel ist nur dann unwirksam, wenn ein gerichtlicher Rechtsfehler begangen wurde. Die fragliche ouster-Klausel war Abschnitt 46 des Arbeitsbeziehungsgesetzes, in dem es heißt:

Vorbehaltlich der Bestimmungen dieses Gesetzes ist ein Schiedsspruch endgültig und endgültig, und kein Schiedsspruch oder eine Entscheidung oder Anordnung eines Gerichts oder des Präsidenten oder eines Schiedsrichters darf vor einem Gericht angefochten, angefochten, überprüft, aufgehoben oder in Frage gestellt werden unterliegt in keinem Fall einer gerichtlichen Bescheinigung, einem Verbot, einem Mandamus oder einer einstweiligen Verfügung.

Der Gerichtshof hat die Aufhebung der Unterscheidung in Anisminic und ihre Auswirkung auf die Wirksamkeit von ouster-Klauseln weder ausdrücklich abgelehnt noch bestätigt . Stattdessen zitierte der Gerichtshof die britischen Behörden, die feststellten, dass ouster-Klauseln unwirksam sind, wenn der Entscheidungsträger keine oder eine übermäßige Zuständigkeit hat, eine Position, die das Gesetz vor Anisminic charakterisierte . Der Gerichtshof bezog sich zwar auf Anisminic, stellte jedoch nur fest, dass das House of Lords die in diesem Fall enthaltene Sturzklausel für irrelevant gehalten hatte, da eine angebliche Feststellung der Foreign Compensation Commission, die rechtlich falsch war, nicht als echte Feststellung angesehen werden konnte und keine hatte Wirkung überhaupt. Letztendlich hob der Gerichtshof die Anordnung des Arbeitsschiedsgerichts auf, weil sie einen Rechtsfehler enthielt, der dazu geführt hatte, dass dieses Gericht seine Zuständigkeit überschritten hatte.

Das Ministerium für Personalaufbau . Ein Fall des High Court aus dem Jahr 1999 , an dem der Minister beteiligt war, legt nahe, dass in Singapur die Ausschlussklauseln weiterhin wirksam sind, um zu verhindern, dass von Behörden begangene Rechtsfehler im Gegensatz zur britischen Position vor Gericht angefochten werden.

In Stansfield Business International Pte. Ltd. gegen Minister für Arbeitskräfte (1999), ein wegen Inkompetenz entlassener Angestellter, beschuldigte die Klägerin der ungerechtfertigten Entlassung und machte gegenüber dem Arbeitsminister gemäß § 14 des Arbeitsgesetzes Erklärungen zur Wiedereinstellung. Nach Untersuchung dieser Behauptung kam das Ministerium zu dem Schluss, dass die Entlassung ohne triftigen Grund erfolgte, und empfahl dem Arbeitnehmer die Zahlung. Obwohl § 14 Abs. 5 des Arbeitsgesetzes vorsieht, dass "die Entscheidung des Ministers über eine nach diesem Abschnitt getroffene Vertretung endgültig und endgültig ist und vor keinem Gericht angefochten werden darf", beantragte das Unternehmen eine gerichtliche Überprüfung gegen die Entscheidung des Ministers .

Der High Court entschied, dass die Sturzklausel in § 14 Abs. 5 des Arbeitsgesetzes unwirksam sei, da in dem Prozess, in dem die Entscheidung des Ministers getroffen wurde, ein Verstoß gegen die Regeln der natürlichen Gerechtigkeit vorliegt. In seinem Urteil erklärte Richter Warren LH Khoo, dass das "breite Prinzip" in Anisminic, das die Angelegenheit regelt , im Fall von südostasiatischen Feuerziegeln wie folgt angepasst worden sei :

[W] Wenn Worte in einem Gesetz die Befugnis des High Court, Entscheidungen eines minderwertigen Tribunals durch certiorari zu überprüfen, aufheben, müssen sie streng ausgelegt werden ... sie werden nicht die Wirkung haben, diese Befugnis zu verdrängen, wenn das untergeordnete Tribunal ohne gehandelt hat Gerichtsbarkeit oder "wenn es im Verlauf der Untersuchung etwas getan hat oder nicht getan hat, das so beschaffen ist, dass seine Entscheidung eine Nichtigkeit darstellt": per Lord Reid auf S. 22. 171 [von Anisminic ]. Wenn das minderwertige Gericht jedoch lediglich einen Rechtsfehler begangen hat, der seine Zuständigkeit nicht beeinträchtigt, und wenn seine Entscheidung aus irgendeinem Grund, beispielsweise wegen eines Verstoßes gegen die Regeln der natürlichen Gerechtigkeit, keine Nichtigkeit darstellt, ist der Sturz wirksam.

In einem Vortrag von 2010 vor Studenten der Singapore Management University School of Law diskutierte Oberster Richter Chan Sek Keong kurz die Entscheidung in Stansfield . Er wies darauf hin , dass Justice Khoo Aussagen auf Anisminic waren obiter dicta , weil die Entscheidung „auf eine Verletzung der natürlichen Gerechtigkeit und nicht die Lehre von der Rechtsfehler basiert“ gewesen. Er betrachtete auch ein akademisches Argument dafür, dass eine Sturzklausel möglicherweise nicht mit Artikel 93 der Verfassung von Singapur vereinbar ist, der die gerichtliche Befugnis Singapurs vor Gericht überträgt. Oberster Richter Chan erklärte, wenn dieser Vorschlag bejaht würde, würde sich daraus ergeben, dass die aufsichtsrechtliche Zuständigkeit der Gerichte nicht aufgehoben werden kann und die Gerichte in Singapur daher nicht zwischen Zuständigkeitsfehlern und nicht zuständigen Gerichten unterscheiden müssten Recht. Dennoch betonte er die Tatsache, dass er zu diesem Thema keine Meinung äußerte.

Teilweise Sturz- oder Fristenklauseln

Im Gegensatz zu einer Total Ouster- oder Finality-Klausel, die eine gerichtliche Überprüfung vollständig ausschließen soll, gibt eine Partial Ouster- oder Fristenklausel einen begrenzten Zeitraum an, nach dem kein Rechtsbehelf mehr verfügbar ist. Solche Klauseln sind im Allgemeinen wirksam, es sei denn, die Behörde hat in böser Absicht gehandelt. In diesem Fall kann die angefochtene Entscheidung einer gerichtlichen Überprüfung unterzogen werden, obwohl die für die Anfechtung vorgesehene Zeit abgelaufen ist.

In Smith gegen East Elloe Rural District Council (1956) kam das House of Lords mit der Mehrheit zu dem Schluss, dass sie eine Teilsturzklausel nicht anfechten könnten, da laut Viscount Simonds "einfache Worte ihre klare Bedeutung erhalten müssen", obwohl Betrug seitens der Behörde war behauptet worden. Im Gegensatz dazu gab Lord Reid eine abweichende Meinung ab, in der er bezweifelte, dass eine Anordnung, die auf korrupte oder betrügerische Weise erlangt worden war, vor einer gerichtlichen Befragung geschützt werden konnte. Trotz der späteren Entscheidung in Anisminic , in R. v. Staatssekretär für Umwelt, ex parte Ostler (1976) der Court of Appeal angewendet Smith und die Gültigkeit einer teilweisen Entmachtung Klausel bestätigt , dass die Kläger 6 Wochen gab eine Entscheidung anfechten. Lord Denning , der Master of the Rolls , erklärte, dass die Einhaltung von Teil-Ouster-Klauseln die Sicherheit der Handlungen der Exekutive fördere. Es wäre nicht im öffentlichen Interesse, wenn Antragsteller Entscheidungen nach Ablauf der Frist anfechten könnten, da dies die von der Exekutive ergriffenen Maßnahmen verzögern würde. Wie Lord Justice of Appeal Michael Mann es in R. v. Cornwall County Council, ex parte Huntington (1992) formulierte :

Das Parlament beabsichtigt, bei Verwendung einer anisminischen Klausel Fragen zur Gültigkeit nicht auszuschließen. Wenn Absätze wie die in Bsp. Wenn Ostler verwendet wird, besteht die gesetzgeberische Absicht darin, dass Fragen zur Nichtigkeit aus den angegebenen Gründen in der vorgeschriebenen Zeit und auf die vorgeschriebene Weise aufgeworfen werden können, ansonsten jedoch die Zuständigkeit des Gerichts im Interesse der Sicherheit ausgeschlossen ist.

Schlussklauseln

Bestimmungen in Gesetzen, die besagen, dass bestimmte Entscheidungen von Behörden ein schlüssiger Beweis für einige Tatsachen sein sollen, wurden von den Gerichten in Singapur als gültig befunden und haben daher zur Folge, dass Antragsteller daran gehindert werden, die meisten - aber nicht alle - solcher Entscheidungen im Wege von anzufechten gerichtliche Überprüfung. In der Rechtssache Galstaun gegen Generalstaatsanwalt (1980) behauptete der Beschwerdeführer, der Steuereintreiber habe zwangsweise mehr von seinem Land erworben, das nach dem Landerwerbsgesetz für öffentliche Zwecke erforderlich war. Der High Court entschied, dass das Argument im Lichte von § 5 Abs. 3 des Gesetzes zurückzuweisen ist, wonach die Erklärung des Präsidenten, dass Land für einen öffentlichen Zweck benötigt wird, "ein schlüssiger Beweis dafür ist, dass das Land für das Land benötigt wird darin angegebener Zweck ". Der Gerichtshof sagte: "Wenn die Regierung erklärt, dass ein bestimmter Zweck ein öffentlicher Zweck ist, muss davon ausgegangen werden, dass die Regierung über Tatsachen verfügt, die die Regierung veranlassen, zu erklären, dass der Zweck ein öffentlicher Zweck ist." In Teng Fuh Holdings Pte. Ltd. gegen Collector of Land Revenue (2006) stellte der Gerichtshof klar, dass § 5 Abs. 3 eine gerichtliche Intervention nicht verhindern kann, wenn Beweise dafür vorliegen, dass die Regierung ihre Befugnis zum obligatorischen Erwerb in böser Absicht ausgeübt hat.

Subjektiv formulierte Befugnisse

Ein Beispiel für eine subjektiv formulierte Befugnis: § 8 Abs. 1 des Gesetzes über die innere Sicherheit
Wenn der Präsident mit einer Person zufrieden ist, die im Hinblick auf die Verhinderung, dass diese Person in irgendeiner Weise handelt, die die Sicherheit Singapurs oder eines Teils davon oder die Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung oder der darin enthaltenen wesentlichen Dienstleistungen beeinträchtigt, dies tun muss, ist dies erforderlich tut dies, der Minister gibt einen Befehl -
(a) Anweisung, dass diese Person für einen Zeitraum von höchstens zwei Jahren festgehalten wird ...

Eine andere Methode des Gesetzgebers zur Einschränkung der gerichtlichen Überprüfung durch die Gerichte besteht darin, die gesetzliche Sprache in subjektiver Form zu formulieren. Eine subjektiv formulierte Befugnis legt nahe, dass das Ermessen zur Ausübung dieser Befugnis vollständig beim Minister, der gesetzlichen Körperschaft oder der genannten Behörde liegt. In diesem Fall könnte die Ansicht vertreten werden, dass ein Gericht nicht in Frage stellen sollte, wie die Befugnis ausgeübt wurde. Beispiele für subjektiv formulierte Befugnisse sind Befugnisse, die als "ausübbar" bezeichnet werden, "wenn der Minister dies anweist" oder "wenn der Minister dies für richtig hält". Wie bei anderen Klauseln haben die Gerichte jedoch traditionell Widerstand gegen solche Bestimmungen geleistet. In der Praxis unterliegen sie den normalen Gründen der gerichtlichen Überprüfung, die im britischen Fall Council of Civil Service Unions gegen Minister für den öffentlichen Dienst (" GCHQ- Fall", 1983) dargelegt sind . Mit anderen Worten, die Ausübung von Macht kann ungültig werden, wenn festgestellt wird, dass sie illegal , irrational oder verfahrenswidrig ist .

Im Gesetz über die innere Sicherheit

Subjektiver oder objektiver Test?

§ 8 Abs. 1 des Gesetzes über die innere Sicherheit ("ISA") ermächtigt den Innenminister , eine Person ohne Gerichtsverfahren festzunehmen, wenn der Präsident "davon überzeugt" ist, dass dieser Schritt notwendig ist, weil die Person unter anderem eine Bedrohung darstellt zur nationalen Sicherheit . Gemäß Abschnitt 10 des Gesetzes kann der Minister anordnen, dass ein Haftbefehl unter Bedingungen ausgesetzt wird, "wie es der Minister für richtig hält", und eine solche Anweisung widerrufen, "wenn er zufrieden ist", dass der Inhaftierte eine Bedingung nicht eingehalten hat oder wenn dies im öffentlichen Interesse erforderlich ist.

In der Samenberufungsgericht Entscheidung Chng Suan Tze v. Minister für Inneres (1988), die das Ermessen des Präsidenten vorgelegt Befragten nach § 8 (1) war subjektiv und war so nicht offen von den Gerichten zu überprüfen. Die Beschwerdeführer machten geltend, das Ermessen sei objektiv, und daher könne ein Gericht die Gründe prüfen, aus denen das Ermessen ausgeübt worden sei. Der Gerichtshof entschied, dass ein objektiver Test für die subjektiv formulierten Befugnisse in den Abschnitten 8 und 10 gilt und daher die Ausübung dieser Befugnisse normalerweise aus Gründen der gerichtlichen Überprüfung durch das GCHQ anfechtbar ist . Als sie zu dieser Entscheidung kam, lehnte sie eine Entscheidung des High Court von 1971 ab, Lee Mau Seng gegen den Innenminister , die das Gegenteil festgestellt hatte. Während die Ansichten des Hofes zur Anwendbarkeit eines objektiven Tests obiter waren , haben spätere Entscheidungen in Singapur dies als den richtigen Ansatz bestätigt. Es gab mehrere Gründe für seine Entscheidung. Erstens wurde die Begründung in Fällen, die einen subjektiven Test unterstützen, als fragwürdig befunden, und zweitens widersprach ein solcher Test Artikel 12 Absatz 1 der Verfassung . Schließlich verstieß die Vorstellung eines subjektiven oder uneingeschränkten Ermessens gegen die Rechtsstaatlichkeit, und alle Befugnisse hatten gesetzliche Grenzen.

1989 gesetzgeberische Intervention

Am 25. Januar 1989 verabschiedeten das Parlament das Gesetz über die Verfassung der Republik Singapur (Änderung) von 1989 und das Gesetz über die innere Sicherheit (Änderung) von 1989 , um die Anwendbarkeit des in Lee Mau Seng als Gesetz zur gerichtlichen Überprüfung festgelegten subjektiven Tests zu bestätigen der Ermessensbefugnisse der Exekutive im Rahmen der ISA. Diese Gesetze traten am 27. bzw. 30. Januar 1989 in Kraft. Sprechen während der zweiten Lesung des Verfassungsänderung Rechnung, Minister für Recht S. Jayakumar sagte die Regierung diesen Schritt wurde zu nehmen , weil sie der Auffassung war , dass die Anwendung durch die Gerichte einer objektiven Prüfung der gerichtlichen Usurpation der Funktionen der Exekutive im Bereich belaufen in Bezug auf die nationale Sicherheit, für die die Justiz schlecht gerüstet ist. Sein Standpunkt war, dass der objektive Test die Gerichte befähigen würde, ihre Ansichten über die ordnungsgemäße Ausübung der im Rahmen der ISA übertragenen Ermessensbefugnisse durch die der Exekutive zu ersetzen, was gegen die Doktrin der Gewaltenteilung verstößt . Darüber hinaus war das Gerichtsverfahren im Gegensatz zu Entscheidungen der Exekutive nicht förderlich für eine rasche Reaktion auf nationale Sicherheitsbedrohungen. Im Gegensatz zur Exekutive hatten die Gerichte keinen Zugang zu unzulässigen Beweismitteln, die für Sicherheitsfragen relevant waren, und die Richter verfügten nicht über die Fähigkeiten und das Wissen der von der Exekutive beschäftigten Sicherheitsexperten. Darüber hinaus fand der objektive Test bei der Regierung keinen Anklang, da er aus dem Vereinigten Königreich und anderen Gerichtsbarkeiten des Commonwealth importiert worden war. Da der objektive Test von ausländischen Richtern ohne Berücksichtigung der örtlichen Gegebenheiten in Singapur formuliert worden war, war die Regierung der Idee abgeneigt, den objektiven Test die Entwicklung des Gesetzes von Singapur in Fragen der nationalen Sicherheit im Rahmen der ISA beeinflussen zu lassen.

Old Parliament House , das bis 1999 Sitz des Parlaments war. 1989 änderte das Parlament die Verfassung und das Gesetz über die innere Sicherheit , um zu bestätigen, dass die Ausübung des Ermessens nach dem letztgenannten Gesetz eher subjektiv als objektiv war, wie es das Berufungsgericht in a Fall 1988.

Jayakumar sagte, dass die Regierung zwar anerkannte, dass der subjektive Test das Potenzial für den Missbrauch des Ermessensspielraums der Exekutive im Rahmen der ISA erhöhte, der beste Schutz gegen einen solchen Machtmissbrauch jedoch darin bestand, den Gerichten keine Befugnisse zur gerichtlichen Überprüfung zu erteilen, da eine skrupellose Regierung die Befugnisse immer noch manipulieren könnte Zusammensetzung der Gerichte, um diese gerichtliche Kontrolle zu beeinträchtigen. Stattdessen bestand der entscheidende Schutz darin, dass die Wähler kluge Wahlentscheidungen treffen, um eine ehrliche und unbestechliche Regierung an die Macht zu bringen.

Die Änderungen der Verfassung ebneten den Weg für beabsichtigte Änderungen der ISA. In dem neuen Artikel 149 Absatz 3 heißt es, dass die Frage der Gültigkeit einer Handlung oder Entscheidung des Präsidenten oder des Innenministers in einem vor oder nach dem 27. Januar 1989 eingeleiteten Gerichtsverfahren in zu entscheiden war in Übereinstimmung mit einem vom Parlament zu diesem Zweck erlassenen Gesetz, und Artikel 93 der Verfassung konnte nicht als ungültig für ein solches Gesetz herangezogen werden. Gemäß Artikel 149 Absatz 3 fügte das Parlament dann neue Abschnitte in die ISA ein. Insbesondere bestätigte Abschnitt 8B (1) das Urteil in der Rechtssache Lee Mau Seng, indem er erklärte, dass "das Gesetz, das die gerichtliche Überprüfung von Entscheidungen oder Handlungen regelt, die aufgrund einer dem Präsidenten oder dem Minister durch die Bestimmungen dieses Gesetzes übertragenen Befugnis getroffen wurden muss derselbe sein, der am 13. Juli 1971 in Singapur anwendbar und erklärt wurde, und es gilt kein Teil des Gesetzes vor, an oder nach diesem Datum eines anderen Landes im Commonwealth in Bezug auf die gerichtliche Überprüfung. " Darüber hinaus wurde Abschnitt 8B (1) dem Abschnitt 8B (2) unterworfen, der darauf abzielt, die gerichtliche Überprüfung von Handlungen oder Entscheidungen des Präsidenten oder des Ministers im Rahmen der ISA vor einem Gericht zu verdrängen, sofern keine Fragen vorliegen Dies bezieht sich auf die Einhaltung von Verfahrensanforderungen der ISA, die solche Handlungen oder Entscheidungen regeln. Jayakumar sagte im Parlament, dass Abschnitt 8B (2) nicht nur darauf abzielte, die Gerichte daran zu hindern, die Richtigkeit des subjektiven Tests in Frage zu stellen, sondern auch rechtliche Herausforderungen zu antizipieren, da der in Lee Mau Seng festgelegte subjektive Test nur für den gerichtliche Überprüfung von Haftbefehlen und nicht von anderen Handlungen oder Entscheidungen im Rahmen der ISA durch den Präsidenten oder Minister, wie etwa Suspendierungsanweisungen und Widerrufungen solcher Anweisungen.

Anwendung subjektiv formulierter Befugnisse in der ISA nach den Änderungen von 1989

Die Änderungen der ISA von 1989 wurden vor dem High Court in Teo Soh Lung gegen den Innenminister (1989) angefochten . Richter Frederick Arthur Chua vertrat die Auffassung, dass die Abschnitte 8B (1) und 8B (2) der ISA die gerichtliche Überprüfung im Rahmen dieses Gesetzes regeln und somit jegliche Berücksichtigung der Rechtslage ausschließen, die in den obiter Bemerkungen des Berufungsgerichts in Chng Suan Tze . Unter Anwendung des subjektiven Tests wurde daher die Last der Befragten, die Rechtmäßigkeit der Inhaftierung des Beschwerdeführers zu rechtfertigen, entlastet, da die Befragten einen gültigen Haftbefehl und einen Beweis für die subjektive Zufriedenheit des Präsidenten vorgelegt hatten, der auf Anraten des Kabinetts handelte , dass die Der Antragsteller war ein Risiko für die nationale Sicherheit.

Der Beschwerdeführer legte daraufhin Berufung beim Berufungsgericht ein. Das Berufungsgericht hat § 8B Abs. 1 in Übereinstimmung mit der klaren gesetzgeberischen Absicht ausgelegt, die sich aus dem klaren Wortlaut der Bestimmung ergibt. Es stellte fest, dass die Bestimmung die in Lee Mau Seng festgelegte Rechtsposition als Gesetz zur gerichtlichen Überprüfung von Entscheidungen oder Handlungen wiederherstellt, die gemäß den Befugnissen der Exekutive im Rahmen der ISA getroffen wurden. Um das Gesetz über die gerichtliche Überprüfung der Ausübung des Ermessensspielraums der Exekutive im Rahmen des ISA festzulegen, muss die genaue Entscheidung in Lee Mau Seng ermittelt werden . Der Gerichtshof lehnte es jedoch ab, zu entscheiden, ob die Entscheidung von Lee Mau Seng dazu führte, dass ein Haftbefehl nicht angefochten werden kann, weil er aus Gründen erlassen wurde, die völlig außerhalb des Geltungsbereichs des ISA liegen. Dies lag daran, dass aufgrund des Sachverhalts nicht nachgewiesen worden war, dass der Beschwerdeführer aus Gründen erneut inhaftiert wurde, die nicht in § 8 Abs. 1 ISA vorgesehen sind und in keinerlei Zusammenhang mit der nationalen Sicherheit stehen. Insbesondere hat der Gerichtshof nicht entschieden, ob § 8B Abs. 2 ISA es ihm verbietet, einen Haftbefehl zu überprüfen, der nachweislich zu anderen Zwecken als der nationalen Sicherheit erlassen wurde, oder ob die Änderungen des ISA von 1989 nicht in den Geltungsbereich des Gesetzes fallen Befugnisse, die dem Parlament durch den geänderten Artikel 149 der Verfassung übertragen wurden.

In anderen Statuten

Aufgrund der Änderungen der Verfassung und der ISA von 1989 ist die Ausübung der subjektiv formulierten Befugnisse in der ISA für die Gerichte nicht gerichtlich überprüfbar, es sei denn, die im Gesetz festgelegten Verfahren wurden teilweise nicht eingehalten. Auf der anderen Seite ist der in Chng Suan Tze festgelegte objektive Test weiterhin das Gesetz, das die gerichtliche Überprüfung der Ausübung des Ermessensspielraums nach subjektiv formulierten Bestimmungen in anderen Gesetzen als der ISA regelt. In der Rechtssache Yong Vui Kong gegen Generalstaatsanwalt (2011) vertrat das Berufungsgericht die Auffassung, dass die Gesetzesänderungen von 1989 Chng Suan Tze nicht vollständig rückgängig machten . Abgesehen von der Beschränkung der Aufsichtsgerichtsbarkeit der Gerichte auf die Überprüfung von Entscheidungen, die im Rahmen der ISA getroffen wurden, auf Verfahrensmängel, hat das Parlament den in Chng Suan Tze festgelegten Grundsatz nicht gestört, dass der Begriff eines subjektiven oder uneingeschränkten Ermessensspielraums - dh einer Macht ohne gesetzliche Grenzen - besteht entgegen der Rechtsstaatlichkeit, die verlangt, dass die Gerichte die Ausübung des Ermessensspielraums prüfen können. Da das Parlament diesen Grundsatz nicht untergraben hat, als es Chng Suan Tze gesetzlich rückgängig machte , sollte davon ausgegangen werden , dass es den Grundsatz implizit befürwortet hat.

In Kamal Jit Singh gegen Innenminister (1992) war die fragliche gesetzliche Bestimmung Abschnitt 30 des Gesetzes über das Strafrecht (vorübergehende Bestimmungen) ("CLTPA"), in dem Folgendes festgelegt ist:

Wenn der Innenminister in Bezug auf eine Person, sei es auf freiem Fuß oder in Gewahrsam, davon überzeugt ist, dass die Person mit kriminellen Aktivitäten in Verbindung gebracht wurde, kann der Minister dies mit Zustimmung des Staatsanwalts tun - -

(a) wenn er sich davon überzeugt hat, dass es notwendig ist, die Person im Interesse der öffentlichen Sicherheit, des Friedens und der Ordnung in Haft zu halten, wird durch Anordnung unter seiner Hand angeordnet, dass die Person für einen Zeitraum von höchstens 12 Monaten ab dem Datum der Inhaftierung festgehalten wird die Bestellung; oder
(b) wenn er sich davon überzeugt hat, dass es erforderlich ist, dass die Person der Aufsicht der Polizei unterliegt, durch direkte Anordnung, dass die Person für einen Zeitraum von höchstens 3 Jahren ab dem Datum der Anordnung der Aufsicht der Polizei unterliegt . [Betonung hinzugefügt.]

Das Berufungsgericht schlug vor, dass angesichts von Chng Suan Tze die Gültigkeit eines vom Minister gemäß Abschnitt 30 des CLTPA erlassenen Befehls zur vorbeugenden Inhaftierung von der objektiven Zufriedenheit des Ministers abhängt. In der Rechtssache Re Wong Sin Yee (2007), die auch die gerichtliche Überprüfung der Inhaftierung eines Beschwerdeführers gemäß Abschnitt 30 des CLTPA beinhaltete, entschied der High Court nach der Entscheidung in der Rechtssache Chng Suan Tze , dass keine Gerichtsbarkeit erforderlich sei oder ein Präzedenzfall bedeutete, dass der Umfang der gerichtlichen Überprüfung in Bezug auf die Ausübung des Ermessens des Ministers gemäß Abschnitt 30 auf die Gründe der gerichtlichen Überprüfung durch das GCHQ beschränkt war . Der Gerichtshof hat daher die subjektiv formulierten Befugnisse in Abschnitt 30 objektiv geprüft. Wenn das Gericht einen subjektiven Test durchgeführt hätte, hätte es zur subjektiven Zufriedenheit des Ministers verschoben, dass die Inhaftierung im Interesse der öffentlichen Sicherheit, des Friedens und der Ordnung war.

Anmerkungen

Verweise

Fälle

Andere Arbeiten

Weiterführende Literatur

Artikel

Bücher

  • Craig, P [aul] P. (1995), "Gerichtsbarkeit, gerichtliche Kontrolle und Autonomie der Behörden", in Loveland, Ian (Hrsg.), A Special Relationship? Amerikanische Einflüsse auf das öffentliche Recht in Großbritannien , Oxford: Clarendon Press , p. 173, ISBN 978-0-19-826014-1.
  • Forsyth, Christopher (1998), " ' Die Metaphysik der Ungültigkeit' - Invalidität, Begriff Reasoning und die Herrschaft des Rechts", in Forsyth, Christopher; Hare, Ivan (Hrsg.), The Golden Metwand und The Crooked Cord: Aufsätze zum öffentlichen Recht zu Ehren von Sir William Wade QC , Oxford: Clarendon Press, S. 141–160, ISBN 978-0-19-826469-9.
  • Wade, [Henry] William [Rawson]; Forsyth, Christopher (2009), "Restriction of Remedies", Verwaltungsrecht (10. Aufl.), Oxford: Oxford University Press , S. 582–634, 610–631, ISBN 978-0-19-923161-4.