Geheime Trusts im englischen Recht - Secret trusts in English law
Im englischen Recht sind geheime Trusts eine Treuhandklasse, die als eine Vereinbarung zwischen einem Erblasser und einem Treuhänder definiert ist , die nach dem Tod in Kraft tritt und darauf abzielt, einer Person zu zugute kommen, ohne dass ein formelles Testament verfasst wurde. Das Vermögen wird dem Treuhänder im Testament übergeben, von dem dann erwartet wird, dass er es an den eigentlichen Begünstigten weitergibt . Damit diese gültig sind, muss die Person, die den Trust vollstrecken will, nachweisen, dass der Erblasser die Absicht hat, einen Trust zu gründen, dass diese Absicht dem Trustee mitgeteilt wurde und der Trustee sein Amt angenommen hat. Es gibt zwei Arten von geheimem Vertrauen – vollständig geheim und halb geheim. Ein vollständig geheimer Trust ist einer, der im Testament überhaupt nicht erwähnt wird. Im Falle eines halbgeheimen Trusts nennt das Gesicht des Testaments den Trustee als Trustee, aber nicht die Bedingungen des Trusts, einschließlich des Begünstigten. Der wichtigste Unterschied liegt in der Mitteilung des Trusts: Die Bedingungen eines halbgeheimen Trusts müssen dem Treuhänder vor der Testamentsvollstreckung mitgeteilt werden , während bei einem vollständig geheimen Trust die Bedingungen nach der Vollstreckung des Testaments mitgeteilt werden können das Testament, solange dies vor dem Tod des Erblassers ist.
Secret Trusts erfüllen nicht die im Wills Act 1837 festgelegten Formalitätsanforderungen (z. B. Zeugenaussagen) . Trotzdem haben die Gerichte beschlossen, sie als gültig zu bestätigen. Obwohl dafür verschiedene Begründungen angeführt wurden, werden sie im Allgemeinen entweder als auf Betrugsprävention basierend oder als in Bezug auf geheime Trusts außerhalb ( dehors ) der Anwendung des Testamentsgesetzes kategorisiert . Die erste gilt als traditioneller Ansatz – wenn die Gerichte geheime Trusts nicht anerkennen, könnte der Trustee, der das Vermögen im Testament erhalten hat, es für sich behalten und betrügen. Die Betrugstheorie verwendet die gerechte Maxime, dass "Gerechtigkeit nicht zulassen wird, dass ein Gesetz als Deckmantel für Betrug verwendet wird". Eine modernere Ansicht ist, dass geheime Trusts außerhalb des Willens überhaupt existieren und ihm daher nicht entsprechen müssen. Die Annahme dieser Theorie würde die Wirkungsweise des Testamentsgesetzes untergraben, da das Testamentsgesetz alle letztwilligen Verfügungen abdecken soll . Um dieses Problem zu vermeiden, bestand ein Ansatz darin, den geheimen Trust als inter-viven ("zwischen den Lebenden") neu zu klassifizieren, aber dies schafft andere Probleme. Es gab auch Versuche zu dem Schluss zu kommen, dass halbgeheime Trusts auf einer anderen Grundlage als vollständig geheime Trusts beruhen, obwohl dies vom House of Lords hauptsächlich aus praktischen Gründen abgelehnt wurde.
Diese Debatte ist auch von Bedeutung, wenn es um die Einstufung des Vertrauens als konstruktiv oder ausdrücklich geht , was sehr umstritten ist. Einerseits werden, wenn die traditionelle Theorie richtig ist, geheime Trusts von den Gerichten geschaffen und sind somit konstruktiv; wenn die modernere Ansicht richtig ist, existieren die Trusts ohne die Erlaubnis des Gerichts und sind ausdrückliche Trusts. Ein geheimer Trust muss jedoch nicht die gesonderten Formalitäten des Law of Property Act 1925 befolgen , selbst wenn es sich um Grundstücke handelt, und eine Lösung für dieses Problem besteht darin, sie als konstruktiv zu betrachten. Einige Kommentatoren glauben, dass halbgeheime Trusts in dieser Hinsicht in eine andere Kategorie fallen können als vollständig geheime Trusts.
Definition
Ein geheimer Trust ist eine Vereinbarung zwischen einem Erblasser und einem Treuhänder zum Nutzen einer Person, ohne dass diese Person in einem Testament angegeben werden muss. Dem Treuhänder wird Eigentum nach den Bedingungen des Testaments übertragen, das er dann treuhänderisch für andere hält.
Die Gerichte erkennen zwei Formen des geheimen Vertrauens an. Vollständig geheime Trusts sind Trusts, auf die im Testament überhaupt nicht Bezug genommen wird. Stattdessen wird eine Vereinbarung zwischen dem Erblasser und den Treuhändern an anderer Stelle getroffen. Der Treuhänder wird stattdessen nur als Begünstigter bezeichnet. Bei einem halbgeheimen Trust wird die Tatsache, dass der Begünstigte nur als Treuhänder fungiert, im Testament erklärt, nicht jedoch in den anderen Bedingungen des Trusts.
Alastair Hudson , Professor für Equity and Law an der Queen Mary, University of London , schlägt das Potenzial für eine dritte Klasse von geheimen Trusts vor. Hier wird der Sterbende ermutigt, kein Testament zu erstellen, damit sein Vermögen auf die nächsten Angehörigen übergeht, mit der Vereinbarung, dass die Angehörigen seinen Willen über eine geheime Treuhandschaft verwirklichen. In diesem Fall wären die Angehörigen verpflichtet, das Vermögen treuhänderisch zu halten und die Wünsche des Sterbenden zu erfüllen.
Einem geheimen Trust steht die bloße moralische Verpflichtung gegenüber dem Begünstigten gegenüber, das Erbe in besonderer Weise zu behandeln (wie in Re Snowden ) und muss eine verbindliche Verpflichtung auferlegen, ohne Ermessensspielraum, innerhalb seiner Bedingungen zu handeln oder nicht.
Rechtfertigung
Es hat sich als schwierig erwiesen, den geheimen Trust mit Abschnitt 9 des Wills Act 1837 in Einklang zu bringen , der vorsieht, dass ein Testament nur gültig ist, wenn:
(a) es ist schriftlich und vom Erblasser oder von einer anderen Person in seiner Gegenwart und auf seine Anweisung unterzeichnet; und
(b) es scheint, dass der Erblasser mit seiner Unterschrift beabsichtigt hat, das Testament zu erfüllen; und
(c) die Unterschrift wird vom Erblasser in Anwesenheit von zwei oder mehr gleichzeitig anwesenden Zeugen vorgenommen oder bestätigt; und
(d) jeder Zeuge entweder -(i) das Testament beglaubigt und unterzeichnet; oder
(ii) seine Unterschrift in Anwesenheit des Erblassers (aber nicht unbedingt in Anwesenheit anderer Zeugen) anerkennt.
Als solche sind solche Vertrauensstellungen nicht durchsetzbar, da sie ungültig sind. Equity war bereit, ihre Gültigkeit im Common Law zu akzeptieren , um zu verhindern, dass der Treuhänder Betrug begeht und das Eigentum behält; Begründungen für diese Annahme werden diskutiert.
In der Praxis gibt es mehrere Gründe, warum es suboptimal wäre, die Sprache des Betrugs zuzulassen, um einen vollständig geheimen Trust zu rechtfertigen, aber keinen halb geheimen Trust. Dies wird als einer der Hauptgründe dafür angesehen, dass das Gericht in der Rechtssache Blackwell gegen Blackwell festgestellt hat, dass beide Arten von geheimen Trusts eine einzige Rechtfertigung haben. Ein halbgeheimes Vertrauen scheint der Erfüllung der Formalitätsanforderungen des Testamentsgesetzes näher zu sein, so dass die Schlussfolgerung, dass es weniger wahrscheinlich ist, dass es vollstreckt wird, widersprüchlich erscheint. Außerdem würde eine solche Regel vollständig geheime Trusts fördern, mit einer größeren Möglichkeit für Betrug. Es würde auch erhebliche Rechtsstreitigkeiten darüber auslösen, ob eine bestimmte Klausel zu einem vollständig geheimen oder halb geheimen Trust führt. Somit kann argumentiert werden, dass trotz der Schwierigkeiten ein halbgeheimer Trust durchgesetzt werden sollte, wenn es sich um vollständig geheime Trusts handelt.
Betrugstheorie
Der geheime Trust wurde ursprünglich konzipiert, um Betrug zu verhindern, der durch Gesetz oder Common Law ermöglicht wird, im Einklang mit der gerechten Maxime, dass "Gerechtigkeit nicht zulassen wird, dass ein Gesetz als Deckmantel für Betrug verwendet wird". Der genannte „Betrug“ ist die Leugnung der Existenz des Trusts durch den beabsichtigten Treuhänder des Testaments, so dass er es für seine eigenen Zwecke verwenden kann. So in McCormick v Grogan , Herr Westbury gerechtfertigt Geheimnis vertraut, nämlich:
das Gericht hat schon sehr früh entschieden, dass auch ein Parlamentsgesetz nicht als Betrugsinstrument verwendet werden darf; und diese Billigkeit wird an der Person hängen, die einen Titel nach diesem Gesetz erhält, und ihm eine persönliche Verpflichtung auferlegen, weil sie das Gesetz als Instrument zur Durchführung eines Betrugs anwendet. Auf diese Weise hat sich ein Billigkeitsgericht mit dem Betrugsstatut befasst, und auf diese Weise befasst es sich auch mit dem Testamentsstatut.
Es gab zwei Gründe, auf denen diese Regel beruhte. Der engere Grund besteht darin, dass es dem Treuhänder untersagt werden sollte, die Existenz des Trusts zu leugnen, weil er zum Zeitpunkt seiner Verpflichtung unrechtmäßig gehandelt hatte, wie Lord Westbury in der Rechtssache McCormick gegen Grogan festgestellt hat . Der weitere Grund erstreckt sich auf den Versuch, das zu Lebzeiten des Erblassers abgegebene Versprechen nicht zu erfüllen, selbst wenn es im Zeitpunkt der Abgabe des Versprechens möglicherweise in der Absicht bestanden hat, den Willen des Erblassers zu erfüllen. Der weiter gefasste Grund scheint vom Berufungsgericht in der Rechtssache Bannister gegen Bannister angenommen worden zu sein . DR Hodge hat argumentiert, dass "die Annahme der engeren Sichtweise einer Person, die eine geheime Treuhandgesellschaft gründen will, nicht nur die schwere Last auferlegen würde, zu zeigen, zu welchem Zeitpunkt der geheime Treuhänder sich entschieden hat, von seinem Versprechen zurückzutreten, sondern auch die Gültigkeit des geheimen Trusts abhängig von einer tatsächlich irrelevanten Gegenleistung".
Da es im Mittelpunkt des "Betrugs" steht, dem Treuhänder das Eigentum zu behalten, ist es nicht klar, warum Gerichte die angemessene Rechtsbehelf erwogen haben , einen Trust im Namen anderer anzuerkennen, anstatt einen daraus resultierenden Trust zugunsten des Nachlass (der verbleibende Vermächtnisnehmer ). Dazu wurde argumentiert, dass ein resultierender Trust, da der Erblasser tot ist, häufig die Ansprüche des Begünstigten aufhebt, da der Erblasser keinen Versuch unternehmen kann, die Trustbedingungen zu widerrufen oder rückgängig zu machen. Außer im Falle eines Testaments und mit Ausnahme der klaren Lesart von Klauseln innerhalb des Testaments kann ein schlüssiger Anspruch, dass die weitere Einhaltung des Formerfordernisses erforderlich ist, nicht geltend gemacht werden, nachdem externe Beweise als im Rahmen der ordnungsgemäßen Einführung der Gründungslehre wirksam eingeführt wurden unberücksichtigt bleiben, weil Will Act die Anforderungen an die Vermögensübertragung im Falle des Scheiterns eindeutig festlegt, auf dem Ergebnisvertrauen beruhen muss, das eine Partei letztendlich beabsichtigt hat. Die Durchsetzung des geheimen Trusts als Reaktion auf einen wahrgenommenen Betrug öffnet auch die Tür zu einer weiteren Form der Täuschung, bei der der Treuhänder die Treuhandgelder an den falschen Begünstigten weiterleitet. Im Lichte von eviref>
Zwei weitere Probleme werden offensichtlich, wenn man die Betrugstheorie im Kontext halbgeheimer Trusts betrachtet. Da das Testament den Trust erwähnt, kann der Trustee die Existenz des Trusts nicht leugnen. Unabhängig davon, ob die beabsichtigten Begünstigten ermittelt werden können oder nicht, kann der Treuhandbegünstigte im Falle einer Inter-vivo-Transaktion nicht persönlich davon profitieren, und jegliche Bedeutung von Betrug scheint offensichtlich, da Betrug eine Absicht zu unlauterem Handeln erfordert. Es scheint einen alternativen Weg zu schaffen: Der Treuhänder kann falsche mündliche Aussagen zugunsten eines Dritten vorlegen, der nicht der beabsichtigte Begünstigte war, einer Partei, die keinen Nutzen daraus ziehen kann, wenn das Gesetz nicht abschließend halbgeheime Trusts aufrechterhält, aber ohne sie arbeiten könnte Einmischung des Gerichts. Zweitens sollte ein halbgeheimer Trust wegen Unsicherheit scheitern, da er ein Trust ohne Bedingungen ist, mit einem resultierenden Trust an den verbleibenden Vermächtnisnehmer. Nach der Regel der drei Ungewissheiten beim privaten Vertrauen sollte das halbe oder ganz heimliche Vertrauen aufgrund fehlender Absichtselemente scheitern. Diejenigen, die ihre Durchsetzung befürworten, müssen daher die Auferlegung des daraus resultierenden Vertrauens gemäß der Drei-Sicherheits-Regel beachten, und die Theorie des "Betrugs" scheint dies nicht zu tun, da es keine Untervermietung und keine erheblichen Auswirkungen für unehrliche Handlungen gibt und wenn ansonsten Betrug möglich ist gehalten; und daher kein Verhalten des Treuhänders, das dies rechtfertigt. Die beabsichtigte Verfügung des Verstorbenen bleibt unvollkommen und der Anspruch des beabsichtigten Begünstigten ist somit schwächer als der des verbleibenden Vermächtnisnehmers. Während eine Antwort darauf bestanden hat, dass die Gerichte die Frage stellen, ob ein resultierender Trust oder die Vollstreckung des geheimen Trusts am besten geeignet ist, haben spätere Fälle den automatisch resultierenden Trust, wie in diesem Fall, als eine Angelegenheit von Recht und keine Frage der Gerichte, und dies sollte durch die Gesetzgebung des Parlaments geregelt werden.
Alastair Hudson hat auch argumentiert, dass das Betrugsargument erheblich fehlerhaft ist. Die Theorie legt nahe, dass die Haftung für das Eigentum durch Betrug entsteht; Tatsächlich entsteht die Haftung, sobald der Treuhänder das Eigentum akzeptiert, um das Treuhandvermögen zu halten, und so ist die Betrugstheorie nicht erforderlich, um die Hände des Treuhänders zu binden.
Basierend auf der Betrugstheorie werden geheime Trusts manchmal als konstruktive Trusts klassifiziert; der Grund, warum sie dem Wills Act 1837 nicht folgen müssen, ist, dass sie von den Gerichten erstellt wurden.
"Außerhalb ( dehors ) des Willens" Theorie
Ein moderneres Argument ist, dass geheime Trusts unabhängig sind und außerhalb des Willens funktionieren. Dies würde bedeuten, dass der Trust nicht testamentarischer Natur ist, sondern in die ordentliche Billigkeitszuständigkeit des Gerichts fällt. Der Trust wurde vom Spender und Treuhänder zu Lebzeiten des Spenders gegründet und erst mit seinem Tod konstituiert; es muss nicht dem Testamentsgesetz folgen, da es nicht durch ein Testament geschaffen wurde. Diese Ansicht wurde von Megarry VC in Re Snowden geäußert , wo er sagte: "Die ganze Grundlage von geheimen Trusts... aber dann auf das Eigentum des Empfängers einen Trust anheften". Dies deutet darauf hin, dass geheime Trusts keine konstruktiven Trusts sind, sondern ausdrückliche Trusts.
Es wurde vermutet, dass die Dehors- Theorie auf der detektivischen Ausarbeitung des Testamentsgesetzes basiert. Während der Begriff „Testament“ im Allgemeinen verwendet wird, um sich auf ein bestimmtes Dokument zu beziehen, ist das Testamentsgesetz so konzipiert, dass es fast alle Dokumente umfasst, mit Ausnahme von Vorschriften über öffentliches Vertrauen und geheimes Vertrauen, die nach dem Tod des Erblassers in Kraft treten. Tatsächlich machten die Formalitätsanforderungen des Testamentsgesetzes die Notwendigkeit einer Reihe von prima facie-Dokumenten, wie sie gemeinhin genannt werden, erforderlich. Daher ist es falsch , eine Anordnung als Dehors des Testamentsgesetzes zu bezeichnen, weil es sich nicht um eine prima facie Bezugnahme auf das Dokument handelt. Die Antwort war, den geheimen Trust eher als eine Verfügung unter Lebenden ("zwischen den Lebenden") als als testamentarisch unter Ausnahme zu betrachten. Obgleich der Erblasser den Trust zum Zeitpunkt des Testaments mit seinem Tod wohl nicht als entstanden anerkennen wird, ist es eine Frage sowohl der Gerichte als auch des Parlaments , ob eine Verfügung, wenn auch weniger überzeugend, als Leben unter Lebenden angesehen wird. Andere Arten von Treuhandvermögen zwischen Lebenden sind jedoch nicht in der Lage, nachträglich erworbenes Eigentum zu binden oder so zu arbeiten, dass es automatisch, halbautomatisch oder überhaupt nicht automatisch solches Eigentum bindet, sobald es empfangen wird. Bei Vermögensgegenständen, die nach Testamentsvollstreckung erworben wurden, bedarf es keiner gesonderten Treuhanderklärung, um Teil eines geheimen Treuhandvermögens zu werden. Ein Blick auf die Definition einer „testamentarischen Verfügung“ und „inter-vivo-Trust“, wie sie in anderen Fällen verwendet wird, ist nicht schlüssig.
Einstufung
Ob es sich bei geheimen Trusts um Express- oder konstruktive Trusts handelt, ist unklar. Snell's Equity nimmt sie ebenso wie Underhill und Hayton in seinen Abschnitt zu Express Trusts auf, obwohl beide der Meinung sind, dass sie besser als Express Trust mit konstruktiven Elementen klassifiziert werden.
53(1)(b) des Law of Property Act 1925 schreibt vor, dass „eine Treuhanderklärung bezüglich eines Grundstücks oder eines Anteils daran manifestiert und durch eine von einer Person, die in der Lage ist, diese Treuhandschaft erklären können, oder von seinem Wille". Abschnitt 53 (1) (a) sagte: "Kein Anteil an Land kann geschaffen oder veräußert werden, es sei denn, dass dies von der Person, die dasselbe erschafft oder überträgt, oder von ihrem hierzu rechtmäßig schriftlich bevollmächtigten Vertreter oder durch Testament oder durch Operation schriftlich unterzeichnet wird". des Gesetzes". Zwei Fälle, Re Baillie und Ottaway gegen Norman , betrafen geheime Trusts über Land. In keinem Fall seien die Formalitätserfordernisse vernachlässigt worden, aber in keinem der Urteile wurde ausdrücklich berücksichtigt, warum 53 (1) (a) und 53 (1) (b) die Einrichtung eines prima facie Express Trust bewirkten. Dies wurde als Argument dafür verwendet, dass geheime Trusts konstruktiv sind, aber angesichts beider Fälle scheint dies nicht der Fall zu sein. Ein Express Trust kann jedoch immer noch von den Anforderungen von 53 (1) (a) und 53 (1) (b) durch eine separate Anwendung der Billigkeitsmaxime "Equity erlaubt nicht, dass ein Gesetz als Deckmantel für" verwendet wird, ausgenommen werden Betrug" – der Betrug wäre Sache des Treuhänders, die Existenz des geheimen Trusts zu leugnen, aber dieses Mal wäre das betreffende Gesetz das Law of Property Act, eine Argumentation, die vom Fall Rochefoucauld gegen Boustead abhängt . Auch die korrekte Auslegung des geheimen Trusts im Lichte der „au dehor“-Theorie bestätigt nachdrücklich, dass der geheime Trust außerhalb des Gesetzes über das Eigentumsrecht operieren und dennoch ein ausdrücklicher Trust sein kann.
Einige Autoren platzieren vollständig geheime und halbgeheime Trusts in verschiedenen Kategorien, darunter Alastair Hudson und Lionel Astor Sheridan . Dazu wurde argumentiert, dass, wenn die Theorie der "außerhalb des Willens" die wahre Grundlage für den geheimen Trust ist, ob die Erwähnung der Existenz des Trusts auf der Vorderseite des Testaments dessen Natur beeinflussen sollte. Laut Hudson sind vollständig geheime Trusts konstruktive Trusts, da sie dazu da sind, Betrug zu verhindern. Aber manchmal handelt es sich um ausdrückliche Trusts, wenn es um die "au dehor"-Doktrin geht. Halbgeheime Trusts sind konstruktives Vertrauen, weil ihre Erwähnung in Testamenten Betrug unwahrscheinlich macht; sie stehen stattdessen im Einklang mit einem konstruktiven Hinweis, z. B. der Verwendung eines versiegelten Dokuments. Das House of Lords in Blackwell gegen Blackwell betrachtete jedoch den halbgeheimen Treuhandfonds als auf derselben Grundlage wie der vollständig geheime Treuhandfonds.
Vollständig geheime Trusts
Vollständig geheime Trusts sind aufgrund des Mangels an Beweisen für ihre Existenz und ihre Bedingungen umständlich. In Ottaway gegen Norman stellte Brightman J den Test zum Nachweis der Existenz eines vollständig geheimen Trusts. Das ist:
Es ist zweckmäßig, die Person, der ein solcher Trust auferlegt wird, den „primären Beschenkten“ und den Begünstigten aus diesem Trust den „sekundären Beschenkten“ zu nennen. Die wesentlichen Elemente, die nachgewiesen werden müssen, sind: (i) die Absicht des Erblassers, den Hauptempfänger einer Verpflichtung zugunsten des Zweitempfängers zu unterwerfen; (ii) Mitteilung dieser Absicht an den Hauptempfänger; und (iii) die Annahme dieser Verpflichtung durch den Hauptempfänger, entweder ausdrücklich oder durch Duldung. Dabei ist es unerheblich, ob diese Elemente dem Willen des Spenders vorausgehen oder folgen.
Für die Gültigkeit eines vollständig geheimen Trusts muss daher nachgewiesen werden, dass eine Absicht vorgelegen hat, diese dem Treuhänder mitgeteilt wurde und der Treuhänder seine Verpflichtungen eingegangen ist. Absicht ist eine der drei Gewissheiten und gilt für vollständig geheime Trusts genauso wie für andere Express Trusts.
Die zweite Voraussetzung ist, dass sowohl der geheime Trust als auch seine Bedingungen dem Treuhänder mitgeteilt werden. Dies kann nach dem Schreiben des Testaments geschehen, solange es vor dem Tod ist; ohne sie ist das geheime Vertrauen nichtig. Was genau kommuniziert werden muss, hängt von der Art des Eigentums und des Vertrauens ab; gibt es beispielsweise mehrere Begünstigte, muss dies mitgeteilt werden. In Re Boyes kam Kay J zu dem Schluss, dass Kommunikation es erfordert, dem Treuhänder die Möglichkeit zu geben, sein Amt abzulehnen; als solche kann es nach dem Tod nicht getan werden. Schließlich muss das Amt des Treuhänders vom Treuhänder angenommen werden. Die zwei Möglichkeiten, dies zu tun, wurden von Wood VC in Wallgrave v Tebbs dargelegt , als er sagte:
Wenn eine Person, die weiß, dass ein Erblasser eine Verfügung zu seinen Gunsten trifft, beabsichtigt, diese für andere Zwecke als seinen eigenen Vorteil zu verwenden, entweder ausdrücklich verspricht oder stillschweigend andeutet, dass sie die Absicht des Erblassers in Kraft setzt, und die Eigentum wird ihm im Glauben an diese Verheißung oder Verständigung überlassen, es handelt sich tatsächlich um ein Vertrauensverhältnis".
Die Annahme kann daher auf zwei Arten mitgeteilt werden; entweder indem der Treuhänder seine Annahme direkt erklärt oder indem er sie andeutet, indem er nicht ablehnt.
Wenn ein geheimer Trust nicht eingerichtet werden kann, bleibt der Begünstigte unbeschränkt. Wenn ein geheimer Trust gezeigt werden kann, aber nicht seine Bedingungen (oder Mitteilungen nach dem Tod des Erblassers), dann behält der angehende Treuhänder den resultierenden Trust für den Nachlass des Erblassers.
Halbgeheime Trusts
Bei einem halbgeheimen Trust wird die Tatsache, dass der Begünstigte des Testaments nur als Treuhänder fungiert, auf der Vorderseite des Testaments erklärt, nicht jedoch die anderen Bedingungen des Trusts. Dies muss über die bloße "Hoffnung" hinausgehen, dass der Begünstigte (wieder glaube ich, dass dies "Trustee" heißen sollte - der Begünstigte ist die passive Partei eines Trusts) des Testaments in Übereinstimmung mit seinen Bedingungen handelt. Die Anforderungen für die Gültigkeit eines halbgeheimen Trusts ähneln denen für vollständig geheime Trusts und wurden in Blackwell gegen Blackwell festgelegt , wo ein Erblasser fünf Treuhändern Eigentumstitel gab und sie (im Testament) anwies, daran festzuhalten diese Eigenschaft, wie sie gefragt worden waren. Vor dem Tod des Erblassers war allen Treuhändern mitgeteilt worden, was mit dem Vermögen zu tun sei. Lord Sumner sagte:
Die notwendigen Elemente [um ein halbgeheimes Vertrauen zu schaffen], um die sich die Frage dreht, sind Absicht, Kommunikation und Duldung. Der Erblasser beabsichtigt, seine absolute Begabung so einzusetzen, wie er es möchte und nicht wie der Beschenkte es wünscht; er teilt dem vorgeschlagenen Beschenkten diese Absicht mit, und der vorgeschlagene Beschenkte ermutigt ihn entweder durch ausdrückliches Versprechen oder durch das stillschweigende Versprechen, das durch Duldung erfüllt wird, das Geld im Glauben zu hinterlassen, dass seine Absicht ausgeführt wird.
Die wichtigste Unterscheidung zwischen halbgeheimen und vollständig geheimen Trusts betrifft die Kommunikation der Bedingungen des Trusts. Die Kommunikation muss entweder bei oder vor der Testamentsvollstreckung erfolgen, im Gegensatz zu vollständig geheimen Trusts, wenn sie nach dem Testament datieren kann, solange es vor dem Tod des Erblassers liegt. In Blackwell sagte Viscount Sumner, dass "[ein] Erblasser sich nicht die Befugnis vorbehalten kann, zukünftige unbezeugte Verfügungen zu treffen, indem er lediglich einen Treuhänder benennt und die Zwecke des Trusts später erfüllt", eine Passage, die ihrer traditionellen Auslegung in Fällen entspricht wie Re Keen , der zu einem „Eckpfeiler“ dessen wurde, was als „ Vorherige Annahmeregel “ bekannt wurde. Obwohl diese Auslegung in weiteren Fällen als Gesetz bestätigt wurde, sagte Professor John Mee, dass Viscount Sumner vorgeschlagen habe, dass die Annahme durch den Treuhänder (ob eines halbgeheimen oder vollständig geheimen Trusts) zu Lebzeiten des Erblassers vor der Vollstreckung des Wille. Mee hoffte, dass der Oberste Gerichtshof klären würde, ob eine vorherige Annahme vorliegt und daher das Gesetz bezüglich der Annahme zwischen halbgeheimen und vollständig geheimen Trusts unterschiedlich sein sollte. Die Akzeptanz des halbgeheimen Trusts unterscheidet sich nicht grundlegend von vollständig geheimen Trusts, aber es gibt subtile und entscheidende Variationen; sie kann entweder direkt oder stillschweigend mitgeteilt werden.
Das Scheitern eines halbgeheimen Trusts, beispielsweise wenn die Begünstigten des Trusts nicht gezeigt werden können oder die Kommunikation nicht bei oder vor der Testamentsvollstreckung erfolgt.
Üben
Es gibt eine Vielzahl praktischer Regeln für die Verwendung dieser Trusts, die sowohl vollständig geheime als auch halbgeheime Trusts umfassen. Ändert ein Erblasser die Bedingungen des Trusts oder des Trustvermögens, muss er den vorgesehenen Trustee informieren; andernfalls, wie bei Re Colin Cooper , darf der Treuhänder das neu hinzugefügte Eigentum behalten. Wenn die Treuhänder Miteigentümer der Immobilie sind, wird es kompliziert, sie über die Bedingungen oder Änderungen des Trusts zu informieren. Wenn sie die Immobilie als gemeinsame Mieter halten , sind nur die Mieter verpflichtet, die über die Treuhandschaft informiert wurden. Soweit sie die Immobilie als Mitmieter halten , sind sie alle an das Treuhandvermögen gebunden, wenn auch nur ein Mieter diese vor der Testamentsvollstreckung annimmt. Wenn sie die Immobilie als Mitmieter halten und einige sie annehmen, aber erst nach Vollzug des Testaments, sind nur diejenigen gebunden, die sie angenommen haben. Dieser Bereich wurde als "eher unlogisch" bezeichnet.
Das Ergebnis der Entstehung der Theorie "außerhalb des Willens" wurde in Bezug auf die Zeugen des Willens gesehen. Abschnitt 15 des Testamentsgesetzes besagt, dass jede Person "die Ausführung eines Testaments [beglaubigt], der oder deren Ehefrau oder Ehemann dadurch ein nützliches [Vermächtnis]... , soweit nur die Person, die die Testamentsvollstreckung bezeugt, oder die Ehefrau oder der Ehemann einer solchen Person oder eine Person, die unter dieser Person oder Ehefrau oder diesem Ehemann Ansprüche geltend macht, völlig null und nichtig ist". In Re Young war ein bezeugender Zeuge Nutznießer eines geheimen Trusts. Das Gericht entschied, dass "der Wills Act 1837 nichts damit zu tun hatte" und der geheime Trust gültig sei. Der Wills Act 1968 hat es dem Treuhänder eines halbgeheimen Trusts ermöglicht, das Testament zu beglaubigen, und dies kann auch für den vollständig geheimen Trust gelten.
Wenn ein Begünstigter aus einem geheimen Trust dem Erblasser vorausgeht, erbt stattdessen sein persönlicher Vertreter, wie in Re Gardner . Wenn die Schenkung direkt im Testament des Erblassers erfolgt wäre, wäre sie mit dem Tod des Begünstigten verfallen und Teil seines Restvermögens geworden , aber da er oder sie aufgrund eines separaten geheimen Trusts erbt, gilt diese Regel nicht. Wenn der Treuhänder eines geheimen Trusts vor dem Erblasser verstorben ist oder seine Treuhänderschaft vor dem Tod des Erblassers aufgibt, ist die Stellung des geheimen Trusts unklar. Im Fall eines halbgeheimen Trusts sollte der Trust auf der Grundlage gut sein, dass "das Eigenkapital nicht zulassen wird, dass ein Trust mangels eines Treuhänders scheitert". Von einem vollständig geheimen Trust wurde von Lord Buckmaster in Blackwell v Blackwell darauf hingewiesen, dass ein solcher Trust nicht scheitern könnte: „Der [Treuhänder-]Vermächtnisnehmer könnte den ganzen Zweck vereiteln, indem er auf das Erbe verzichtet ... Ich hege keinen Zweifel daran, dass das Gericht , nachdem er einmal die Beweise für den Trust zugelassen hatte, würde eingreifen, um seine Niederlage zu verhindern." Dagegen wird argumentiert, dass die Vereinbarung aus einer persönlichen Verpflichtung resultiert, die daher scheitert, wenn ein Verzicht vorliegt oder der Treuhänder vor dem Erblasser verstorben ist.
Es gibt auch Beweisprobleme. Da geheime Trusts per Definition geheim sind, sind sie vor Gericht schwer zu beweisen. Die Bewährungsbeweisregel besagt, dass bei schriftlichen Beweisen eine mündliche Zeugenaussage vor Gericht nicht vorgelegt werden kann, wenn sie diesen Beweisen widerspricht. Da geheime Trusts mündlich sind und normalerweise außerhalb des Testaments (einer schriftlichen Urkunde) bestehen, führt dies zu Problemen. In Re Keen kam das Thema zur Sprache, und das Berufungsgericht entschied, dass sich die Bewährungsbeweisregel auf geheime Trusts erstreckte und solche Trusts nicht durchgesetzt werden könnten, wenn sie schriftlichen Dokumenten widersprachen. Im Allgemeinen besteht das Problem darin, zu beweisen, dass der Erblasser beabsichtigte, einen Trust zu gründen. Wie in McCormick gegen Grogan ist der Standard hoch; die Person, die versucht, das Vertrauen durchzusetzen, muss "am deutlichsten und deutlichsten" zeigen, dass es existiert.
Verweise
Literaturverzeichnis
- Critchley, P. „Instrumente of Fraud, Testamentarische Verfügungen und die Doktrin der Geheimtrusts“. Vierteljährliche Überprüfung des Rechts . 115 .
- Edwards, Richard; Nigel Stockwell (2007). Trusts und Eigenkapital (8. Aufl.). Pearson Longman. ISBN 978-1-4058-4684-4.
- Hodge, D. (1980). „Secret Trusts: Die Betrugstheorie Revisited“ . Förder- und Immobilienanwalt : 341–351.
- Hudson, Alastair (2009). Eigenkapital und Trusts (6. Aufl.). Routledge-Cavendish. ISBN 0-415-49771-X.
- Mee, John (1992). „Halbgeheime Trusts in England und Irland“. Förder- und Immobilienanwalt : 202–206.
- Pettit, Philipp (2009). Eigenkapital und das Treuhandrecht . Oxford University Press. ISBN 978-0-19-956102-5.