Konstruktive Trusts im englischen Recht - Constructive trusts in English law

Konstruktive Trusts im englischen Recht sind eine Treuhandform, die von englischen Gerichten in erster Linie dort geschaffen wird, wo der Beklagte mit dem Eigentum in "skrupelloser Weise" umgegangen ist – aber auch unter anderen Umständen. Die Liegenschaft wird für den Geschädigten in einem „konstruktiven Treuhandvermögen“ gehalten, wodurch der Beklagte zur Pflege verpflichtet ist. Die wichtigsten Faktoren, die zu einem konstruktiven Vertrauen führen, sind ein gewissenloser Umgang mit Eigentum, Gewinne aus unerlaubten Handlungen und unerlaubte Gewinne durch einen Treuhänder . Geht der Eigentümer einer Immobilie in einer Weise damit um, dass die Rechte einer anderen Person an dieser Immobilie verweigert oder behindert werden, können die Gerichte diesen Eigentümer anordnen, sie in konstruktivem Vertrauen zu halten. Wenn jemand von rechtswidrigen Handlungen wie Mord, Betrug oder Bestechung profitiert, können diese Gewinne auch in konstruktivem Vertrauen gehalten werden. Die häufigste davon ist Bestechung, die erfordert, dass die Person in einem Treuhandbüro ist. Bestimmte Ämter, wie die des Treuhänders und des Gesellschaftsdirektors, sind immer Treuhandämter. Gerichte können andere anerkennen, wenn die Umstände dies erfordern. Wenn jemand in einem Treuhandbüro ohne die Zustimmung der Begünstigten dieses Amtes Gewinne aus seinen Aufgaben erzielt, kann ein konstruktives Vertrauen auf diese Gewinne auferlegt werden; eine Einrede besteht, wenn die Begünstigten solche Gewinne genehmigt haben. Die Begründung hierfür ist, dass eine Person in einem solchen Amt Interessenkonflikte vermeiden und bei Nichtbeachtung zur Rechenschaft gezogen werden muss.

Andere Arten von konstruktivem Vertrauen, die sich nicht auf gewissenlose Geschäfte beziehen, sind konstruktive Trusts über Eigentum, gegenseitige Testamente und wohl geheime Trusts . Wenn Eigentum verkauft oder übertragen wird, überträgt die Unterzeichnung einer diesbezüglichen Vereinbarung automatisch den angemessenen Anteil an den Käufer oder Erwerber; bis zur Übertragung des Eigentums gilt es für den Empfänger als treuhänderisch verwaltet. Gegenseitige Testamente sind unwiderrufliche Testamente mehrerer Personen, die mit dem Tod des Schriftstellers in Kraft treten; in ähnlicher Weise werden diese auch als konstruktive Trusts betrachtet. Geheime Trusts sind Gegenstand vieler Debatten über ihre Klassifizierung, aber eine Theorie besagt, dass sie konstruktiver Natur sind. Mit konstruktiven Trusts verwandt sind konstruktive Trustees oder Trustees de son tort ; diese sind dort, wo "man, der kein Treuhänder ist und keine Vollmacht eines Treuhänders hat, es auf sich nimmt, sich in Treuhandangelegenheiten einzumischen oder Handlungen vorzunehmen, die für das Amt des Treuhänders charakteristisch sind". Wenn ihr Handeln rücksichtslos oder unehrlich ist, macht das Gericht diese Person zu einem konstruktiven Treuhänder und zwingt sie, den Begünstigten über jeden erlittenen Verlust Rechenschaft abzulegen und das in ihrem Besitz befindliche Treuhandvermögen zu pflegen.

Definition

Ein konstruktiver Trust ist ein Trust, den die Gerichte dann auferlegen, wenn der Angeklagte weiß, dass er mit Eigentum in "skrupelloser Weise" umgegangen ist, etwa durch Diebstahl, betrügerischen Besitz und die Annahme von Bestechungsgeldern während der Ausübung eines Treuhandamtes. Das konstruktive Vertrauen soll dem Beklagten das Vermögen entziehen und ihn daran hindern, damit zusätzlichen Schaden anzurichten. Sie handelt somit unabhängig von den Absichten der Parteien. In Paragon Finance plc v DB Thakerar & Co , Millett LJ definierte ein konstruktives Vertrauen als Vertrauen , dass „kraft Gesetz entsteht , wenn die Umstände so sind , dass es für den Eigentümer der Immobilie unzumutbar wäre ( in der Regel , aber nicht notwendigerweise der Nachlaß) sein eigenes wirtschaftliches Interesse an der Immobilie geltend zu machen und das wirtschaftliche Interesse eines anderen abzulehnen". Im Wesentlichen entsteht ein konstruktives Vertrauen immer dann, wenn ein Eigentümer die Rechte einer anderen Person, die ein Interesse an diesem Eigentum hat, entweder ignoriert oder in diese eingreift. Es wird zwischen Persönlichkeitsrechten und Eigentumsrechten unterschieden. Ein konstruktiver Trust verleiht dem Begünstigten normalerweise ein Eigentumsrecht, das jeder anderen Person durchgesetzt werden kann. Die Alternative (ein persönliches Recht) gibt dem Begünstigten lediglich das Recht, Geld in Höhe des Wertes der Immobilie zurückzufordern.

Konstruktive Trusts erfordern gemäß Abschnitt 53(2) des Law of Property Act 1925 im Gegensatz zu Express-Trusts keine besonderen Formalitäten bei der Gründung . Damit sie gültig sind, muss der Angeklagte (oder „Treuhänder“ des konstruktiven Trusts) jedoch wissen, dass er mit dem Eigentum „skrupellos“ umgegangen ist. In Westdeutsche Landesbank gegen Islington London Borough Council schrieb Lord Browne-Wilkinson : "Da die gerechte Gerichtsbarkeit zur Durchsetzung von Trusts vom Gewissen des betroffenen Inhabers der rechtlichen Interessen abhängt, kann er kein Treuhänder des Eigentums sein, wenn und solange er ist sich der Tatsachen nicht bewusst, die angeblich sein Gewissen beeinträchtigen".

Gründe dafür

Gewissenloser Umgang mit Eigentum

Wenn der Eigentümer eines Grundstücks damit umgeht, um die Rechte einer anderen Person an diesem Eigentum zu verweigern oder zu behindern, ordnen die Gerichte diesem Eigentümer an, es auf konstruktivem Vertrauen zu halten. Bei Immobilien- Trusts können konstruktive Trusts in einer von drei Situationen entstehen. Erstens, wenn die Parteien eine Vereinbarung über den Kauf des Grundstücks treffen oder eine "gemeinsame Absicht" zeigen, indem sie gemeinsam zum Preis oder zur Hypothek einer Immobilie beitragen, wie in der Rechtssache Lloyds Bank plc gegen Rosset . Zweitens, wenn ein Vertrag über die Übertragung von Rechten geschlossen wird, wird der angemessene Anteil automatisch übertragen, was auch für persönliches Eigentum gilt . Drittens kann ein konstruktiver Trust geschaffen werden, wenn mehrere Parteien an der kommerziellen Nutzung von Land interessiert sind und einige aufgrund einer Vereinbarung mit der Beklagten davon absehen, wie in der Rechtssache Pallant/Morgan . In der Rechtssache Banner Homes Group plc gegen Luff Developments Ltd wurde entschieden, dass dieser Grundsatz auch dann gilt, wenn kein verbindlicher Vertrag unterzeichnet wurde, und die Klägerin hat aufgrund laufender Verhandlungen mit der Beklagten davon abgesehen.

Eine andere „umstrittenere“ Form des konstruktiven Vertrauens ist eine Situation, in der der Antragsteller „alles Notwendige getan“ hat. Wenn der Eigentümer von Immobilien beabsichtigt, Immobilien auf einen anderen zu übertragen, seine Seite der Übertragung abschließt und die Übertragung dann fehlschlägt, wird diese Immobilie wie bei Re Rose auf konstruktivem Vertrauen gehalten . In Bezug auf persönliches Eigentum wird ein konstruktiver Trust über einen Fonds geschaffen, der zur Absicherung von Vorauszahlungen an ein Unternehmen im Falle der Insolvenz dieses Unternehmens geschaffen wurde. In mehreren Situationen haben Unternehmen, die wissen, dass sie sich in einer finanziellen Notlage befinden, Gelder von Kunden für noch nicht gelieferte Produkte auf ein separates Bankkonto gelegt, um es im Falle einer Insolvenz abzusichern. Dies führt zu theoretischen Problemen; es sei "schwierig, die treuhänderische Verwahrung des Geldes für die Kunden mit dem insolvenzrechtlichen pari passu- Prinzip zu vereinbaren, dass keinem ungesicherten Gläubiger ein Vorteil gegenüber anderen ungesicherten Gläubigern gewährt werden soll".

Gewinne aus rechtswidrigen Handlungen

Wenn Handlungen zu Gewinn führen und illegal sind, entweder nach englischem Strafrecht oder nach einem etablierten Rechtsprinzip, stellt Equity das durch diese Handlungen erworbene Eigentum in einen konstruktiven Trust. Die häufigste Form des Vertrauens ist hier das Ergebnis von Bestechung; wenn jemand in einem Treuhandbüro unrechtmäßigen Gewinn macht, wird dieses Geld für die Begünstigten seines Amtes treuhänderisch verwaltet. In der Rechtssache Attorney General for Hong Kong gegen Reid akzeptierte der Direktor der Staatsanwaltschaft in Hongkong Bestechungsgelder, um bestimmte Personen nicht strafrechtlich zu verfolgen. Das Gericht hielt dies für eine Verletzung der Treuepflicht und legte das Geld auf konstruktives Vertrauen. Ein Problem bei diesem Grundsatz besteht darin, dass die Position des Direktors der Staatsanwaltschaft normalerweise nicht als treuhänderisch verstanden wird. Vielmehr verwenden die Gerichte treuhänderische Pflichten als Mittel zur Bestrafung des Angeklagten; Alastair Hudson schreibt, dass sie "so besorgt sind, den Übeltäter zu bestrafen, als auch die Eigentumsrechte zu schützen".

Ob jemand ein Treuhänder ist oder nicht, hängt von seiner Position ab. Treuhänder, Geschäftsführer, Agenten und Geschäftspartner sind alle Treuhänder, wie in Yugraneft gegen Abramovich , aber andere Positionen können vom Gericht anerkannt werden, wenn der Missbrauch von Befugnissen unter bestimmten Umständen sie dazu führt, wie in Reid . In Brink's Ltd gegen Abu-Saleh (Nr. 3) befand sich ein Wachmann, der bestochen wurde, um Informationen über die Sicherheitssysteme eines Unternehmens zu geben, die es einer Bande bewaffneter Räuber ermöglichten, in ihr Lagerhaus einzubrechen, in einer treuhänderischen Position. Während ein Wachmann normalerweise kein Treuhänder ist, weil er keine ausreichend hohe Position innehat, wird er in Bezug auf Sicherheitsvorkehrungen als treuhänderisch eingestuft. Bestechungsgelder können auch gleichbedeutend mit "Geheimkommissionen" sein, bei denen jemand einen nicht genannten "Kickback" erhält.

Mord macht den Mörder zu einem konstruktiven Treuhänder des Eigentums, das er dadurch erlangt. Dies gilt für Mord, wie in In the Estate of Crippen , Anstiftung zum Mord, wie in Evans gegen Evans , und Tod durch rücksichtsloses Fahren, wie in R gegen Seymour (Edward) . In Re K wurde bestätigt, dass fahrlässiger Totschlag keine konstruktiven Trusts erfordert, ebensowenig Situationen, in denen eine erfolgreiche Einrede des Wahnsinns vorliegt , wie in Abschnitt 1 des Criminal Procedure (Insanity) Act 1964 zu finden ist . Seltsamerweise ist es nicht erforderlich, dass der Angeklagte in einem Strafverfahren für schuldig gesprochen wird; in Re Sigsworth wurde entschieden, dass Ansprüche geltend gemacht werden können, ohne dass ein Strafverfahren stattgefunden hat, sofern der Angeklagte im Billigkeitsverfahren strafrechtlich verfolgt wird.

Bei Betrug gilt das gleiche Prinzip; das Eigentum wird vom Betrüger im Vertrauensverhältnis für den ursprünglichen Eigentümer gehalten, es sei denn, der ursprüngliche Eigentümer war an dem Betrug beteiligt, wie im Fall Lonrho plc gegen Fayed (Nr. 2) . Eine Ausnahme von diesem Grundsatz ist die betrügerische Täuschung, bei der die Gerichte uneinig sind, ob sie sofort ein konstruktives Vertrauen bildet oder ein Handeln des Opfers erfordert. In Collings gegen Lee übertrug ein Immobilienmakler Eigentum an einen nicht existierenden Käufer (in Wirklichkeit ein Pseudonym) und behauptete dann, dass er, da er nicht der Erwerber war, die Verkäufer nicht bezahlen musste; Es wurde angenommen, dass diese betrügerische Falschdarstellung bedeutete, dass er das Eigentum auf konstruktivem Vertrauen hielt. In Lonrho vertrat Millett J jedoch die Auffassung , dass „ein Vertrag, der durch betrügerische Falschdarstellung zustande gekommen ist, anfechtbar ist, nicht einmal in Billigkeit. Der Repräsentant kann sich entscheiden, ihn zu vermeiden, aber bis er dies tut, ist der Repräsentant kein konstruktiver Treuhänder des Eigentums der Kontaktaufnahme übertragen wird und zwischen ihm und dem Bevollmächtigten kein Treuhandverhältnis besteht".

Treuhänder, der unerlaubte Gewinne macht

Erzielt eine Person in einem Treuhandbüro durch ihre Stellung unerlaubte Gewinne, wird dieses Geld treuhänderisch verwaltet. Dieses Prinzip stammt von Keech gegen Sandford , und die Regel wurde erstmals vollständig in Bray gegen Ford definiert , wo Lord Herschell sagte:

Es ist eine unflexible Regel des Billigkeitsgerichts, dass eine Person in einer treuhänderischen Position ... nicht berechtigt ist, einen Gewinn zu erzielen, es sei denn, es ist anderweitig [ermächtigt]; er darf sich nicht in eine Lage bringen, in der seine Interessen und Pflichten kollidieren. Es scheint mir nicht, dass diese Regel, wie gesagt, auf moralischen Grundsätzen beruht. Ich betrachte sie vielmehr als auf der Überlegung beruhend, dass unter solchen Umständen die Gefahr besteht, dass die Person, die eine Treuhandstelle innehat, aufgrund ihrer menschlichen Natur eher von Interesse als von Pflicht beeinflusst wird und damit diejenigen, denen sie verpflichtet sind, benachteiligt beschützen. Es hat sich daher als zweckmäßig erachtet, diese positive Regel festzulegen.

Die Fragen sind dann vierfach; was ist die Rechtfertigung für ein solches konstruktives Vertrauen, wie kann eine Bevollmächtigung erlangt werden, wem schuldet der Treuhänder seine Pflichten und welche Rechtsmittel gibt es bei unerlaubter Gewinnerzielung. Der Hauptfall dazu ist Boardman gegen Phipps , wo das House of Lords zwei mögliche Rechtfertigungen vertrat:

• Der erste ist, dass es eine strenge Regel ist, dass ein Treuhänder keinen Interessenkonflikt zulassen darf. Wenn ein Treuhänder dies tut, ist er daher verpflichtet, gegenüber den Begünstigten seines Amtes Rechenschaft abzulegen, unabhängig davon, ob er bösgläubig gehandelt hat oder nicht.
• Die zweite Rechtfertigung stammt von Lords Hodson und Guest in Boardman , die die Verwendung vertraulicher Informationen durch einen Treuhänder zum persönlichen Vorteil des Treuhänders betraf. Hodson und Guest waren der Ansicht, dass in einer solchen Situation das konstruktive Vertrauen gerechtfertigt ist, nicht nur, um Interessenkonflikte zu vermeiden, sondern auch, weil solche Informationen Vertrauenseigentum sind und deren Verwendung zum persönlichen Vorteil Missbrauch darstellt.

Es ist nicht erforderlich, dass der Gewinn unmittelbar aus der Treuhandposition erwirtschaftet wird, sondern lediglich in einer Weise, die einen Konflikt zwischen den persönlichen Interessen des Treuhänders und seinen Pflichten verursacht. Wenn ein Treuhänder vom Börsenmakler des Trusts informiert wurde, dass nur noch ein Paket mit sehr begehrten Aktien übrig blieb und er sich entschied, es für sich selbst und nicht für den Trust zu kaufen, würde er den Trust ausnutzen und einen Interessenkonflikt verursachen. In der zweiten Frage bestätigte Boardman eine Einrede der Zulassung. Hätte der Treuhänder den Begünstigten mitgeteilt, dass er in eigenem Namen handelt, und die Erlaubnis dazu erhalten, wäre die Immobilie nicht treuhänderisch verwaltet worden. Die dritte Frage ist, wem der Treuhänder seine Pflichten schuldet. In Boardman betraf der Fall einen Trust, und es wurde davon ausgegangen, dass die Pflichten gegenüber den Begünstigten bestanden. Abschnitt 170 des Companies Act 2006 sieht vor, dass in Situationen, die Unternehmen betreffen, die Pflichten der Direktoren und anderer Treuhänder bei dieser Gesellschaft liegen.

Wenn ein Treuhänder unerlaubte Gewinne erzielt hat, besteht die Abhilfe darin, dass diese Gewinne auf konstruktivem Vertrauen gehalten werden. Steht dieser Gewinn nicht mehr zur Verfügung, ist der Treuhänder gegenüber den Begünstigten „rechenschaftspflichtig“. In Sinclair Investment Holdings SA gegen Versailles Trade Finance (Nr. 3) erklärte Rimer J, dass dies bedeutet, dass die Begünstigten Rechte an diesen Gewinnen erwerben und der Treuhänder dieses Geld oder den Wert des Geldes an die Begünstigten zurückzahlen muss. Wenn die Gewinne mit anderem Geld vermischt oder zum Kauf von Eigentum verwendet werden, kann der Begünstigte dieses Eigentum verfolgen und beanspruchen. Eine weitere Ausweitung des Prinzips erfolgte später in FHR European Ventures LLP gegen Cedar Capital Partners LLC .

Konstruktive Trusts in Bezug auf Immobilien

Viele konstruktive Trusts beziehen sich auf die Übertragung von Eigentum. Diese Trusts über Häuser werden als Trusts of Common Intention bezeichnet und beziehen sich ausschließlich auf Familienhäuser. In der Rechtssache Lloyds Bank gegen Rosset hat das House of Lords die Umstände dargelegt, unter denen ein Vertrauen der gemeinsamen Absicht entstehen kann. Erstens, wenn die Parteien nachweisen, dass vor dem Erwerb der Immobilie eine Vereinbarung getroffen wurde. Zweitens, wenn die Parteien zu den Kaufpreis- oder Hypothekenzahlungen beitragen und damit praktisch eine gemeinsame Absicht nachweisen, ein angemessenes Interesse geltend zu machen ; diese zweite Form ähnelt einer Form eines resultierenden Trusts Common-Intention-Trusts gewähren einem Anspruchsberechtigten ein angemessenes Recht auf die Wohnung, berechnet als Anteil am Gesamtwert, der seinen finanziellen Beiträgen entspricht. Die zweite Gelegenheit, bei der ein konstruktives Vertrauen über Eigentum entstehen kann, ist der Verkauf oder die Übertragung eines Grundstücks. Der Vertrag überträgt das gerechte Interesse vom ursprünglichen Eigentümer auf die andere Partei, was durch ein konstruktives Vertrauen erfolgt. Dies ging auf Chinn gegen Collins zurück , wo entschieden wurde, dass die Schaffung eines solchen Vertrages automatisch die Billigkeitsinteressen auf den Käufer übergeht, vorausgesetzt, der Vertrag kann abgeschlossen werden. Bis zur Fertigstellung wird diese Immobilie vom Verkäufer treuhänderisch zugunsten des Käufers gehalten. Dies gilt sowohl für persönliches als auch für Immobilien , mit zusätzlichen Regeln für die Übertragung von Immobilien (Grundstücken). Abschnitt 2 des Gesetzes über das Eigentumsrecht (verschiedene Bestimmungen) von 1989 sieht vor, dass der Vertrag schriftlich abgeschlossen werden muss, was für die Übertragung von persönlichem Eigentum nicht erforderlich ist.

Andere

Konstruktive Trusts entstehen auch mit gegenseitigem Willen; Testamente, die von zwei oder mehreren Personen gleichzeitig erstellt werden, mit der Absicht, dass das Testament vollständig bindend ist. Normale Testamente können geändert oder widerrufen werden; Wenn ein Unterzeichner eines gemeinsamen Testaments stirbt, bindet das Testament die anderen Unterzeichner unwiderruflich. Dies ist von mehreren Dingen abhängig. Erstens muss ein Vertrag zwischen den Unterzeichnern nachgewiesen werden, aus dem hervorgeht, dass beide ein Testament in einer bestimmten Form erlassen und es auch nicht widerrufen wird, wie es im Urteil Walters/Olins der Fall ist . Zweitens muss aus dem Testament klar hervorgehen, dass es nach dem Tod für die andere Partei gelten soll. Bis ein Todesfall eintritt, ist die Vereinbarung lediglich ein Vertrag und hat keine Auswirkungen auf das Eigenkapital.

Geheime Trusts werden manchmal als konstruktive Trusts angesehen. Sie befolgen nicht den Wills Act von 1837 ; eine Voraussetzung für Express-Trusts. Das Argument ist, dass solche Trusts gesetzlich dazu bestimmt sind, Betrug zu verhindern. Nach dieser Regel wären geheime Trusts konstruktive Trusts; Der Grund, warum sie dem Testamentsgesetz nicht folgen müssen, liegt darin, dass sie von den Gerichten erstellt werden. Dies ist ein schwieriges Argument, um halbgeheime Trusts zu rechtfertigen, denn da das Testament den Trust erwähnt, ist Betrug nicht direkt möglich. Ein moderneres Argument ist, dass geheime Trusts unabhängig sind und außerhalb des Willens funktionieren. Der Trust wurde vom Spender und Treuhänder zu Lebzeiten des Spenders gegründet und erst mit seinem Tod konstituiert; es muss nicht dem Testamentsgesetz folgen, da es nicht durch ein Testament geschaffen wurde. Diese Ansicht wurde von Megarry VC in Re Snowden geäußert , wo er sagte: "Die ganze Grundlage von geheimen Trusts ... besteht darin, dass sie außerhalb des Willens operieren, nichts ändern, was darin steht, und es ihm erlauben, gemäß seinem Tenor zu arbeiten. aber dann auf das Eigentum des Empfängers einen Trust anheften". Dies deutet darauf hin, dass geheime Trusts keine konstruktiven Trusts sind, sondern ausdrückliche Trusts.

Konstruktive Treuhänder

Wenn Nicht-Trustees in die Funktionsweise eines Express Trust so eingreifen, dass er diesem schadet, können sie als konstruktive Trustees oder Trustees de son tort angesehen werden . In Mara v Browne stellte Smith LJ fest, dass „wenn jemand, der kein Treuhänder ist und keine Vollmacht eines Treuhänders hat, sich in Treuhandangelegenheiten einmischt oder Handlungen vornimmt, die für das Amt des Treuhänders charakteristisch sind, kann er sich daher selbst zu dem machen, was wird im Gesetz Treuhänder seines eigenen Unrechts genannt - dh ein Treuhänder de son tort oder, wie es auch genannt wird, ein konstruktiver Treuhänder". Damit jemand zu einem konstruktiven Treuhänder ernannt werden kann, muss er das Eigentum vor der Antragstellung in seinem Besitz oder unter seiner Kontrolle gehabt haben und unehrlich oder rücksichtslos gehandelt haben. Wenn er für haftbar befunden wird, wird der konstruktive Trust persönlich zur Rückzahlung jeglicher Verluste des Treuhandfonds herangezogen und muss dieses Treuhandvermögen in seinem Besitz halten.

Verweise

Literaturverzeichnis

• Edwards, Richard; Nigel Stockwell (2007). Trusts und Eigenkapital (8. Aufl.). Pearson Longman. ISBN 978-1-4058-4684-4.
• Hudson, Alastair (2009). Eigenkapital und Trusts (6. Aufl.). Routledge-Cavendish. ISBN 0-415-49771-X.