Ermessensspielräume und Befugnisse im englischen Recht - Discretionary trusts and powers in English law

Diskretionäre Trusts und Befugnisse im englischen Recht sind Elemente des englischen Trustrechts , insbesondere der ausdrücklichen Trusts. Express-Trusts sind vom Settlor ausdrücklich deklarierte Trusts . Normalerweise ist dies beabsichtigt, obwohl es Situationen gibt, in denen die Absichten des Siedlers versehentlich ein Vertrauen schaffen. Normale Express-Vertrauensstellungen werden als "feste" Vertrauensstellungen bezeichnet. Die Treuhänder sind verpflichtet, das Eigentum ohne Ermessensspielraum an die festgelegte Anzahl der Begünstigten zu verteilen. In diskretionären Trusts liegt der Treuhänder jedoch im Ermessen seiner Handlungen, obwohl er zum Handeln verpflichtet ist. Die Vorteile von diskretionären Trusts bestehen darin, dass sie Flexibilität bieten und dass die Begünstigten keinen Anspruch auf das Eigentum haben. als solche können sie nicht versuchen, es zu kontrollieren, und es kann nicht für ihre Schulden geltend gemacht werden. Bei einer Befugnis oder "bloßen Befugnis" hingegen hat der Inhaber nicht nur ein Ermessen über seine Handlungen, sondern auch ein Ermessen darüber, ob er überhaupt handeln soll.

Express-Vertrauensstellungen

Express Trusts sind solche, die vom Settlor ausdrücklich deklariert wurden . In der Regel soll damit ein Vertrauen geschaffen werden. Es kann jedoch Situationen geben, in denen die beabsichtigten Aktionen des Siedlers versehentlich ein Vertrauen schaffen, wie in Paul gegen Konstanz . Die Erstellung von Express-Vertrauensstellungen muss vier Elemente umfassen, damit die Vertrauensstellung gültig ist. Dies sind Kapazität, Sicherheit , Verfassung und Formalität. Kapazität bezieht sich auf die Fähigkeit des Spenders, überhaupt ein Vertrauen zu schaffen; Im Allgemeinen kann jeder, der in der Lage ist, Eigentum zu halten, ein Vertrauen schaffen. Es gibt Ausnahmen für gesetzliche Körperschaften und Unternehmen, und Minderjährige, die normalerweise kein Eigentum halten können, können unter bestimmten Umständen Trusts schaffen. Gewissheit bezieht sich auf die drei Gewissheiten, die erforderlich sind, damit ein Trust gültig ist. Dies bedeutet, dass das Vertrauensinstrument die Gewissheit der Absicht, ein Vertrauen zu schaffen, die Gewissheit darüber, was der Gegenstand des Vertrauens ist, und die Gewissheit darüber, wer die Begünstigten (oder Objekte) sind, zeigen muss. Wenn aus irgendeinem Grund Unsicherheit besteht, wird das Vertrauen scheitern, obwohl die Gerichte Wege entwickelt haben, dies zu umgehen. Verfassung bedeutet, dass für die Gültigkeit des Trusts das Eigentum vom Siedler an die Treuhänder übertragen worden sein muss . Bei Sachen kann dies einfach die Übergabe des Eigentums an sie sein, während die Übertragung von Grundstücken und Anteilen schriftlich nach bestimmten vorgeschriebenen Formen erfolgen muss.

Wenn Eigentum nicht übertragen wurde, sind die potenziellen Treuhänder und Begünstigten Freiwillige, und eine gerechte Maxime lautet, dass "Gerechtigkeit einem Freiwilligen nicht hilft"; Die Gerichte werden den Fall nicht prüfen. Um dies zu umgehen, haben die Gerichte Ausnahmen von dieser Regel für Situationen entwickelt, in denen der Spender "alles getan hat, was er tun konnte", die Treuhänder oder Begünstigten das Eigentum auf andere Weise erworben haben oder wenn das Geschenk donatio mortis causa gemacht wurde . Formalität bezieht sich auf die spezifische Sprache oder Formen, die bei der Übertragung von Eigentum verwendet werden. Für Gegenstände ist keine formale Sprache oder Dokumentation erforderlich, es sei denn, sie wird als Testament erstellt. Für Grundstücke muss die Übertragung in Übereinstimmung mit dem Gesetz über das Eigentum von 1925 und dem Gesetz über das Eigentum (Sonstige Bestimmungen) von 1989 erfolgen . Bei der Veräußerung eines angemessenen Anteils muss auch das Gesetz über das Eigentum von 1925 befolgt werden. Ein Großteil der Rechtsprechung in diesem Bereich hat sich auf die Bedeutung von "verfügen" konzentriert, wobei in vielen Fällen Personen beteiligt sind, die versuchen, Steuern zu vermeiden.

Diskretionäre Trusts

Normale Express-Vertrauensstellungen sind "feste" Vertrauensstellungen. Das Eigentum wird für eine feste Anzahl von Begünstigten gehalten, und der Treuhänder ist verpflichtet, das Eigentum ohne Ermessen darüber zu verteilen, wer was erhält. In einem diskretionären Trust hat der Treuhänder jedoch ein Ermessen über seine Handlungen, obwohl er verpflichtet ist, diese zu verwenden. Alastair Hudson gibt das Beispiel eines Vertrauens, "dass [der Treuhänder] die 1.000 Pfund auf einen meiner arbeitslosen Söhne aufteilt, mit der Befugnis, die gesamten 1.000 Pfund für den verbleibenden Begünstigten einzubehalten". Dies ist ein diskretionäres Vertrauen. Das Wort "soll" bedeutet, dass der Treuhänder gezwungen ist, seine Macht auszuüben, während die "Macht, die gesamten 1.000 Pfund zu behalten" ihm einen Ermessensspielraum darüber gibt, ob er das Geld behalten soll. Diskretionäre Trusts werden regelmäßig verwendet, da sie Flexibilität bieten. In dieser Situation könnte das Geld beispielsweise in einer anderen Form einbehalten und umverteilt werden, wenn ein Begünstigter einen dringenden Bedarf dafür entwickelt. Sie tragen auch zum Schutz des Treuhandfonds bei. Bei festen Trusts haben die potenziellen Begünstigten das gerechte Eigentum an ihrem Eigentum. Bei diskretionären Trusts ist dies nicht der Fall. Aus diesem Grund kann das Eigentum nicht für seine Schulden haftbar gemacht oder von ihnen kontrolliert werden.

Die Schaffung eines diskretionären Vertrauens unterscheidet sich von der Schaffung eines anderen ausdrücklichen Vertrauens aufgrund des Erfordernisses der Sicherheit von Objekten . Diese Doktrin besagt, dass das Vertrauensdokument mit Sicherheit angeben muss, wer die Begünstigten sind, damit ein ausdrückliches Vertrauen gültig ist. Dies ist ein Problem bei diskretionären Trusts, die eine Klasse von Begünstigten anstelle einer Liste benannter Trusts enthalten können. Der führende Test für die Sicherheit von Objekten ist hier der in Re Gulbenkian festgelegte "Postulantentest" . Dies besagt, dass die Treuhänder mit Sicherheit sagen können müssen, wenn ein potenzieller Begünstigter vor ihnen steht, dass er entweder ein Begünstigter ist oder nicht. Der Test wurde auf diskretionäre Trusts in McPhail gegen Doulton angewendet . Die Gerichte versuchten, diesen Test in Re Baden (Nr. 2) zu mildern ; Alle drei Richter des Berufungsgerichts gaben jedoch getrennte neue Prüfungen und Gründe an. Stamp LJ hatte einen Ansatz, der ausschließlich auf den Fakten beruhte und keinen größeren Einfluss auf die Sicherheit von Objekten hatte. Sachs LJ ging davon aus, dass die Beweislast bei den Antragstellern lag, um zu beweisen, dass sie Begünstigte waren, und nicht bei den Treuhändern, um zu beweisen, dass das Vertrauen gültig war. Megaw LJ verfolgte jedoch den Ansatz, dass ein Trust auch bei unsicheren Begünstigten gültig sein könnte, wenn es eine "Kernzahl" von Begünstigten gäbe, die sicher waren.

Befugnisse

Wenn ein fester Trust dem Treuhänder keinen Ermessensspielraum einräumt und ein diskretionärer Trust (eine "Vertrauensbefugnis") dem Treuhänder Ermessensspielraum einräumt und ihn zur Ausübung verpflichtet, gehen die Befugnisse noch einen Schritt weiter. Eine "bloße Befugnis" ist zwar keine Vertrauensverpflichtung, gewährt dem Inhaber der Befugnis jedoch die Möglichkeit, sie auszuüben, ohne dass dies erforderlich ist. Diese Befugnisse werden normalerweise Treuhändern übertragen. Hudson nennt das Beispiel einer Situation, in der das Treuhandinstrument besagt, dass "der Treuhänder 1.000 Pfund auf X vorschieben kann". Der Treuhänder hat die Befugnis, 1.000 GBP vorzuschieben, ist jedoch, wie durch das Wort "Mai" belegt, nicht dazu verpflichtet. Der Treuhänder ist jedoch verpflichtet, die Ausübung seiner Befugnisse in Betracht zu ziehen, und muss in der Lage sein, seine Verwendung zu rechtfertigen. In Re Hays ST sagte Megarry VC Folgendes:

Eine bloße Macht unterscheidet sich sehr [von einer gewöhnlichen Treuhandverpflichtung]. Normalerweise ist der Treuhänder nicht verpflichtet, dies auszuüben, und das Gericht wird ihn nicht dazu zwingen. Dies bedeutet jedoch nicht, dass er einfach die Hände falten und ignorieren kann, denn normalerweise muss er von Zeit zu Zeit überlegen, ob er die Befugnis ausüben soll oder nicht, und das Gericht kann ihn anweisen, dies zu tun.

Dem Inhaber einer bloßen Macht steht es daher frei, mit dem Eigentum, das er besitzt, zu tun, was er will; Wenn er seine Ausübung der Befugnis nicht berücksichtigt, können die Gerichte ihn dazu zwingen. In Bezug auf die Sicherheit von Objekten sind bloße Befugnisse ebenfalls ein Problem, aus dem gleichen Grund wie diskretionäre Trusts. Der führende Test für bloße Befugnisse ist auch der in Re Gulbenkian festgelegte Test "Jeder Postulant" . Die traditionelle Unterscheidung zwischen Trusts und Befugnissen bestand darin, dass "ein Trust obligatorisch ist, ein Ermessensspielraum"; Das Problem ist, dass diskretionäre Trusts, während Trusts diskretionäre Elemente enthalten, bis zu dem Punkt, an dem sie als "Befugnisse in der Natur von Trusts" bezeichnet wurden. ein Vertrauen, das ", während es sich unter dem Deckmantel einer bloßen Macht tarnt, mehr Merkmale eines eigentlichen Vertrauens aufweist".

Verweise

Literaturverzeichnis

• Edwards, Richard; Nigel Stockwell (2007). Trusts and Equity (8. Ausgabe). Pearson Longman. ISBN 978-1-4058-4684-4.
• Hopkins, John (1968). "Befugnisse in der Natur eines Trusts. Befugnisse Sicherheiten. Sicherheit von Objekten". Cambridge Law Journal . Cambridge University Press. 26 (2). ISSN  0008-1973 .
• Hudson, Alastair (2009). Equity and Trusts (6. Aufl.). Routledge-Cavendish. ISBN 0-415-49771-X.