Rennie v. Klein -Rennie v. Klein

Rennie v. Klein
Sealnjd.gif
Gericht Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den Bezirk New Jersey
Vollständiger Fallname John E. Rennie gegen Ann Klein, Kommissar für Human Services, Michail Rotov, Direktor der Abteilung für psychische Gesundheit und Krankenhäuser, Richard Wilson, Vorstandsvorsitzender der psychiatrischen Klinik Ancora, Max Pepernik, amtierender medizinischer Direktor der psychiatrischen Klinik Ancora, Edward Wallace , Assistant Administrator des Ancora Psychiatric Hospital, und Josefina Bugaoan, Assistant Medical Director des Ancora Psychiatric Hospital
Beschlossen 9. November 1978
Aktenzeichen Civ. A. Nr. 77-2624
Zitat (e) 462 F. Supp. 1131
Anamnese
Nachfolgende Aktion (en) Antrag auf einstweilige Verfügung abgelehnt, 12. Dezember 1978.
Gerichtsmitgliedschaft
Richter sitzen Stanley Brotman

Rennie v. Klein , 462 F. Supp. 1131 (DNJ 1978) wurde 1978 vor dem Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den Bezirk New Jersey verhandelt, um zu entscheiden, ob ein unfreiwillig begangener psychischer Patient ein verfassungsmäßiges Recht hat, Psychopharmaka abzulehnen. Es war der erste Fall, in dem festgestellt wurde, dass ein solcher Patient das Recht hat, Medikamente in den Vereinigten Staaten abzulehnen.

Umstände

John Rennie, 38, war ein ehemaliger Pilot und Fluglehrer, der Patient im Ancora Psychiatric Hospital in der Gemeinde Winslow, New Jersey, war . Sein Fall wurde im Dezember 1977 gebracht. Rennies psychiatrische Vorgeschichte zeigt, dass er bis zu seinem 31. Lebensjahr keine Anzeichen einer psychischen Erkrankung aufwies. Er wurde erstmals 1973 ins Krankenhaus eingeliefert und anschließend viele Male entlassen und vor allem als Prozessrichter wieder aufgenommen Stanley Brotman bemerkte, dass "er die Einnahme von Medikamenten nicht fortgesetzt hat, nachdem er das Krankenhaus verlassen hat". Im Laufe der Zeit wurden ihm verschiedene Diagnosen gestellt, darunter paranoide Schizophrenie und manisch-depressive Psychose . Rennie hatte anhaltende religiöse Wahnvorstellungen (er dachte, er sei Christus ) und Selbstmordgedanken . Sein achter Krankenhausaufenthalt wurde eingeleitet, nachdem er gedroht hatte, Präsident Ford zu töten . Bei späteren Krankenhausaufenthalten wurde er zunehmend missbräuchlich und angreifend.

Im Dezember 1977, während seines zwölften Krankenhausaufenthaltes, der am 10. August 1976 begann, hatten Ärzte verschiedene Psychopharmaka erfolglos ausprobiert. Rennie verklagte vor einem Bundesbezirksgericht, um zu verhindern, dass das Krankenhaus ihm ohne eindeutigen Notfall Psychopharmaka verabreicht . Sein Anwalt war das Büro des Staatsanwalts . Wie Richter Brotman in seiner Entscheidung beschreibt, traten die auslösenden Faktoren früher in dem Monat auf, als Rennie tödlich geworden war. Das Krankenhauspersonal hatte das Gefühl, dass sich sein Zustand verschlechterte. Um zu verhindern, dass Rennie anderen Patienten, Mitarbeitern und sich selbst Schaden zufügt, verabreichte das Behandlungsteam Prolixin-Decanoat , ein injizierbares langwirksames Medikament, da er in der Vergangenheit nach seiner Entlassung keine Medikamente mehr eingenommen hatte. Sie glaubten, dass die Droge die einfachste Droge sein würde, um ihn nach der Entlassung aufrechtzuerhalten. Nach Einleitung des Prolixin-Regimes verbesserte sich Rennies Zustand deutlich.

Richter Brotman antwortete auf Rennies Antrag auf einstweilige Verfügung mit einem Kompromissurteil. Anstatt dem Krankenhaus zu verbieten, ihm Medikamente zu geben, bestand er darauf, das Prolixin auf eine minimale Erhaltungsdosis zu senken, die die Psychiater des Personals als zu niedrig betrachteten. Anschließend führte er zwischen dem 13. Januar und dem 28. April 1978 vierzehn Tage lang Anhörungen durch.

Einige Monate nach Erlass seiner ursprünglichen Entscheidung, in der ein Recht auf Verweigerung der Behandlung aufgrund eines verfassungsmäßigen Rechts auf Privatsphäre geltend gemacht wurde , machte Richter Brotman den Fall zu einer Sammelklage, an der alle unfreiwillig verpflichteten Patienten in den fünf vom Bundesstaat New Jersey betriebenen psychiatrischen Einrichtungen teilnahmen und hielt weitere siebzehn Tage Anhörungen ab.

Entscheidung

Ein unfreiwillig engagierter Patient, der nicht inkompetent gefunden hat, eine Notfall - Sperre, hat ein qualifiziertes Recht Psychopharmaka zu verweigern, vor allem , wenn die Zwangsbehandlung seine verletzt First Amendment Rechte auf freie Meinungsäußerung oder seine Religion auszuüben oder seine achte Änderung Rechte zu sein frei von grausamer und ungewöhnlicher Bestrafung . Die Verwaltungspolitik von New Jersey, die im Falle der Ablehnung von Patienten eine zweite psychiatrische Stellungnahme vorsieht, muss einen angemessenen Spielraum für die Ausübung dieses Rechts zur Erfüllung verfassungsrechtlicher Anforderungen bieten. Darüber hinaus muss das ordnungsgemäße Verfahren eingehalten werden, um eine Person gegen ihren Willen gewaltsam zu behandeln. Die Anordnung von Richter Brotman, das am wenigsten restriktive alternative Konzept für die Auswahl von Medikamenten anzuwenden, wurde im Berufungsverfahren bestätigt.

Bedeutung

Vor diesem Fall wurde angenommen, dass Krankenhäuser nach dem Krankenhausaufenthalt des Patienten psychoaktive Medikamente verabreichen konnten, ohne den Patienten oder die Familie zu konsultieren, obwohl die Aufmerksamkeit auf unfreiwillige Verpflichtungsstandards gerichtet war. Dies war der erste Fall, in dem der Schwerpunkt von den Standards der Verpflichtung auf die Standards der Behandlung nach dem Krankenhausaufenthalt verlagert wurde. Dies war der erste einer Reihe von Fällen, in denen das Recht der Patienten, die Behandlung abzulehnen, und das Recht auf die am wenigsten einschränkende Behandlung zunehmend durch eine Vielzahl von Erstanpassungsrechten anerkannt wurden, einschließlich der Religions- und Gedankenfreiheit sowie des letztendlichen Rechts auf Privatsphäre und Kontrolle über die eigene eigener Körper.

Wie dieser Fall zeigt, wirft die Anwendung der am wenigsten restriktiven Grundsätze und die Zusammenarbeit mit einem Patienten bei der Auswahl von Medikamenten schwierige empirische Probleme bei der Einstufung von Behandlungsoptionen in Übereinstimmung mit den verfassungsmäßigen Rechten auf.

Siehe auch

Fußnoten

Externe Links