Menschen der Philippinen gegen Santos, Ressa und Rappler -People of the Philippines v. Santos, Ressa and Rappler
| Volk der Philippinen gegen Santos, Ressa und Rappler | |
|---|---|
 | |
| Gericht | Bezirksgericht Manila |
| Zweig | 46 |
| Vollständiger Fallname | |
| Menschen auf den Philippinen gegen Reynaldo Santos, Jr., Maria Angelita Ressa und Rappler, Inc. | |
| Beschlossen | 15. Juni 2020 |
| Zitat | R-MNL-19-01141-CR |
| Anamnese | |
| Vorherige Maßnahme(n) | NBI und Keng v. Santos et al. (XVI-INV-18C-00049) |
| Zugehörige Aktion(en) |
Angebliche Eigentumsunregelmäßigkeiten :
Angebliche Steuerhinterziehung :
|
| Urteil | |
| Ponente | Rainelda Estacio-Montesa |
| Maria Ressa wurde der Cyberverleumdung für schuldig befunden | |
| Angewandte Gesetze | |
Gesetz zur Verhinderung von Cyberkriminalität von 2012, Verfassung der Philippinen (1987) .—Artikel III Abschnitt 4 | |
People of the Philippines v. Santos, Ressa and Rappler (R-MNL-19-01141-CR), auch bekannt als Maria Ressa Cyberlibel-Fall , ist ein hochkarätiges Strafverfahren auf den Philippinen , das gegen Maria Ressa , Co- Inhaber und Geschäftsführer von Rappler, Inc . Ressa wurdeder Cyberverleumdung angeklagt und wurde am 15. Juni 2020 von der Richterin Rainelda Estacio-Montesa des Regional Trial Court in Manila, Abteilung 46, für schuldig befunden. Sie ist die zweite Person auf den Philippinen, die für die Straftat strafrechtlich verantwortlich gemacht wird.
Der Fall konzentrierte sich auf einen Artikel, der von Reynaldo Santos, Jr. über Rappler veröffentlicht wurde, in dem der ehemalige Vorsitzende des Obersten Gerichtshofs der Philippinen beschuldigt wurde , Gefälligkeiten des philippinisch-chinesischen Geschäftsmanns Wilfredo Keng angenommen zu haben. Santos, Ressa und andere wurden rückwirkend wegen Cyberverleumdung angeklagt ; der Artikel war vier Monate vor Inkrafttreten des Gesetzes erschienen.
Nach ihrer Verurteilung kündigte Ressa an, beim Berufungsgericht und gegebenenfalls beim Obersten Gerichtshof Berufung einzulegen . Rappler Inc. wurde als Gesellschaft nicht haftbar gemacht ; Santos war jedoch als Autor. Ressa, in ihrer Eigenschaft von Rappler des Chief Executive Officer wurde, auch haftbar gemacht. Als Santos angeklagt wurde, arbeitete er nicht mehr als Journalist.
Das Gericht entschied, dass Ressa "keinen Funken Beweis erbracht hat, dass sie die Anschuldigungen verschiedener Verbrechen in dem umstrittenen Artikel überprüft haben ... nicht." Das Urteil argumentierte auch, dass Ressa sich bewusst als Chefredakteurin und nicht als Chefredakteurin bezeichnet hatte, um eine Haftung zu vermeiden.
Das Urteil wurde von Menschenrechtsgruppen kritisiert, wobei der Hohe Kommissar der Vereinten Nationen für Menschenrechte den Fall als Teil einer " Einschüchterung " gegen die philippinische Presse bezeichnete .
Hintergrund
Das Gesetz zur Prävention von Cyberkriminalität von 2012 ( RA 10175) wurde am 12. September 2012 von Präsident Benigno Aquino III in Kraft gesetzt und trat am 3. Oktober in Kraft. Zu den durch dieses Gesetz kriminalisierten Handlungen gehört die „ Cyberverleumdung “. Sechs Tage nach Inkrafttreten des Gesetzes erließ der Oberste Gerichtshof eine einstweilige Verfügung , um die Umsetzung zu stoppen. Der Oberste Gerichtshof hob diese einstweilige Verfügung am 18. Februar 2014 auf und bestätigte die meisten Abschnitte des Gesetzes, einschließlich der Cyberverleumdungskomponente.
Rappler ist eine philippinische Nachrichten-Website, die 2012 gegründet wurde. Sie ist nur online, hat aber einen redaktionellen Prozess und ihre Nachrichtenartikel werden von Journalisten verfasst. Seit der Gründung von Rappler ist ihre CEO und leitende Redakteurin Maria Ressa , die als eine der Times 2018 Peoples of the Year ausgezeichnet wurde . Am 29. Mai 2012 veröffentlichte der Rappler- Reporter Reynaldo Santos, Jr. einen Artikel mit dem Titel „ CJ nutzt SUVs von ‚umstrittenen‘ Geschäftsleuten“. In dem Artikel wird unter anderem Wilfredo Keng genannt, einer der reichsten Geschäftsleute der Philippinen. Der Artikel beschreibt Kengs Beteiligung an einer Kontroverse um den ehemaligen Obersten Richter Renato Corona , der später angeklagt wurde . Ab Juni 2020 bleibt der Artikel online.
Der Artikel von Santos Jr. stützte sich hauptsächlich auf einen Artikel des Philippine Star aus dem Jahr 2002 mit dem Titel "Einflussreicher Geschäftsmann, der bei der Ermordung eines Ex-Ratsmitglieds beäugt wurde" als Quelle. Es stützte sich auch auf einen "Geheimdienstbericht", der im selben Jahr vom Nationalen Sicherheitsrat erstellt wurde und dem zufolge Keng in Menschenhandel und Drogenschmuggel verwickelt war . Dieser Bericht wurde dem Gericht jedoch nicht als Beweis vorgelegt. Am 16. Februar 2019, obwohl der Star glaubte, das Recht zu haben, den Artikel online zu halten, entschied er sich, den Artikel freiwillig zu entfernen, nachdem Keng ihm ebenfalls rechtliche Schritte angedroht hatte. Trotz der Verurteilung "steht" Santos Jr. hinter seiner Geschichte.
Am 20. Dezember 2017 reichte Keng eine eidesstattliche Erklärung beim National Bureau of Investigation (NBI) ein, um Santos, Jr. und Ressa zusammen mit Rapplers Schatzmeister James Bitanga und sechs anderen wegen Cyberverleumdung anzuklagen. Die Cybercrime- Abteilung des NBI war ursprünglich mitfühlend, obwohl das Gesetz nach dem mutmaßlichen Verbrechen verabschiedet wurde, da ihre Rechtsabteilung der Ansicht war, dass eine Theorie der "kontinuierlichen Veröffentlichung" die Straftat immer noch strafbar macht. Das heißt, weil der Artikel noch online war, "veröffentlichte" der Server ihn bei jedem Zugriff erneut, ähnlich wie bei Print-on-Demand für Druckwerke. Das NBI kehrte jedoch um und beschloss, Rappler nicht anzuklagen . Das Justizministerium (DOJ) nahm den Fall später auf und empfahl, die Anklage zu erheben. Das DOJ argumentierte, dass am 19. Februar 2014 ein einziges Wort im Artikel geändert wurde: "evation" [ sic ] wurde durch "evasion" ersetzt. Als Rappler einen Tippfehler in der Story korrigierte , galt dies als erneute Veröffentlichung, sodass die Anklage erhoben werden konnte.
Ein weiteres Thema, zu dem das DOJ Stellung nahm, war die Verjährungsfrist . Reguläre Verleumdung hat auf den Philippinen eine Verjährungsfrist von einem Jahr, aber RA 10175 definiert keine Verjährungsfrist für Cyberverleumdung. Daher argumentierte das DOJ, dass es zwölf Jahre dauern muss, wie das Gesetz Nr. 3326 (1926) definiert. Während es eine einstweilige Verfügung gegen die Umsetzung von RA 10175 gab, trat die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall Disini gegen Justizminister aus dem Jahr 2014 wie geplant am 3. Oktober 2012 in Kraft. Später ließ das DOJ Bitanga und die sechs anderen aus dem Beschwerde, da ihr "Anteil an der Veröffentlichung [nicht festgestellt] wurde".
Maria Ressa wurde in der Nacht des 13. Februar 2019 festgenommen und verbrachte diese Nacht im Gefängnis, bevor sie am nächsten Morgen gegen Kaution freigelassen wurde. Ressa behauptet, sie sei nachts absichtlich festgenommen worden, damit sie sich nicht rechtzeitig retten konnte. Ab März 2019 hat Ressa mehr als bezahlt ₱ 2.000.000 in Kaution und Reise Anleihen , von denen die letztere Ressa Lagern als „exzessiv“ bezeichnet. Sollten alle bis zum 18. Juni 2020 gegen Ressa eingereichten Verfahren nach der letzten Berufung zu Schuldsprüchen führen und die Urteile alle nacheinander laufen , stünden ihr rund 100 Jahre Gefängnis bevor.
Menschen gegen Santos et al. ist eines von mehreren Gerichtsverfahren, die von verschiedenen Regierungsbehörden gegen Rappler eingereicht wurden . In anderen Fällen werden Eigentumsunregelmäßigkeiten und Steuerhinterziehung geltend gemacht. Sowohl Ressa als auch Chel Diokno , ein Menschenrechtsanwalt, der auch Rappler vertritt , verbinden eine Erklärung von Präsident Duterte während seiner Rede zur Lage der Nation 2017 mit der Flut von Gerichtsverfahren gegen Rappler aus der Exekutive .
Versuch
Ressa und Santos Jr. wurden am 13. Mai 2019 angeklagt. Ihr Prozess begann am 23. Juli 2019. Obwohl im Namen des „ Volkes der Philippinen “ angeklagt , argumentierten Privatanwälte von drei verschiedenen Anwaltskanzleien im Namen der Verurteilung von Ressa und Santos, Jr. persönlich im Namen und auf der Gehaltsliste von Keng: Diese Staatsanwälte waren erfahrene Anwälte, die zuvor sowohl den Drogenboss Peter Lim als auch Senator Bong Revilla verteidigt hatten , die vor dem Sandiganbayan der Plünderung angeklagt und freigesprochen wurden . Private Anwälte in den Philippinen als Folge einer Änderung der überarbeiteten Regeln des erlaubten Strafverfahrens erlassen vom Obersten Gerichtshof im Jahr 2002 Ressa und Santos Jr. wurden durch Anwälte vertreten Theodore Te (der Freien Rechtshilfe - Gruppe (FLAG) , die größte Organisation philippinischer Menschenrechtsanwälte) und JJ Disini .
Im Vorfeld des Prozesses versuchten die Anwälte von Ressa mehrmals, die Abweisung durch Aufhebungsanträge (Februar 2019), Abweisungsanträge (April 2019) und Einwände (November 2019) zu erreichen, aber alle diese Anträge wurden vom Gericht abgelehnt .
Das Urteil war ursprünglich für den 3. April 2020 geplant, wurde jedoch aufgrund von COVID-19 verschoben . Auf Anraten eines Anwalts sagten weder Ressa noch Santos Jr. zu ihrer eigenen Verteidigung aus.
Urteil
Nach einer achtmonatigen Studie, „[die] kann [gewesen hat] der schnellste Verleumdungsprozess in der jüngeren Geschichte“ nach Rappler , Ressa und Santos war Jr. beide schuldig kriminellen cyberlibel von Manila gefunden Regionalgericht Zweig 46 Richter Rainelda Estacio-Montesa. Das Urteil wurde am 15.06.2020 gefällt . Obwohl eine Unternehmenshaftung gegen die Rappler Inc. beantragt wurde, entschied der Richter, dass in diesem Fall keine Unternehmenshaftung vorliege. Beide wurden zu Haftstrafen zwischen sechs Monaten und sechs Jahren verurteilt, haben jedoch Anspruch auf Freilassung, solange gegen sie Berufungen bei höheren Gerichten anhängig sind. Beide wurden auch mit Geldstrafen in Höhe von 400.000 Yen für kombinierten "moralischen Schaden" und "beispielhaften Schaden" bestraft.
In seinem Urteil erklärte das Gericht, Ressa habe "keinen Funken Beweis dafür erbracht, dass sie die Anschuldigungen verschiedener Verbrechen in dem umstrittenen Artikel überprüft hat. [...] Sie haben sie einfach unter rücksichtsloser Missachtung von ob sie falsch sind oder nicht"; es warf Ressa auch vor, eine "kluge List" begangen zu haben, indem sie sich nicht als Chefredakteurin, sondern als Chefredakteurin bezeichnete, um eine Verleumdungshaftung zu vermeiden. Journalisten kritisierten den Richter für diese Haltung, da "Chefredakteur" in vielen Publikationen ein gängiger Titel ist ; der Titel ist nicht exklusiv für Rappler .
Das Gericht zog auch eine nachteilige Schlussfolgerung aus der Weigerung von Ressa und Santos Jr. , auszusagen , unter Berufung auf den Präzedenzfall People v. Resano ( GR Nr. L-57738 ), der besagt, dass die Angeklagten es "sich selbst schulden", auszusagen, wenn sie seien "in der besten Position, [die] Anschuldigungen zu widerlegen", da es möglicherweise keine andere Möglichkeit gibt, "die vollständige Vernichtung des prima facie- Falls der Staatsanwaltschaft" zu bewirken .
Das Urteil wurde trotz der anhaltenden COVID-19-Pandemie und der allgemeinen Quarantäne in der Gemeinschaft persönlich erlassen . Der Gerichtsschreiber , der Richter, die Angeklagten, der Beschwerdeführer Keng sowie ein Anwalt jeder Kanzlei waren anwesend. Richterin Estacio-Montesa befahl ihrem Gerichtsschreiber , vor dem Urteil des Gerichts zunächst ihren Fallo zu verlesen , der teilweise lautete: "Es gibt keine Einschränkung des Rechts auf Meinungs- und Pressefreiheit".
Nach dem Urteil verklagte ein „bestätigter“ Keng Ressa erneut wegen einer anderen Anzahl von Cyberverleumdungen, diesmal wegen eines Tweets, den sie am 15. Februar 2019 schrieb, der einen Screenshot des Philippine Star- Artikels von 2002 enthielt, der in § Santos Jr Artikel . Keng erklärte, dass durch die erneute Veröffentlichung des Artikels "[Ressa] die böswilligen Anschuldigungen gegen mich nicht nur ihren 350.000 Twitter-Followern, sondern jedem, der Zugang zum Internet hat, kriminell mitgeteilt hat."
Appellieren
Santos, Jr. und Ressa haben das Recht, zunächst beim Berufungsgericht und dann beim Obersten Gerichtshof Berufung einzulegen. Sollten sie vor dem Berufungsgericht obsiegen, hätten Keng und die Regierung das Recht, beim Obersten Gerichtshof Berufung einzulegen. Ressa plant, sowohl in ihrem eigenen Namen als auch im Namen von Santos Jr. Berufung einzulegen, für die Rappler Inc. die Anwaltskosten übernimmt. Sie haben fünfzehn Tage Zeit, um Berufung einzulegen, und können auch einen Antrag auf erneute Prüfung beim Manila Regional Trial Court (RTC) stellen.
Bei der Berufung stehen Rechtsfragen im Vordergrund . Eine Rechtsfrage, die im Rechtsmittelverfahren aufgeworfen werden könnte, ist die Frage der Verjährungsfrist. In der Rechtssache Disini gegen Justizminister entschied der Gerichtshof, dass "Cyberlibel eigentlich kein neues Verbrechen ist, da Artikel 353 in Verbindung mit Artikel 355 des [ überarbeiteten Strafgesetzbuchs ] sie bereits bestraft. Tatsächlich ist Abschnitt 4(c)( 4) oben bestätigt lediglich, dass Online-Verleumdung ein "ähnliches Mittel" zur Begehung von Verleumdung darstellt. Es könnte also in Frage gestellt werden, ob die Verjährungsfrist auch nach dem revidierten Strafgesetzbuch der Verleumdung gleichkommt oder nicht.
Während eine Frage nicht am Regionalgericht Niveau angehoben nicht am Berufungsgericht erhoben wird, ist das Berufungsgericht der Lage , den Sachverhalt zu prüfen , von neuen . Der Oberste Gerichtshof ist jedoch in der Regel kein "Tatsachenprüfer", kann also nur Rechtsfragen prüfen.
Reaktionen
Die Reaktion auf den Fall war gemischt. Vor dem Urteil im April 2020 ordnete der jährliche Pressefreiheitsindex von Reporter ohne Grenzen die Philippinen in Bezug auf die Pressefreiheit auf 136 von 180 Ländern ein . Historisch, seit dem Ende des Kriegsrechts unter Ferdinand Marcos , galten die Philippinen als eine der freisten Druckereien Asiens. Menschen gegen Santos et al. ist eines von mehreren Gerichtsverfahren, die von verschiedenen Regierungsbehörden gegen Rappler eingereicht wurden . Zusammen wurden diese von The Guardian und Reporter ohne Grenzen als „gerichtliche Belästigung“ bezeichnet.
Leni Robredo , Vizepräsidentin der Philippinen und Oppositionsführerin, argumentierte, das Urteil sei als Anweisung an die Opposition gedacht, "schweigen" zu müssen. Hillary Clinton wiederholte eine ähnliche Meinung; während Madeleine Albright sagte, sie "steht mit Maria Ressa". Die Nationale Journalistenvereinigung der Philippinen (NUJP) erklärte, dass das Urteil "im Wesentlichen die Meinungs- und Pressefreiheit tötet" und zu einem "dunklen Tag ... für alle Filipinos" geführt habe. JJ Disini , der Anwalt für Cyberkriminalität, der Disini gegen den Justizminister vor Gericht brachte, um eine Aufhebung des Gesetzes durch den Obersten Gerichtshof der Philippinen zu erreichen , kritisierte das Urteil.
Der Hohe Kommissar der Vereinten Nationen für Menschenrechte behauptete , der Fall sei Teil einer " Einschüchterung " gegen die philippinische Presse , während Amnesty International die Justiz aufforderte , die Fälle einzustellen , ebenso wie Human Rights Watch . Eine Gruppe von US-Senatoren nannte das Urteil eine "Travestie der Gerechtigkeit", die "gefährliche Präzedenzfälle schaffte". Der Europäische Auswärtige Dienst , das diplomatische Korps der Europäischen Union , kommentierte, dass das Urteil "ernsthafte Zweifel an der Achtung der Meinungsfreiheit und der Rechtsstaatlichkeit auf den Philippinen weckt ". Diese Meinung wurde von David Kaye , einem Sonderberichterstatter der Vereinten Nationen, geteilt . Die Antwort des US-Außenministeriums drückte „Besorgnis“ über das Urteil aus, worauf Malacañang negativ reagierte und vor einem weiteren möglichen „Rückschlag“ in den diplomatischen Beziehungen warnte, falls das Außenministerium in seinen Worten weiterhin „einmischen“ sollte.
Harry Roque , der offizielle Sprecher von Präsident Duterte , vermutete, dass die Ursprünge des Gesetzes unter dem ehemaligen Präsidenten Aquino liegen, als es von seiner Regierung verabschiedet wurde . Roque war zuvor Petent im Verfahren Disini gegen Justizvollzugsanstalt gewesen, das versucht hatte, die Cyberverleumdung als Straftat entfernen zu lassen. Roque betonte auch, dass die Anklage gegen Rappler nicht politisch motiviert sei , und forderte die Menschen auf, das Urteil zu "respektieren". Er hat auch argumentiert, dass Duterte 2008 als Bürgermeister von Davao einem Journalisten geholfen hatte, der wegen Verleumdung inhaftiert war, und dass Duterte keine Journalisten strafrechtlich verfolgt, die Anschuldigungen gegen ihn erheben. Roque erklärte, dass Dutertes Ernennung von Kengs Tochter Patricia Anne C. Keng zum Mitglied der philippinischen Frauenkommission am 19. September 2019 die Integrität des Urteils gegen Ressa nicht beeinträchtigt habe.
Siehe auch
Anmerkungen
- ^ Wie in anderen Publikationen, op-eds können die Redakteure hat eine bemerkenswerte Meinung fühlen von jedermann geschrieben werden.
- ^ Ressa gehörte zu einer Gruppe, die 2018 geehrt wurde; Trotz des Namens ist es keine besondere Ehre.
- ^ a b Entspricht dem amerikanischen Konzept einer „ Verjährungsfrist “.
- ^ Obwohl die Philippinen 1926 eine amerikanische Kolonie waren, gelten Gesetze aus der amerikanischen Kolonialzeit immer noch als gültig, solange sie nicht vom modernen Kongress oder einer früheren philippinischen Legislative wie dem Einkammer- Regulären Batasang Pambansa aufgehoben wurden.
- ^ Siehe auch: Rappler § 2018 Eigentumsstreit und Widerruf der Gründungsurkunde .
- ^ Wie in anderen Ländern gibt es auchauf den Philippineneinen Verfassungsschutz, der den Menschen das Recht gibt, nicht gegen sich selbst als Zeuge auszusagen . Siehe: . Artikel III Abschnitt 17 – über Wikisource .
- ^ Im philippinischen Recht als prisión correcional bekannt . Siehe Revidiertes Strafgesetzbuch § Strafen .
- ^ Auf den Philippinen werden Präsident und Vizepräsident getrennt gewählt und können gegensätzlicher Parteien sein.
- ^ Wird hier mit der gleichen Bedeutung wie "das Weiße Haus " verwendet, um sich auf die Verwaltung des aktuellen amerikanischen Präsidenten zu beziehen.