Disini gegen Justizminister -Disini v. Secretary of Justice

Disini gegen Justizminister
Siegel des Obersten Gerichtshofs der Republik der Philippinen.svg
Gericht Oberster Gerichtshof der Philippinen en banc
Vollständiger Fallname
Jose Jesus M. Disini, Jr., Rowena S. Disini, Lianne Ivy P. Medina, Janette Toral und Ernesto Sonido, Jr., gegen den Justizminister, den Sekretär des Innenministeriums und die Kommunalverwaltung, die Exekutive Direktor des Büros für Informations- und Kommunikationstechnologie, der Chef der philippinischen Nationalpolizei und der Direktor des National Bureau of Investigation
Vierzehn konsolidierte Petitionen
Louis "Barok" C. Biraogo v. National Bureau of Investigation and Philippine National Police (GR Nr. 203299)

Alab von Mamamahayag (Alam), Hukuman von Mamamayan Movement, Inc., Jerry S. Yap, Berteni "Toto" Causing, Hernani Q. Cuare, Percy Lapid, Tracy Cabrera, Ronaldo E. Renta, Cirilo P. Sabarre, Jr., Dervin Castro et al., v. Amt des Präsidenten, vertreten durch Präsident Benigno Simeon Aquino III, Senat der Philippinen und Repräsentantenhaus (GR Nr. 203306)

Senator Teofisto Guingona III v. Exekutivsekretär, Justizminister, Sekretär des Innenministeriums und Kommunalverwaltung, Chef der philippinischen Nationalpolizei und Direktor des National Bureau of Investigation (GR Nr. 203359)

Alexander Adonis, Ellen Tordesillas, Ma. Gisela Ordenes-Cascolan, H. Harry L. Roque, Jr. , Romel R. Bagares und Gilbert T. Andres gegen den Exekutivsekretär, das Ministerium für Haushalt und Verwaltung, das Justizministerium, das Innen- und Lokalministerium Regierung, das National Bureau of Investigation, die Philippine National Police und das Information and Communications Technology Office-Department of Science and Technology (GR Nr. 203378)

Schatz. Raymond V. Palatino , Hon. Antonio Tinio , Vencer Mari Crisostomo von Anakbayan, Ma. Katherine Elona von der Philippine Collegian, Isabelle Therese Baguisi von der National Union of Students of the Philippines, et al. v. Paquito N. Ochoa, Jr., in seiner Eigenschaft als Exekutivsekretär und Alter-Ego von Präsident Benigno Simeon Aquino III, und Leila de Lima in ihrer Eigenschaft als Justizministerin (GR Nr. 203391)

Bagong Alyansang Makabayan Generalsekretär Renato M. Reyes, Jr., Nationaler Künstler Bienvenido L. Lumbera , Vorsitzender der betroffenen Künstler der Philippinen, Elmer C. Labog, Vorsitzender von Kilusang Mayo Uno, Cristina E. Palabay, Generalsekretärin von Karapatan, Ferdinand R. Gaite, Vorsitzender von Courage, Joel B. Maglunsod, Vizepräsident der Parteiliste von Anakpawis, Lana R. Linaban, Generalsekretärin der Frauenpartei Gabriela, Adolfo Ares P. Gutierrez und Julius Garcia Matibag v. Benigno Simeon C. Aquino III , Präsident der Republik der Philippinen, Paquito N. Ochoa, Jr., Exekutivsekretär, Senat der Philippinen, vertreten durch Senatspräsident Juan Ponce Enrile, Repräsentantenhaus, vertreten durch Sprecher Feliciano Belmonte, Jr., Leila de Lima, Sekretär des Justizministeriums, Louis Napoleon C. Casambre, Exekutivdirektor des Büros für Informations- und Kommunikationstechnologie, Nonnatus Caesar R. Rojas, Direktor des National Bureau of Investigation, D/Gen. Nicanor A. Bartolome, Chef der philippinischen Nationalpolizei, Manuel A. Roxas II, Sekretär des Innenministeriums und der Kommunalverwaltung (GR Nr. 203407)

Melencio S.Sta. Maria , Sedfrey M. Candelaria , Amparita Sta. Maria, Ray Paolo J. Santiago, Gilbert V. Sembrano und Ryan Jeremiah D. Quan (alle Ateneo Human Rights Center) v. Honourable Paquito Ochoa in seiner Eigenschaft als Exekutivsekretär, Honourable Leila de Lima in ihrer Funktion als Sekretärin von Justiz, Herr Manuel Roxas in seiner Eigenschaft als Sekretär des Innenministeriums und der Kommunalverwaltung, der Chef der philippinischen Nationalpolizei, der Direktor des National Bureau of Investigation (allesamt des Exekutivministeriums der Regierung) (GR Nr. 203440)

National Union of Journalists of the Philippines , Philippine Press Institute, Center for Media Freedom and Responsibility, Rowena Carranza Paraan, Melinda Quintos-De Jesus, Joseph Alwyn Alburo, Ariel Sebellino und die Petitioners in the ePetition http://www.nujp.org /no-to-ra10175/ gegen den Exekutivsekretär, den Justizminister, den Innenminister und die Kommunalverwaltung, den Haushalts- und Verwaltungsminister, den Generaldirektor der philippinischen Nationalpolizei, den Direktor des National Bureau of Ermittlungen, das Zentrum zur Untersuchung und Koordinierung von Cyberkriminalität und alle Behörden und Einrichtungen der Regierung und alle Personen, die gemäß ihren Anweisungen, Anordnungen und Anweisungen in Bezug auf die Umsetzung des Republikgesetzes Nr. 10175 (GR Nr. 203453) handeln

Paul Cornelius T. Castillo und Ryan D. Andres v. the Hon. Justizminister und Hon. Minister für Inneres und Kommunalverwaltung (GR Nr. 203454)

Anthony Ian M. Cruz; Marcelo R. Landicho; Benjamin Noel A. Espina; Marck Ronald C. Rimorin; Julius D. Rocas; Oliver Richard V. Robillo; Aaron Erick A. Lozada; Gerard Adrian P. Magnaye; Jose Reginald A. Ramos; Ma. Rosario T. Juan; Brendalyn P. Ramirez; Maureen A. Hermitanie; Kristine Joy S. Rementilla; Maricel O. Gray; Julius Ivan F. Cabigon; Benralph S. Yu; Cebu Bloggers Society, Inc. Präsident Ruben B. Licera, Jr.; und Pinoy Expat/OFW Blog Awards, Inc. Koordinator Pedro E. Rahon gegen seine Exzellenz Benigno S. Aquino III, in seiner Eigenschaft als Präsident der Republik der Philippinen; Senat der Philippinen, vertreten durch Hon. Juan Ponce Enrile in seiner Eigenschaft als Senatspräsident; Repräsentantenhaus, vertreten durch Feliciano R. Belmonte, Jr., in seiner Eigenschaft als Sprecher des Repräsentantenhauses; Schatz. Paquito N. Ochoa, Jr., in seiner Eigenschaft als Exekutivsekretär; Schatz. Leila M. de Lima, in ihrer Eigenschaft als Justizministerin; Schatz. Louis Napoleon C. Casambre, in seiner Eigenschaft als Exekutivdirektor, Büro für Informations- und Kommunikationstechnologie; Schatz. Nonnatus Caesar R. Rojas in seiner Eigenschaft als Direktor des National Bureau of Investigation; und P/DGen. Nicanor A. Bartolome, in seiner Eigenschaft als Chef der philippinischen Nationalpolizei (GR Nr. 203469)

Philippine Bar Association, Inc. gegen Seine Exzellenz Benigno S. Aquino III, in seiner offiziellen Funktion als Präsident der Republik der Philippinen; Schatz. Paquito N. Ochoa, Jr., in seiner offiziellen Funktion als Exekutivsekretär; Schatz. Leila M. de Lima, in ihrer offiziellen Funktion als Justizministerin; Louis Napoleon C. Casambre, in seiner offiziellen Funktion als Exekutivdirektor des Büros für Informations- und Kommunikationstechnologie; Nonnatus Caesar R. Rojas, in seiner offiziellen Funktion als Direktor des National Bureau of Investigation; und Generaldirektor Nicanor A. Bartolome, in seiner offiziellen Funktion als Chef der philippinischen Nationalpolizei (GR Nr. 203501)

Bayan Muna Rep. Neri J. Colmenares gegen den Exekutivsekretär Paquito Ochoa, Jr. (GR Nr. 203509)

National Press Club of the Philippines, Inc. vertreten durch Benny D. Antiporda in seiner Eigenschaft als Präsident und in seiner persönlichen Eigenschaft gegen Amt des Präsidenten, Präs. Benigno Simeon Aquino III, Justizministerium, Innenministerium und Kommunalverwaltung, Philippine National Police, National Bureau of Investigation, Department of Budget and Management und alle anderen Regierungsbehörden, die Hand in die Passage und/oder Umsetzung des Republic Act 10175 ( GR-Nr. 203515)

Philippine Internet Freedom Alliance, bestehend aus Dakila-Philippine Collective for Modern Heroism, vertreten durch Leni Velasco, Partido Lakas Ng Masa, vertreten durch Cesar S. Melencio, Francis Euston R. Acero, Marlon Anthony Romasanta Tonson, Teodoro A. Casiño , Noemi Lardizabal -Dado, Imelda Orales, James Matthew B. Miraflor, Juan GM Ragragio, Maria Fatima A. Villena, Medardo M. Manrique, Jr., Lauren Dado, Marco Vittoria Tobias Sumayao, Irene Chia, Erastus Noel T. Delizo, Cristina Sarah E Osorio, Romeo Factolerin, Naomi L. Tupas, Kenneth Keng, Ana Alexandra C. Castro v Information Technology Office, dem Direktor des National Bureau of Investigation, dem Chef der philippinischen Nationalpolizei, dem Leiter des Doj Office of Cybercrime und den anderen Mitgliedern des Cybercrime Investigation and Coordinating Center (GR Nr. 203518)

Beschlossen 18. Februar 2014
Zitat GR Nr. 203335, et al .
Anamnese
Vorherige Maßnahme(n) Keine , der Oberste Gerichtshof war die erste Instanz aller fünfzehn konsolidierten Petitionen
Folgeaktion(en) Antrag auf erneute Prüfung abgelehnt 22. April 2014
Fallmeinungen
Mehrheit : 12
Roberto Abad ( Potente ), Maria Lourdes Sereno (ebenfalls Zustimmung eingereicht), Antonio Carpio (ebenfalls Zustimmung eingereicht), Teresita Leonardo-De Castro , Diosdado Peralta , Mariano del Castillo , Jose Portugal Perez , Bienvenido Reyes , Arturo Brion (auch eingereicht Zustimmung, aber zum Zeitpunkt der Überprüfung dissented), Lucas Bersamin , Martin Villarama Jr. , Jose Catral Mendoza (verbunden Brions Zustimmung)
dissented : 1
Marvic Leonen
Enthaltungen : 1
Estela Perlas-Bernabe
recused : 1
Presbitero Velasco Jr.
Hofmitgliedschaft
Oberster Richter Maria Lourdes Sereno

Disini gegen Justizminister (GR Nr. 203335, et al .) ist ein wegweisendes Urteil des Obersten Gerichtshofs der Philippinen , das am 18. Februar 2014ergangenist. Als der Kongress der Philippinen das Gesetz zur Verhinderung von Cyberkriminalität von 2012 verabschiedete, war sofort umstritten, insbesondere die strengen Strafen für das neue Verbrechen der "Cyberlibel", einer aktualisierten Form der bereits bestehenden Anklage wegen krimineller Verleumdung, die im revidierten Strafgesetzbuch der Philippinen zu finden ist .

Am Ende erklärte das Gericht, dass die meisten Gesetze, einschließlich der Bestimmungen zur Cyberverleumdung, verfassungsgemäß seien. Die Einschränkung der freien Meinungsäußerung durch das Urteil wurde von Gesetzeskritikern, darunter dem damaligen Anwalt Harry Roque, vielfach kritisiert . Die in Disini getroffene Entscheidung ebnete den Weg für die Anti- Fake-News- Bestimmungen des Bayanihan zur Heilung als ein Akt .

Petition

Beim Obersten Gerichtshof wurden fast sofort mehrere Petitionen eingereicht, in denen die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes nach seiner Unterzeichnung in Frage gestellt wurde, darunter die Petition von Jose Jesus M. Disini, Jr. vom 25. September, einem in Harvard ausgebildeten Anwalt und Rechtsprofessor an der Universität der Philippinen College of Law, von dessen Namen sich der Titel des Falles ableitet.

Erster Aufschub und Proteste

Am 2. Oktober beschloss der Oberste Gerichtshof, die Klagen zunächst zurückzustellen, da es keine Richter gab, die das Gericht daran hinderten, en banc zu sitzen . Das anfängliche Fehlen einer einstweiligen Verfügung führte dazu, dass das Gesetz wie geplant am 3. Oktober in Kraft trat. Aus Protest reagierten philippinische Internetnutzer, indem sie ihre Facebook- Profilbilder schwärzten und den Hashtag #NoToCybercrimeLaw auf Twitter verbreiteten . " Anonymous " verunstaltete auch Regierungswebsites, darunter die des Bangko Sentral ng Pilipinas , des Metropolitan Waterworks and Sewerage System und des Intellectual Property Office .

Einstweilige Verfügung

Am 8. Oktober 2012 beschloss der Oberste Gerichtshof , eine einstweilige Verfügung zu erlassen , mit der die Umsetzung des Gesetzes für 120 Tage ausgesetzt wurde. Anfang Dezember 2012 beantragte die Regierung die Aufhebung der TRO, die abgelehnt wurde. Die TRO fasste alle fünfzehn bis dahin eingereichten Petitionen in einem Fall zusammen.

Mündliche Argumente

Am 15. Januar 2013 wurden mehr als vier Stunden mündliche Argumente von Petenten angehört, gefolgt von einer dreistündigen Widerlegung durch das Büro des Generalstaatsanwalts , der die Regierung vertritt, am 29. Januar 2013. Dies war das erste Mal in der philippinischen Geschichte, dass mündliche Argumente wurden vom Obersten Gerichtshof online hochgeladen.

Urteil

Am 18. Februar 2014 entschied der Oberste Gerichtshof in einem von Richter Roberto Abad verfassten Urteil 12–1–2, dass der Großteil des Gesetzes verfassungsmäßig sei, obwohl es andere Bestimmungen strich, einschließlich derer, die gegen die doppelte Gefahr verstießen . Insgesamt §4(c)(3), §5 (nur in Bezug auf §4(c)(2), §4(c)(3) und §4(c)(4)), §7 (nur in Bezug auf Abschnitte §4 (c) (2) und § 4 (c) (4)), §12 und §19 wurde Struck vom Gericht als verfassungswidrig .

Insbesondere wurden " Likes " und " Retweets " von verleumderischen Inhalten, die ursprünglich selbst auch als Verleumdung kriminalisiert wurden, für legal befunden, und dies war der einzige Fall, in dem das Gericht die Auslegung von Abschnitt 4(c)(4 .) änderte ). Nur der Richter Marvic Leonen widersprach dem Urteil, indem er schrieb, dass er die ganze Idee der kriminellen Verleumdung für verfassungswidrig halte und das Gericht anklage, weil dies nicht der Fall sei.

Bemerkenswert war auch die Rechtfertigung des Gerichts für die höheren Strafen, die bei Cyberkriminalität verhängt wurden , wie etwa prisión mayor (sechs bis zwölf Jahre Gefängnis) wegen Cyberverleumdung:

Es besteht ein wesentlicher Unterschied zwischen Straftaten, die durch den Einsatz von Informations- und Kommunikationstechnologien begangen werden, und ähnlichen Straftaten, die mit anderen Mitteln begangen werden. Der Täter entzieht sich durch den Einsatz der jeweiligen Technik häufig der Identifizierung und kann weit mehr Opfer erreichen oder größeren Schaden anrichten. Die Unterscheidung schafft daher die Grundlage für höhere Strafen für Cyberkriminalität.

Das Urteil des Gerichtshofs legt auch die Beweislast dafür, ob Böswilligkeit vorliegt, eher dem Angeklagten als dem Petenten auf, selbst wenn es sich bei dem Petenten um eine Person des öffentlichen Lebens handelt . In seinem Dissens bezeichnete Richter Antonio Carpio diese Bestimmung als "eindeutig verfassungswidrig".

Antrag auf erneute Prüfung

Während von zahlreichen Petenten, darunter dem Center for Media Freedom and Responsibility , sofort Anträge auf erneute Prüfung eingereicht wurden , wurden sie alle am 22. April 2014 endgültig abgelehnt. Richter Arturo Brion , der ursprünglich eine separate übereinstimmende Stellungnahme verfasst hatte, änderte jedoch seine Stimme in Dissens nach erneuter Überlegung, ob es nur darum ging, für Cyberverleumdung höhere Strafen zu verhängen als für normale Verleumdung.

Siehe auch

Verweise

Externe Links

Ausgewählte Slips

Für Petenten

Für Befragte aus der Regierung

Entscheidungen