McIntyre gegen Ohio Elections Commission - McIntyre v. Ohio Elections Commission

McIntyre gegen Ohio Elections Commission
Siegel des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Argumentiert am 12. Oktober 1994
Beschlossen am 19. April 1995
Vollständiger Fallname Joseph McIntyre, Nachlassverwalter von Margaret McIntyre, verstorben, Petent gegen Ohio Elections Commission, et al.
Aktenzeichen 93-986
Zitate 514 US 334 ( mehr )
115 S. Ct. 1511; 131 L. Ed. 2d 426; 1995 US LEXIS 2847
Streit Mündliche Auseinandersetzung
Meinungsäußerung Meinungsäußerung
Anamnese
Prior 67 Ohio St. 3d 391, 618 NE2d 152 (1993); cert . erteilt, 510, US 1108 (1994).
Anschließend In Untersuchungshaft, 72 Ohio St. 3d 1544, 650 NE2d 903 (1995).
Halten
Das Verbot der Verbreitung anonymer Kampagnenliteratur in Ohio schränkt die Meinungsfreiheit unter Verstoß gegen die erste Änderung ein .
Gerichtsmitgliedschaft
Oberster Richter
William Rehnquist
Assoziierte Richter
John P. Stevens   · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia   · Anthony Kennedy
David Souter   · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg   · Stephen Breyer
Fallgutachten
Mehrheit Stevens, zusammen mit O'Connor, Kennedy, Souter, Ginsburg, Breyer
Übereinstimmung Ginsburg
Übereinstimmung Thomas (stimmt nur dem Urteil zu)
Dissens Scalia, zusammen mit Rehnquist
Gesetze angewendet
US Const. ändern. ich

McIntyre gegen Ohio Elections Commission , 514 US 334 (1995), ist ein Fall, in dem der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten entschieden hat, dass ein Ohio-Gesetz, das anonyme Kampagnenliteratur verbietet, verfassungswidrig ist, weil es gegen die erste Änderung der US-Verfassung verstößt , die schützt die Redefreiheit . In einer 7-2-Entscheidung von Richter John Paul Stevens stellte der Gerichtshof fest, dass die erste Änderung die Entscheidung eines Autors schützt, anonym zu bleiben.

Am 27. April 1988 stand Margaret McIntyre vor einer Mittelschule in Westerville, Ohio , und verteilte anonyme Flugblätter, die sich gegen eine vorgeschlagene Steuerabgabe des Schulbezirks aussprachen . Die Ohio Elections Commission bestrafte McIntyre mit einer Geldstrafe von 100 US-Dollar wegen Verstoßes gegen ein staatliches Gesetz, das die Verbreitung jeglicher Art von politischer oder Kampagnenliteratur untersagte, die nicht den Namen und die Adresse der Person enthält, die für deren Inhalt verantwortlich ist. Mit Hilfe der American Civil Liberties Union legte McIntyre vor Gericht Berufung gegen die Geldbuße ein. Das Bezirksgericht hob die Geldbuße auf und stellte fest, dass das Gesetz von Ohio, da McIntyre nicht versuchte, die Öffentlichkeit irrezuführen, verfassungswidrig war, da es für ihre Handlungen galt. Das staatliche Berufungsgericht setzte die Geldbuße jedoch wieder ein und verwies auf eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Ohio aus dem Jahr 1922 als Präzedenzfall, und der Oberste Gerichtshof von Ohio bestätigte dies.

Der Oberste Gerichtshof der USA hob den Obersten Gerichtshof von Ohio am 19. April 1995 auf. Als Präzedenzfall verwies der Gerichtshof auf seine Entscheidung in der Rechtssache Talley gegen Kalifornien (1960), in der der Gerichtshof ein ähnliches Gesetz zum Verbot anonymer Flugblätter für verfassungswidrig befand Rolle der anonymen politischen Literatur im Laufe der Geschichte, ein Beispiel sind die Federalist Papers . In der Mehrheitsmeinung des Hofes wurde die Bedeutung einer anonymen Rede hervorgehoben und als "keine schädliche, betrügerische Praxis, sondern eine ehrenwerte Tradition der Anwaltschaft und des Widerspruchs" beschrieben. Die Auswirkungen der Stellungnahme des Hofes auf die anonyme Rede wurden im Zusammenhang mit Fernseh- und Radiowerbung, Kampagnenfinanzierung und Internet analysiert.

Hintergrund

Ohio-Statut und frühere Rechtsprechung

Die erste Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten verhindert, dass die Bundesregierung die Meinungsfreiheit einschränkt , und die vierzehnte Änderung erweitert dieses Verbot auf die Regierungen der Bundesstaaten gemäß der Gründungsdoktrin . Abschnitt 3599.09 (A) des überarbeiteten Kodex von Ohio verbot die Erstellung und Verbreitung jeglicher Art von Veröffentlichung, "... um die Annahme oder Niederlage eines Themas zu fördern oder die Wähler bei Wahlen zu beeinflussen ...", es sei denn, die Veröffentlichung enthält den Namen und die Adresse der Person, die für den Inhalt der Veröffentlichung verantwortlich ist. "Zuvor bestätigte der Oberste Gerichtshof von Ohio , das höchste Gericht des Bundesstaates , in einem Fall namens State v. Babst (1922) die Verfassungsmäßigkeit des" gesetzlichen Vorgängers " "von Abschnitt 3599.09 (A). In der Rechtssache Talley gegen Kalifornien (1960) entschied der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten jedoch , dass eine ähnliche Stadtverordnung von Los Angeles , die alle anonymen Flugblätter verbietet, verfassungswidrig sei, weil sie gegen die erste Änderung verstoße.

Der Oberste Gerichtshof der USA hat auch erörtert, ob die Offenlegung der Identität einer anonymen Person in bestimmten Situationen zulässig ist. In der Rechtssache Buckley v. Valeo (1976) bestätigte der Gerichtshof unter anderem einen Teil des Bundeswahlkampagnengesetzes , der die öffentliche Offenlegung politischer Wahlkampfbeiträge über einem bestimmten Dollarbetrag vorschrieb. Unter Anwendung eines Standards strenger Kontrolle stellte der Gerichtshof fest, dass das Interesse der Regierung, den Wählern Informationen über Wahlkampfbeiträge zur Verfügung zu stellen, die Bedenken der ersten Änderung im Fall von Buckley überwog . In der Rechtssache First National Bank of Boston gegen Bellotti (1978) hat der Gerichtshof ein Gesetz von Massachusetts für ungültig erklärt, das es zu einem Verbrechen machte, Unternehmensmittel zu verwenden, um die Wähler einer Wahl zu beeinflussen. Im Rahmen seiner Analyse stellte der Hof fest, dass "die Identifizierung der Werbequelle als Mittel zur Offenlegung erforderlich sein kann, damit die Menschen die Argumente bewerten können, denen sie ausgesetzt sind".

Fakten des Falles

Eine der anonymen Broschüren von Margaret McIntyre, die Gegenstand der Wahlkommission McIntyre gegen Ohio wurde

Am Abend des 27. April 1988 hielt der Superintendent des Westerville City School District ein öffentliches Treffen an der Blendon Middle School in Westerville, Ohio , ab, um eine neue Steuerabgabe für den Schulbezirk zu erörtern . Am selben Tag stand eine Ohioanerin namens Margaret McIntyre vor der Schule und verteilte Flugblätter an die Teilnehmer, in denen sie gebeten wurden, in der Frage der Steuerabgabe mit Nein zu stimmen. Einige der Broschüren identifizierten sie nicht als Autorin, sondern als Nachricht von "betroffenen Eltern und Steuerzahlern".

Während sie die Flugblätter verteilte, warnte ein Schulbeamter, der den Steuervorschlag unterstützte, McIntyre, dass ihre anonymen Flugblätter rechtswidrig seien. Trotz der Warnung verteilte McIntyre die Flugblätter bei einem Treffen am nächsten Tag weiter. Die Frage der Steuerabgabe konnte ihren ersten Versuch nicht weitergeben. Im November 1988, bei der dritten Wahl, bei der das Thema vorgestellt wurde, wurde die Steuerabgabe endgültig genehmigt. Fünf Monate nach dem Erlass der Abgabe reichte derselbe Schulbeamte, der McIntyre vor ihren anonymen Flugblättern gewarnt hatte, eine Beschwerde bei der Ohio Elections Commission ein und beschuldigte McIntyre, gegen Abschnitt 3599.09 (A) des Ohio Revised Code verstoßen zu haben. Die Kommission befand sie für schuldig und bestrafte sie mit einer Geldstrafe von 100 US-Dollar.

Untergerichtliches Verfahren

McIntyre legte gegen die Geldbuße Berufung beim Franklin County Court of Common Pleas ein , das die Geldbuße aufhob und feststellte, dass Abschnitt 3599.09 (A) verfassungswidrig sei, da McIntyre "weder die Öffentlichkeit irreführte noch heimlich handelte" Aktionen. McIntyre wurde von David Goldberger, einem Anwalt der American Civil Liberties Union, vertreten . Das Berufungsgericht von Ohio hob dieses Gericht auf und setzte die Geldbuße zurück. Bei einer geteilten Abstimmung fühlte sich die Mehrheit der Richter an den Präzedenzfall gebunden, den der Oberste Gerichtshof von Ohio in State v. Babst (1922) festgelegt hatte und der den "gesetzlichen Vorgänger" von Abschnitt 3599.09 (A) bestätigte. Der Richter, der der Meinung widersprach, argumentierte, dass die Interventionsentscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA in der Rechtssache Talley gegen Kalifornien (1960) "das Gericht in Ohio dazu zwang, eine engere Auslegung des Statuts zu verabschieden, um seine Verfassungsmäßigkeit zu retten". Der Oberste Gerichtshof von Ohio bestätigte das Berufungsgericht ebenfalls mit geteilter Stimme. Die Mehrheit der Richter am Obersten Gerichtshof des Bundesstaates war der Ansicht, dass das Ohio-Statut von der Stadtverordnung in Talley abweicht, und stellte fest, dass Abschnitt 3599.09 (A) "die Identifizierung von Personen zum Ziel hat, die Materialien mit falschen Aussagen verteilen". In einer abweichenden Meinung schrieb Richter J. Craig Wright , dass Abschnitt 3599.09 (A) "'nicht eng auf ein zwingendes staatliches Interesse zugeschnitten ist und daher in Bezug auf McIntyre verfassungswidrig ist.'"

Oberster Gerichtshof

Richter John Paul Stevens , der Autor der Mehrheitsmeinung in McIntyre gegen Ohio Elections Commission

Margaret McIntyre starb, während der Fall noch vor den staatlichen Gerichten verhandelt wurde. Im Namen von Joseph McIntyre, dem Vollstrecker von McIntyres Nachlass , reichte die American Civil Liberties Union beim Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten einen Antrag auf Erlass einer Urkunde ein , den der Gerichtshof am 22. Februar 1994 bewilligte. Richter Stevens schrieb später: " Obwohl der umstrittene Betrag nur 100 US-Dollar beträgt ", spiegelt die Gewährung von Certiorari durch das Gericht " unsere Zustimmung zur Einschätzung des [Testamentsvollstreckers] über die Bedeutung der gestellten Frage wider ".

Gutachten des Gerichtshofes

Richter John Paul Stevens gab am 19. April 1995 die Stellungnahme des Gerichtshofs ab und hob den Obersten Gerichtshof von Ohio in einer 7-2-Entscheidung auf. Stevens betonte, dass die erste Änderung ein Recht auf Anonymität schützt und Talley als Präzedenzfall bezeichnet, und erklärte, dass die Interessen von Ohio an der Verhinderung von Betrug und der Information der Wähler nicht ausreichen, um den umfassenden Geltungsbereich seines Statuts zu rechtfertigen. Stevens wies auch das Argument zurück, dass die früheren Entscheidungen des Gerichtshofs in Bellotti und Buckley den Gerichtshof dazu zwingen, das Ohio-Statut aufrechtzuerhalten.

Freiheit, anonym zu veröffentlichen

Nach unserer Verfassung ist anonymes Pamphleteering keine schädliche, betrügerische Praxis, sondern eine ehrenwerte Tradition der Anwaltschaft und des Widerspruchs. Anonymität ist ein Schutzschild vor der Tyrannei der Mehrheit. Es veranschaulicht somit den Zweck der Bill of Rights und insbesondere des First Amendment: unpopuläre Personen vor Vergeltungsmaßnahmen - und ihre Ideen vor Unterdrückung - durch eine intolerante Gesellschaft zu schützen. Das Recht, anonym zu bleiben, kann missbraucht werden, wenn es betrügerisches Verhalten schützt. Aber politische Sprache hat von Natur aus manchmal unangenehme Konsequenzen, und im Allgemeinen misst unsere Gesellschaft dem Wert der Redefreiheit ein größeres Gewicht bei als den Gefahren ihres Missbrauchs.

Richter John Paul Stevens , McIntyre gegen Ohio Elections Commission , 514 US 334 bei 357 (Zitierungen weggelassen).

Stevens begann seine First Amendment-Analyse mit einem Zitat von Talley gegen Kalifornien , in dem der Gerichtshof schrieb: "Anonyme Broschüren, Faltblätter, Broschüren und sogar Bücher haben eine wichtige Rolle für den Fortschritt der Menschheit gespielt." Stevens bemerkte verschiedene bekannte Autoren in der gesamten Literaturgeschichte, die sich entschieden hatten, entweder anonym oder unter einem Pseudonym zu veröffentlichen, darunter Mark Twain , O. Henry , Benjamin Franklin und Voltaire . Er erklärte dann, dass die "Freiheit, anonym zu veröffentlichen, über den literarischen Bereich hinausgeht", und bezog sich dabei auf die Entscheidung in Talley sowie auf The Federalist Papers , eine Sammlung anonymer Aufsätze, die von Alexander Hamilton , James Madison und John Jay verfasst wurden , um die Werbung zu fördern Ratifizierung der heutigen US-Verfassung.

Zur Rechtfertigung eines Erstanpassungsrechts auf Anonymität schrieb Stevens, dass Neugierde zwar einen Leser dazu veranlassen könnten, sich nach der Identität eines Autors zu erkundigen, die Entscheidung eines Autors zugunsten der Anonymität jedoch aus Angst vor wirtschaftlichen oder offiziellen Vergeltungsmaßnahmen, aus Sorge um soziale Ausgrenzung, motiviert sein könnte. oder nur aus dem Wunsch heraus, so viel Privatsphäre wie möglich zu bewahren ". Stevens fügte hinzu, dass Anonymität "eine Möglichkeit für einen Schriftsteller darstellt, der möglicherweise persönlich unbeliebt ist, sicherzustellen, dass die Leser ihre Botschaft nicht vorwegnehmen, nur weil sie ihren Befürworter nicht mögen". Stevens kam zu dem Schluss, dass Talleys Argumentation "eine angesehene Tradition der Anonymität bei der Befürwortung politischer Anliegen umfasste" und erklärte, dass "diese Tradition am besten durch die geheime Abstimmung veranschaulicht wird, das hart erkämpfte Recht, sein Gewissen ohne Angst vor Vergeltungsmaßnahmen zu wählen". .

Genauer Prüfungsstandard

Da das Gesetz von Ohio "eine Regelung der reinen Sprache" war, im Gegensatz zu einer Regelung lediglich der "Mechanik des Wahlprozesses", wendete Stevens einen Standard der " genauen Kontrolle " an, einen strengeren Standard der Kontrolle als der Oberste Gerichtshof von Ohio . Nach diesem Standard kann der Gerichtshof das Gesetz von Ohio "nur dann einhalten, wenn es eng auf ein übergeordnetes staatliches Interesse zugeschnitten ist". Insbesondere muss Ohio nachweisen, dass seine erklärten Interessen "zur Verhinderung betrügerischer und verleumderischer Äußerungen" und "zur Bereitstellung relevanter Informationen für die Wählerschaft" ausreichen, um sein Gesetz gegen anonyme Wahlkampfliteratur zu rechtfertigen.

Stevens erklärte, dass das Interesse an "Information der Wählerschaft" "eindeutig nicht ausreiche, um die Verfassungsmäßigkeit seiner Offenlegungspflicht zu unterstützen", und schrieb, dass "die Identität des Sprechers sich nicht von anderen Bestandteilen des Inhalts des Dokuments unterscheidet, die der Autor frei aufnehmen kann oder ausschließen ". Auf der anderen Seite räumte Stevens ein, dass das Interesse an Betrug und Verleumdung "im Wahlkampf ein besonderes Gewicht hat, wenn falsche Aussagen, wenn sie gutgeschrieben werden, schwerwiegende nachteilige Folgen für die breite Öffentlichkeit haben können". Stevens bemerkte jedoch auch, dass die Wahlgesetze in Ohio "detaillierte und spezifische Verbote gegen die Abgabe oder Verbreitung falscher Aussagen während politischer Kampagnen" enthalten und dass "das Verbot anonymer Flugblätter in Ohio eindeutig nicht die Hauptwaffe gegen Betrug ist". Stevens kam zu dem Schluss, dass das Verbot von Ohio zwar "als Hilfe bei der Durchsetzung der spezifischen Verbote und als Abschreckung gegen die Abgabe falscher Aussagen durch skrupellose Verdränger dienen kann", diese "Nebenleistungen" jedoch das "extrem breite Verbot" des Ohio-Statuts nicht rechtfertigen. insbesondere, weil es "Dokumente umfasst, die nicht einmal falsch oder irreführend sind".

Bellotti und Buckley

Siehe auch: First National Bank of Boston gegen Bellotti und Buckley gegen Valeo

Stevens kam zu dem Schluss, dass keine der früheren Entscheidungen des Gerichtshofs in der Rechtssache First National Bank of Boston gegen Bellotti und Buckley gegen Valeo in McIntyre "kontrolliert" . In Bezug auf Bellotti stellte Stevens klar, dass "obwohl wir in einem Diktat die prophylaktische Wirkung der Identifizierung der Quelle der Unternehmenswerbung kommentiert haben, diese Fußnote nicht unbedingt für die unabhängige Kommunikation durch eine Person wie Frau McIntyre gilt". Während Buckley "Beiträge zu [einem politischen] Kandidaten oder Ausgaben des Kandidaten oder seines verantwortlichen Vertreters" betraf, schrieb Stevens, dass der Fall "keinen Hinweis auf die Art der von Frau McIntyre ausgeübten unabhängigen Tätigkeit hatte".

Dissens und Zustimmung

Richter Clarence Thomas reichte eine nur im Urteil übereinstimmende Stellungnahme ein. Thomas stimmte der Mehrheitsmeinung zu, dass das Gesetz von Ohio, das anonyme Kampagnenliteratur verbietet, verfassungswidrig sei, weil es gegen die erste Änderung verstoße, aber "eine andere Methodik auf diesen Fall angewendet" hätte. Anstatt die "Tradition" und den "Wert" der anonymen Rede in der amerikanischen Geschichte zu analysieren, erklärte Thomas, dass der Gerichtshof stattdessen "bestimmen sollte, ob der Ausdruck" Rede- oder Pressefreiheit ", wie ursprünglich verstanden, anonyme politische Flugblätter schützte". . Nach der Analyse historischer Beweise kam Thomas zu dem Schluss, dass die ursprüngliche Absicht des Ersten Verfassungszusatzes den Schutz anonymer Sprache beinhaltete, und kritisierte die Mehrheit für die Annahme einer "Analyse, die weitgehend unabhängig vom Text und der Geschichte der Verfassung ist".

Richter Antonin Scalia reichte eine abweichende Stellungnahme ein , der sich auch Richter William Rehnquist anschloss. Scalia lehnte die Ansicht des Gerichtshofs ab, dass die erste Änderung ein "Recht auf Unbekanntheit bei der Ausübung der Politik" schützt. In seiner Antwort auf die Mehrheit und auf Justiz Thomas erklärte Scalia, dass "der Nachweis, dass anonyme Wahlkämpfe häufig angewendet wurden, nicht bedeutet, dass es sich um ein Verfassungsrecht handelt", und kam zu dem Schluss, dass es kaum historische Beweise dafür gibt, dass "anonyme Wahlkämpfe" als solche angesehen werden solche von den Verfassern der Verfassung. In Ermangelung solcher Beweise befasste sich Scalia mit "den weit verbreiteten und langjährigen Traditionen unseres Volkes" und bemerkte, dass in allen US-Bundesstaaten außer Kalifornien ähnliche Gesetze wie in Ohio existieren und dass sich die Geschichte dieser Gesetze bis ins 19. Jahrhundert erstreckt. Scalia kam auch zu dem Schluss, dass eine frühere Rechtsprechung auch die Einhaltung des Statuts von Ohio rechtfertigen würde. Insbesondere unterstützen frühere Fälle, dass "der Schutz des Wahlprozesses Einschränkungen der Sprache rechtfertigt, die nicht allgemein verfassungsrechtlich auferlegt werden können", und lehnen ab, dass "ein" Recht auf Anonymität "in unserem Verfassungssystem einen so herausragenden Wert hat, dass selbst der Schutz des Wahlprozesses dies nicht kann auf seine Kosten gekauft werden ". Scalia erklärte weiter, dass "das Verbot anonymer Kampagnen zum Schutz und zur Verbesserung demokratischer Wahlen wirksam ist".

Die Richterin Ruth Bader Ginsburg reichte eine übereinstimmende Stellungnahme ein , in der sie auf Scalias Dissens antwortete und den engen Umfang der Entscheidung der Mehrheit betonte: "Wir sind daher nicht der Ansicht , dass der Staat unter anderen, größeren Umständen den Redner nicht auffordern darf, sein Interesse offenzulegen durch Offenlegung seiner Identität. "

Analyse und Auswirkungen

Auf McIntyre wurde in Analysen der Beziehung zwischen anonymer Rede und der ersten Änderung Bezug genommen. In einem Artikel, der in der North Carolina Law Review veröffentlicht wurde , schrieb Richard K. Norton, dass die Mehrheitsmeinung in McIntyre "die Tür der Rechtsprechung leicht geknackt ließ, was auf die Möglichkeit hinweist, dass ein akzeptables Verbot für anonyme Sprache besteht, gab aber keinen Hinweis darauf, was solche ist ein Verbot könnte aussehen wie ". Norton argumentierte, dass McIntyres "rechtliche Analyse weder eine zufriedenstellende Darstellung der Bedenken liefert, die die Debatte wirklich antreiben, noch einen zufriedenstellenden Leitfaden für die Vorhersage, wie der Gerichtshof über künftige anonyme politische Redefragen entscheiden wird". Als Antwort auf Nortons Behauptung schrieb Amy Constantine in einem Artikel der Connecticut Law Review, dass " McIntyre dennoch eine wichtige Entscheidung ist, die eine De-minimis- Ausnahme von den Gesetzen zur Offenlegung von Kampagnenliteratur anerkennt ". Constantine fügte hinzu, dass "in einem breiteren Kontext die Entscheidung das historische Engagement dieses Landes für den Schutz der politischen Kernrede und den Schutz des Marktes für Ideenmetaphern bestätigt" und "enorme Auswirkungen auf die achtundvierzig Staaten, einschließlich Connecticut, hat, die ähnliche Offenlegungsgesetze haben für politische Kampagnenliteratur ".

Politische Kampagnenwerbung

Anfang 1995, dem Jahr, in dem der Oberste Gerichtshof McIntyre entschied , hatten alle US-Bundesstaaten (plus der District of Columbia) mit Ausnahme von Kalifornien ähnliche Gesetze wie das Gesetz von Ohio, das anonyme Kampagnenliteratur verbietet. In einer in der Catholic University Law Review veröffentlichten Analyse kam Rachel J. Grabow zu dem Schluss, dass " McIntyres Zukunft schwer vorherzusagen ist, da ein Teil der Sprache des Gerichtshofs in McIntyre unklar ist und die Entscheidung unbeantwortete Fragen hinterlässt ." Grabow zitierte Scalias abweichende Meinung und erklärte, dass Scalia "postuliert habe, dass es unmöglich sei zu wissen, ob McIntyre andere bestehende Identifikationsgesetze ungültig gemacht habe" und dass "es Jahrzehnte dauern würde, um den Umfang des Rechts zur Verbreitung anonymer Kampagnenliteratur zu konkretisieren".

Grabow kritisierte die Entscheidung des Gerichtshofs mit der Begründung, dass "die Mehrheitsmeinung das starke Interesse von Ohio an der Verhinderung betrügerischer kampagnenbezogener Aussagen und der Bereitstellung von Informationen für seine Wähler nicht vollständig berücksichtigt". Grabow war mit der Anwendung des strengen Prüfungsstandards durch das Gericht bei der Niederschlagung des Gesetzes von Ohio nicht einverstanden und argumentierte, dass andere staatliche Vorschriften zum Wahlprozess auf einem niedrigeren Standard überprüft würden und dass "das Unterwerfen aller Wahlvorschriften einer strengen Prüfung die Fähigkeit der Staaten erheblich beeinträchtigen würde." für faire Wahlen sorgen ". Grabow argumentierte auch, dass "der Gerichtshof selbst unter dem strengen Prüfungsstandard die Stärke des Interesses von Ohio an einer informierten Wählerschaft unterschätzt hat".

Fernseh- und Radiowerbung

Zu der Zeit, als der Oberste Gerichtshof McIntyre entschied , hatten 31 Staaten Gesetze, nach denen sich Sponsoren politischer Fernseh- und Radiowerbung in der Werbung ausweisen mussten. In einer 1996 von der University of Chicago Law Review veröffentlichten Analyse schrieb Thomas Dupree Jr., dass aufgrund der McIntyre- Entscheidung "die Verfassungsmäßigkeit dieser Statuten in Zweifel gezogen wurde". Dupree qualifizierte diese Aussage jedoch damit, dass "der genaue Umfang von McIntyre alles andere als klar ist" und dass "der Gerichtshof nur wenige Hinweise zur Anwendbarkeit der Entscheidung auf Gesetze gab, die eine engere Klasse von Rednern regeln - wie Kandidaten für ein politisches Amt -. oder ein anderes Kommunikationsmedium als print ". Dupree erklärte, dass er "eine enge Auslegung von McIntyre befürwortet " und argumentierte, dass "Gesetze zur Offenlegung von Staaten, die eng darauf zugeschnitten sind, nur Kandidaten oder deren Agenten einzubeziehen, die über Rundfunkmedien kommunizieren, nach McIntyre verfassungsmäßig bleiben ". Laut Dupree "hat der Gerichtshof in der Vergangenheit die Beschränkungen der Rundfunkkommunikation strenger geprüft als die Beschränkungen der Printkommunikation". Darüber hinaus argumentierte Dupree, dass das fragliche Ohio-Gesetz in McIntyre zwar "zu weit gefasst" sei, weil es die politische Rede "aller Bürger" regele, ein engeres Gesetz, das nur auf politische Kandidaten beschränkt sei, jedoch "unberührte anonyme Reden von Privatpersonen wie Frau McIntyre" unberührt lassen würde , ohne den Kandidaten den Weg für anonyme Kriegsführung über die Luftwellen freizumachen ".

Kampagnenfinanzierung

In einem im William & Mary Bill of Rights Journal veröffentlichten Artikel erklärte Richard Briffault, Professor an der Columbia Law School , dass McIntyre zwar ein Offenlegungsgesetz aus verfassungsrechtlichen Gründen für ungültig erklärte, die Entscheidung jedoch nicht die allgemeine Unterstützung des Gerichtshofs für die Öffentlichkeit untergrub Verbreitung von Informationen zur Kampagnenfinanzierung ". Briffault bemerkte, dass in McConnell gegen FEC (2003) "der Gerichtshof die Ausweitung der Offenlegungspflichten auf Wahlkommunikationen problemlos bestätigte". Laut Briffault "wurde die Behauptung von Richter Thomas in seinem McConnell- Dissens, dass McIntyre die verfassungsrechtliche Analyse der Offenlegung geändert und verlangt habe, dass die Offenlegungspflichten einer strengen gerichtlichen Kontrolle unterliegen, vom Rest des Gerichtshofs kurz zusammengefasst".

In späteren Fällen wie Citizens United gegen FEC (2010) und Doe gegen Reed (2010) würde der Gerichtshof die Offenlegungsgesetze weiter vom Ohio-Gesetz in McIntyre unterscheiden . Laut Briffault "hat sich Citizens United auch mit einigen Offenlegungsbestimmungen des Bundesgesetzes über die Wahlkampffinanzierung befasst und diese nachdrücklich bestätigt und damit erneut bestätigt, dass selbst Kampagnenausgaben, die nicht begrenzt werden können, offengelegt werden können". In der Rechtssache Doe entschied der Gerichtshof, dass die Forderung nach Offenlegung von Unterschriften bei einem Referendum nicht gegen die erste Änderung verstößt.

Internet-Anonymität

McIntyre wurde in Fällen zitiert, in denen anonyme Internetnutzer diffamieren (manchmal als "Cybersmears" bezeichnet). In einer in der Washington and Lee Law Review veröffentlichten Analyse schrieb Caroline Strickland, dass die Entscheidung des Gerichtshofs in McIntyre "zwar einen allgemeinen Respekt für die anonyme Befürwortung politischer Anliegen betonte, jedoch keine anonyme rechtswidrige Rede wie die im Cybersmear angefochtenen Internet-Postings in Betracht zog Klagen ". Strickland erklärte, dass "öffentliche Interessengruppen, Gerichtsdokumente und Rechtspraktiker häufig McIntyre gegen Ohio Elections Commission als Autorität für den Schutz anonymer Internet-Reden zitieren ", schrieb aber auch, dass "viele Zitate an McIntyre voraussetzen, dass seine Begründung in der Cybersmear-Kontext und versäumen es, die Unterschiede zwischen Frau McIntyres Rede und angeblichem Cybersmear anzusprechen ". Insbesondere erklärte Strickland, dass "die offensichtlichsten Fehlanwendungen von McIntyre die Tatsache nicht ansprechen, dass McIntyre betrügerische, verleumderische oder anderweitig rechtswidrige, anonyme Sprache nicht direkt in Betracht gezogen hat". Strickland kam schließlich zu dem Schluss, dass aufgrund dieser und anderer Unterschiede "weder die erste Änderung noch McIntyre die absichtlich falsche Rede schützen, die in einigen Cybersmear-Klagen in Frage gestellt wird".

Strickland verglich McIntyre mit zwei aufeinander folgenden Fällen, die beide Anträge auf ein Verfahren namens "beschleunigte Entdeckung" betrafen, mit dem ein Gericht versuchen kann, "die Bemühungen zur Identifizierung und Zustellung eines unbekannten Angeklagten zu erleichtern". Das erste war ein Fall aus dem Jahr 2000, in dem ein Virginia Circuit Court " McIntyre in seiner First Amendment-Analyse verwendete, um den Schutz anonymer Sprache auf den Internetkontext auszudehnen", aber "behauptete, das Recht sei nicht absolut und erstreckte sich nicht auf rechtswidrige Internet-Aussagen ". Das zweite war Dendrite International, Inc. gegen Doe Nr. 3 (2001), ein Fall, in dem ein Gericht in New Jersey die beschleunigte Entdeckung der Identität zweier anonymer Personen bestritt. Laut Strickland "hat das Gericht die tatsächlichen Unterschiede von McIntyre zur Kenntnis genommen , jedoch festgestellt, dass sein allgemeiner Grundsatz - dass die erste Änderung anonyme Sprache schützt - dennoch Anwendung findet".

Jasmine McNealy, eine Assistenzprofessorin an der SI Newhouse School für öffentliche Kommunikation an der Syracuse University , antwortete auf Stricklands Artikel in einem in der First Amendment Law Review veröffentlichten Artikel und erklärte, dass Stricklands Schlussfolgerung "jedoch nicht anerkennt, dass die Kläger nach dem fragen Entdeckung der Identität des Angeklagten, bevor tatsächlich entschieden wird, ob die fraglichen Kommentare wirklich diffamierend sind. " McNealy erklärte, dass " McIntyre als Unterstützung für anonyme Online-Sprache angesehen werden kann". In einer Analyse verschiedener anonymer Online-Sprachfälle, in denen McIntyre zitiert wird , stellte McNealy jedoch fest, dass "die meisten Gerichte, die McIntyre zitieren , dies als Referenzzitat und nicht als Entscheidung verwendeten, die befolgt oder erklärt werden muss". McNealy schloss: "Insgesamt war der Einfluss der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA in McIntyre in Bezug auf anonyme Online-Sprache nicht so bedeutend wie möglich."

Siehe auch

Fußnoten

Verweise

Zitate
Quellen

Externe Links