Präzedenzfälle im Gesetz von Singapur - Precedent fact errors in Singapore law

Die Kuppel des alten Supreme Court von Singapur in der Dämmerung, wo die High Court zu sitzen pflegte. Wegen eines Irrtums in Bezug auf einen Präzedenzfall, der eine Form der Rechtswidrigkeit darstellt, kann beim Gerichtshof eine gerichtliche Überprüfung beantragt werden .

Verwaltungsrecht
Allgemeine Grundsätze
Gründe für eine gerichtliche Überprüfung
Verwaltungsrecht in Rechtsordnungen des
Common Law
Verwaltungsrecht in
zivilrechtlichen Gerichtsbarkeiten
verwandte Themen

Fehler in Bezug auf Präzedenzfälle , manchmal auch als Gerichtsbarkeitstatsachen bezeichnet, sind im Verwaltungsrecht von Singapur Fehler, die von Behörden in Bezug auf Tatsachen begangen werden, die objektiv vorhanden sein müssen oder nicht vorliegen müssen, bevor die Behörden die Befugnis haben, Maßnahmen zu ergreifen oder Entscheidungen nach Rechtsvorschriften zu treffen. Wenn ein Fehler in Bezug auf eine Präzedenz vorliegt, wurde die gesetzliche Befugnis nicht rechtmäßig ausgeübt und kann vom High Court aufgehoben werden, wenn eine gerichtliche Überprüfung von einer geschädigten Person beantragt wird. Die Bereitschaft des Gerichtshofs, solche Tatsachenfehler zu überprüfen, stellt eine Ausnahme von der allgemeinen Regel dar, dass der Gerichtshof nur Rechtsfehler überprüft.

Im Vereinigten Königreich hat das House of Lords entschieden, dass die Art des Entscheidungsprozesses, an dem die Behörde beteiligt ist, bestimmt, ob eine Angelegenheit in die Kategorie der Präzedenzfälle fällt. Wenn das Verfahren komplex ist und der Behörde durch das Ermächtigungsgesetz viel Ermessensspielraum eingeräumt wird, wird das Gericht wahrscheinlich nicht feststellen, dass es sich um einen Präzedenzfall handelt. Wenn dagegen eine Verwaltungsentscheidung in die Freiheit einer Person eingreift, wird die Angelegenheit in die Kategorie der Präzedenzfälle eingestuft, es sei denn, das Parlament hat die gerichtliche Überprüfung ausdrücklich ausgeschlossen. Wenn das Parlament dies beabsichtigt, muss es seine Bedeutung kristallklar machen.

Da Singapur nach der Unabhängigkeit das englische Verwaltungsrecht erbte, haben die Gerichte in Singapur die Position des Vereinigten Königreichs übernommen und entschieden, dass die einschlägigen gesetzlichen Bestimmungen auszulegen sind, um festzustellen, ob das Parlament in klaren und eindeutigen Worten die Absicht zum Ausdruck gebracht hat, ein der Exekutive übertragenes Ermessen zu treffen aus der Kategorie der Präzedenzfälle.

Einführung

Unterscheidung zwischen Rechtsfehlern und Tatsachenfehlern

Rechtsfehler, die von Behörden begangen werden, wenn sie handeln oder Entscheidungen treffen, unterliegen der Rechtsprechung des High Court of Singapore , um sie durch gerichtliche Überprüfung zu korrigieren . Andererseits ist der Gerichtshof im Allgemeinen nicht bereit, einzugreifen, wenn es sich bei dem behaupteten Fehler um einen Sachverhalt handelt, der den Sachverhalt betrifft. Der Grund für diese Regel ist, dass es die Aufgabe des Gerichtshofs bei der gerichtlichen Kontrolle von Verwaltungshandlungen ist , die Rechtmäßigkeit und nicht die Begründetheit der Entscheidungen öffentlicher Behörden zu überprüfen.

Es wurde gesagt, dass ein Tatsachenfehler eine Situation beinhaltet, in der dem Gericht noch neue oder andere primäre Tatsachen vorgelegt werden müssen, z ein gesetzliches Wort oder eine Formulierung in Bezug auf solche Tatsachen. Diese Unterscheidung ist jedoch strittig, und es wurde die Ansicht vertreten, dass Gerichte manchmal einfach eine Angelegenheit mit einem Rechtsfehler betrachten, wenn sie einen interventionistischen Ansatz verfolgen und eine gerichtliche Überprüfung zulassen möchten.

In Re Fong Thin Choo (1991) akzeptierte der High Court, dass, wenn das Ermessen einer Behörde vom Vorliegen bestimmter Tatsachen abhängt, das Gericht sicherstellen muss, dass diese Tatsachen vorhanden sind und von der Behörde berücksichtigt wurden, dass die Behörde ihr Recht ausgeübt hat Ermessen über eine angemessene Selbstbestimmung in Bezug auf diese Tatsachen und dass die Behörde Angelegenheiten nicht berücksichtigt hat, die sie nicht hätte berücksichtigen dürfen. Der Rechtsprofessor Thio Li-ann hat die Ansicht geäußert, dass diese Entscheidung darauf hindeutet, dass sich ein Gericht in erster Linie damit befasst, ob ein begangener Fehler schwerwiegend ist – wenn ja, wird das Gericht eine gerichtliche Überprüfung durchführen, unabhängig davon, ob es sich um einen gerichtlichen oder nicht-rechtlichen Fehler handelt. gerichtlicher Natur. "Da die Grenze zwischen Gesetz und Tatsachen undeutlich wird, verfälscht dies die konzeptionelle Verankerung der gerichtlichen Überprüfung als beschränkt auf die Überprüfung von Rechtsfehlern. Eine aufdringliche Überprüfung von Tatsachenfeststellungen droht, die Überprüfung in Berufung zu verwandeln."

Gemischte Tatsachen und Gesetze

Gelegentlich kann die Unterscheidung zwischen Rechtsfehlern und Tatsachenfehlern unscharf sein. Wenn einer Behörde ein Irrtum aus Tatsachen und Recht vorgeworfen wird, überlässt der High Court die Angelegenheit eher der Behörde und lehnt es ab, einzuschreiten. Dies kann der Fall sein, wenn ein von der Behörde bewerteter gesetzlicher Begriff so allgemein und mehrdeutig ist, dass vernünftige Personen ihm unterschiedliche Bedeutungen zuordnen können. In einer solchen Situation bleibt es in der Regel der Behörde überlassen, die Bedeutung des Begriffs zu beurteilen. Dies wird durch Puhlhofer v. Hillingdon London Borough Council (1986) illustriert , bei dem eine Behörde beteiligt war, die die gesetzliche Verantwortung für die Unterbringung von Obdachlosen trug. Bei den Beschwerdeführern handelte es sich um ein Ehepaar, das mit seinen beiden Kindern in einem Einzelzimmer in einem Gästehaus wohnte. Ihr Antrag auf Dauerunterkunft wurde abgelehnt, weil die Behörde behauptete, sie seien nicht „obdachlos“ im Sinne des Gesetzes. Das House of Lords bestätigte diese Entscheidung und stellte fest, dass die Frage, ob die Beschwerdeführer über eine Unterkunft verfügten, eine Tatsachenfrage sei, die von der Behörde zu bestimmen sei:

Wird das Vorliegen oder Nichtvorliegen einer Tatsache der Beurteilung und dem Ermessen einer öffentlichen Stelle überlassen und umfasst diese Tatsache ein breites Spektrum, das vom Offensichtlichen über das Strittige bis hin zum Vorstellbaren reicht, ist es Aufgabe des Gerichts, die Entscheidung über diese Tatsache an die öffentliche Stelle, der das Parlament die Entscheidungsbefugnis übertragen hat, außer in Fällen, in denen offensichtlich ist, dass die öffentliche Stelle bewusst oder unbewusst falsch handelt.

Fehler in Bezug auf Präzedenzfälle

Ein Irrtum in Bezug auf eine Zuständigkeits- oder Präzedenztatsache ist eine Ausnahme von der allgemeinen Regel, dass der High Court Tatsachenfehler gerichtlich nicht überprüft. Nach der dreifachen Einordnung der weit gefassten gerichtlichen Überprüfungsgründe im Rat der Gewerkschaften des öffentlichen Dienstes gegen Minister für den öffentlichen Dienst ("der Fall GCHQ", 1983) – Rechtswidrigkeit , Irrationalität und Verfahrensfehler – ein Irrtum in Bezug auf einen Präzedenzfall kann als eine Form der Rechtswidrigkeit angesehen werden.

Ein Fehler in Bezug auf einen Präzedenzfall, wenn er begangen wird, entzieht der öffentlichen Gewalt die Befugnis, die fragliche Maßnahme zu ergreifen oder die fragliche Entscheidung zu treffen. Das Vorliegen bzw. Nichtvorliegen der Tatsache ist eine aufschiebende Bedingung bzw. Voraussetzung für die Ausübung der Befugnis. Ein Beispiel für einen solchen Fehler findet sich im britischen Fall White & Collins gegen Gesundheitsminister (1939). In diesem Fall konnte die Behörde nach dem einschlägigen Gesetz nur dann einen Zwangskauf für das Grundstück der Beschwerdeführer erlassen, wenn es nicht unter anderem Teil eines Parks war. Ein Minister bestätigte den Kaufauftrag, aber der Court of Appeal of England and Wales entschied, dass er aufgehoben werden sollte, da der Minister die Befugnis zum Erwerb des Grundstücks nicht ausüben könne, da es Teil eines Parks sei. Ob das Land ein Park war oder nicht, war ein Präzedenzfall, und der Minister hatte sich diesbezüglich geirrt.

Position im Vereinigten Königreich

Der Kontrollturm des Flughafens London Heathrow im Oktober 2007. Ein Fall im House of Lords aus dem Jahr 1980 betraf einen Beschwerdeführer, der von den Einwanderungsbehörden festgenommen worden war, weil er sich auf dem Flughafen durch Täuschung die Einreise in das Vereinigte Königreich verschafft hatte. Der Beschwerdeführer erhob erfolglos Einspruch gegen seine Inhaftierung, da das Gericht der Auffassung war, dass die Entscheidung der Behörden keine Präzedenzfälle beinhaltete.

Gerichte im Vereinigten Königreich haben festgestellt, dass die Präzedenzlehre nicht auf alle Gesetze anwendbar ist. In der Rechtssache Zamir gegen Secretary of State for the Home Department (1980) wurde festgestellt, dass das fragliche Gesetz angesichts des Ermessenscharakters der der öffentlichen Gewalt übertragenen Befugnisse nicht in die Kategorie der „präzedenziellen Tatsachen“ fällt. Dem Beschwerdeführer Zamir, einem pakistanischen Einwanderer, wurde eine Einreisebescheinigung mit der Begründung erteilt, dass er unverheiratet war und beabsichtigte, als Unterhaltsberechtigter zu seinem seit 1962 in England lebenden Vater nachzuziehen. Weniger als drei Monate nach Ausstellung der Bescheinigung heiratete der Beschwerdeführer, und etwa einen Monat später, im März 1976, kam er im Vereinigten Königreich am Flughafen London Heathrow an und wurde von einem Einwanderungsbeamten zur unbefristeten Einreise in das Land beurlaubt . Der Beamte fragte nicht, ob der Beschwerdeführer verheiratet war, und der Beschwerdeführer machte diese Angaben auch nicht. Anschließend wurde in Pakistan ein Sohn des Beschwerdeführers und seiner Frau geboren, und 1978 beantragten die Frau und der Sohn des Beschwerdeführers die Erlaubnis, dem Beschwerdeführer im Vereinigten Königreich nachzuziehen. Zu diesem Zeitpunkt wurde die Gültigkeit der Einreise des Beschwerdeführers im Jahr 1976 in Frage gestellt. Nach Ermittlungen wurde er im Hinblick auf die Abschiebung aus dem Vereinigten Königreich mit der Begründung festgenommen, er habe durch Täuschung eine Einreisebescheinigung erhalten. Seine Inhaftierung wurde vom Divisional Court und dem Court of Appeal für rechtmäßig befunden . Vor dem House of Lords war eine der rechtlichen Fragen, die auftraten, die Grundlage für die gerichtliche Überprüfung der Schlussfolgerung des Innenministers oder des Einwanderungsbeamten, dass die Erlaubnis des Beschwerdeführers zur Einreise in das Vereinigte Königreich durch Täuschung beeinträchtigt wurde.

Die Rechtsmittelführerin argumentierte, es handele sich nicht um eine aus Gründen des ordentlichen Verwaltungsrechts überprüfbare Entscheidung, sondern um einen Fall, bei dem die Ausübung der Befugnis "von der vorherigen Feststellung einer objektiven Tatsache" abhänge. Das House of Lords widersprach dem Argument jedoch. Es stellte fest, dass die Art und das Verfahren der den Einwanderungsbeamten ergangenen Entscheidung nicht mit den Anforderungen an die Feststellung von Präzedenzfällen vereinbar seien. Denn die Einwanderungsbehörde habe einen "Komplex aus gesetzlichen Vorschriften und nichtgesetzlichen Richtlinien und anderen urkundlichen Nachweisen, deren Echtheit zweifelhaft ist, Aussagen, die nicht überprüft werden können, Missverständnissen in Bezug auf das Gesagte, Praktiken und Einstellungen in einem fremden Staat, die" geschätzt werden müssen. Es gibt Raum für Wertschätzung, auch für Diskretion." Andererseits war das Gericht nicht in der Lage, festzustellen, welche von mehreren widersprüchlichen Aussagen des Beschwerdeführers wahr waren oder ob andere Faktoren für die Entscheidung des Einwanderungsbeamten von Bedeutung waren. Das Gericht musste den Fall anhand von eidesstattlichen Beweisen entscheiden, und obwohl ein Kreuzverhör zu solchen Beweisen zulässig war, kam dies in der Praxis normalerweise nicht vor. Da der Fall nicht in die Kategorie der Präzedenzfälle fiel, war das Gericht nicht in der Lage, die Entscheidung gerichtlich zu überprüfen.

Das House of Lords änderte seine Beteiligung in Zamir in der späteren Entscheidung Khera vs. Secretary of State for Home Department; Khawaja v. Staatssekretär für das Innenministerium (" Kawaja ", 1983). Der Sachverhalt in diesem Fall, an dem zwei getrennte Beschwerdeführer beteiligt waren, ähnelte dem von Zamir . Khera war ins Land eingereist, indem er angeblich einen Amtsarzt täuschte, er sei nicht verheiratet. Eine gegenteilige Antwort hätte ihm die Erlaubnis zur Einreise nach Großbritannien verwehrt. Der andere Beschwerdeführer, Khawaja, der erfolglos ein Visum für das Vereinigte Königreich in Brüssel beantragt hatte, reiste nach Großbritannien ein, indem er nach Manchester flog, sagte, er würde eine Woche bleiben und dann nach Brüssel zurückkehren, um sein Studium fortzusetzen. Später tauchten Tatsachen auf, die bewiesen, dass er zum Zeitpunkt seiner Einreise entgegen seiner Erklärung, ledig zu sein, mit einer Frau verheiratet war, die mit demselben Flug nach Großbritannien eingereist war, aber von einem anderen Einwanderungsbeamten betreut wurde und unbefristete Aufenthaltserlaubnis im Vereinigten Königreich als zurückkehrender Einwohner gewährt. Beide wurden als "illegale Einwanderer" inhaftiert.

Das House of Lords vertrat die Auffassung, dass Zamir nicht gefolgt werden sollte, da seine Argumentation den gerichtlichen Schutz derer beeinträchtigen würde, deren Freiheit die Exekutive beeinträchtigen möchte. Lord Fraser aus Tullybelton , der einer der Richter war, die die Berufung gegen Zamir anhörten, sagte, der Fall habe die Funktion des Gerichts fälschlicherweise dahingehend erklärt, nur zu prüfen, ob es vernünftige Gründe für Entscheidungen der Einwanderungsbehörden gebe. Aus seiner Sicht:

Ein Einwanderungsbeamter ist nur berechtigt, die Inhaftierung und Abschiebung einer Person anzuordnen, die aufgrund einer auf den ersten Blick gültigen Genehmigung eingereist ist, wenn es sich bei der Person um einen illegalen Einreisenden handelt. Das ist eine "präzedenzlose Tatsache", die festgestellt werden muss. Es reicht nicht aus, dass der Einwanderungsbeamte ihn vernünftigerweise für einen illegalen Einwanderer hält, wenn die Beweise seine Annahme nicht rechtfertigen. Dementsprechend muss die Pflicht des Gerichts über die bloße Untersuchung, ob er berechtigte Gründe für seine Annahme hatte, hinausgehen.

Laut Herrn Scarman , Zamir begrenzt den Umfang der gerichtlichen Kontrolle zu dem Wednesbury Prinzip - mit anderen Worten, wird das Gericht eingreift keine Entscheidung einer gesetzlichen Behörde aufzuheben , es sei denn, dass die Behörde unangemessen gehandelt gezeigt werden kann. Er vertrat die Auffassung, dass der Grundsatz, obwohl er unter geeigneten Umständen richtig sei, "kein Eingriff in die Freiheit umfassen kann, es sei denn, das Parlament hat dies eindeutig festgelegt". Er betonte, wenn das Parlament die gerichtliche Kontrolle der Ausübung einer die Freiheit einschränkenden Macht ausschließen wolle, "muss es deren Bedeutung kristallklar machen". Da das Parlament nicht eindeutig die Absicht zum Ausdruck gebracht hatte, die gerichtliche Überprüfung des Ermessens der Ausländerbehörden auszuschließen, fiel die fragliche gesetzliche Bestimmung in die Kategorie der Präzedenzfälle. Letztlich wurde Kheras Berufung stattgegeben, da die Behörden nicht erfolgreich nachgewiesen hatten, dass er durch Täuschung die Erlaubnis zur Einreise nach Großbritannien erhalten hatte. Umgekehrt wurde seine Berufung abgewiesen, da Khawaja einen Einwanderungsbeamten eindeutig über seinen Familienstand getäuscht hatte.

Position in Singapur

Parlamentsgebäude im Oktober 2002. In der Rechtssache Chng Suan Tze gegen Innenminister (1988) befand das Berufungsgericht , dass die Abschnitte 8 und 10 des Gesetzes über die innere Sicherheit keine Präzedenzfälle enthielten, da das Parlament mit ihrem Erlass eindeutig der Exekutive anvertraute Diskretion .

Die Gerichte in Singapur sind der Rechtslage zu Fehlern in Bezug auf Präzedenzfälle im Vereinigten Königreich gefolgt. Dies wird durch den Fall Lau Seng Poh v. Controller of Immigration (1985) am High Court veranschaulicht , in dem festgestellt wurde, dass, wenn eine Präzedenzfall eine Voraussetzung für die Ausübung der Exekutivgewalt ist, das Gericht dafür verantwortlich ist, zu entscheiden, ob die Präzedenztat erfüllt ist . Dieses Prinzip wurde von dem bestätigten Berufungsgericht Fall Chng Suan Tze v. Minister für Inneres (1988), die den Grundsatz der angewandt Khawaja und seine Abweichung von dem Ansatz in genommen Zamir .

In dem Fall prüfte das Gericht, ob es den Ermessensspielraum der Exekutive gemäß den Abschnitten 8 und 10 des Internal Security Act ("ISA") überprüfen könnte . Abschnitt 8 ermächtigt den Innenminister , die Inhaftierung einer Person ohne Gerichtsverfahren anzuordnen, wenn der Präsident davon überzeugt ist, dass die Inhaftierung erforderlich ist, um zu verhindern, dass die Person unter anderem die Sicherheit oder öffentliche Ordnung Singapurs gefährdet , während Abschnitt 10 erlaubt es dem Minister, Haftanordnungen auszusetzen und Suspendierungen nach eigenem Ermessen aufzuheben.

Bei der Urteilsverkündung des Gerichtshofs stellte Chief Justice Wee Chong Jin fest, dass der Umfang der gerichtlichen Überprüfung davon abhängt, ob es sich um einen Präzedenzfall handelt. Wenn das Ermessen nicht in die Kategorie der Präzedenzfälle fällt, beschränkt sich der Umfang der gerichtlichen Überprüfung auf die üblichen gerichtlichen Überprüfungsgrundsätze der Rechtswidrigkeit, Irrationalität (d. h. Wednesbury- Unangemessenheit ) und Verfahrensfehler. Handelt es sich hingegen um einen oder mehrere Präzedenzfälle, erstreckt sich der Umfang der gerichtlichen Überprüfung auf die Entscheidung, ob die Beweise die Entscheidung rechtfertigen. Jedoch:

Ob eine bestimmte Ermessensbefugnis einer Gerichtsbarkeit oder einem Präzedenzfall unterliegt, hängt von der Auslegung der Rechtsvorschriften ab, die diese Befugnis begründen. Ein Ermessen kann auf Grundlage objektiver Tatsachen ausgeübt werden, das Parlament kann jedoch beschließen, alle relevanten Entscheidungen dieser Tatsachen sowie die Anwendung der einschlägigen Vorschriften auf den Sachverhalt und jede erforderliche Ermessensausübung dem Entscheidungsträger zu übertragen, wobei In diesem Fall würde sich der Umfang der Überprüfung auf die Grundsätze von Wednesbury beschränken . Solange das Parlament seine Absicht deutlich macht, wäre der Umfang der Überprüfung so begrenzt, selbst wenn es um die Freiheit des Themas geht.

Das Gericht entschied, dass beide Abschnitte 8 und 10 des ISA nicht in die Kategorie der Präzedenzfälle fallen. In § 8 Abs. 1 heißt es ausdrücklich: „Es obliegt dem Präsidenten, sich davon zu überzeugen, dass die Inhaftierung erforderlich ist, um zu verhindern, dass der Häftling in irgendeiner Weise die nationale Sicherheit beeinträchtigt und die Entscheidung anvertraut wurde“. an den Präsidenten". Auch die Entscheidung, ob Anhaltspunkte für die Aufhebung einer Anordnung nach § 10 im öffentlichen Interesse vorliegen, sei durch das Gesetz ausdrücklich dem Minister übertragen worden. Da der Gerichtshof außerdem der Ansicht war, dass das gerichtliche Verfahren nicht geeignet war, Fragen der nationalen Sicherheit zu klären, konnte das Parlament nicht beabsichtigen, dass ein Gericht entscheidet, ob aufgrund der Beweise eine Inhaftierung wahrscheinlich ist ein Sicherheitsrisiko darstellen. Folglich konnte der Gerichtshof nicht über die Feststellung hinausgehen, ob die Haftentscheidungen gegen verwaltungsrechtliche Vorschriften in Bezug auf Rechtswidrigkeit, Irrationalität oder Verfahrensfehler verstoßen.

Im Gegensatz dazu vertrat der High Court in der Rechtssache Fong Thin Choo die Ansicht, dass die Tatsache, dass Waren nicht aus Singapur ausgeführt worden waren, gemäß Regulation 12(6) der Customs Regulations 1979 ein Präzedenzfall für die Befugnis des Zollbeamten war, vom Eigentümer zu verlangen der Ware Zollgebühren zu entrichten . Daher musste der Gerichtshof entscheiden, ob die Entscheidung des Zollbeamten durch die Beweise gerechtfertigt war und nicht nur, ob es Beweise gab, aufgrund derer er seine Entscheidung vernünftigerweise hätte treffen können. Das Gericht verfolgte diesen Punkt jedoch nicht weiter, da der Beschwerdeführer den Fall nicht auf dieser Grundlage vorgetragen hatte.

Anmerkungen

Verweise

Fälle

Andere Arbeiten

Weiterlesen

Artikel

Bücher