Vereinigte Staaten v. Lovett -United States v. Lovett
| Vereinigte Staaten v. Lovett | |
|---|---|
| |
| Argumentiert vom 3. bis 6. Mai 1946 Beschlossen vom 3. Juni 1946 | |
| Vollständiger Fallname | USA gegen Lovett, konsolidiert mit USA gegen Watson und USA gegen Dodd |
| Zitate | 328 US 303 ( mehr ) 66 S. Ct. 1073; 90 L. Ed. 1252
|
| Anamnese | |
| Prior | Lovett v. USA , 66 F. Supp. 142 ( Ct. Cl. 1945); cert . erteilt, 327, US 773 (1946). |
| Gerichtsmitgliedschaft | |
| |
| Fallgutachten | |
| Mehrheit | Schwarz |
| Übereinstimmung | Frankfurther, zusammen mit Reed |
| Jackson war an der Prüfung oder Entscheidung des Falls nicht beteiligt. | |
| Gesetze angewendet | |
| US Const. Kunst. Ich, § 9 | |
United States gegen Lovett , 328 US 303 (1946), war einFall des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten , in dem der Gerichtshof entschied, dass der Kongress die Zahlung eines Gehalts an eine bestimmte Person nicht verbieten darf, da dies eine verfassungswidrige Attacke darstellen würde .
Hintergrund
Im Februar 1943 hielt der demokratische Vorsitzende des Ausschusses für unamerikanische Aktivitäten des Hauses , Martin Dies , eine Rede vor dem Repräsentantenhaus, in der er 39 nicht näher bezeichnete Regierungsangestellte wegen "subversiver" Aktivitäten beschuldigte. Es wurde eine Änderung vorgeschlagen, um die Gehälter der 39 Personen zu finanzieren, die Dies "angeklagt" hatte. Nach einigen Debatten wurde die Angelegenheit an einen speziellen Unterausschuss des Haushaltsausschusses verwiesen , der geheime Anhörungen unter dem Vorsitz von John H. Kerr abhielt . Der Unterausschuss erstellte eine Definition der "subversiven" Aktivität und entschied, dass Goodwin B. Watson , William E. Dodd Jr. und Robert Morss Lovett dieser Aktivität schuldig waren. Trotz versuchter Interventionen vieler Unterstützer, darunter der bekannte Bundesrichter Learned Hand (ein Freund von Lovett) und Lovetts Vorgesetzter, Innenminister Harold L. Ickes , empfahl der Unterausschuss, Lovett aus dem Amt zu entfernen.
Kerr schlug als Teil der Mittelrechnung einen Abschnitt vor, der die Zahlung eines Gehalts an Watson, Dodd und Lovett verweigerte. Obwohl spaltend, passierte sein Maß das Haus. Der Senatsausschuss für Mittel und der gesamte Senat lehnten die Maßnahme einstimmig und wiederholt ab. Das Haus machte jedoch klar, dass sie einen Haushaltsplan ohne die Bestimmung nicht genehmigen würden, und nach fünf Konferenzberichten trat der Senat schließlich einer Fassung des Gesetzes über die Aneignung dringender Mängel von 1943 bei und verabschiedete sie, die Kerrs Bestimmung enthielt. Präsident Roosevelt unterzeichnete den Gesetzentwurf und erklärte gleichzeitig seine Überzeugung, dass Kerrs Bestimmung verfassungswidrig sei.
Die Bereitstellung Auftrag , dass die drei würde die Zahlung nicht erhält für jede Arbeit nach dem 15. November durchgeführt 1943. Dennoch alle drei weiterhin Arbeit für einige Zeit nach diesem Zeitpunkt und für eingereicht zurück zu zahlen mit dem Gericht von Ansprüchen . Die drei waren vor dem Court of Claims siegreich, und die Regierung legte Berufung beim Obersten Gerichtshof ein, der die Fälle 1946 in einem konsolidierten Streit verhandelte . Der Gerichtshof verhandelte den Fall als siebenköpfiges Gremium, wobei Justice Jackson und Chief Justice Stone zurückgewiesen wurden einen Monat vor mündlichen Auseinandersetzungen gestorben.
Gutachten des Gerichtshofes
In einer von Richter Hugo Black verfassten Entscheidung entschied der Gerichtshof einstimmig, die Entscheidung des Court of Claims aufrechtzuerhalten, und stellte fest, dass Kerrs Bestimmung eine verfassungswidrige "Gesetzesvorlage für Schmerzen und Strafen" war (verboten gemäß der Bill of Attainder-Klausel von Artikel 1 von die Verfassung ). Richter Frankfurter , zusammen mit Richter Reed , stimmte dem Ergebnis zu. Er stellte jedoch die Charakterisierung der Bestimmung als Bill of Attainder durch den Gerichtshof in Frage und vermied es unter Berufung auf den Grundsatz der Verfassungsumgehung , die Bestimmung für verfassungswidrig zu erklären, indem er zu dem Schluss kam, dass Kerrs Bestimmung "die gewöhnliche Auszahlung von Geldern zur Zahlung der Gehälter der Befragten verhinderte". "[es] hat die Verpflichtung der Regierung zur Bezahlung der erbrachten Dienstleistungen nicht abgeschnitten". Um zu definieren, was ein Attentat für den Zweck des amerikanischen Rechts war, blickte der Gerichtshof auf Cummings gegen Missouri (1867) und Ex Parte Garland (1866) zurück. Lovett war das erste Mal seit der Ära des Wiederaufbaus , dass der Oberste Gerichtshof seine Rechtsprechung zur Bill of Attainder erneut überprüfte, obwohl sich die staatlichen und unteren Bundesgerichte seitdem an verschiedenen Stellen mit dem Thema befasst hatten.
Nachfolgende Entwicklungen
Nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs lehnte es das von den Republikanern kontrollierte House Appropriations Committee ab, die 2.158 US-Dollar (heute etwa 31.884 US-Dollar) für die Rückzahlung des Gehalts an die drei Männer bereitzustellen. Das gesamte Repräsentantenhaus stimmte jedoch nur knapp für die Verwendung der Mittel, und die drei Männer erhielten ihr Geld. In demselben Budget, in dem das gesamte Haus die Nachzahlung für die drei Männer genehmigte, versuchte es erneut, die Finanzierung des Gehalts von Edgar Warren, dem Direktor des Bundesvermittlungs- und Vermittlungsdienstes , zu verweigern . In dieser Angelegenheit weigerte sich Senator William F. Knowland, sich in dieser Angelegenheit zu bewegen, und das Haus stimmte schließlich zu, Warrens Gehalt zu finanzieren (obwohl er zurücktrat, nachdem die Mittel verabschiedet worden waren).
Verweise
Externe Links
- Text of United States gegen Lovett , 328, US 303 (1946), ist erhältlich bei: Justia Library of Congress