Stabilitäts- und Wachstumspakt - Stability and Growth Pact

Prognostizierte fiskalische Compliance der EU-Mitgliedstaaten (Kriterium Verschuldung im Verhältnis zum BIP)

Der Stabilitäts- und Wachstumspakt ( SWP ) ist eine Vereinbarung zwischen den 27 Mitgliedstaaten der Europäischen Union , um die Stabilität der Wirtschafts- und Währungsunion (WWU) zu erleichtern und zu erhalten . Sie basiert hauptsächlich auf den Artikeln 121 und 126 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union und besteht aus einer steuerlichen Überwachung der Mitglieder durch die Europäische Kommission und den Ministerrat sowie die Abgabe einer jährlichen Empfehlung für politische Maßnahmen zur Gewährleistung einer vollständigen Einhaltung auch mittelfristig mit dem SWP. Wenn ein Mitgliedstaat die im SWP festgelegte Höchstgrenze für öffentliches Defizit und Schuldenstand verletzt, werden die Überwachung und die Aufforderung zu Korrekturmaßnahmen durch die Erklärung eines Verfahrens bei einem übermäßigen Defizit (EDP) intensiviert; Bleiben diese Korrekturmaßnahmen auch nach mehrfacher Abmahnung aus, können dem Mitgliedstaat letztlich Wirtschaftssanktionen verhängt werden. Der Pakt wurde im Juli 1997 durch eine Resolution und zwei Ratsverordnungen skizziert. Die erste Verordnung "zur Stärkung der Überwachung der Haushaltspositionen und der Überwachung und Koordinierung der Wirtschaftspolitik", bekannt als "Präventivarm", trat in Kraft 1 Juli 1998. Die zweite Verordnung "zur Beschleunigung und Klärung der Durchführung des Verfahrens bei einem übermäßigen Defizit", bekannt als "abschreckender Arm", trat am 1. Januar 1999 in Kraft.

Der Pakt sollte sicherstellen, dass die Haushaltsdisziplin in der WWU gewahrt und durchgesetzt wird. Alle EU-Mitgliedstaaten sind automatisch sowohl Mitglieder der WWU als auch des SWP, wie dies durch Paragrafen im EU-Vertrag selbst definiert ist. Die Haushaltsdisziplin wird durch den SWP sichergestellt, indem jeder Mitgliedstaat verpflichtet wird, eine Haushaltspolitik umzusetzen, die darauf abzielt, dass das Land die Grenzen des öffentlichen Defizits (3 % des BIP) und des Schuldenstands (60 % des BIP) einhält; und bei einem Schuldenstand von über 60 % sollte er jedes Jahr mit zufriedenstellendem Tempo auf ein Niveau darunter sinken. Gemäß der „Präventivarm“-Verordnung sind alle EU-Mitgliedstaaten verpflichtet, jedes Jahr einen SGP-Compliance-Bericht zur Prüfung und Bewertung der Europäischen Kommission und des Ministerrats vorzulegen , der die erwartete finanzpolitische Entwicklung des Landes für die laufende Zeit darlegt und die folgenden drei Jahre. Diese Berichte werden als „Stabilitätsprogramme“ für die Mitgliedstaaten der Eurozone und „Konvergenzprogramme“ für die Mitgliedstaaten außerhalb der Eurozone bezeichnet, sind jedoch trotz unterschiedlicher Titel inhaltlich identisch. Nach der Reform des SWP im Jahr 2005 umfassten diese Programme auch die mittelfristigen Haushaltsziele (MTO), die für jeden Mitgliedstaat einzeln als mittelfristige nachhaltige Durchschnittsgrenze für das strukturelle Defizit des Landes berechnet werden , und den Mitgliedstaat ist auch verpflichtet, die Maßnahmen zu skizzieren, die sie zur Erreichung ihres mittelfristigen Ziels umsetzen will. Hält der EU-Mitgliedstaat sowohl die Defizitgrenze als auch die Schuldengrenze nicht ein , wird ein sog Sie zu". Dieses Vorgehen ist in der Verordnung über den „abschreckenden Arm“ festgelegt.

Der SWP wurde ursprünglich Mitte der 1990er Jahre von Bundesfinanzminister Theo Waigel vorgeschlagen . Deutschland verfolgte seit langem eine Politik der niedrigen Inflation, die seit den 1950er Jahren ein wichtiger Bestandteil der starken Leistung der deutschen Wirtschaft war. Die deutsche Regierung hoffte, die Fortsetzung dieser Politik durch den SWP sicherzustellen, der die Vorherrschaft der fiskalischen Verantwortung sicherstellen und die Fähigkeit der Regierungen einschränken würde, Inflationsdruck auf die europäische Wirtschaft auszuüben. Als solches wurde es auch als ein wichtiges Instrument für die Mitgliedstaaten, die den Euro einführen, beschrieben, um sicherzustellen, dass sie zum Zeitpunkt der Einführung des Euro nicht nur die Konvergenzkriterien von Maastricht erfüllten , sondern auch weiterhin die fiskalischen Kriterien für die folgenden Jahre.

Kritik

Der Pakt wurde von einigen kritisiert, da er nicht flexibel genug ist und über den Konjunkturzyklus und nicht nur in einem Jahr angewendet werden muss . Das Problem ist, dass Länder der EWU auf wirtschaftliche Schocks nicht mit einer Änderung ihrer Geldpolitik reagieren können, da diese von der EZB und nicht von den nationalen Zentralbanken koordiniert wird . Folglich müssen die Länder die Fiskalpolitik, dh die Staatsausgaben, einsetzen, um den Schock zu absorbieren. Sie befürchten, dass durch die Einschränkung der Ausgabenmöglichkeiten der Regierungen während wirtschaftlicher Einbrüche Rezessionen verschärfen und das Wachstum behindert werden könnte. Andere Kritiker halten den Pakt dagegen für zu flexibel; Der Ökonom Antonio Martino schreibt: „Die mit der neuen Währung eingeführten fiskalischen Beschränkungen sind nicht zu kritisieren, weil sie nicht unerwünscht sind – meiner Ansicht nach sind sie ein notwendiger Bestandteil einer liberalen Ordnung –, sondern weil sie ineffektiv sind Bilanzierungs-Spielereien, die von vielen Ländern verwendet wurden, um die erforderliche Defizitquote von 3 Prozent zu erreichen, und durch die sofortige Aufgabe der fiskalischen Vorsicht durch einige Länder, sobald sie in den Euro-Club aufgenommen wurden. Außerdem wurde der Stabilitätspakt verwässert auf Ersuchen Deutschlands und Frankreichs."

Einige bemerken, dass es inkonsequent angewandt wurde: Der Ministerrat hat es versäumt, Sanktionen gegen Frankreich und Deutschland zu verhängen, während im Umgang mit Portugal (2002) und Griechenland (2005) Strafverfahren eingeleitet wurden (jedoch nie Geldstrafen verhängt wurden). 2002 bezeichnete der Präsident der Europäischen Kommission (1999–2004) Romano Prodi es als „dumm“, war aber nach dem Vertrag weiterhin verpflichtet, seine Bestimmungen anzuwenden.

Der Pakt hat sich gegenüber großen Ländern wie Frankreich und Deutschland, die bei seiner Gründung die stärksten Förderer waren, als nicht durchsetzbar erwiesen. Diese Länder weisen seit einigen Jahren nach der Pakt-Definition "übermäßige" Defizite auf. Gründe dafür, dass größere Länder nicht bestraft wurden, sind ihr Einfluss und die große Zahl von Stimmen im Ministerrat, der Sanktionen verabschieden muss; ihr größerer Widerstand gegen Taktiken des "Nennens und Beschämens", da ihre Wähler weniger besorgt über ihre Wahrnehmung in der Europäischen Union sind; ihr schwächeres Engagement für den Euro im Vergleich zu kleineren Staaten; und die größere Rolle der Staatsausgaben in ihren größeren und geschlosseneren Volkswirtschaften. Der Pakt wurde 2005 weiter geschwächt, um auf die Verstöße Frankreichs und Deutschlands zu verzichten.

Zeitleiste

Dies ist eine Zeitleiste der Entwicklung des Stabilitäts- und Wachstumsgesetzes im Laufe der Zeit:

• 1997: Das Stabilitäts- und Wachstumsgesetz wird beschlossen.
• 1998: Der präventive Arm tritt in Kraft.
• 1999: Der Korrekturarm tritt in Kraft.
• 2005: Der SWP wird geändert.
• 2011: Das Six Pack tritt in Kraft.
• 2013: Der Fiskalpakt und das Two Pack werden beschlossen.

Reform 2005

Im März 2005 hat der EU-Rat auf Druck Frankreichs und Deutschlands die Regeln gelockert; die EG sagte, sie wolle auf die Kritik an unzureichender Flexibilität reagieren und den Pakt durchsetzbarer machen.

Der Ecofin hat sich auf eine Reform des SWP geeinigt. Die Obergrenzen von 3 % für das Haushaltsdefizit und 60 % für die Staatsverschuldung wurden beibehalten, aber die Entscheidung, ein Land für ein übermäßiges Defizit zu erklären, kann nun von bestimmten Parametern abhängen: dem Verhalten des konjunkturbereinigten Haushalts, dem Schuldenstand, der Dauer der die Phase des langsamen Wachstums und die Möglichkeit, dass das Defizit mit produktivitätssteigernden Verfahren zusammenhängt.

Der Pakt ist Teil einer Reihe von Ratsverordnungen, die auf dem Gipfeltreffen des Europäischen Rates vom 22. bis 23. März 2005 beschlossen wurden.

Reformänderungen des präventiven Arms

• Länderspezifische mittelfristige Haushaltsziele (MTO): Zuvor hatte der SWP im Zeitraum 1999-2004 ein gemeinsames mittelfristiges Ziel für alle Mitgliedstaaten festgelegt, das darauf abzielte, "eine nahezu ausgeglichene Haushaltsposition oder einen Überschuss über ein gesamtes Unternehmen zu erreichen". Kreislauf". Nach der Reform wurden die mittelfristigen Ziele auf der Grundlage der aktuellen Schuldenquote des Staates und des langfristigen potenziellen BIP-Wachstums nach "der Wirtschafts- und Haushaltslage sowie Tragfähigkeitsrisiken des Mitgliedstaats" auf länderspezifische Werte berechnet , während die Das mittelfristige Gesamtziel besteht nach wie vor darin, "über einen vollständigen Konjunkturzyklus einen nahezu ausgeglichenen oder einen Haushaltsüberschuss zu erreichen". 2005 wurde keine genaue Formel für die Berechnung des länderspezifischen mittelfristigen Ziels vorgelegt, aber es wurde betont, dass die Obergrenze für das mittelfristige Ziel auf einem Niveau liegen sollte, das „eine Sicherheitsmarge für die kontinuierliche Einhaltung der staatlichen Defizitgrenze von 3 % bietet und gleichzeitig die Tragfähigkeit der öffentlichen Finanzen gewährleistet“. auf Dauer". Darüber hinaus wurde durch die EU-Verordnung festgelegt, dass die MTO-Obergrenze für Staaten der Eurozone bzw. WKM II-Mitgliedstaaten bei max. 1,0 % des BIP im strukturellen Defizit, wenn der Staat eine Kombination aus niedriger Verschuldung und hohem Potenzialwachstum aufweist und das Gegenteil der Fall ist – oder der Staat langfristig unter erhöhten altersbedingten Nachhaltigkeitsrisiken litt, dann ist das obere MTO sollte sich auf "ausgeglichen oder im Überschuss" bewegen. Schließlich wurde betont, dass jeder Mitgliedstaat die Aufgabe hat, sein mittelfristiges Ziel bei der Vorlage seines jährlichen Konvergenz-/Stabilitätsprogrammberichts auszuwählen, und dass es immer erlaubt ist, sein mittelfristiges Ziel im Vergleich zur Obergrenze des mittelfristigen Ziels höher zu wählen, wenn dies besser zu seinen mittelfristige Finanzpolitik.
• Jährlicher Mindesthaushaltsaufwand - für Staaten, die sich auf dem Anpassungspfad zur Erreichung ihres mittelfristigen Mittels befinden: Alle Mitgliedstaaten waren sich einig, dass die Haushaltskonsolidierung "bei günstigen wirtschaftlichen Bedingungen" fortgesetzt werden sollte, die als Phasen definiert wurde, in denen das tatsächliche BIP-Wachstum über dem Durchschnitt des langfristigen Potenzialwachstums lag. In Bezug auf unerwartete Einnahmen wurde ebenfalls vereinbart, dass diese Mittel direkt für den Abbau des öffentlichen Defizits und der öffentlichen Verschuldung verwendet werden sollen. Darüber hinaus wurde für alle Staaten der Eurozone und WKM-II-Mitgliedstaaten, die ihr mittelfristiges Ziel noch nicht erreicht haben, eine spezielle Anpassungsregel vereinbart, in der festgehalten wird, dass sie sich verpflichten, jährliche Verbesserungen ihres strukturellen Defizits in Höhe von mindestens 0,5% des BIP vorzunehmen.
• Frühwarnsystem: Der bestehende Frühwarnmechanismus wird erweitert. Die Europäische Kommission kann nun auch ohne vorherige Beteiligung des Rates eine an die Mitgliedstaaten gerichtete "Stellungnahme" abgeben, wenn die Stellungnahme als förmliche Beratung und Ermutigung für einen Mitgliedstaat dient, den vereinbarten Anpassungspfad zur Erreichung seines erklärten mittelfristigen Ziels zu verwirklichen. Dies bedeutet, dass die Kommission ihre Stellungnahme/Empfehlungen nicht nur auf Situationen beschränkt, in denen ein akutes Risiko einer Überschreitung des Referenzwerts von 3 % des BIP besteht, sondern sich auch mit einem Mitteilungsschreiben an die Mitgliedstaaten wendet, wenn sie ungerechtfertigte Abweichungen vom Anpassungspfad in Richtung das erklärte MTO oder unerwartete Verstöße gegen das MTO selbst (auch wenn die Defizitgrenze von 3 % vollständig eingehalten wird).
• Strukturreformen: Um sicherzustellen, dass die Umsetzung erforderlicher Strukturreformen nicht durch die Einhaltung des Anpassungspfads zur Erreichung eines erklärten mittelfristigen Ziels mit negativen Anreizen konfrontiert wird, wurde vereinbart, dass die Umsetzung wichtiger Strukturreformen (sofern diese mit direkten langfristigen Kosten- Einspareffekte - und nachweisbar zur Verbesserung der langfristigen Tragfähigkeit der öffentlichen Finanzen - dh Reformen der Rentensysteme ), sollte automatisch eine vorübergehende Abweichung vom mittelfristigen Ziel oder seinem Anpassungspfad in Höhe der Kosten der Umsetzung der Strukturreform ermöglichen, sofern dass die Defizitgrenze von 3 % eingehalten wird und das mittelfristige Ziel bzw. der mittelfristige Anpassungspfad innerhalb des vierjährigen Programmzeitraums wieder erreicht wird.

Reformänderungen des Korrekturarms

• Definition übermäßiger Defizite:
• Fristen und Wiederholung der Schritte im Verfahren bei einem übermäßigen Defizit:
• Berücksichtigung systemischer Rentenreformen:
• Fokus auf Schuldenstand und fiskalische Nachhaltigkeit:

Reformänderungen der Economic Governance

• Fiskalpolitik:
• Statistische Governance:

Reform 2011 und Hinweise auf die neue europäische wirtschaftspolitische Steuerung

Im März 2011 haben die EU-Mitgliedstaaten nach der europäischen Staatsschuldenkrise von 2010 eine neue Reform im Rahmen der offenen Methode der Koordinierung beschlossen , die auf eine Bereinigung der Regeln abzielt, z oder die Schuldenregeln. Der neue „Euro-Plus-Pakt“ ist als strengerer Nachfolger des nicht konsequent umgesetzten Stabilitäts- und Wachstumspakts konzipiert. Die Maßnahmen sind nicht nur wegen ihrer geschlossenen Entwicklung umstritten, sondern auch wegen der darin postulierten Ziele.

Die vier großen strategischen Ziele sind:

• Förderung der Wettbewerbsfähigkeit
• Förderung der Beschäftigung
• Beitrag zur Tragfähigkeit der öffentlichen Finanzen
• Stärkung der Finanzstabilität.

Ein weiteres fünftes Thema ist:

• steuerpolitische Koordination

Insgesamt - betrachtet man den neuen europäischen Rahmen für die wirtschaftspolitische Steuerung, so scheint er vor einer "Mischung" verschiedener Rechtsakte zu stehen, die auf verschiedenen territorialen Ebenen angenommen wurden und sich durch eine unterschiedliche Rechtsnatur auszeichnen. Dem Bereich der internationalen Normen sind insbesondere drei Akte zuzuordnen:

1. die Europäische Finanzstabilisierungsfazilität (EFSF), die von den Mitgliedstaaten des Euro-Währungsgebiets nach den Beschlüssen des ECOFIN-Rates vom 9. Mai 2010 geschaffen wurde. Das Mandat der EFSF besteht insbesondere darin, die Finanzstabilität in Europa zu gewährleisten, indem sie das makroökonomische Anpassungsprogramm der Eurozone finanziell unterstützt;
2. der Vertrag zur Einrichtung des Europäischen Stabilitätsmechanismus (ESM) wurde am 2. Februar 2012 nach Beschluss des Europäischen Rates (Dezember 2010) unterzeichnet. Als dauerhafter Krisenbewältigungsmechanismus für die Länder des Euroraums konzipiert, begibt der ESM Schuldtitel, um Kredite und andere Formen der Finanzhilfe an die beteiligten Mitgliedstaaten zu finanzieren;
3. schließlich der Vertrag über Stabilität, Koordinierung und Governance (TSCG), dessen endgültige Fassung am 2. März 2012 von den Staats- und Regierungschefs aller Mitglieder des Euro-Währungsgebiets und acht weiterer EU-Mitgliedstaaten unterzeichnet wurde und am 1. Januar 2013 in Kraft trat allgemein als " Fiskalpakt " bezeichnet wurde, ursprünglich dazu gedacht, den Start einer neuen internationalen wirtschaftlichen Zusammenarbeit zu fördern, die von den EU-Mitgliedstaaten durchgesetzt wird, die auch Teil des sog.

Streng genommen handelt es sich bei den genannten um neu eingeführte "rechtliche" Mechanismen, die daher von den Maßnahmen zu unterscheiden sind, die eine Anpassung bereits bestehender Regeln darstellen. Letztere sind „übliche“ EU-Sekundärnormen, die zur Bildung der der neuen europäischen wirtschaftspolitischen Steuerung zugrunde liegenden Rechtsstruktur beitragen:

- beim sogenannten „ Six-Pack “ stehen ab 13. Dezember 2011 fünf Verordnungen und eine Richtlinie auf dem Spiel, um den Stabilitäts- und Wachstumspakt (SWP) – also einen regelbasierten Rahmen – zu stärken für die Koordinierung der nationalen Finanzpolitiken in der Europäischen Union, deren Einzelheiten weiter unten erwähnt werden.

- Angesichts des höheren Potenzials für Spillover-Effekte der Haushaltspolitik in einem gemeinsamen Währungsraum schlug die Kommission im November 2011 zwei weitere Verordnungen zur Stärkung der Haushaltsüberwachung des Euro-Währungsgebiets vor. Dieses Reformpaket, das sogenannte „Two-Pack“, trat am 30. Mai 2013 in allen Mitgliedstaaten des Euroraums in Kraft. Die neuen Maßnahmen sollten die Transparenz ihrer Haushaltsentscheidungen und eine stärkere Koordinierung innerhalb des Haushaltszyklus 2014 erhöhen sowie den besonderen Bedürfnissen der Mitgliedstaaten des Euro-Währungsgebiets, die unter starkem finanziellem Druck stehen, Rechnung tragen.

- der im Frühjahr 2011 von den 17 Mitgliedstaaten des Euroraums vereinbarte „Euro Plus“-Pakt (an den sich Bulgarien, Dänemark, Lettland, Litauen, Polen und Rumänien angeschlossen haben) soll die wirtschaftliche Säule der Währungsunion stärken und eine neue Qualität der wirtschaftspolitischen Koordinierung mit dem Ziel zu erreichen, die Wettbewerbsfähigkeit zu verbessern und dadurch zu einem höheren Konvergenzgrad zu führen, der die soziale Marktwirtschaft stärkt

- Das „ Europäische Semester “ wurde durch die ECOFIN-Beratung vom 7. September 2010 eingeführt. Es sollte insbesondere eine bessere Ex-ante-Koordinierung der Wirtschafts- und Haushaltspolitik der Mitgliedstaaten – unter Einbeziehung der Vorgaben zur Umsetzung des Stabilitäts- und Wachstumspakts – ermöglichen. Letztere regelt die Haushaltsdisziplin in der EU mit dem Ziel, die Haushaltsdisziplin in der Union im Rahmen von Europa2020 zu gewährleisten. Obwohl der Pakt für alle EU-Mitglieder gilt, hat er strengere Durchsetzungsmechanismen für die Mitglieder des Euro-Währungsgebiets:

• "der präventive Arm" ist Teil des Europäischen Semesters. Insbesondere – jedes Jahr im April legen die Mitgliedstaaten des Euro-Währungsgebiets Stabilitätsprogramme vor, während Mitgliedstaaten außerhalb des Euro-Währungsgebiets Konvergenzprogramme vorlegen. Diese Dokumente skizzieren die wichtigsten Elemente der Haushaltspläne der Mitgliedstaaten und werden von der Kommission bewertet. Ein wichtiger Teil der Bewertung befasst sich mit der Einhaltung des jährlichen Mindestrichtwerts für den strukturellen Haushaltssaldo jedes einzelnen Landes . Auf der Grundlage ihrer Bewertung der Stabilitäts- und Konvergenzprogramme erstellt die Kommission länderspezifische Empfehlungen, zu denen der Rat im Juli Stellungnahmen abgibt. Dazu gehören Empfehlungen für geeignete politische Maßnahmen. Darüber hinaus verabschiedet der Rat Empfehlungen zur Wirtschaftspolitik, die für das Euro-Währungsgebiet insgesamt gelten.

• der "korrigierende" Teil beinhaltet das Verfahren bei einem übermäßigen Defizit (EDP). Dieses Verfahren wird ausgelöst, wenn das Haushaltsdefizit eines Mitgliedstaats 3% des BIP überschreitet. Die Europäische Kommission (GD Eurostat) ist für die Bereitstellung der für die EDV verwendeten Daten verantwortlich. In der Verordnung (EG) Nr. 479/2009 des Rates heißt es: „Bei Zweifeln an der ordnungsgemäßen Umsetzung der Rechnungslegungsvorschriften des ESVG 95 [jetzt zu verstehen als ESVG 2010] ersucht der betreffende Mitgliedstaat die Kommission (Eurostat) um Klärung. . Die Kommission (Eurostat) prüft die Angelegenheit unverzüglich und übermittelt ihre Klarstellung dem betreffenden Mitgliedstaat und gegebenenfalls dem CMFB . Für Fälle, die entweder komplex sind oder nach Ansicht der Kommission oder des betreffenden Mitgliedstaats von allgemeinem Interesse sind , trifft die Kommission (Eurostat) nach Anhörung des CMFB eine Entscheidung." Entscheidet der Rat auf der Grundlage von Eurostat-Daten, dass das Defizit übermäßig hoch ist, richtet er Empfehlungen an den betreffenden Mitgliedstaat und setzt eine Frist für die Rückführung des Defizits unter den Referenzwert. Der Rat kann diese Frist verlängern, wenn sich herausstellt, dass das betreffende Land bei der Umsetzung der ursprünglichen Empfehlungen gute Fortschritte gemacht hat, aber aufgrund eines außergewöhnlichen wirtschaftlichen Umfelds sein Defizit nicht vollständig korrigieren konnte. Bei Entscheidungen und Empfehlungen an die Mitgliedstaaten des Euro-Währungsgebiets haben nur die Minister des Euro-Währungsgebiets Stimmrecht.

Vor der Etablierung dieser Maßnahmen lief die Koordinierung der Wirtschafts- und Beschäftigungspolitik jedoch noch über die Leitlinien des ECOFIN-Rates – die alle drei Jahre festgelegt wurden.

Mitgliedstaaten nach SWP-Kriterien

Das Defizit- und Schuldenkriterium wird sowohl auf EU-Mitgliedstaaten der Eurozone als auch auf Nicht-Eurozone angewendet . Die Daten in der Tabelle beziehen sich auf das Haushaltsjahr 2017, veröffentlicht auf der Eurostat-Website.

Daten 2017	Haushaltsdefizit im Verhältnis zum BIP	Schuldenstandsquote	Verstöße gegen die Defizit-/BIP-Regel (seit 1998)
Land	max. -3,0%	max. 60,0 % (oder wenn darüber: abnehmend in Richtung 60 %)
Österreich	-0,7%	78,4% (abnehmend)	1998–99, 2001, 2004, 2009-10
Belgien	-1,0%	103,1% (steigend)	2009–2014
Bulgarien	0,9%	25,4%	2000-01, 2009-10
Kroatien	0,8%	78,0 % (abnehmend)	2011-15
Zypern	1,8 %	97,5% (abnehmend)	1998–99, 2001–04, 2009–14
Tschechien	1,6 %	34,6%	1998–2003, 2005, 2009–10, 2012
Dänemark	1,0%	36,4%	2012
Estland	-0,3%	9,0%	1999
Finnland	-0,6%	61,4%	2014
Frankreich	-2,6%	97,0% (steigend)	2002–05, 2008–2016
Deutschland	1,3 %	64,1% (abnehmend)	1998–99, 2002–05, 2008–10
Griechenland	0,8%	0178,6%	1998–2015
Ungarn	-2,0%	73,6% (abnehmend)	1998–99, 2001–11
Irland	-0,3%	68,0% (abnehmend)	2008–14
Italien	-2,3%	131,8%	2001–06, 2009–11,
Lettland	-0,5%	40,1%	1999, 2009–11
Litauen	0,5%	39,7%	2000-01, 2008-12
Luxemburg	1,5 %	23,0%	Keine Verstöße
Malta	3,9 %	50,8%	1998–2004, 2008–09, 2012
Niederlande	1,1%	56,7%	2003, 2009-12
Polen	-1,7%	50,6%	1998, 2001–06, 2008–14
Portugal	-3,0%	125,7 % (abnehmend)	1998–2015
Rumänien	-2,9%	35,0%	1998–2001, 2008–12
Slowakei	-1,0%	50,9 %	1998–2002, 2006, 2009–12
Slowenien	0.0%	73,6% (abnehmend)	2000-01, 2009-14
Spanien	-3,1%	98,3% (abnehmend)	2008–aktuell
Schweden	1,3 %	40,6%	1995–1998
Vereinigtes Königreich	-1,9%	87,7%	2003–05, 2008–16
Eurozone 18	-0,9%	Keine Daten	2003–05, 2009–13
EU28	-1,0%	Keine Daten	2003–05, 2009–13

Mittelfristiges Haushaltsziel (MTO)

1999-2005

In den ersten sieben Jahren seit Inkrafttreten des Stabilitäts- und Wachstumspakts waren alle EU-Mitgliedstaaten aufgefordert, ein gemeinsames mittelfristiges Ziel anzustreben, um "über einen vollständigen Konjunkturzyklus einen nahezu ausgeglichenen oder einen Überschuss aufweisenden Haushalt zu erreichen - und gleichzeitig eine Sicherheitsmarge für die ständige Einhaltung der Defizitgrenze der Regierung von 3 % vorsieht" . Der erste Teil dieses mittelfristigen Ziels wurde von den Dienststellen der Kommission so ausgelegt, dass er während des gesamten Konjunkturzyklus jedes Jahr kontinuierlich einen "konjunkturbereinigten Haushaltssaldo abzüglich einmaliger und befristeter Maßnahmen" (auch als "struktureller Saldo" bezeichnet) ") bei mindestens 0,0% . Im Jahr 2000 wurde der zweite Teil in einer Berechnungsformel für das MTO interpretiert und operationalisiert, um auch die sogenannte „Minimal Benchmark“ (später als „MTO Minimum Benchmark“ bezeichnet) zu respektieren. Bei der Bewertung der jährlichen Konvergenz-/Stabilitätsprogramme der Mitgliedstaaten prüfte die Dienststelle der Kommission, ob der strukturelle Saldo des Staates sowohl den gemeinsamen Kriterien „nahezu ausgeglichen oder Überschuss“ als auch den länderspezifischen „Minimal-Benchmark“-Kriterien entsprach. Die letzte Runde im Rahmen dieses Bewertungsschemas fand im Frühjahr 2005 statt, während alle nachfolgenden Bewertungen nach einem neuen, reformierten Schema durchgeführt wurden, bei dem das Konzept eines einzigen länderspezifischen mittelfristigen Ziels als übergeordneter Lenkungsanker für die Finanzpolitik eingeführt wurde.

Nach der Reform von 2005

Um die langfristige Einhaltung der SWP-Defizit- und Schuldenkriterien sicherzustellen, streben die Mitgliedstaaten seit der SWP-Reform im März 2005 an, ihr länderspezifisches mittelfristiges Haushaltsziel (MTO) zu erreichen. Das MTO ist die festgelegte Grenze, die der strukturelle Saldo im Verhältnis zum BIP mittelfristig für jedes Jahr erreichen oder übersteigen muss. Jeder Staat wählt sein eigenes MTO, aber es muss einem berechneten Mindestbedarf (Minimum MTO) entsprechen oder besser sein, um die langfristige Tragfähigkeit der Staatskonten zu gewährleisten (berechnet auf der Grundlage sowohl des zukünftigen potenziellen BIP-Wachstums als auch der zukünftigen Staatskosten Schulden und zukünftige Erhöhungen der altersbedingten Kosten). Der strukturelle Saldo wird von der Europäischen Kommission als konjunkturbereinigter Saldo abzüglich „einmaliger Maßnahmen“ (dh Einmalzahlungen aufgrund einer Rentenreform ) berechnet . Der konjunkturbereinigte Saldo wird berechnet, indem der erreichte gesamtstaatliche Saldo (in % des BIP) im Vergleich zum relativen Wirtschaftswachstum jedes Jahres im Konjunkturzyklus (sogenannte „ Produktionslücke “) angepasst wird , das sich durch Subtraktion des BIP-Wachstum mit dem potenziellen BIP-Wachstum erzielt . Wird also im Konjunkturzyklus ein Jahr mit einem durchschnittlichen BIP-Wachstum (entspricht der potenziellen BIP-Wachstumsrate) verzeichnet, ist die Produktionslücke dann null, d. h. der „konjunkturbereinigte Saldo“ entspricht dann dem „Staatshaushalt“ Balance". Auf diese Weise gilt der strukturelle Saldo, da er gegenüber Veränderungen des BIP-Wachstums resistent ist, als neutral und über einen gesamten Konjunkturzyklus (einschließlich Rezessionsjahren und „überhitzten Jahren“) vergleichbar und ist somit perfekt für eine konsistente Verwendung als Medium geeignet -Befristetes Haushaltsziel.

Wenn ein Land sein mittelfristiges Ziel nicht erreicht, muss es in den folgenden Jahren/Jahren jährliche Verbesserungen seines strukturellen Saldos in Höhe von mindestens 0,5 % des BIP vornehmen, obwohl mehrere Teilregeln (einschließlich des „Ausgabenrichtwerts“) die Möglichkeit, diese Anforderung geringfügig zu ändern. Wenn die Mitgliedstaaten dabei sind, ihren strukturellen Saldo bis zum Erreichen des mittelfristigen Ziels zu verbessern, werden sie als auf dem „Anpassungspfad“ befindlich bezeichnet und melden jährlich ein aktualisiertes Zieljahr für das voraussichtliche Erreichen ihres mittelfristigen Ziels. Es liegt in der Verantwortung jedes Mitgliedstaats, durch einen Vermerk in seinem jährlichen Konvergenz-/Stabilitätsbericht sein aktuelles mittelfristiges Ziel zu einem Punkt zu wählen, der gleich dem oder über dem von der Europäischen 2012). Das „Mindest-MTO“, das das „national ausgewählte MTO“ einhalten muss, entspricht der strengsten der folgenden drei Grenzen (die seit einem Methodenwechsel im Jahr 2012 nun automatisch auf den niedrigsten 1 ⁄ 4 -Wert gerundet wird , wenn berechnet zu eine Zahl mit den letzten beiden Ziffern nach dem Satzzeichen abweichend von 00/25/50/75, dh -0,51% werden auf -0,75% gerundet) :

(1) MTO ^MB (der Mindestbenchmark, fügt eine Sicherheitsmarge für die öffentlichen Haushalte hinzu, um sicherzustellen, dass die 3%-Grenze während eines wirtschaftlichen Abschwungs eingehalten wird)

(2) MTO ^ILD (der Mindestwert, der die langfristige Tragfähigkeit der öffentlichen Haushalte unter Berücksichtigung der impliziten Verbindlichkeiten und Schulden gewährleistet, mit dem Ziel, unter Berücksichtigung der prognostizierte Auswirkungen der Bevölkerungsalterung auf den Haushalt)

(3) MTO ^ea/erm2/fc (die ^SWP- Verordnung definierte bereits 2005 explizit eine Grenze von -1,0% für Staaten der Eurozone oder WKM2- Mitglieder, aber wenn man sich durch die Ratifizierung des Fiskalpakts zu einer strengeren Anforderung verpflichtet hat - dann diese strengere Grenze wird es ersetzen) .

Formel zur Berechnung des MTO Minimum Benchmark 000000000000000000000000000000000000 MTO MB  = –3% – ε × ROG ROG =   × P 5% Staat  +   × P 5% EU27${\displaystyle {\tfrac {Ni}{(Nt+Ni)}}}$${\displaystyle {\tfrac {Nt}{(Nt+Ni)}}}$ ε steht für die länderspezifische Semielastizität des Staatshaushaltssaldos zur Produktionslücke . Normalerweise werden diese Zahlen nur alle drei Jahre neu berechnet. Nach der letzten Neuberechnung im Oktober 2012 veranlasste die darauffolgende Überarbeitung der einzelnen Einnahmen- und Ausgabenelastizitäten durch die OECD im Jahr 2014 die Kommission jedoch, die Halbelastizitäten im November 2014 erneut neu zu berechnen. ROG steht für den Repräsentativen Output Gap, der alle drei Jahre für den letzten 25-Jahres-Zeitraum (letztes Mal Okt. 2012, für den Zeitraum 1986-2010) neu berechnet wird . Basierend auf der historischen Verteilung der Daten zur Produktionslücke versucht die ROG-Zahl, die negativste Produktionslücke zu identifizieren, die über einen vollständigen Konjunkturzyklus mit einer Wahrscheinlichkeit von 95 % auftritt. Es wird nach einer Formel berechnet, die die folgenden Parameter umfasst: P 5 %-Staat repräsentiert das 5 %-Perzentil der Verteilung der länderspezifischen Produktionslückenreihen für den letzten 25-Jahres-Zeitraum (1986-2010) . P 5% EU27 repräsentiert das 5%-Perzentil der Daten zur Produktionslücke für alle Länder für den letzten 25-Jahres-Zeitraum (1986-2010) . Die obigen 5 %-Perzentile werden berechnet, nachdem die Ausreißerwerte gelöscht wurden. Ausreißer sind definiert als Beobachtungen der Verteilung für die gesamte Stichprobe – einschließlich aller Mitgliedstaaten – unterhalb und oberhalb des Perzentils von 2,5 % bzw. 97,5 %. Ausnahmsweise wurde auch beschlossen, die länderspezifischen Reihen auf ihren negativsten Wert von 2009 oder 2010 zu beschneiden, da diese letzte Finanzkrise nicht als normale zyklische Schwankung angesehen werden kann. N i und N t stehen für die Anzahl der verfügbaren länderspezifischen bzw. gemeinsamen jährlichen Beobachtungen über einen Zeitraum von 25 Jahren. Dies bedeutet, dass N t = 25, während N i für einige Staaten niedriger sein kann, da für sie in den ersten Jahren keine verfügbaren konjunkturbereinigten Haushaltsdaten verfügbar waren. Für Staaten mit N i =25 ist ROG der einfache Durchschnitt der beiden Perzentile: ROG = (P 5% Staat + P 5% EU27 )/2 .

Formel für das MTO-Limit aufgrund impliziter Verbindlichkeiten und Schulden 0 MTO ILD  = BB stabile Schulden  + BB Schuldenabbau  + BB LTC BB stabile Schulden = -(60×g Topf )/(1+g Topf ) BB Schuldenabbau = 0,024×D t-1 - 1,24 BB LTC = 0,33 × S2 LTC BB Stable Debt steht für den Budgetsaldo in struktureller Hinsicht, der benötigt wird, damit eine fiktive Schuldenquote von 60 % zu Beginn über einen unendlichen (50 Jahre) Zeithorizont stabil gehalten wird - unter alleiniger Berücksichtigung des nominalen BIP-Wachstums in Sorge. BB- Schuldenabbau steht für den strukturellen Haushaltssaldo, der erforderlich ist, um einen zusätzlichen Schuldenabbau für Länder durchzuführen, deren Schulden 60 % des BIP überschreiten. Die angegebene Formel für den Schuldenabbau wird nicht angewendet (BB Schuldenabbau = 0), wenn die Schuldenquote am Ende des letzten abgeschlossenen Haushaltsjahres unter 60 % lag. BB LTC steht für einen Anteil (33 %) der Anpassung des Budgetsaldos, der benötigt wird, um den Barwert der künftigen Zunahme der altersbedingten Ausgaben (der Kosten der Langzeitpflege) zu decken. g pot steht für die länderspezifische langfristige durchschnittliche potenzielle Wachstumsrate des nominalen BIP , die von der Aging Working Group alle drei Jahre als Durchschnittswert für die nächsten 50 Jahre prognostiziert wird (spätestens im Nov. 2014, für 2013-60 ). Die referenzierten jüngsten Zahlen sind real und werden vor der Eingabe in die Formel, die für alle Länder durch Hinzufügen der gemeinsamen Inflationsannahme (BIP-Deflator) von AWG für den Zeitraum von 2,0 % erfolgt, an die Nominalwerte angepasst. D t-1 steht für die Schuldenstandsquote des Staates (brutto) zum Ende des letzten abgeschlossenen Haushaltsjahres. S2 LTC stellt die fiskalische Anpassung in Bezug auf den strukturellen Saldo dar, die erforderlich ist, um die altersbedingten Kosten des Landes für die Langzeitpflege im Zeitraum 2010-2060 zu finanzieren, und wird alle drei Jahre vom Fiskalischen Nachhaltigkeitsbericht der Kommission (spätestens im Oktober 2012) neu berechnet. Der Grund, warum die Formel nur 33% des S2 LTC als laufenden und konstanten Sparbedarf über die Jahre berücksichtigt (um die Schulden weiter zu senken oder als Liquiditätsreserve auf öffentlichen Sparkonten anzulegen, um zukünftige Erhöhungen der altersbedingten Kosten zu decken) , ist die Annahme, dass der Staat die verbleibenden 67 % der erforderlichen Einsparungen durch die spätere Umsetzung struktureller Kosteneinsparungsreformen erzielen wird.

Die oben aufgeführte dritte Mindestgrenze (MTO ^ea/erm2/fc ) bedeutet, dass die EU-Mitgliedstaaten, die den Fiskalpakt ratifiziert haben und an dessen fiskalische Bestimmungen gebunden sind, verpflichtet sind, ein MTO zu wählen, das ein strukturelles Defizit von 1,0% nicht überschreitet BIP maximal, wenn die Schuldenquote deutlich unter 60 % liegt, und maximal 0,5 % des BIP, wenn sie eine Schuldenquote über 60 % aufweisen. Ab Januar 2015 sind die folgenden sechs Staaten nicht an die finanzpolitischen Bestimmungen des Fiskalpakts gebunden (beachten Sie, dass für die Nicht-Eurozone-Staaten, um an die finanzpolitischen Bestimmungen gebunden zu sein, es nicht ausreicht, den Fiskalpakt nur zu ratifizieren, sie müssen auch eine Absichtserklärung, an die steuerlichen Vorschriften gebunden zu sein, beizufügen, bevor dies der Fall ist: Vereinigtes Königreich, Tschechische Republik, Kroatien, Polen, Schweden, Ungarn. Staaten außerhalb der Eurozone, die weder ERM-2-Mitglieder sind noch sich verpflichtet haben, die steuerlichen Bestimmungen des Fiskalpakts einzuhalten, müssen dennoch ein nationales MTO festlegen, bei dem das berechnete "Mindest-MTO" den strengsten Anforderungen entspricht ( 1)+(2). Der einzige EU-Mitgliedstaat, der von diesem MTO-Verfahren ausgenommen ist, ist das Vereinigte Königreich, da es gemäß einem Protokoll zum EU-Vertrag von der Einhaltung des SWP ausgenommen ist. Mit anderen Worten, während alle anderen Mitgliedsstaaten national verpflichtet sind, beim MTO gemäß ihrem berechneten Minimum MTO auszuwählen, wird das berechnete Minimum MTO für das Vereinigte Königreich nur zur Beratung vorgelegt, ohne dass es verpflichtet ist, ein konformes nationales MTO in struktureller Hinsicht festzulegen.

Die minimalen mittelfristigen Ziele werden alle drei Jahre von den Stellvertretern des Wirtschafts- und Finanzausschusses auf der Grundlage der oben beschriebenen Verfahren und Formeln neu berechnet , die unter anderem die vorherige Veröffentlichung des dreijährlichen Alterungsberichts der Kommission erfordern. Ein Mitgliedstaat kann sein minimales mittelfristiges Ziel auch außerhalb des normalen Zeitplans aktualisieren lassen, wenn er Strukturreformen mit erheblichen Auswirkungen auf die langfristige Tragfähigkeit der öffentlichen Finanzen (dh eine umfassende Rentenreform) durchführt - und anschließend einen förmlichen Antrag auf eine außerordentliche Neuberechnung. Die eingeklappte Tabelle unten zeigt die Eingabedaten und die berechneten minimalen MTOs aus den drei letzten ordentlichen Neuberechnungen (April 2009, Oktober 2012 und September 2015).

National ausgewählte MTOs

Immer wenn ein „Minimum MTO“ für ein Land neu berechnet wird, erfolgt die Ankündigung eines „Nationally selected MTO“, das diesem neu berechneten „Minimum MTO“ entspricht oder darüber liegt, als Teil des folgenden gewöhnlichen Stabilitäts-/Konvergenzberichts, wobei sie nur wirksam wird Compliance-weise für das/die Fiskalkonto(s) in den Jahren nach der Bekanntgabe des neuen „Nationally selected MTO“. In den folgenden Tabellen sind alle länderspezifischen MTOs aufgeführt, die von den nationalen Regierungen im Zeitraum 2005-2015 ausgewählt wurden, und jedes Jahr rot/grün eingefärbt, um anzuzeigen, ob das „nationally selected MTO“ gemäß der letzten Überarbeitung der Daten zum strukturellen Saldo erreicht wurde berechnet nach der "Methode der Europäischen Kommission". Einige Staaten, z Die Farbgebung der Tabellen "MTO erreicht" (und bei Nichterfüllung auch das angegebene prognostizierte Jahr der Erreichung) wird allein durch die Ergebnisse der Berechnungsmethode der Kommission bestimmt.

Hinweis A: Die Festlegung länderspezifischer MTOs wurde erst ab dem Geschäftsjahr 2006 verpflichtend. Dänemark und Schweden haben dies jedoch bereits für 2005 auf eigene Initiative getan. Für Staaten ohne länderspezifisches MTO im Jahr 2005 zeigt die grün/rote Erfüllungsfarbe in diesem spezifischen Jahr an, ob der strukturelle Saldo des Staates sowohl dem gemeinsamen " nahe am Saldo oder Überschuss" (mind. 0,0%) und dem länderspezifischen "Mindestmaßstab". Letzteres war 2005 nur für zwei Staaten strenger und legte effektiv ein Ziel von +0,8 % für Finnland, ein Ziel von +0,1 % für Luxemburg und ein Ziel von 0,0 % für die übrigen Staaten fest.

Anmerkung B: Da Eurostat eine wesentliche Methodenänderung für die Berechnung der Haushaltssalden vornimmt (Klassifizierung von "finanzierten beitragsorientierten Rentensystemen" außerhalb des staatlichen Haushaltssaldos), wodurch die Einnahmen und die Haushaltssaldendaten für Staaten technisch um 1 % des BIP reduziert wurden Bei solchen Regelungen wurden die frühesten von Schweden und Dänemark vorgelegten mittelfristigen Mittelfristen technisch um 1 % niedriger angepasst, um mit den nach der neuesten Eurostat-Methode berechneten Daten zum strukturellen Saldo vergleichbar zu sein. Bei der Prüfung der Einhaltung der mittelfristigen Zielvorgaben im Zeitraum 2005-07 anhand der nach der neuesten Eurostat-Methode berechneten Daten zum strukturellen Saldo wird diese Prüfung der Einhaltung der „technisch bereinigten mittelfristigen Zielvorgaben“ statt der „ursprünglich gemeldeten mittelfristigen Zielvorgaben“ durchgeführt. Ziele" für Dänemark und Schweden.

Anmerkung zum Vereinigten Königreich: Absatz 4 des Vertragsprotokolls Nr. 15 befreit das Vereinigte Königreich von der Verpflichtung gemäß Artikel 126(1+9+11) des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union , übermäßige gesamtstaatliche Defizite zu vermeiden, solange der Staat entscheidet sich dafür, den Euro nicht einzuführen. Absatz 5 desselben Protokolls sieht jedoch weiterhin vor, dass „das Vereinigte Königreich sich bemühen wird, ein übermäßiges öffentliches Defizit zu vermeiden“. Dies bedeutet einerseits, dass Kommission und Rat bei Feststellung übermäßiger Defizite nach wie vor mit VÜD-Empfehlungen an das Vereinigte Königreich herantreten, andererseits aber rechtlich keine Sanktionen gegen das Vereinigte Königreich verhängen können, wenn sie den Empfehlungen nicht nachkommen. Aufgrund seiner besonderen Ausnahmeregelung hat das Vereinigte Königreich auch die durch die SWP-Reform 2005 und die Sixpack-Reform eingeführten zusätzlichen MTO-Anpassungsregeln nicht übernommen . Stattdessen definierte das Vereinigte Königreich sein eigenes Haushaltskonzept, das eine "Goldene Regel" und eine "Regel für nachhaltige Investitionen" umfasste , die effektiv von 1998 bis 2008 gültig war, was die nationale Interpretation des britischen SWP-Verordnungstextes war.

• Die sogenannte Goldene Regel wäre nur dann erfüllt, wenn der laufende Haushalt (der "nominale Haushaltssaldo des Staates" vor Ausgaben für "öffentliche Nettoinvestitionen"), ausgedrückt als Verhältnis zum BIP, im Durchschnitt zu in Saldo oder Überschuss (entspricht mindestens 0,0 %) über den Zeitraum, der im ersten Jahr des Wirtschaftszyklus beginnt und mit dem letzten Jahr des Wirtschaftszyklus endet. Auf diese Weise konnte nicht endgültig festgestellt werden, ob die Goldene Regel erfüllt war oder nicht , bevor ein ganzer Wirtschaftszyklus abgeschlossen war. Dabei gab es keine jahresspezifische Zielvorgabe für den konjunkturbereinigten aktuellen Haushaltssaldo (CACB), der im Laufe des Zyklus schwanken durfte – allerdings nur soweit, dass die Goldene Regel spätestens bis das Ende des Zyklus. Zum Vergleich mit dem Berechnungsschema des strukturellen Saldos der Kommission wurde festgestellt, dass der CACB-Saldo des Vereinigten Königreichs für alle seit 1998 gemeldeten mittelfristigen Zeiträume durchschnittlich 1 bis 2 % höher ist als der strukturelle Haushaltssaldo, einfach weil der CACB gleich ist: " Struktureller Haushaltssaldo" + "Nettoinvestitionen des öffentlichen Sektors" (zwischen 1-2% im Durchschnitt über fünf Jahre) + "umgekehrte Anpassung für einmalige Einnahmen/Ausgaben" (nahezu 0% im Durchschnitt über fünf Jahre) .
• Die sogenannte nachhaltige Investitionsregel (auch für 1998-2008 gültig) forderte, dass die „Nettoverschuldung des öffentlichen Sektors im Verhältnis zum BIP“ über den Konjunkturzyklus stabil unter einer 40%-Grenze gehalten werden sollte. Da dieses Ziel in der „Nettoverschuldung“ festgelegt wurde, wich es vom 60 %-Ziel des SWP ab, das sich auf die „Bruttoverschuldung“ bezog.
• Als sich herausstellte, dass der britische Konjunkturzyklus von 1997 bis 2006 beendet war, stellte die britische Regierung fest, dass in diesem spezifischen Zyklus sowohl ihre „Goldene Regel“ als auch die „Regel für nachhaltige Investitionen“ erreicht wurden. Ab 2008-09 und vorwärts während des aktuellen Konjunkturzyklus wurden die beiden vorherigen Regeln durch eine "temporäre Betriebsregel" ersetzt, da der aktuelle Zyklus voraussichtlich nicht normal sein wird (mit einer längeren Erholungsphase im Vergleich zu einem normalen Zyklus). . Die "vorübergehende Betriebsregel" zielt nun darauf ab, "kurzfristig eine starke Verschlechterung der CACB zuzulassen (durch Anwendung einer aktiven Lockerung der Fiskalpolitik zusätzlich zu den automatischen Stabilisatoren in den Jahren 2008-09 und 2009-10) und dann, sobald die Wirtschaft aus dem Abschwung hervorgegangen ist, um künftig jedes Jahr Maßnahmen zur Verbesserung der CACB festzulegen, damit sie ein Gleichgewicht erreicht und die Nettoverschuldung mittelfristig abnimmt" .
• Da vom Vereinigten Königreich in Bezug auf den „strukturellen Saldo“ auf nationaler Ebene kein MTO ausgewählt wurde – während des gesamten von der Tabelle abgedeckten Zeitraums zeigen die Farben der Übereinstimmung für das Vereinigte Königreich an, ob sein struktureller Saldo jedes Jahr sein „minimales MTO“ respektiert, wie es in struktureller Hinsicht berechnet wurde Ausgleichsbedingungen durch die Kommission.

Anmerkung zum Vereinigten Königreich: Absatz 4 des Vertragsprotokolls Nr. 15 befreit das Vereinigte Königreich von der Verpflichtung gemäß Artikel 126(1+9+11) des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union , übermäßige gesamtstaatliche Defizite zu vermeiden, solange der Staat entscheidet sich dafür, den Euro nicht einzuführen. Absatz 5 desselben Protokolls sieht jedoch weiterhin vor, dass „das Vereinigte Königreich sich bemühen wird, ein übermäßiges öffentliches Defizit zu vermeiden“. Dies bedeutet einerseits, dass Kommission und Rat bei Feststellung übermäßiger Defizite immer noch mit VÜD-Empfehlungen an das Vereinigte Königreich herantreten, andererseits aber rechtlich keine Sanktionen gegen das Vereinigte Königreich verhängen können, wenn sie den Empfehlungen nicht nachkommen. Aufgrund seiner Ausnahmeregelung hat das Vereinigte Königreich auch die durch die SWP-Reform 2005 und die Sixpack-Reform eingeführten zusätzlichen MTO-Anpassungsregeln nicht übernommen . Stattdessen definierte das Vereinigte Königreich ihr eigenes Budget - Konzept, das von einer betrieben wurde „Goldene Regel“ und „Nachhaltiges Investment - Regel“ im gesamten 1998-2008 (beschrieben im Detail durch die Tabelle Anmerkung weiter oben) , und seitdem durch eine „vorübergehende Betriebsregel " .

• Die sogenannte vorübergehende Betriebsregel verpflichtet die Regierung , während einer schweren Wirtschaftskrise (in den Jahren 2008-09 und 2009-10) kurzfristig eine drastische Verschlechterung des konjunkturbereinigten aktuellen Haushalts (CACB) zuzulassen , indem sie aktive Lockerungen anwendet Finanzpolitik zusätzlich zu den automatischen Stabilisatoren, und dann, sobald die Wirtschaft den Abschwung überwunden hat, Maßnahmen festzulegen, um die CACB in Zukunft jedes Jahr zu verbessern, damit sie ein Gleichgewicht erreicht und die Nettoverschuldung mittelfristig abnimmt" . Mit anderen Worten, der CACB soll mittelfristig nur mindestens 0,0% erreichen, nachdem er sich während der Geschäftsjahre 2008-09 und 2009-10 vorübergehend verschlechtert hatte. Die CACB-Zahlen entsprechen den von der Kommission gemeldeten Zahlen zum strukturellen Haushaltssaldo, mit der Ausnahme, dass sie die Ausgaben „Nettoinvestitionen des öffentlichen Sektors“ nicht einschließen und keine Berichtigung für einmalige Einnahmen/Ausgaben vornehmen. Zum Vergleich mit der Definition des strukturellen Haushaltssaldos im SWP ist anzumerken, dass das Vereinigte Königreich in den sieben Jahren von 2013-14 bis 2019-20 durchschnittlich 1,5 % des BIP jährlich für „Nettoinvestitionen des öffentlichen Sektors“ ausgeben wird. Wenn diese zusätzlichen Ausgaben vom CACB-Saldo abgezogen werden, entspricht sie dem "strukturellen Haushaltssaldo der Kommission vor Anpassung um einmalige Einnahmen/Ausgaben". Ab 2015 blieben das CACB-Überschussziel und die CACB-Definition unverändert, aber deren Erreichungstermin wurde nun vom ursprünglich festgelegten Geschäftsjahr 2015-16 auf das Geschäftsjahr 2017-18 verschoben.
• Das britische Schuldenquotenziel im Rahmen der „temporary Operating Rule“ unterscheidet sich auch vom SWP-Schuldenquotenziel, da es die Einhaltung des Ziels anhand der „Nettoverschuldung“ und nicht der „Bruttoverschuldung“ misst und nur eine sinkende Der Trend soll ab 2015-16 beginnen, ein Ziel, das 2015 leicht verschoben wurde, sodass es ab 2016-17 nur noch abnehmen wird.
• Da vom Vereinigten Königreich in Bezug auf den „strukturellen Saldo“ auf nationaler Ebene kein MTO ausgewählt wurde – während des gesamten von der Tabelle abgedeckten Zeitraums zeigen die Farben der Übereinstimmung für das Vereinigte Königreich an, ob sein struktureller Saldo jedes Jahr sein „minimales MTO“ respektiert, wie es in struktureller Hinsicht berechnet wurde Ausgleichsbedingungen durch die Kommission.

Siehe auch

• Konvergenzkriterien für den Beitritt zur Eurozone
• Steuergewerkschaft
• Euro-Plus-Pakt
• Sixpack (EU)
• Europäische Staatsschuldenkrise: Liste der Akronyme

Literaturverzeichnis

• Matthias Belafi und Roman Maruhn (2005): C·A·P-Position: Ein neuer Stabilitätspakt? Bilanz des Gipfelkompromiss , Centrum für angewandte Politik (in Deutsch)
• Anne Brunila, Marco Buti & Daniele Franco: Der Stabilitäts- und Wachstumspakt, Palgrave, 2001
• Peter Bofinger (2003): »Der Stabilitäts- und Wachstumspakt vernachlässigt den Policy-Mix zwischen Fiskal- und Geldpolitik« , in: Intereconomics , Review of European Economic Policy, 1, S. 4–7.
• Daniel Gros (2005): Reforming the Stabilitätspakt, S. 14–17, in: Boonstra, Eijffinger, Gros, Hefeker (2005), Forum: Der reformbedürftige Stabilitäts- und Wachstumspakt, in: Intereconomics, 40. Jg. , Nr. 1, S. 4–21.
• Friedrich Heinemann (2004): Die strategische Klugheit der Dummheit – keine Flexibilisierung des Stabilitätspaktes ohne Entpolitisierung, S. 62–71, in: Hefeker, Heinemann, Zimmermann (2004), Wirtschaftspolitisches Forum: Braucht die EU einen flexiblenren Stabilitätspakt?, in: Zeitschrift für Wirtschaftspolitik, 53. Jahrgang, Heft 1, S. 53–80. (auf Deutsch)
• Kai Hentschelmann (2010): Der Stabilitäts- und Wachstumspakt als Ordnungsrahmen in Krisenzeiten , Europa-Kolleg Hamburg, Institut für Europäische Integration, Diskussionspapier Nr. 1/10. (auf Deutsch)

Verweise

Externe Links

• Verordnung (EG) Nr. 1466/97 des Rates vom 7. Juli 1997 zur Verstärkung der Überwachung der Haushaltslage und der Überwachung und Koordinierung der Wirtschaftspolitik
• Verordnung (EG) Nr. 1467/97 des Rates vom 7. Juli 1997 zur Beschleunigung und Klärung der Durchführung des Verfahrens bei einem übermäßigen Defizit
• Europäische Kommission, Generaldirektion Wirtschaft und Finanzen. Stabilitäts- und Wachstumspakt
• Statistisches Bundesamt Deutschland Seite zum konsolidierten Bruttoschuldenstand des Staates in Prozent des BIP
• Statistisches Bundesamt Deutschland Seite zu Anteil der Nettokreditaufnahme bzw. Nettokreditvergabe des Staates am Bruttoinlandsprodukt
• Björn Hacker/Till van Treeck: Welchen Einfluss auf das europäische Regieren? Der reformierte Stabilitäts- und Wachstumspakt, die Strategie Europa 2020 und das "Europäische Semester" , Friedrich-Ebert-Stiftung, Dezember 2010 (PDF 115 KB)