Rodriguez gegen Vereinigte Staaten -Rodriguez v. United States

Rodriguez gegen USA
Siegel des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten
Argumentiert am 21. Januar 2015
Beschlossen am 21. April 2015
Vollständiger Fallname Dennys Rodriguez, Petent gegen USA
Aktenzeichen Nr. 13-9972
Zitate 575 US 348 ( mehr )
135 S.Kt. 1609; 191 L. Ed. 2d 492; 83 USLW 4241
Streit Mündliche Auseinandersetzung
Meinungsankündigung Meinungsankündigung
Anamnese
Frühere Vereinigte Staaten v. Rodriguez , 741 F.3d 905 ( 8. Cir. 2014)
Halten
Ohne begründeten Verdacht dürfen Beamte die Dauer einer Verkehrskontrolle nicht verlängern, um eine Hundeschnüffelung durchzuführen
Hofmitgliedschaft
Oberster Richter
John Roberts
Beigeordnete Richter
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Fallmeinungen
Mehrheitlich Ginsburg, zusammen mit Roberts, Scalia, Breyer, Sotomayor, Kagan
Dissens Kennedy
Dissens Thomas, zusammen mit Alito; Kennedy (alle außer Teil III)
Dissens Alito
Angewandte Gesetze
US-Konst. ändern. NS

Rodriguez gegen Vereinigte Staaten , 575 US 348 (2015), war einFall des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten , in dem analysiert wurde, ob Polizisten die Dauer einer Verkehrskontrolle verlängern dürfen, um eine Durchsuchung mit einem ausgebildeten Spürhund durchzuführen. In einer 6-3 Stellungnahme entschied das Gericht, dass Beamte die Länge einer Verkehrskontrolle nicht verlängern dürfen, um eine Hundeschnüffelung durchzuführen, die nicht mit dem ursprünglichen Zweck der Haltestelle in Verbindung steht. Das Gericht verwies den Fall jedoch an das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den achten Bezirk zurück, um festzustellen, ob die Verlängerung der Verkehrskontrolle durch den Beamten durch einen begründeten Verdacht gerechtfertigt war. Einige Analysten haben vorgeschlagen, dass die Entscheidung des Gerichts, die Polizeigewalt einzuschränken, von anhaltenden Protesten in Ferguson, Missouri, beeinflusst wurde .

Hintergrund

Verfassungsrechtliche Vorgaben für Verkehrsstopps

Strafrechtliche Festnahmen erfordern im Allgemeinen einen wahrscheinlichen Grund dafür, dass der Verdächtige an kriminellen Aktivitäten beteiligt ist, aber ein Beamter kann eine Verkehrskontrolle durchführen, wenn der Beamte einen begründeten, artikulierten Verdacht hat, dass der Fahrer an kriminellen Aktivitäten beteiligt ist. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat entschieden, dass Untersuchungshaft, einschließlich Verkehrsstopps, „vorübergehend sein und nicht länger dauern darf, als es für den Zweck des Stopps erforderlich ist“. Folglich können Verkehrsstopps unzumutbar werden, wenn sie unnötig verlängert werden.

Wenn ein Beamter eine Verkehrskontrolle aufgrund des begründeten Verdachts durchführt, dass der Fahrer einen Verkehrsverstoß begangen hat, erlaubt die vierte Änderung dem Beamten, eine Reihe von Ermittlungsuntersuchungen durchzuführen, bevor die Verkehrskontrolle aufgelöst wird. Zum Beispiel können Beamte die Insassen des Fahrzeugs zu Angelegenheiten befragen, die nichts mit der Verkehrsübertretung zu tun haben, und Beamte können während des Halts einen Drogenerkennungshund außerhalb des Fahrzeugs herumführen. Beamte können Verkehrskontrollen kurz verlängern, um diese Untersuchungen durchzuführen, solange der Beamte seine Aufgaben in einem Zeitraum ausführt, der "angemessenerweise erforderlich ist, um den Zweck der Strafverfolgung durchzusetzen".

Festnahme von Dennys Rodriguez

Am Abend des 27. März 2012 wurde Dennys Rodriguez von einem Polizisten auf einer Autobahn in der Nähe von Waterloo, Nebraska , angehalten, nachdem der Beamte beobachtet hatte, wie er von seiner Fahrspur abgekommen war. Als sich der Beamte dem Fahrzeug näherte, berichtete er von einem „überwältigenden“ Geruch von Lufterfrischern, der aus dem Auto drang. Nachdem er Rodriguez und einen anderen Insassen des Autos befragt hatte, rief der Beamte Verstärkung an und führte eine Überprüfung der Akten des Insassen des Fahrzeugs durch. Der Beamte übergab Rodriguez eine Warnkarte und ging dann mit Floyd, seinem Drogenerkennungshund , um Rodriguez 'Fahrzeug herum. Als der Hund das Vorhandensein von Drogen anzeigte, durchsuchte der Beamte das Auto und entdeckte Methamphetamin im Fahrzeug. Der Beamte berichtete, dass zwischen der Ausstellung der Warnkarte und dem Zeitpunkt, zu dem der Hund das Vorhandensein von Drogen anzeigte, ungefähr sieben bis acht Minuten vergangen seien.

Dennys Rodriguez wurde auf einer Autobahn in der Nähe von Waterloo, Nebraska, festgenommen (im Bild).

Prozess und Berufung vor dem achten Kreis

Am 22. Mai 2012 wurde Rodriguez vor dem United States District Court for the District of Nebraska wegen Besitzes mit der Absicht, Methamphetamin zu verteilen , angeklagt . Rodriguez reichte einen Antrag ein, Beweise zu unterdrücken, die der Drogenspürhund entdeckt hatte, und argumentierte, dass ein Beamter eine bereits abgeschlossene Verkehrskontrolle nicht verlängern darf, um ohne begründeten Verdacht oder eine andere rechtmäßige Begründung eine Hundeschnüffelung durchzuführen. Das Landgericht lehnte den Antrag jedoch ab. Am 17. Januar 2013 legte Rodriguez beim United States Court of Appeals for the Eighth Circuit Berufung ein , um die Ablehnung seines Antrags auf Unterlassung zu überprüfen. Am 31. Januar 2014 bestätigte das Berufungsgericht des achten Bezirks die Entscheidung des Bezirksgerichts, den Antrag von Rodriguez auf Unterdrückung der Beweise abzulehnen. Das achte Bezirksgericht hielt eine Haft von sieben bis acht Minuten für de-minimis und angemessen, um die Sicherheit der Beamten zu gewährleisten. Rodriguez legte gegen diese Entscheidung Berufung beim Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten ein, der am 2. Oktober 2014 Certiorari erteilte.

Gutachten des Gerichts

In ihrer Mehrheitsmeinung vertrat Richterin Ruth Bader Ginsburg (im Bild) die Ansicht, dass "ein Hundeschnüffeln nicht gerecht als Teil der Verkehrsmission des Beamten charakterisiert wird".

Richterin Ruth Bader Ginsburg schrieb für die Mehrheit des Gerichts, dass "eine Polizeikontrolle, die die Zeit überschreitet, die für die Behandlung der Angelegenheit erforderlich ist, für die die Stopps vorgenommen wurden, den Schutz der Verfassung gegen unangemessene Beschlagnahmen verletzt." Folglich wird eine Verkehrskontrolle rechtswidrig, wenn "sie über die Zeit hinaus verlängert wird, die vernünftigerweise erforderlich ist, um die Aufgabe der Ausstellung eines Tickets für den Verstoß zu erfüllen". Richter Ginsburg schrieb, dass der Zweck des ersten Stopps in diesem Fall darin bestand, zu untersuchen, warum Rodriguez von seiner Fahrspur abgewichen war. Daher endete die Befugnis des Beamten, den Stopp fortzusetzen, sobald er seine Untersuchung dieses Verstoßes abgeschlossen hatte. Da das Hundeschnüffeln in keinem Zusammenhang mit der Ermittlung des ursprünglichen Verkehrsverstoßes stand, hätte der Beamte den Stopp ohne „unabhängig begründeten begründeten Verdacht“ für das Hundeschnüffeln nicht verlängern dürfen. Das Gericht verwies den Fall dann an den achten Bezirk, um festzustellen, ob der Beamte tatsächlich eine unabhängige Grundlage für die Durchführung des Hundeschnüffels hatte.

Abweichende Meinungen

Richter Anthony Kennedy , Richter Clarence Thomas und Richter Samuel Alito schrieben jeweils eine abweichende Meinung. Richter Thomas argumentierte, dass die kurze Verlängerung der Durchführung eines Hundeschnüffels vernünftig war und dass "die Durchführung eines Hundeschnüffels den Charakter einer Verkehrskontrolle nicht ändert, die von Anfang an rechtmäßig ist und auf andere Weise in angemessener Weise durchgeführt wird." Er argumentierte auch, dass das Schnüffeln des Hundes unabhängig durch den begründeten Verdacht des Beamten gerechtfertigt sei, dass Rodriguez und sein Passagier an kriminellen Aktivitäten beteiligt waren. In einer abweichenden Meinung mit einem Absatz schrieb Richter Kennedy, dass er mit der gesamten Meinung von Richter Thomas übereinstimmte, außer seiner Schlussfolgerung, dass der Offizier einen begründeten Verdacht hatte. Da sich das achte Gericht nicht mit der Frage befasste, ob der Beamte einen begründeten Verdacht hatte, argumentierte er, "dass es besser wäre, diesem Gericht dies in erster Instanz zu erlauben". Richter Alito schrieb einen Dissens, in dem er die Mehrheitsmeinung als "unnötig, unpraktisch und willkürlich" bezeichnete. Er argumentierte, dass das Schnüffeln des Hundes gerechtfertigt sei, weil die Fakten des Falls "leicht unserem Standard für begründeten Verdacht entsprechen". Richter Alito kritisierte auch die Meinung von Richter Ginsburg, weil sie Bedenken hinsichtlich der Sicherheit der Beamten ignorierte und dass die Insassen des Autos den Beamten möglicherweise angegriffen haben, wenn er den Hund vor dem Eintreffen der Sicherung durchführte. Darüber hinaus behauptete Richter Alito, es sei "willkürlich", dass das Gericht feststellte, dass der vierte Zusatzartikel "einfach wegen der Reihenfolge, in der Officer Struble seine Aufgaben erfüllte", verletzt wurde.

Nachher

In Untersuchungshaft entschied der Achte Bezirk, dass Rodriguez keinen Anspruch auf Entlastung hatte, da sich die Polizei in gutem Glauben auf verbindliche Präzedenzfälle des achten Bezirks verlassen konnte, der zum Zeitpunkt des Stopps eine kurzfristige Verlängerung eines Stopps für legal hielt. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten lehnte eine Berufung gegen diese Entscheidung ab.

Kommentar und Analyse

Haben Sie jemals aus Versehen etwas umgestoßen und sind dann verlegen einfach weggegangen, anstatt beim Aufräumen zu helfen, in der Hoffnung, dass es niemand bemerkt? Manchmal korrigiert der Oberste Gerichtshof seine eigenen Fehler auf diese Weise – nicht überstimmend, sondern nur leise und langsam, über Jahre und verschiedene Entscheidungen hinweg, von einer Begründung, die zunehmend falsch erscheint.

– Rory Little, Professor für Rechtswissenschaften, der darauf hindeutet, dass das Gericht versucht habe, sich von früheren Urteilen zu distanzieren

Kommentatoren haben festgestellt, dass Rodriguez eine signifikante Abweichung von den früheren Hundeschnüffelfällen des Gerichts darstellt und dass sich die "Ansicht des Gerichts über die Untersuchungstechnik des Hundeschnüffels weiterentwickelt". Ein Analytiker schlug vor, dass das Gericht „sich stillschweigend von seiner Entscheidung vor drei Jahrzehnten in United States v. Place distanziert “, wo das Gericht entschied, dass ein Hundeschnüffeln keine Durchsuchung im Sinne des Vierten Zusatzartikels ist. Andere Kommentatoren lobten den Fall für die "Stärkung" und "Wiederbelebung" des verfassungsmäßigen Schutzes gegen unangemessene Durchsuchungen und Beschlagnahmen. Doch Nina Totenberg von National Public Radio beobachtet , dass trotz des günstigen Entscheidung des Supreme Court, Rodriguez „ist nicht frei von rechtlichen Problemen noch“ , weil die achten Schaltung kann, und schließlich hat der Hund schnüffelt Regel war zulässig.

Einige Analysten haben auch darauf hingewiesen, dass die Meinung des Gerichts durch die anhaltenden Proteste in Ferguson, Missouri, beeinflusst wurde . Ein Kommentator schlug vor, dass die Entscheidung des Gerichts teilweise durch die jüngsten hochkarätigen „Tötungen schwarzer Männer durch die Polizei“ geprägt gewesen sein könnte und dass die Meinung des Gerichts „durch veränderte soziale Einstellungen“ über die Rolle der Polizei in der Gesellschaft beeinflusst wurde. Ein anderer schlug vor, dass der Oberste Richter John Roberts durch die Erschießung von Michael Brown beeinflusst worden sein könnte und dass er "die Lektionen von Ferguson gelernt hat und seine logischen Abstraktionen gegen den dringend benötigten juristischen Realismus eintauscht".

Siehe auch

Verweise

Weiterlesen

Externe Links