Florida gegen Harris -Florida v. Harris

Florida gegen Harris
Siegel des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten
Argumentiert am 31. Oktober 2012
Beschlossen am 19. Februar 2013
Vollständiger Fallname Bundesstaat Florida gegen Clayton Harris
Aktenzeichen Nr. 11-817
Zitate 568 US 237 ( mehr )
133 S.Kt. 1050; 185 L. Ed. 2d61 ; 2013 US-LEXIS 1121; 81 USLW 4081
Anamnese
Vorher Bewegung zur Unterdrückung von Evid. im Prozess verweigert , bestätigt ( per Curiam ) , 989 So.2d 1214 ( Fla. 1st DCA 2008 ); umgekehrt , 71 So.3d 756 , ( Fla. S. Ct. 2011); Probe verweigert , unveröffentlicht. bestellen, ( Fla. S. Ct. 2011); zert. erteilt , 566 US 904 (2012).
Halten
Wenn eine gutgläubige Organisation einen Hund nach Prüfung seiner Zuverlässigkeit in einer kontrollierten Umgebung zertifiziert hat oder wenn der Hund kürzlich ein Ausbildungsprogramm erfolgreich abgeschlossen hat, in dem seine Fähigkeiten bewertet wurden, kann ein Gericht (vorbehaltlich widersprüchlicher Beweise) davon ausgehen, dass der Hund alert bietet einen wahrscheinlichen Grund für die Suche, wobei ein Ansatz der "Gesamtheit der Umstände" verwendet wird.
Hofmitgliedschaft
Oberster Richter
John Roberts
Beigeordnete Richter
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Fallmeinung
Mehrheit Kagan, einstimmig beigetreten
Angewandte Gesetze
US-Konst. Ändern. IV

Florida v. Harris , 568 US 237 (2013), war ein Fall, in dem der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten die Zuverlässigkeit eines Hundeschnüffels durch einen Spürhund, der darauf trainiert war, Betäubungsmittel zu identifizieren, unter dem spezifischen Kontext, ob dieBehauptungen der Strafverfolgungsbehörden wenn der Hund trainiert oder zertifiziert ist, ist ein wahrscheinlicher Grund für eine Durchsuchung eines Fahrzeugs gemäß dem vierten Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika ausreichend. Harris war der erste Fall vor dem Obersten Gerichtshof, der die Zuverlässigkeit des Hundes in Frage stellte, gestützt durch Daten, die besagen, dass im Durchschnitt bis zu 80 % der Warnungen eines Hundes falsch sind. 24 US-Bundesstaaten, die Bundesregierung und zwei US-Territorien reichten Schriftsätze zur Unterstützung Floridas als amici curiae ein .

Ein Hund mit einem Polizeiabzeichen am Halsband
Polizeihund

Die mündliche Verhandlung in diesem Fall – und in einem anderen Fall von Hundeschnüffeln, Florida v. Jardines – wurde am 31. Oktober 2012 verhandelt. Das Gericht entschied einstimmig, dass, wenn eine gutgläubige Organisation einen Hund nach Prüfung seiner Zuverlässigkeit in einer kontrollierten Umgebung zertifiziert hat, oder wenn der Hund vor kurzem und erfolgreich ein Ausbildungsprogramm abgeschlossen hat, in dem seine Fähigkeiten bewertet wurden, kann ein Gericht (vorbehaltlich widersprüchlicher Beweise) davon ausgehen, dass die Warnung des Hundes wahrscheinlichen Anlass zur Durchsuchung bietet, und zwar unter Verwendung einer " Gesamtheit der Umstände ". Ansatz.

Hintergrund

Vor diesem Fall hat sich der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten bei drei Gelegenheiten mit Fällen befasst, in denen „Hundeschnüffeln“ durch Spürhunde, die zur Identifizierung von Betäubungsmitteln ausgebildet wurden, involviert waren , und hat sich damit befasst, ob ein Hundeschnüffeln eine „ Durchsuchung “ im Sinne des Vierten Zusatzartikels darstellt oder nicht . In diesen drei Fällen hat der Oberste Gerichtshof entschieden, dass:

  • "... der Hundeschnüffel ist sui generis . Uns ist kein anderes Ermittlungsverfahren bekannt, das sowohl in der Art der Informationsbeschaffung als auch im Inhalt der durch das Verfahren aufgedeckten Informationen derart eingeschränkt ist." – Vereinigte Staaten gegen Ort , 462 US 696, 706 (1983)
  • "Die Tatsache, dass Beamte an den Kontrollpunkten von Indianapolis einen Suchtstoffsuchhund um die Außenseite jedes Autos herumführen, verwandelt die Beschlagnahme nicht in eine Durchsuchung." – Stadt Indianapolis gegen Edmond , 531 U.S. 32, 40 (2000)
  • "Ein Hundeschnüffel, der während einer zugegeben rechtmäßigen Verkehrskontrolle durchgeführt wird und keine anderen Informationen als den Standort einer Substanz preisgibt, auf deren Besitz keine Person ein Recht hat, verstößt nicht gegen den Vierten Verfassungszusatz." – Illinois gegen Caballes , 543 U.S. 405, 410 (2005)

Tatsächlich ging es in diesem Fall nicht um die Frage, ob ein Hundeschnüffeln eine "Suche" ist oder nicht. Eine Passage aus Caballes sagt jedoch das Problem im vorliegenden Fall voraus:

Der Befragte räumt ebenfalls ein, dass "Drogenschnüffeln dazu bestimmt sind, und wenn sie richtig durchgeführt werden, im Allgemeinen wahrscheinlich nur das Vorhandensein von Schmuggelware enthüllt werden." Obwohl der Befragte argumentiert, dass die Fehlerquoten, insbesondere das Vorliegen falsch positiver Ergebnisse, die Prämisse in Frage stellen, dass Drogensuchhunde nur auf Schmuggelware aufmerksam machen, enthält die Akte keine Beweise oder Ergebnisse, die seine Argumentation stützen. Darüber hinaus behauptet die Beklagte nicht, dass eine fehlerhafte Warnung an sich legitime private Informationen preisgibt, und in diesem Fall befand der Richter, dass der Hundeschnüffel zuverlässig genug war, um einen wahrscheinlichen Grund für eine umfassende Suche zu ermitteln des Kofferraums." (Hervorhebung hinzugefügt)(Zitat weggelassen)

—  Illinois gegen Caballes , 543 U.S. 405, 409 (2005)

In diesem Fall ging es darum, ob die Warnung dieses Hundes allein ausreicht, um einen wahrscheinlichen Grund für eine Durchsuchung zu ermitteln, oder ob die Strafverfolgungsbehörden zuerst die Zuverlässigkeit einer solchen Warnung feststellen müssen.

Fakten zum Fall

Am 24. Juni 2006 wurde ein Liberty County, Florida Sheriff Canine Offizier Wheetley und seine Drogen-Erkennung Hund , Aldo, waren auf Patrouille. Der Beamte führte eine Verkehrskontrolle des Lastwagens des Angeklagten Clayton Harris durch, weil sein Etikett abgelaufen war. Als sich der Beamte dem Lkw näherte, bemerkte der Beamte, dass der Angeklagte zitterte, schnell atmete und aufgeregt wirkte – er bemerkte auch einen offenen Bierbehälter im Getränkehalter des Fahrzeugs. Als der Angeklagte seine Zustimmung zur Durchsuchung des Lastwagens verweigerte, setzte der Beamte Aldo ein, um um den Lastwagen herumzugehen. Als er an der Außenseite des Lastwagens „freie Luft schnupperte“, machte der Hund seinen Hundeführer auf den Türgriff auf der Fahrerseite aufmerksam.

Der Beamte durchsuchte das Fahrzeug und fand über 200 Pseudoephedrin- Tabletten in einer Plastiktüte unter dem Fahrersitz. Auf der Beifahrerseite fand der Beamte Kisten mit insgesamt 8000 Streichhölzern. Harris wurde dann verhaftet und eine weitere Durchsuchung ergab Salzsäure , Frostschutzmittel / Wasserentferner, eine Schaumstoffplatte in einem Latexhandschuh und einen Kaffeefilter mit Jodkristallen . Der Beamte sagte aus, dass diese Chemikalien Vorläufer von Methamphetamin sind . Nachdem Harris seine Miranda-Rechte gelesen hatte , gab er an, dass er seit etwa einem Jahr „Meth kocht“ und es zuletzt zwei Wochen zuvor in seinem Haus gekocht hatte. Da kein Methamphetamin im Fahrzeug gefunden wurde, beschuldigte der Staat Harris des Besitzes der gelisteten chemischen Pseudoephedrin mit der Absicht, es zur Herstellung von Methamphetamin zu verwenden.

Ungefähr zwei Monate nach dem Stopp am 24. Juni wurde Harris erneut von demselben Beamten wegen eines weiteren Verkehrsverstoßes angehalten. Während dieses Stopps setzte der Beamte erneut Aldo ein – der erneut auf den Türgriff auf der Fahrerseite aufmerksam machte. Der Beamte durchsuchte das Fahrzeug erneut und fand bis auf eine geöffnete Flasche alkoholisches Getränk keine illegalen Substanzen.

Das Gericht lehnte Harris' Antrag ab, die durch die Durchsuchung erbrachten Beweise zu unterdrücken, und stellte stattdessen fest, dass es einen wahrscheinlichen Grund gab, die Durchsuchung zu unterstützen. Die Entscheidung des Florida First District Court of Appeal (DCA) in einer per Curiam- Entscheidung bestätigte das Urteil des erstinstanzlichen Gerichts. Der Erste Bezirk zitierte ohne nähere Erläuterung State v. Laveroni (2005) und State v. Coleman (2005) als Autorität, um die Bestätigung des erstinstanzlichen Gerichts zu untermauern .

Harris beantragte eine Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof von Florida , basierend auf widersprüchlichen Berufungsurteilen anderer Bezirke, nämlich Gibson gegen State (2007) und Matheson gegen State (2003).

In seiner Herausforderung wies Harris darauf hin, dass der Hund bei jeder der beiden Durchsuchungen seines Fahrzeugs seinen Hundeführer auf Schmuggelware aufmerksam machte, die sich nicht im Fahrzeug befand.

Aldos Ausbildung und Zuverlässigkeit

Der Polizist sagte aus, dass er am Tag der Festnahme von Harris drei Jahre lang bei der Polizei und zwei Jahre lang Hundeführer gewesen sei. Aldo absolvierte zwei Jahre zuvor einen 120-stündigen Drogendetektionskurs bei seinem damaligen Handler und wurde von einem unabhängigen Unternehmen zertifiziert, das K-9s zertifiziert. Aldo ist für den Nachweis von Cannabis, Kokain, Ecstasy, Heroin und Methamphetamin ausgebildet und zertifiziert – er ist nicht für den Nachweis von Alkohol oder Pseudoephedrin ausgebildet. Obwohl Pseudoephedrin ein Vorläufer von Methamphetamin ist, gab es keinen Beweis dafür, ob ein Hund, der darauf trainiert wurde, Methamphetamin zu erkennen, auch Pseudoephedrin erkennen würde.

Officer Wheetley und Aldo waren ein Jahr vor dem Stopp in Harris eine Partnerschaft eingegangen, und sie absolvierten vier Monate vor diesem Stopp ein jährliches vierzigstündiges Schulungsseminar. Darüber hinaus trainiert der Beamte vier Stunden pro Woche Aldo im Aufspüren von Drogen in Fahrzeugen, Gebäuden und Lagerhäusern. Zum Beispiel, so sagte der Beamte aus, könnte er Aldo zu einem Schrottplatz bringen und in sechs bis acht von zehn Fahrzeugen Drogen pflanzen. Aldo muss den Fahrer mit Drogen auf die Fahrzeuge aufmerksam machen und wird dafür belohnt. Die Erfolgsquote von Aldo während dieser Sitzungen wurde als "wirklich gut" bezeichnet. Die Trainingsaufzeichnungen des Hundes, die der Beamte sechs Monate vor Harris' Stopp zu führen begann, zeigten, dass Aldo bei einer Doppelnote von "befriedigend" oder "unbefriedigend" 100 % der Zeit "befriedigend" schnitt. Der Beamte verfolgte keine falsch-positiven Ergebnisse und erklärte auch nicht, ob irgendwelche falsch-positiven Warnungen von Aldo seine "zufriedenstellende" Leistungsbewertung beeinträchtigen würden.

In Florida ist ein Einzweckhund wie Aldo, der nur zum Aufspüren von Drogen trainiert wurde, gesetzlich nicht verpflichtet, eine Zertifizierung zu führen. Im Gegensatz dazu muss ein Hund mit doppeltem Verwendungszweck, der sowohl in der Wahrnehmung als auch in der Drogenerkennung ausgebildet ist, eine FDLE-Zertifizierung des Florida Department of Law Enforcement (FDLE) aufweisen.

Was die Leistung von Aldo auf diesem Gebiet angeht, stellte der Oberste Gerichtshof von Florida Folgendes fest:

Officer Wheetley führt Aufzeichnungen über Aldos Feldleistungen nur, wenn [er] eine Verhaftung vornimmt. Officer Wheetley sagte aus, dass er keine Aufzeichnungen über Aldos Warnungen vor Ort führt, wenn keine Schmuggelware gefunden wird; er dokumentiert nur Aldos Erfolge. Diese Aufzeichnungen wurden weder vor der Anhörung vorgelegt noch bei der Anhörung vorgelegt. Daher ist es unmöglich zu bestimmen, wie viel Prozent der Zeit Aldo alarmiert und keine Schmuggelware gefunden wurde, nachdem das Fahrzeug ohne Durchsuchung durchsucht wurde.

—  Florida Supreme Court, Harris gegen Bundesstaat Florida , 71 So.3d 756 , 761 (Fla. 2011).

Untergericht

Infolgedessen kehrte der Oberste Gerichtshof von Florida um und sagte:

Wie bei dem Informanten, dessen Informationen die Grundlage für die wahrscheinliche Ursache bilden, ist die Zuverlässigkeit des Hundes, auf illegale Substanzen im Fahrzeug aufmerksam zu machen, entscheidend für die Bestimmung der Wahrscheinlichkeit, dass die Warnung des Hundes der Dreh- und Angelpunkt der wahrscheinlichen Ursachenanalyse ist, wie in diesem Fall Ursache besteht. ... Wir kommen zu dem Schluss, dass bei einer Hundewarnung die Tatsache, dass der Hund ausgebildet und zertifiziert wurde, einfach nicht ausreicht, um einen wahrscheinlichen Grund für die Durchsuchung des Innenraums des Fahrzeugs und der Person festzustellen. Wir stellen zunächst fest, dass es in diesem Bundesstaat oder landesweit keinen einheitlichen Standard für ein akzeptables Ausbildungs-, Test- oder Zertifizierungsniveau für Drogensuchhunde gibt. ... Zweitens ... jede Vermutung der Zuverlässigkeit ... berücksichtigt nicht die Möglichkeit von Fehlalarmen, die Möglichkeit von Bedienungsfehlern und die Möglichkeit von Warnungen bei Restgerüchen.

—  Florida Supreme Court, Harris gegen Bundesstaat Florida , 71 So.3d 756 , 767–768 (Fla. 2011).

Darüber hinaus zitierte der Oberste Gerichtshof von Florida die Beschreibung eines Kommentators der „mythischen Unfehlbarkeit“ der Nase des Hundes:

Bei Betäubungsmittelschnüffeln durch Hunde fällt besonders auf, dass die Gerichte den mythischen Hund oft mit einem geradezu abergläubischen Glauben akzeptieren. Der Mythos hat die richterliche Psyche in jenen Fällen so vollständig beherrscht, dass die Gerichte entweder von der Verlässlichkeit des Schnüffelns ausgehen oder die Frage kursorisch behandeln; der Hund ist der klare und konsequente Sieger.

—  AE Taslitz, Weiß die kalte Nase? Der unwissenschaftliche Mythos der Hundegeruch-Reihe

Oberster Gerichtshof

Der Bundesstaat Florida beantragte beim Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten eine gerichtliche Bescheinigung , die am 26. März 2012 erteilt wurde.

Frage gestellt

Harris wirft folgende Fragen auf:

  1. Ob Beamte ein Fahrzeug nur aufgrund einer Warnung eines Drogenhundes durchsuchen dürfen.
  2. Was ist erforderlich, um festzustellen, ob ein Drogenhund gut ausgebildet ist?

Amicus curiae

Briefs von amicus curiae wurden zur Unterstützung des Antragstellers eingereicht von:

Amicus curiae-Schriften wurden zur Unterstützung des Beschwerdegegners eingereicht von:

Argumente

Die mündliche Verhandlung wurde am 31. Oktober 2012 verhandelt. Dieser Fall wurde am selben Tag wie der eines anderen Hundeschnüffel-Falls, Florida v. Jardines, verhandelt . In diesem Fall geht es darum, ob ein Hund, der an der Haustür eines Hauses schnüffelt, eine Durchsuchung des vierten Verfassungszusatzes ist, die eine wahrscheinliche Ursache und einen Durchsuchungsbefehl erfordert , oder ob es sich um eine akzeptable minimal-invasive Durchsuchung ohne Durchsuchung handelt .

Fehlalarme im Feld

In Harris ist einer der wichtigsten Punkte, die von einer Reihe von Amici Curiae angesprochen wurden, dass die Ausbildung oder Zertifizierung eines Hundes nicht unbedingt die Zuverlässigkeit dieses Hundes im Feld widerspiegelt. Sie weisen darauf hin, dass es sich um "die umfassendsten verfügbaren Daten zur Rate von Fehlalarmen in realen Umgebungen" handelt - mehrjährige Studien, die von einer unabhängigen Regierungsbehörde in Sydney , Australien , unter der Aufsicht der Polizei (Drug Detection Dogs ) Act 2001. Polizeihunde durchliefen eine anfängliche 6-wöchige Ausbildung zum Nachweis von Cannabis, Ecstasy, Methamphetamin, Kokain und Heroin, erhielten wöchentlich zusätzliches Training und wurden alle drei Monate getestet und neu zertifiziert. Die Polizeihunde würden nach dem Zufallsprinzip Personen an Bahnhöfen, lizenzierten Räumlichkeiten, auf Straßen und Gehwegen, in Nachtclubs, Einkaufszentren, Konzerten und anderen öffentlichen Orten beschnüffeln – der Hund würde neben einer Person sitzen, wenn er alarmiert wurde. In den ersten 9 Monaten des Jahres 2011 wurden Hunde 14.102 Mal alarmiert (und von der Polizei durchsucht) und Drogen wurden nur 2.854 Mal gefunden – eine Fehlalarmrate von 80 %. Diese Ergebnisse seien überraschend konsistent – ​​2010 lag die Fehlalarmrate bei 74 %. Darüber hinaus ergab die Studie, dass die Leistung der einzelnen Hunde stark schwankte, mit Genauigkeitsraten von 56% bis zu 7%, wobei zwei Drittel der Hunde unter dem Durchschnitt lagen. Die New South Wales ' Ombudsman zusammengefasst seinen Bericht mit den Worten:

Trotz aller Bemühungen der Polizei hat sich der Einsatz von Drogenspürhunden als unwirksames Instrument zur Aufdeckung von Drogendealern erwiesen. Überwiegend hat der Einsatz von Drogenspürhunden zu öffentlichen Durchsuchungen von Personen geführt, bei denen keine Drogen gefunden wurden, oder zur Entdeckung von (meist jungen) Erwachsenen mit sehr geringen Cannabismengen für den persönlichen Gebrauch. Diese Ergebnisse haben uns zu der Frage veranlasst, ob der Drug Dogs Act jemals ein faires, wirksames und kostengünstiges Instrument zur gezielten Medikamentenversorgung bieten wird. Vor diesem Hintergrund haben wir empfohlen, als Ausgangspunkt bei der Prüfung dieses Berichts zu prüfen, ob das Drug Dogs Act überhaupt beibehalten werden sollte."

Die Staatsanwälte sagen hingegen, das beweise nichts. Sie weisen auf „Restgerüche“ hin, was bedeutet, dass die Personen möglicherweise schon früher mit Drogen in Kontakt gekommen sind und die Drogen nicht mehr vorhanden waren oder die Drogen sehr gut versteckt waren. In einem Antwortbrief schrieb PJ Bondi, Generalstaatsanwalt von Florida:

Wenn Sie die Küche betreten und Popcorn riechen, ändert die Tatsache, dass jemand bereits das gesamte Popcorn gegessen und die Tüte draußen in den Müll gelegt hat, nichts daran, dass Sie in der Küche genau Popcorn gerochen haben."

Entscheidung

Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten gab am 19. Februar 2013 eine einstimmige Entscheidung zurück, in der er gegen Harris entschied und das Urteil des Obersten Gerichtshofs von Florida aufhob. In der einstimmigen Stellungnahme stellte Richterin Elena Kagan fest, dass die Zertifizierung und kontinuierliche Ausbildung des Hundes ein ausreichender Hinweis auf seine Zuverlässigkeit sind und daher ausreichen, um anzunehmen, dass die Alarmierung des Hundes einen wahrscheinlichen Grund für eine Durchsuchung darstellt, unter Verwendung des Tests "Gesamtheit der Umstände". pro Illinois gegen Tore . Sie schrieb, dass der Oberste Gerichtshof von Florida stattdessen "eine strenge Beweis-Checkliste" erstellt habe, in der "eine Warnung keine wahrscheinliche Ursache feststellen kann ... es sei denn, der Staat führt eine umfassende Dokumentation der früheren "Treffer" und "Verfehlungen" des Hundes auf dem Feld ein ... Unabhängig davon, wie viele andere Beweise der Staat für die Zuverlässigkeit des Hundes bietet, werden die fehlenden Feldleistungsaufzeichnungen eine Feststellung einer wahrscheinlichen Ursache ausschließen."

Der Gerichtshof schloss jedoch die Infragestellung der Zuverlässigkeit bei Vorliegen besonderer Gründe nicht aus. Kagan erklärte auch, dass „ein Angeklagter die Möglichkeit haben muss, solche Beweise für die Zuverlässigkeit eines Hundes anzufechten, sei es durch ein Kreuzverhör des aussagenden Beamten oder durch die Vorstellung seiner eigenen Tatsachen oder sachverständigen Zeugen zu lasch oder werfen ein Problem in Bezug auf die jeweilige Warnung auf."

Siehe auch

Verweise

Externe Links