Relevante und irrelevante Überlegungen im Verwaltungsrecht von Singapur - Relevant and irrelevant considerations in Singapore administrative law

Verwaltungsrecht
Allgemeine Grundsätze
Verwaltungsrecht in Rechtsordnungen des
Common Law
Verwaltungsrecht in
zivilrechtlichen Gerichtsbarkeiten
verwandte Themen

Das Versäumnis einer Behörde, relevante Erwägungen zu berücksichtigen, und die Berücksichtigung irrelevanter Überlegungen sind Gründe für die gerichtliche Überprüfung im Verwaltungsrecht von Singapur . Sie gelten als Formen der Illegalität .

Wenn eine Behörde bei der Ausübung ihres Ermessens im öffentlichen Dienst Erwägungen berücksichtigt, die die Gerichte als nicht angemessen erachten, hat sie in den Augen des Gesetzes ihr Ermessen nicht rechtmäßig ausgeübt. Auf der anderen Seite gibt es zwei Arten von Überlegungen, die für die Entscheidung einer Behörde relevant sind: Es gibt zwingende relevante Überlegungen (dh Überlegungen, die das Gesetz, das die Behörde ermächtigt, ausdrücklich oder stillschweigend als diejenigen identifiziert, die berücksichtigt werden müssen) Ermessensrelevante Überlegungen (diejenigen, die die Behörde berücksichtigen kann, wenn sie dies für angemessen hält). Wenn ein Entscheidungsträger festgestellt hat, dass eine bestimmte Überlegung für seine Entscheidung relevant ist, ist er berechtigt, ihm das Gewicht zuzuweisen , das er für angemessen hält, und die Gerichte werden sich nicht einmischen, es sei denn, er hat mittwochs unangemessen gehandelt . Dies steht im Einklang mit dem Grundsatz, dass sich die Gerichte im Allgemeinen nur mit der Rechtmäßigkeit von Entscheidungen und nicht mit deren Begründetheit befassen.

Im Vereinigten Königreich wurde vorgeschlagen, dass die der Behörde zur Verfügung stehenden Mittel für die Entscheidung, wie die Pflicht zu erfüllen ist, unerheblich sind, wenn das Gericht ein Gesetz zur Auferlegung einer Pflicht für eine Behörde auslegt. Umgekehrt sind Ressourcen eine relevante Überlegung, wenn das Gericht ein Gesetz auslegt, um einer Behörde einen Ermessensspielraum zu verleihen. Außerdem sind die Behörden nicht verpflichtet, die Grundrechte der Menschen, die sich aus dem Menschenrechtsgesetz von 1998 ergeben, als relevante Überlegungen zu berücksichtigen, bevor sie zu Entscheidungen gelangen. Ihre einzige Verantwortung besteht darin, sicherzustellen, dass die Entscheidung selbst der Europäischen Menschenrechtskonvention entspricht . Derzeit gibt es keine Fälle in Singapur zu diesen Themen.

Einführung

Das Verwaltungsrecht ist der Rechtsbereich über die Kontrolle der von der Regierung ausgeübten Befugnisse. Es dient der Regulierung von Entscheidungsprozessen durch Behörden im Hinblick auf die Aufrechterhaltung grundlegender Standards für Fairness und Legalität. Das Verwaltungsrecht in Singapur stammt aus dem Verwaltungsrecht im Vereinigten Königreich und hat viele Ähnlichkeiten mit diesem. Im Allgemeinen fallen Ansprüche auf gerichtliche Überprüfung im Verwaltungsrecht in drei große Kategorien - Rechtswidrigkeit , Irrationalität und Verfahrensfehler. Fälle von Rechtswidrigkeit fallen unter zwei Hauptüberschriften: ob die Behörde befugt war, die fragliche Entscheidung zu treffen, und ob sie ihr Ermessen ordnungsgemäß ausgeübt hat, um diese Entscheidung zu treffen. Gründe für die Rechtswidrigkeit unter der ersten Überschrift sind einfache Ultra-Vires und Fehler in Bezug auf Präzedenzfälle . Die zweite Überschrift enthält Gründe für eine gerichtliche Überprüfung, z. B. Entscheidungen auf der Grundlage unzureichender Beweise oder Fehler wesentlicher Tatsachen zu treffen, relevante Überlegungen nicht zu berücksichtigen und irrelevante zu berücksichtigen, Entscheidungen für unangemessene Zwecke zu treffen, Ermessensspielräume einzuschränken und zu versagen berechtigte Erwartungen zu erfüllen .

Während eine Behörde möglicherweise die rechtlichen und tatsächlichen Bedingungen erfüllt hat, die zur ordnungsgemäßen Ausübung ihrer gesetzlichen Befugnisse erforderlich sind, kann davon ausgegangen werden, dass sie rechtswidrig gehandelt hat, wenn sie ihre Entscheidung in einer Weise trifft, die gegen die verwaltungsrechtlichen Vorschriften verstößt. Bei dieser Kategorie der gerichtlichen Überprüfung besteht der grundlegende Ansatz der Gerichte darin, zu untersuchen, ob ein Entscheidungsträger alle relevanten Überlegungen berücksichtigt hat, die er berücksichtigen muss, und die irrelevanten bei seiner Entscheidung außer Acht zu lassen. Wenn davon überzeugt ist, dass der Entscheidungsträger dies getan hat, bleibt die Entscheidung bestehen, sofern andere verwaltungsrechtliche Vorschriften erfüllt sind. Der Schwerpunkt liegt hier nicht auf der Entscheidung des Gremiums selbst, sondern auf bestimmten Aspekten des Argumentationsprozesses, durch den die Entscheidung getroffen wurde. Ein solcher Ansatz steht im Einklang mit der Grundidee der gerichtlichen Überprüfung, dass Gerichte sich nicht um die Begründetheit einer Entscheidung kümmern sollten, sondern nur um deren Rechtmäßigkeit.

Drei Kategorien von Überlegungen

Eine häufige in Over Stowey , Somerset , England. In einem Urteil des Berufungsgerichts von England und Wales aus dem Jahr 1995 über die Rechtmäßigkeit eines Verbots der Hirschjagd, das der Somerset County Council auf Grundstücken des Council bei einem anderen Common namens Over Stowey Customs Common verhängt hatte, identifizierte Lord Justice of Appeal Simon Brown drei Kategorien von Überlegungen.

Im Vereinigten Königreich wurde das Gesetz über relevante und irrelevante Überlegungen in R. v. Somerset County Council, ex parte Fewings (1995), erläutert . In diesem Fall beantragten die Antragsteller eine gerichtliche Überprüfung der Rechtmäßigkeit eines Verbots der Hirschjagd auf der Grundlage, dass der Somerset County Council bei seiner Entscheidung eine irrelevante Überlegung - die Moral der Hirschjagd - berücksichtigt hatte. In seinem Gegen Urteil , Lord Justice of Appeal Simon Brown identifizierte drei Kategorien von Erwägungen , dass die Entscheidungsträger bewusst sein müssen:

  • diejenigen, die durch das Gesetz eindeutig (ausdrücklich oder stillschweigend) als Überlegungen gekennzeichnet sind, die berücksichtigt werden müssen;
  • diejenigen, die durch das Gesetz eindeutig als Überlegungen identifiziert werden, die nicht zu haben sind; und
  • diejenigen, die der Entscheidungsträger berücksichtigen kann, wenn er es nach seinem Ermessen und Ermessen für richtig hält, dies zu tun.

Lord Justice Brown führte aus, dass es für die dritte Kategorie "einen Ermessensspielraum gibt, innerhalb dessen der Entscheidungsträger entscheiden kann, welche Überlegungen bei seinem Argumentationsprozess eine Rolle spielen sollen", vorbehaltlich der Unangemessenheit von Wednesbury .

Der Fall City Developments Ltd. gegen Chief Assessor (2008) in Singapur veranschaulicht einen ähnlichen Punkt. Das Berufungsgericht stellte fest, dass "[w] hier eine breite Palette von Überlegungen berücksichtigt werden muss oder einer Behörde eine Befugnis übertragen wird, die auf die 'Zufriedenheit' der Behörde ausgeübt werden kann. Die Gerichte zögern, in Abwesenheit von böser Absicht einzugreifen oder Launenhaftigkeit ". Es wurde auch gesagt, dass "[w] was eine relevante Überlegung ist oder nicht, vom gesetzlichen Kontext abhängt."

Berücksichtigung irrelevanter Überlegungen

Die Entscheidung einer Verwaltungsbehörde unterliegt einer gerichtlichen Überprüfung, wenn irrelevante Erwägungen berücksichtigt werden. Wenn die Einrichtung bei der Ausübung ihres Ermessens im Rahmen einer öffentlichen Pflicht Überlegungen berücksichtigt, die die Gerichte als nicht angemessen erachten, hat sie in den Augen des Gesetzes ihr Ermessen nicht rechtmäßig ausgeübt.

Michael Howard , der Innenminister des Vereinigten Königreichs, den das House of Lords gefunden hatte, hatte eine irrelevante Überlegung bei der Festlegung des Zeitraums berücksichtigt, für den zwei junge Mörder nach Belieben Ihrer Majestät inhaftiert werden sollten

Im Vereinigten Königreich ist R. v. Staatssekretär für das Innenministerium, ex parte Venables (1997) , ein wegweisender Fall, der diesen Grundsatz anwendet . In diesem Fall hatte der Innenminister die öffentliche Meinung berücksichtigt, als er den Tarif von 15 Jahren für die Inhaftierung von zwei Jungen festlegte, die nach dem Vergnügen Ihrer Majestät inhaftiert waren , James Bulger , ein zweijähriges Kind, ermordet zu haben , als sie beide waren 10 Jahre alt. Lord Steyn vertrat die Auffassung, dass die in Betracht gezogenen öffentlichen Petitionen wertlos und nicht in der Lage seien, den Innenminister auf sinnvolle Weise über den tatsächlichen Stand der öffentlichen Meinung in Bezug auf den Tarif zu informieren. Daher war das Vertrauen in die öffentliche Petition bei der Erarbeitung ihrer Entscheidung eine irrelevante Überlegung, die die Aufhebung der Entscheidung des Innenministers rechtfertigte.

R. v. Ealing, London Borough Council, ex parte Times Newspapers Ltd. (1986) befasste sich ebenfalls mit dem Prinzip irrelevanter Überlegungen. In diesem Fall hatte sich der Ealing London Borough Council geweigert, bestimmte Zeitungen in ihren öffentlichen Bibliotheken zur Verfügung zu stellen, da die Eigentümer der Zeitungen politische Rivalen der Mitglieder des Council waren. Das Divisional Court of England und Wales entschied, dass die politischen Gefühle der örtlichen Behörde ihre Entscheidung, die öffentlichen Bibliotheken zu betreiben, nicht hätten beeinträchtigen dürfen, da es für seine gesetzliche Verpflichtung, "einen umfassenden und effizienten Bibliotheksdienst für alle Personen bereitzustellen, die dies wünschen, unerheblich ist" davon Gebrauch machen ".

PSA Building , der derzeitige Hauptsitz von PSA International . In einem Fall aus dem Jahr 1997 wurde behauptet, die Hafenbehörde von Singapur, der Vorgänger von PSA International, habe bei der Entwicklung einer Richtlinie zur Zuteilung von Liegeplätzen im Singapore Cruise Centre eine irrelevante Überlegung berücksichtigt .

Dieser Rechtsgrundsatz wurde in Singapur nicht ausführlich untersucht, kann jedoch als in Tan Gek Neo Jessie gegen Finanzminister (1991) angewendet angesehen werden . Die Klägerin wurde vom Registrar of Businesses angewiesen, den Namen ihres Unternehmens "JC Penney Collections" in einen Namen zu ändern, der nicht dem Namen "JC Penney" ähnelte. Dies lag daran, dass im Markenregister bereits zwei Marken mit dem Namen "Penneys" eingetragen waren. Inhaber beider Marken war JC Penney Company Inc. , ein amerikanisches Unternehmen. Der Finanzminister und der Kanzler behaupteten, die Klägerin habe diesen Firmennamen verwendet, um den Ruf des amerikanischen Unternehmens zu stärken, indem sie die Singapurer in die Irre führte, zu glauben, ihr Unternehmen sei mit dem amerikanischen Unternehmen verbunden. Beide Verwaltungsbehörden waren der Ansicht, dass die bloße Ähnlichkeit der Namen ein Beweis dafür sei. Dies wurde schließlich als irrelevant angesehen, da keine der Marken von der amerikanischen Corporation zur Identifizierung von Einzelhandelsdienstleistungen in Singapur verwendet worden war. Somit hatte es in Singapur keinen geschäftlichen Ruf in Bezug auf den Namen "JC Penney". Darüber hinaus gab es keine Anhaltspunkte dafür, dass die Klägerin zum Zeitpunkt der Registrierung ihres Unternehmens Kenntnis von der Existenz der beiden eingetragenen Marken hatte. Bei der Entscheidung, die Klägerin anzuweisen, ihren Firmennamen zu ändern und ihre Berufung gegen diese Anordnung zurückzuweisen, hatten der Kanzler und der Minister jeweils eine irrelevante Überlegung berücksichtigt. Letztendlich erließ das Gericht eine Anordnung von certiorari (jetzt als Aufhebungsbeschluss bekannt ), um beide Entscheidungen aufzuheben .

Lines International Holding (S) Pte. Ltd. gegen Singapore Tourist Promotion Board (1997) ist ein weiterer lokaler Fall, in dem das Prinzip irrelevanter Überlegungen angesprochen wurde. Die Hafenbehörde von Singapur (PSA), die für die Förderung der Nutzung, Verbesserung und Entwicklung der Häfen in Singapur verantwortlich war, hatte eine Richtlinie eingeführt, wonachKreuzfahrtschiffenkeine Liegeplätze im Singapore Cruise Centre zugewiesen werden dürfen, es sei denn über einen Zeitraum von drei Monaten 30% oder mehr Weniger Kreuzfahrten im Zeitplan eines Kreuzfahrtunternehmens bestanden aus "Kreuzfahrten ins Nirgendwo". Solche Kreuzfahrten, die Singapurs Hoheitsgewässer verließenund nach Singapur zurückkehrten, ohne einen anderen Zielhafen anzurufen, dienten hauptsächlich Glücksspielzwecken. Die Kläger argumentierten, dass die PSA bei der Entwicklung dieser Politik davon ausgegangen sei, dass das Spielen von Singapurern in internationalen Gewässern eine rechtswidrige Handlung sei. Da es für diese Annahme keine angemessene Rechtsgrundlage gab, war es eine irrelevante Überlegung, die die Formulierung der Politik ernsthaft beeinträchtigt hatte. Der High Court bestritt, dass dies der Fall war, und stellte fest, dass die Hauptüberlegung darin bestand, ob die Entwicklung der Kreuzfahrtindustrie behindert werden würde, wenn Singapur einen unerwünschten Ruf als Drehscheibe für Glücksspielkreuzfahrten erlangte. Die angeblich irrelevante Überlegung war nicht der wesentliche Grund für die endgültige Entscheidung gewesen.

Nichteinhaltung relevanter Überlegungen

Wie im Fall ex parte Fewings angegeben , gibt es zwei Arten von Überlegungen, die für die Entscheidung einer Behörde relevant sind: Es gibt obligatorische relevante Überlegungen (dh Überlegungen, die das Gesetz, das die Behörde ermächtigt, ausdrücklich oder implizit als diejenigen identifiziert, die getroffen werden müssen () und diskretionär relevante Überlegungen (diejenigen, die die Behörde berücksichtigen kann, wenn sie dies für angemessen hält). Vasiliou gegen Staatssekretär für Verkehr (1991) ist ein Beispiel für einen Fall, in dem ein Gericht feststellte, dass eine bestimmte obligatorische relevante Überlegung in ein Gesetz aufgenommen werden sollte. Das Berufungsgericht von England und Wales entschied, dass der Verkehrsminister die Tatsache nicht berücksichtigt habe, dass eine Anordnung zur Sperrung einer bestimmten Straße für die Sanierung dem Beschwerdeführer einen erheblichen Geschäftsverlust verursacht hätte.

Das alte Zollhaus am Collyer Quay , Singapur. In einem Fall aus dem Jahr 1991 stellte der High Court fest, dass der Generaldirektor für Zoll und Verbrauchsteuer bei der Feststellung, dass das Unternehmen des Beschwerdeführers Einfuhrzölle zu zahlen hatte, relevante Erwägungen nicht berücksichtigt hatte .

Re Fong Thin Choo (1991) war ein Fall aus Singapur, in dem der Beschwerdeführer erfolgreich nachwies, dass eine Behörde relevante Überlegungen nicht berücksichtigt hatte. Die Zoll- und Verbrauchsteuerabteilung hatte die Verladung von Zigarettenschiffen, die das Unternehmen des Antragstellers aus Singapur exportieren wollte, nicht überwacht und später festgestellt, dass einige dieser Waren nicht auf den Manifesten der Schiffe standen, obwohl das Unternehmen dies erklärt hatte exportiert werden. Nach einer Untersuchung kam der Generaldirektor für Zoll und Verbrauchsteuern ("GD") zu dem Schluss, dass die Waren nie ausgeführt worden waren. Da das Unternehmen somit zur Zahlung von Einfuhrzöllen auf die Waren verpflichtet war, hat die GD den Zollbetrag aus den Bankgarantien zurückgefordert, die das Unternehmen bei der Zoll- und Verbrauchsteuerabteilung eingereicht hatte. Das Unternehmen beantragte die Erlaubnis, eine Verbotsanordnung zu beantragen, um die Abteilung daran zu hindern, solche Maßnahmen zu ergreifen. Richter Chan Sek Keong zitierte die folgende Passage mit Zustimmung:

[I] Es ist Sache eines Gerichts, festzustellen, ob festgestellt wurde, dass er sich bei seiner für den Rat ungünstigen Entscheidung ordnungsgemäß rechtlich orientiert und infolgedessen die Angelegenheiten berücksichtigt hat, die sich auf die wahre Auslegung des Gesetzes beziehen er hätte Angelegenheiten berücksichtigen und von seinen Überlegungen ausschließen müssen, die für das, was er zu berücksichtigen hatte, irrelevant waren ...

Er gab dem Antrag statt und stellte fest, dass die Abteilung unter anderem die vom Unternehmen vorgelegten Beweise für den Export der Waren nicht vollständig untersucht hatte, was dazu führte, dass relevante Überlegungen nicht berücksichtigt wurden.

Ebenso zeigt der Fall von Chew Kia Ngee gegen Singapore Society of Accountants (1988), wie wichtig es ist, relevante Überlegungen zu berücksichtigen. Dieser Fall beinhaltete keine gerichtliche Überprüfung, erläutert jedoch den gleichen Grundsatz. Der Disziplinarausschuss der Singapore Society of Accountants suspendierte den Beschwerdeführer, einen Wirtschaftsprüfer, für einen Zeitraum von fünf Jahren von der Praxis, nachdem er für schuldig befunden worden war, eine Handlung oder einen Verzug begangen zu haben, der für einen Buchhalter gemäß § 33 Abs. 1 Buchst. B des Accountants Act diskreditierbar war . Die Beschwerdeführerin, die für die Prüfung der Konten eines Unternehmens verantwortlich war, hatte ein unvollständiges Formular vorab unterschrieben, das später der Monetary Authority of Singapore vorgelegt wurde . Der High Court entschied, dass der Disziplinarkomitee nicht alle relevanten Überlegungen berücksichtigt habe. Insbesondere hatte die Beschwerdeführerin das Formular geprüft und wahrscheinlich einen Teil davon ausgefüllt. Der Disziplinarausschuss hatte dies offenbar nicht berücksichtigt, da er zu dem Schluss gekommen war, dass der Beschwerdeführer im Voraus ein Formular "in blank" unterschrieben hatte. Der Hof stellte außerdem fest, dass der Ausschuss sein Verhalten nicht als Ausdruck der "hartnäckigen Haltung eines Abschlussprüfers gegenüber seiner Verantwortung" angesehen hätte, wenn er den relevanten Faktor berücksichtigt hätte. Infolgedessen wurde der Berufung stattgegeben und die Anordnung des Ausschusses aufgehoben.

Gewicht, das Überlegungen berücksichtigt werden sollte

Bei der Feststellung, ob ein Entscheidungsträger die zwingenden relevanten Überlegungen nicht berücksichtigt hat, fragen die Gerichte in der Regel nach, wie der Entscheidungsträger die Überlegungen in Einklang bringt. Dies geht aus dem Fall Chew Kia Ngee hervor, in dem der High Court entschied, dass der Disziplinarkomitee der Singapore Society of Accountants der Tatsache, dass der Beschwerdeführer ein unvollständig ausgefülltes Formular unterschrieben hatte, "unangemessenen Nachdruck" verliehen hatte. In ähnlicher Weise stellte der High Court in der Rechtssache Fong Thin Choo fest, dass bestimmten Dokumenten "unangemessenes Gewicht" beigemessen wurde, um zu beweisen, dass das Unternehmen des Beschwerdeführers einige Waren nicht für den Export auf Schiffe verladen hatte.

Sobald der Entscheidungsträger jedoch die relevanten Überlegungen berücksichtigt hat, zögern die Gerichte, die Art und Weise zu prüfen, in der der Entscheidungsträger die Überlegungen in Einklang bringt. Dies lässt sich aus dem Fall R. v. Boundary Commission für England, ex parte Foot (1983), ableiten , in dem das Berufungsgericht von England und Wales bestimmte Empfehlungen der Kommission nicht außer Kraft setzen wollte, da es zu Recht alles richtig gemacht hatte in der einschlägigen Satzung festgelegte Überlegungen. Der Hof betonte, dass die Abwägung dieser relevanten Überlegungen Sache der Kommission und nicht der Gerichte sei.

Diese Gesetzeserklärung wurde in Tesco Stores Ltd. gegen Staatssekretär für Umwelt (1995), einem Planungsrechtsfall, gebilligt . Lord Hoffmann erörterte die "Unterscheidung zwischen der Frage, ob etwas eine materielle Überlegung ist, und dem Gewicht, das ihm beigemessen werden sollte. Ersteres ist eine Frage des Rechts und letzteres eine Frage des Planungsurteils, das ausschließlich Sache der Planung ist." Behörde". Seine Lordschaft erklärte:

[P] vorausgesetzt, dass die Planungsbehörde alle wesentlichen Überlegungen berücksichtigt, steht es ihr frei (vorausgesetzt, sie verfällt nicht in die Irrationalität von Wednesbury ), ihnen das Gewicht zu geben, das die Planungsbehörde für angemessen hält, oder überhaupt kein Gewicht.

Ressourcen als relevante Überlegungen

Die Verfügbarkeit oder das Fehlen von Ressourcen kann eine Behörde bei der Erfüllung ihrer Aufgaben und der Ausübung ihrer Befugnisse einschränken. Die Frage, ob Ressourcen im Bereich der Erbringung öffentlicher Dienstleistungen eine relevante Rolle spielen, wird als "besonders schwierig" bezeichnet. Ob Ressourcen jeweils eine relevante Überlegung sind, hängt vom Wortlaut der relevanten gesetzlichen Bestimmungen ab und davon, wie das Gericht das gesamte Gesetzgebungssystem liest.

Ressourcen werden als relevante Überlegung angesehen

Shoreham Harbour, wo in den 1990er Jahren eine Firma namens International Trader's Ferry Vieh auf den Kontinent transportierte . Diese Sendungen zogen Demonstranten an, die gegen den Handel demonstrierten, und das Unternehmen leitete ein gerichtliches Überprüfungsverfahren gegen den Chief Constable von Sussex ein, als er die Anzahl der Polizeibeamten reduzierte, die aufgrund mangelnder Ressourcen Ordnung im Hafen hielten. In einem Urteil aus dem Jahr 1999 stellte das House of Lords fest, dass der Chief Constable berechtigt war, Ressourcen als relevante Gegenleistung zu berücksichtigen.

In R. v. Gloucestershire County Council, ex parte Barry (1997), vertrat eine Mehrheit des House of Lords die Auffassung, dass der Gloucestershire County Council bei der Entscheidung, ob die Bereitstellung von häuslichen Pflegediensten eingestellt werden soll oder nicht, Ressourcen berücksichtigen darf. Lord Nicholls erklärte: "Das Bedürfnis einer Person nach einer bestimmten Art oder einem bestimmten Servicelevel kann nicht in einem Vakuum entschieden werden, aus dem alle Kostenaspekte ausgeschlossen wurden." Diese Entscheidung wurde kritisiert, weil sie ein Signal an die Behörden gesendet hat, dass die Bereitstellung öffentlicher Wohlfahrtsdienste "ständig an den Rändern gekürzt werden kann".

In der Rechtssache R. (auf Antrag von KM) gegen Cambridgeshire County Council (2012) lehnte der Oberste Gerichtshof des Vereinigten Königreichs es ab, den Fall Barry zu überdenken, da jede Aussage zu diesem Fall lediglich ein obiter dictum wäre . Doch Lady Hale schlug vor , dass Barry „weithin mißverstanden“ worden sein. Soweit die Mehrheit in Barry der Ansicht war, dass Ressourcen eine relevante Überlegung bei der Beurteilung der Bedürfnisse behinderter Menschen sein sollten, könnten sie in einen Irrtum geraten sein. Eine genauere Analyse der Entscheidung in Barry legt jedoch nahe, dass "sie nicht in diesen Fehler geraten sind".

Andere Fälle, in denen Ressourcen als relevante Überlegung angesehen wurden, sind R. v. Norfolk County Council, ex parte Thorpe (1998), in denen eine Straßenbehörde Ressourcen bei der Entscheidung über den Bau eines Fußwegs berücksichtigen durfte oder nicht; R. v. Polizeichef von Sussex, ex parte International Trader's Ferry Ltd (1999), wo ein Polizeichef Ressourcen berücksichtigen durfte, um zu entscheiden, wie viele Polizisten er für eine Operation einsetzen sollte; und R. v. Barnet London Borough Council, ex parte G (FC) (2003), wo eine Behörde Ressourcen bei der Entscheidung über die Bereitstellung einer Unterkunft für ein Kind berücksichtigen durfte oder nicht.

Ressourcen werden als irrelevant angesehen

In der Rechtssache R. v. East Sussex County Council, ex parte Tandy (1998), vertrat das House of Lords die Auffassung, dass eine lokale Bildungsbehörde nicht berechtigt sei, die verfügbaren Ressourcen bei der Erfüllung ihrer gesetzlichen Verpflichtung zur Bereitstellung einer angemessenen Bildung für ein behindertes Kind zu berücksichtigen. Lord Browne-Wilkinson zeichnete Barry aus und äußerte sich besorgt darüber, dass die Genehmigung von Ressourcen durch die Behörde "die Herabstufung von Pflichten in bloße Ermessensspielräume, über die das Gericht nur sehr wenig wirkliche Kontrolle haben würde" wäre. Der Fall Tandy wurde im Stadtrat von R. v. Birmingham, ex parte Mohammed (1998), in Bezug auf das Housing Grants, Construction and Regeneration Act 1996 angewendet .

In R. v. Sefton Metropolitan Borough Council, ex parte Help the Aged (1997), stellte das Berufungsgericht von England und Wales fest, dass selbst wenn eine Agentur Ressourcen in Betracht ziehen kann, um festzustellen, ob eine Person die Kriterien für die Erbringung einer Dienstleistung erfüllt kann es dann nicht ablehnen, den Dienst aufgrund unzureichender Ressourcen bereitzustellen.

Die Fälle in Einklang bringen

Derzeit gibt es keine Fälle in Singapur zu diesem Thema. Im Zusammenhang mit dem Vereinigten Königreich wurde vorgeschlagen, dass sich die Unterscheidung zwischen Pflichten und Ermessensspielräumen als nützlich erweisen kann, um die Fälle darüber abzustimmen, ob Ressourcen eine relevante Überlegung sind. Wie Lord Nicholls in Ex parte G (FC) feststellte , "muss [a] keine Macht ausgeübt werden, sondern eine Pflicht muss erfüllt werden". Wenn das Gericht ein Gesetz auslegt, um einer Behörde eine Pflicht aufzuerlegen, sind Ressourcen eine irrelevante Überlegung. Umgekehrt sind Ressourcen eine relevante Überlegung, wenn das Gericht ein Gesetz auslegt, um einer Behörde einen Ermessensspielraum zu verleihen.

Zur Unterscheidung zwischen Pflichten und Befugnissen erklärte Lord Nicholls im Allgemeinen: "Je spezifischer und präziser die Pflicht, desto leichter kann das Statut als Verpflichtung mit absolutem Charakter ausgelegt werden. Umgekehrt gilt: Je breiter und allgemeiner die Bestimmungen der Pflicht, desto leichter kann das Gesetz so ausgelegt werden, dass eine Kommunalbehörde die Möglichkeit hat, Fragen wie die Kosten bei der Entscheidung zu berücksichtigen, wie die Pflicht in ihrem eigenen Gebiet am besten erfüllt werden soll. "

Grundrechte als relevante Überlegungen

Eine Frau, die einen Jilbāb in Sansibar trägt. Ein britisches Mädchen, das eine ähnliche Kleidung wie der Unterricht tragen wollte, verklagte ihre Schule, als sie dies nicht durfte. In einem Urteil aus dem Jahr 2006 stellte das House of Lords fest, dass Grundrechte nicht als relevante Überlegungen im Entscheidungsprozess einer Behörde berücksichtigt werden müssen, sondern dass die Entscheidung selbst den Rechten entsprechen muss.

Im Vereinigten Königreich sind die Behörden nicht verpflichtet, die Grundrechte der Menschen, die sich aus dem Human Rights Act 1998 ergeben, als relevante Überlegungen zu berücksichtigen, bevor sie zu Entscheidungen gelangen. Dies war der Abschluss der House of Lord in R. (SB) v. Governors of Denbigh Abitur (2006), ein Fall , eine Beteiligung muslimische Schülerin , die ein Gerichtsverfahren gegen gebracht Denbigh Gymnasium für disallowing sich tragen jilbab zur Schule, unter anderem geltend zu machen, dass ihr durch Artikel 9 der Europäischen Menschenrechtskonvention geschütztes Recht, ihre Religion zu manifestieren, verletzt worden sei. Lord Bingham von Cornhill , der das Haupturteil in dem Fall verkündete, stellte fest, dass sich die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte nicht auf die Fehlerhaftigkeit des Entscheidungsprozesses konzentrierte, sondern nur darauf, ob die Entscheidung selbst die Rechte der Konvention verletzte. Wenn der frühere Ansatz gewählt würde, würde dies "einen neuen Formalismus" einführen und "ein Rezept für eine Justiz in einem beispiellosen Ausmaß" sein. Es würde Entscheidungsträgern wie Schulleitern und Gouverneuren eine unangemessene Belastung auferlegen, Menschenrechtsfragen bei Entscheidungen zu berücksichtigen, selbst wenn sie die Unterstützung von Anwälten hätten. Seiner Ansicht nach "ist auf jeden Fall das praktische Ergebnis von Bedeutung, nicht die Qualität des Entscheidungsprozesses, der dazu geführt hat".

Die Gerichte in Singapur mussten noch nicht entscheiden, ob die Grundfreiheiten der Verfassung relevante Überlegungen in den Entscheidungsprozessen der Behörden sind. Die Regierung von Singapur hat jedoch immer wieder betont, dass sie an einem traditionellen Wertesystem festhält, bei dem die Interessen der Gemeinschaft über die des Einzelnen hinausgehen. Nach dieser Auffassung wird soziale Disziplin anstelle von wilder Demokratie und ungezügeltem Individualismus als notwendig gelobt, um das Wirtschaftswachstum und die Entwicklungserfordernisse zu sichern. In Chee Siok Chin gegen Innenminister (2005), einem Fall, der das verfassungsmäßige Recht auf freie Meinungsäußerung betraf, erklärte Justiz VK Rajah , dass Rechte Grenzen haben:

Rechte beinhalten unweigerlich und ausnahmslos einige Verantwortlichkeiten. ... In Singapur hat das Parlament durch Gesetzgebung eine Prämie auf die öffentliche Ordnung, Rechenschaftspflicht und persönliche Verantwortung gelegt ... Die Redefreiheit wird weder beeinträchtigt noch behindert, indem [drohende, missbräuchliche und beleidigende Rede] ausgeschlossen wird ... Verbreitung falscher oder ungenauer Informationen oder Ansprüche können die öffentliche Ordnung schädigen und bedrohen.

Er fuhr fort, dass die Handlungsfreiheit immer dort endet, wo widersprüchliche Rechte und / oder Interessen kollidieren. Dieses Zitat unterstreicht, wie das Gericht Rechte in Übereinstimmung mit der von der Regierung vertretenen politischen Ideologie wahrnimmt. Dies hat zu Entscheidungen geführt, bei denen der Berücksichtigung der Rechte des Einzelnen wenig Gewicht beigemessen wird. Ein verwaltungsrechtlicher Fall, der dies veranschaulicht, ist Chan Hiang Leng Colin gegen Staatsanwaltschaft (1994). Der High Court bestätigt ein pauschales Verbot aller Veröffentlichungen durch den Verlagsarm der Zeugen Jehovas gemäß dem Gesetz über unerwünschte Veröffentlichungen. Es erklärte, dass:

Die Tatsache, dass eine Veröffentlichung inhaltlich nicht zu beanstanden ist, sei es die King James Version oder "Alice im Wunderland", macht das Verbot per se nicht unangemessen . ... Die Maßnahmen des Ministers bestanden eindeutig darin, die Verbreitung und Verbreitung von Überzeugungen der Zeugen Jehovas zu stoppen, und ... jede andere Anordnung als eine pauschale Anordnung wäre administrativ nicht zu überwachen gewesen.

Es wurde argumentiert, dass dieser Ansatz nicht nur eine Unempfindlichkeit gegenüber Menschenrechtsbelangen und eine Überempfindlichkeit gegenüber Erwägungen der öffentlichen Ordnung zeigt, sondern letztendlich eine Wahrnehmung der Justiz widerspiegelt, deren Hauptauftrag darin besteht, die Ziele der Exekutive und nicht die individuellen Freiheiten zu wahren. Was der Oberste Gerichtshof in Chan Hiang Leng Colin hätte tun können, war, verschiedene Faktoren zu berücksichtigen, wie die Anzahl der Zeugen Jehovas in Singapur und ob ihre Nachsicht gegenüber dem Militärdienst eine echte Bedrohung für die öffentliche Ordnung darstellte, so dass dies die Einschränkung der Recht auf Religionsfreiheit nach Artikel 15 der Verfassung .

Überschneidungen zwischen relevanten und irrelevanten Überlegungen und anderen Gründen der gerichtlichen Überprüfung

Der Grund, relevante Überlegungen nicht zu berücksichtigen und irrelevante zu berücksichtigen, kann sich mit anderen Gründen der gerichtlichen Überprüfung überschneiden, z. B. der Entscheidung für einen unangemessenen Zweck und Irrationalität. Beispielsweise hat der High Court in Lines International den Grund für relevante und irrelevante Überlegungen zusammen mit der Unangemessenheit von Wednesbury geprüft.

Konzeptionell kann die Berücksichtigung einer irrelevanten Berücksichtigung in einer Entscheidung gleichbedeutend mit einer Entscheidung für einen unangemessenen Zweck sein. In der Rechtssache Hanks gegen Minister für Wohnungswesen und Kommunalverwaltung (1962) wurde die Überschneidung als so ausgeprägt angesehen, dass ein Vorschlag verdient wurde, dass ein unangemessener Zweck unter der Überschrift relevanter und irrelevanter Überlegungen zusammengefasst werden sollte. Dieser Vorschlag wurde jedoch noch nicht aufgegriffen, und die beiden Gründe bleiben voneinander getrennt.

Darüber hinaus wurde vorgeschlagen, dass eine inhaltliche berechtigte Erwartung eine relevante Überlegung sein könnte, wie das Berufungsgericht von England und Wales im Fall von R. (Bibi) gegen Newham London Borough Council (2001) festgestellt hat .

Anmerkungen

Verweise

Fälle

Andere Arbeiten