Navtej Singh Johar gegen die indische Union -Navtej Singh Johar v. Union of India

Navtej Singh Johar v. Union of India
Emblem des Obersten Gerichtshofs von Indien.svg
Gericht Oberster Gerichtshof von Indien
Vollständiger Fallname Navtej Singh Johar & Ors. gegen Union of India thr. Sekretärin Ministerium für Recht und Justiz
Beschlossen 6. September 2018
Zitat(e) AIR 2018 SC 4321; WP (Crl.) Nr. 76 von 2016
D. Nr. 14961/2016
Anamnese
Vorherige Maßnahme(n) Suresh Kumar Koushal v. Naz Foundation
Hofmitgliedschaft
Richter sitzen Dipak Misra , CJI ; Rohinton Fali Nariman , J .; AM Khanwilkar , J; DY Chandrachud , J; und Indu Malhotra , J
Fallmeinungen
Entscheidung von Dipak Misra , RF Nariman , DY Chandrachud und Indu Malhotra
Pluralität Dipak Misra , begleitet von AM Khanwilkar
Dieser Fall hat eine frühere Entscheidung aufgehoben
Suresh Kumar Koushal v. Naz Foundation vom Obersten Gerichtshof Indiens

Navtej Singh Johar & Ors. v. Union of India thr. Das Ministerministerium für Recht und Justiz ist eine wegweisende Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Indien aus dem Jahr 2018, die jeglichen einvernehmlichen Sex unter Erwachsenen, einschließlich homosexuellen Sex, entkriminalisierte.

Das Gericht wurde gebeten, die Verfassungsmäßigkeit von Section 377 des indischen Strafgesetzbuches zu prüfen , einem Gesetz aus der Kolonialzeit , das unter anderem homosexuelle Handlungen als "unnatürliche Straftat" kriminalisierte. Während das Gesetz jeglichen Anal- und Oralsex kriminalisiert , auch zwischen verschiedengeschlechtlichen Paaren, betraf es weitgehend gleichgeschlechtliche Beziehungen. Am 6. September 2018 erklärte das Gericht das Gesetz einstimmig für verfassungswidrig, „soweit es einvernehmliches Sexualverhalten zwischen Erwachsenen gleichen Geschlechts kriminalisiert“. Das Urteil wurde als wegweisende Entscheidung für LGBT-Rechte in Indien gefeiert. Aktivisten warteten vor dem Gericht und jubelten, nachdem das Urteil verkündet wurde.

Die Elemente des Abschnitts 377, die sich auf Sex mit Minderjährigen , nicht einvernehmliche sexuelle Handlungen wie Vergewaltigung und Sodomie beziehen, bleiben in Kraft.

Hintergrund

Am 27. April 2016 eingereicht fünf Personen eine neue Schrift Petition vor dem Obersten Gerichtshof die Verfassungsmäßigkeit des herausfordernden § 377 des indischen Strafgesetzbuches . Die Petenten behauptet , dass die Fragen , die sie in ihrer Petition angesprochenen waren vielfältig und verschieden von denen in der anhängigen kurative Petition in das Jahr 2013 angehoben Koushal v. Naz Fall, in dem der Oberste Gerichtshof die Verfassungsmäßigkeit des § 377. Das bestätigte hatte Naz gewesen zuvor an eine fünfköpfige Richterbank verwiesen, um zu entscheiden, ob der Heilsantrag zur Prüfung angenommen werden könnte. Die Petenten waren der Tänzer Navtej Singh Johar , die Journalistin Sunil Mehra, die Köchin Ritu Dalmia , die Hoteliers Aman Nath und Keshav Suri sowie die Geschäftsfrau Ayesha Kapur. Dieser Fall war der erste Fall, in dem die Petenten geltend machten, dass sie alle aufgrund von § 377 direkt geschädigt worden seien, da dies eine direkte Verletzung der Grundrechte sei . Die Opposition gegen Entkriminalisierungs-Petitionen wurde von der Apostolischen Allianz der Kirchen, dem Utkaler Christenrat und Trust God Ministries angeführt. Anwalt Manoj George vertrat die ersten beiden und Senior Advocate KS Radhakrishnan den dritten. Die NDA- Regierung vertrat eine neutrale Haltung und überließ die Entscheidung der „Weisheit des Gerichts“, solange sie „einvernehmliche Handlungen von Erwachsenen im Privaten“ betrifft.

Versuch

Die Petition wurde erstmals am 29. Juni 2016 vor dem ehemaligen Chief Justice of India , Justice SA Bobde und Justice AK Bhushan , vorgelegt . Es wurde eine Anordnung erlassen, die Angelegenheit bei Richter Dipak Misra um entsprechende Anordnungen zu stellen, da bereits eine Heilspetition vor der Verfassung anhängig war Bank . Am 8. Januar 2018 wurde der Fall ( Navtej Singh Johar und andere gegen Union of India ) zur Verhandlung durch den Obersten Richter geführt , der eine Anordnung erließ, dass der Fall von einem Verfassungsgericht verhandelt werden sollte.

Die Angelegenheit wurde am 17. Januar 2018 von einer fünfköpfigen Verfassungsbank des Obersten Gerichtshofs verhandelt. Am 10. Juli 2018 hat das SC die Anhörung zu den Einwänden gegen die Verfassungsmäßigkeit von § 377 aufgenommen. Die Kammer beendete ihre Anhörung am 17. Juli und behielt ihr Urteil vor und forderte beide Seiten auf, ihre Ansprüche bis zum 20. Juli schriftlich einzureichen.

Beurteilung

Das Urteil des Obersten Gerichtshofs von Indien vom 6. September 2018, das sein eigenes Urteil in der Rechtssache Suresh Kumar Koushal vs. Naz Foundation aufhebt und damit alle privaten einvernehmlichen sexuellen Handlungen zwischen Erwachsenen, einschließlich homosexueller, für legal erklärt.

Am 6. September 2018 hat das Gericht sein einstimmiges Urteil gefällt und Teile des Gesetzes über einvernehmliche sexuelle Handlungen zwischen Erwachsenen für verfassungswidrig erklärt. Diese Entscheidung hebt das Urteil von 2013 in der Suresh Kumar Koushal v. Naz Foundation auf, in dem das Gericht das Gesetz bestätigte. Andere Teile von Abschnitt 377, die sich auf Sex mit Minderjährigen , nicht einvernehmliche sexuelle Handlungen und Sodomie beziehen, bleiben jedoch in Kraft.

Das Gericht stellte fest , dass die Kriminalisierung sexueller Handlungen zwischen einwilligenden Erwachsenen das Recht auf Gleichberechtigung verletzt , das von der indischen Verfassung garantiert wird . Bei der Verlesung des Urteils erklärte der damalige Chief Justice of India Dipak Misra , dass das Gericht die "Kriminalisierung des fleischlichen Geschlechtsverkehrs" für "irrational, willkürlich und offensichtlich verfassungswidrig" halte. Das Gericht entschied, dass LGBT- Menschen in Indien Anspruch auf alle verfassungsmäßigen Rechte haben, einschließlich der durch die indische Verfassung geschützten Freiheiten . Es stellte fest, dass "die Wahl des Partners, die Fähigkeit, in sexueller Intimität Erfüllung zu finden, und das Recht, keinem diskriminierenden Verhalten ausgesetzt zu sein, zum verfassungsrechtlichen Schutz der sexuellen Orientierung gehören". "Die Geschichte schuldet den Mitgliedern dieser Gemeinschaft und ihren Familien eine Entschuldigung für die Verzögerung bei der Wiedergutmachung der Schande und Ausgrenzung, die sie im Laufe der Jahrhunderte erlitten haben. Die Mitglieder dieser Gemeinschaft waren gezwungen, ein Leben voller Angst vor Repressalien zu führen und Verfolgung. Dies lag daran, dass die Mehrheit nicht wusste, dass Homosexualität ein völlig natürlicher Zustand ist, Teil einer Reihe menschlicher Sexualität.“ sagte Hon'ble Justice Indu Malhotra . Das Urteil stellte auch fest, dass die LGBT-Gemeinschaft ohne Diskriminierung Anspruch auf gleiche Staatsbürgerschaft und gleichen Schutz hat.

Öffentliche Meinung und spezifische Reaktionen

Die indische Regierung beschloss, sich der Anhörung zu enthalten, und überließ die Angelegenheit der "Weisheit des Gerichts".

Politische Parteien und Organisationen

Die größte konstituierende Partei der National Democratic Alliance , einer rechten Koalition, die derzeit die Mehrheit im Lok Sabha (Haus des Volkes) hat, die Bharatiya Janata Party (BJP), war eine der wenigen Parteien, die offiziell geschwiegen hat das Urteil. Mehrere Parteimitglieder äußerten ihre persönlichen Meinungen zu diesem Thema, darunter der BJP-Sprecher GVL Narasimha Rao , der sagte, dass jede Entscheidung in dieser Angelegenheit "im Einklang mit den rechtswissenschaftlichen Entwicklungen zu den Rechten von Homosexuellen auf der ganzen Welt" zu begrüßen wäre. Unterdessen griff Subramanian Swamy , ein Mitglied des BJP Rajya Sabha (Rat der Staaten) , die Entscheidung an und fragte, ob das Gericht den Geschlechtsverkehr mit Tieren im Namen der persönlichen Freiheit legalisieren werde. Er war der Ansicht, dass die Entscheidung aufgehoben werden könnte, "wenn sie zu Exzessen führt, einschließlich Pädophilie, Schwulenbars, Zunahme von HIV-Fällen usw." Der Premierminister von Indien , Narendra Modi , hat einen Rekord zu sagen , relativ wenig über LGBT - Rechte im Vergleich zu anderen gesellschaftspolitischen Themen und zu kommentieren den gleichen abgelehnt.

Die rechte Organisation Rashtriya Swayamsevak Sangh stimmte dem Urteil des Gerichts zu, da sie Homosexualität nicht für ein Verbrechen halte, die Orientierung jedoch als "unnatürlich" bezeichnete. Im Januar 2018 hatte der Koalitionspartner der BJP, die Shiv Sena, die Legalisierung unterstützt, und ihr Abgeordneter und Parlamentsabgeordneter in Lok Sabha für Mumbai Süd , Arvind Sawant Ganpat, sagte: „Sie haben das Recht, so zu leben, wie sie wollen. Was kann? sagen wir dazu."

Die größte Oppositionspartei in Indien, der Indian National Congress der United Progressive Alliance , begrüßte das Urteil in einer Erklärung. Die Organisation merkte an, dass das Urteil "den Beginn einer gleichberechtigteren und integrativeren Gesellschaft" bringen sollte. Dies stand im Gegensatz zu ihrem früheren Einwand im selben Fall im Jahr 2009, als sie während des ersten Falls der Naz Foundation in der Regierung war, dass schwuler Sex "unmoralisch" sei und nicht entkriminalisiert werden könne.

Übersee

In Bezug auf Nichtregierungsorganisationen begrüßte die Gruppe Human Rights Watch, was passierte, und ihr Südasien-Direktor bezeichnete das Urteil als "enorm bedeutsam". Auch amnesty international lobte das Urteil. Die Vereinten Nationen begrüßten das Urteil in der Hoffnung, dass es der erste Schritt sein wird, um LGBTI- Personen das gesamte Spektrum der Grundrechte zu garantieren .

Global News schlug vor, dass ähnliche Kolonialgesetze in Südasien nach dem Vorbild des indischen Abschnitts 377 nach diesem Urteil für verfassungswidrig erklärt werden könnten. Die Agentur erklärte, dass das Urteil "Aktivisten in den Nachbarländern ermutigt". In Bezug auf LGBT-Rechte in Sri Lanka wurde ein ähnliches Gesetz in diesem Land, das seit Jahrzehnten nicht durchgesetzt wurde, vom Obersten Gerichtshof für nicht durchsetzbar erklärt und ist praktisch ruhend. Aufgrund der unterschiedlichen Handhabung verfassungsrechtlicher Angelegenheiten kann das Gesetz jedoch nicht ohne Zustimmung der Wähler aufgehoben werden. Global News stellte auch fest, dass die Nationen Bangladesch, Myanmar und Pakistan Probleme mit LGBT-Menschen haben, die unter öffentlicher Diskriminierung leiden, außerhalb des Kontexts von Gesetzen, die Homosexualität einschränken.

Simon Chesterman , Dekan der juristischen Fakultät der National University of Singapore , gratulierte Indien in einem Facebook- Post zu dem Urteil . Als Reaktion auf Chestermans Post schrieb der singapurische Diplomat Tommy Koh auf Facebook, dass singapurische LGBT-Aktivisten die Gelegenheit nutzen sollten, Abschnitt 377A des Strafgesetzbuchs aufzuheben , eine Position, die vom Chef der Regierungskommunikation Janadas Devan unterstützt wird . Später, am 10. September, reichte der Discjockey und Produzent Johnson Ong Ming eine Klage gegen Section 377A bei Gericht ein. Der Minister für Recht und Inneres, K. Shanmugam, stellte jedoch fest, dass „[d]dieses Thema sich auf soziale Sitten und Werte bezieht – kann man also einer Mehrheit Standpunkte aufzwingen, wenn es so eng mit einem sozialen Wertesystem zusammenhängt?“

Siehe auch

Weitere wegweisende Entscheidungen weltweit

Verweise

Weiterlesen

  • McGoldrick, Dominic (2019). „Anfechtung der Verfassungsmäßigkeit von Beschränkungen gleichgeschlechtlicher sexueller Beziehungen: Lehren aus Indien“. Überprüfung der Menschenrechte . 19 (1): 173–185. doi : 10.1093/hrlr/ngy041 .

Externe Links