Legal Services Corp. gegen Velazquez - Legal Services Corp. v. Velazquez

Legal Services Corp. gegen Velazquez
Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten
Argumentiert am 4. Oktober 2000 Beschlossen am 28. Februar 2001
Vollständiger Fallname	Legal Services Corporation gegen Carmen Velazquez et al.
Zitate	531 US 533 ( mehr ) 121 S. Ct. 1043; 149 L. Ed. 2d 63
Anamnese
Prior	Antrag der Kläger auf einstweilige Verfügung abgelehnt, 985 F. Supp. 323 ( EDNY 1997); teilweise betroffen, teilweise revidiert, 164 F.3d 757 ( 2d Cir. 1999)
Anschließend	Dauerhafte Verfügung erteilt, 349 F. Supp. 2d 566 (EDNY 2004)
Halten
Eine Beschränkung der Interessenvertretung durch die Legal Services Corporation (LSC), die eine Änderung des Wohlfahrtsrechts anstrebt, ist eine verfassungswidrige Einschränkung, obwohl die LSC eine regierungsnahe Einheit ist.
Gerichtsmitgliedschaft
Oberster Richter William Rehnquist Assoziierte Richter John P. Stevens   · Sandra Day O'Connor Antonin Scalia   · Anthony Kennedy David Souter   · Clarence Thomas Ruth Bader Ginsburg   · Stephen Breyer
Fallgutachten
Mehrheit	Kennedy, zusammen mit Stevens, Souter, Ginsburg, Breyer
Dissens	Scalia, zusammen mit Rehnquist, O'Connor, Thomas
Gesetze angewendet
US Const. Ändern. Ich ; 42 USC   § 2996e (d) (4)

Legal Services Corp. gegen Velazquez , 531 US 533 (2001), ist eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA über die Verfassungsmäßigkeit der vom US-Kongress auferlegten Finanzierungsbeschränkungen . Es ging um Beschränkungen der Legal Services Corporation (LSC), einer privaten, gemeinnützigen Gesellschaft, die vom Kongress gegründet wurde. Die Beschränkungen untersagten es LSC-Anwälten, Klienten zu vertreten, die versuchen, das bestehende Wohlfahrtsgesetz zu ändern (oder anzufechten) . Der Fall wurde von Carmen Velazquez vorgebracht, deren von der LSC finanzierte Anwälte versuchten, bestehende Wohlfahrtsbestimmungen in Frage zu stellen, da sie der Ansicht waren, dass dies der einzige Weg sei, um Velazquez finanzielle Erleichterung zu verschaffen.

Der Gerichtshof entschied, dass die Beschränkungen die Redefreiheitsgarantien der ersten Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten verletzen . Da LSC die "private" Rede, die seiner Stipendiaten, ermöglichte, regelten die Beschränkungen nicht nur die Rede der Regierung .

Da die Beschränkungen Versuche blockierten, nur einen bestimmten Rechtsbereich zu ändern, konnten sie nach Ansicht des Gerichtshofs nicht als aussichtsneutral angesehen werden, und der Regierung ist es untersagt, solche aus Sicht der Beschränkung der privaten Sprache vorzunehmen.

Die Reaktionen auf die Entscheidung waren innerhalb des Kongresses gemischt, und Republikaner und Demokraten waren sich nicht einig über die Richtigkeit der Entscheidung. In mehreren Artikeln zur Überprüfung von Gesetzen wurde argumentiert, dass die Verwendung eines "Verzerrungsprinzips" zur Entscheidung von Verstößen gegen die Redefreiheit eine unvernünftige und verfassungswidrige Regel sei, deren Bedingungen für die Finanzierung die Befürwortung von Reden "verzerren" könnten. Andere machten geltend, der Gerichtshof habe die Auslegung des fraglichen Statuts falsch gehandhabt.

Hintergrund

Geschichte der Rechtsprechung zu Finanzierungsbeschränkungen

Der erste große Test für die Macht der Bundesregierung über Finanzierungsbeschränkungen auf der Grundlage von Reden war der Fall Rust gegen Sullivan aus dem Jahr 1991 . In Rust hatte der Oberste Gerichtshof eine Beschränkung der Verwendung von Mitteln des Ministeriums für Gesundheit und menschliche Dienste für die Beratung, Überweisung von Patienten oder die Befürwortung der Verwendung von Abtreibungsdiensten bestätigt. Der Gerichtshof stellte fest, dass die Beschränkung "lediglich eine Aktivität unter Ausschluss der anderen finanziert". Hier nutzte die Regierung private Sprecher, um Informationen über das eigene Programm der Regierung zu übermitteln.

Sechs Jahre später überprüfte der Gerichtshof eine weitere Einschränkung, diesmal in Bezug auf Finanzierungsbeschränkungen, die von einer öffentlichen Universität verhängt wurden. Im Fall Rosenberger gegen University of Virginia aus dem Jahr 1997 versuchte eine von der Regierung unterstützte Universität, Mittel aus Veröffentlichungen religiöser Studenten zurückzuhalten, obwohl sie ähnliche weltliche Veröffentlichungen finanzierte. Der Hof sagte, dass die Regierung versuchen könnte, die Finanzierung so zu gestalten, dass sie eine Regierungsbotschaft unterstützt. Solche restriktiven Schritte könnten nicht unter Ausschluss eines bestimmten Standpunkts verhängt werden.

Legal Services Corporation

1974 verabschiedete der Kongress der Vereinigten Staaten das Gesetz über die Legal Services Corporation, mit dem die Legal Services Corporation gegründet wurde . Ziel des Gesetzes war es, bedürftigen Kunden staatlich finanzierte Rechtshilfe zu gewähren , die durch Zuschüsse an regionale Einrichtungen im ganzen Land finanziert werden sollte. 1996 änderte der Kongress das Gesetz mit dem diesjährigen Haushaltsplan , der dem LSC Beschränkungen auferlegte. Die Beschränkungen enthalten Verbote gegen Einreichung Sammelklage Klagen, Rechtshilfe für Einwanderer in bestimmten Arten von Fällen Bereitstellung, Anwaltskosten zu sammeln, Kunden Einholen und bietet Befürwortung Trainingsprogramme und Reformschutzgesetze versuchen. Die Einschränkungen betrafen nur einen kleinen Teil der Falllast. Die Beschränkungen untersagten Finanzierungsfälle:

... eine rechtliche Vertretung einzuleiten oder auf andere Weise an Rechtsstreitigkeiten, Lobbyarbeit oder Regelsetzung teilzunehmen , die eine Reform eines föderalen oder staatlichen Wohlfahrtssystems beinhalten, mit der Ausnahme, dass dieser Absatz nicht so ausgelegt werden darf, dass ein Empfänger nicht berechtigt ist, eine berechtigte Person zu vertreten Klient, der eine spezifische Erleichterung von einer Wohlfahrtsbehörde beantragt , wenn diese Erleichterung keine Anstrengung zur Änderung oder anderweitigen Anfechtung des zum Zeitpunkt der Einleitung der Vertretung geltenden bestehenden Wohlfahrtsrechts beinhaltet.

Vorgerichtliche Verfahren

1997 verlor Carmen Velazquez die Sozialleistungen der Regierung gemäß den Bestimmungen des Gesetzes über vorübergehende Hilfe für bedürftige Familien (TANF). Eine Anwältin eines LSC-Stipendiaten, Bronx Legal Services, hat ihre Klage prozessiert. Bronx Legal Services reichte im Namen von Velazquez beim US-Bezirksgericht für den Eastern District von New York Klage ein , um eine Erklärung zu erhalten, dass die Bestimmung des Gesetzes zum Verbot von Anfechtungen des bestehenden Wohlfahrtsrechts gemäß der ersten Änderung verfassungswidrig sei. Es wurde argumentiert, dass es keine Möglichkeit gebe, Velazquez zu helfen, ohne das Wohlfahrtssystem selbst in Frage zu stellen, und es wurde versucht, die Bestimmungen in Frage zu stellen, nach denen Velazquez ihre Leistungen verlor, eine Herausforderung, die sie aufgrund der Beschränkungen von 1996 nicht stellen konnten. Das Amtsgericht bestritt eine einstweilige Verfügung .

Die Entscheidung des Gerichts wurde teilweise bestätigt und teilweise vom Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den zweiten Stromkreis rückgängig gemacht , das einstimmig feststellte, dass die Beschränkung der Interessenvertretung für das Wohlergehen verfassungswidrig sei, aber andere Beschränkungen bestätigte, die Bronx Legal Services angefochten hatte (wie die Lobbyarbeit) Einschränkung) durch 2–1 Stimmen. Der Zweite Kreis lehnte auch die Behauptung ab, dass etwaige Finanzierungsbedingungen unzulässig wären, indem er stattdessen eine Einzelfallanalyse bevorzugte. LSC bat den Obersten Gerichtshof um eine Überprüfung und argumentierte, dass der Zweite Kreis zu Unrecht nur die Beschränkung der Interessenvertretung für das Wohlergehen aufgehoben habe.

Entscheidung des Obersten Gerichtshofs

Der Oberste Gerichtshof hat am 4. Oktober 2000 mündlich verhandelt und seine Entscheidung vier Monate später erlassen.

Der Gerichtshof bestätigte die Entscheidung des Berufungsgerichts der zweiten Instanz mit 5-4, dass die Beschränkung der Anwaltschaft für Wohlfahrt aufgrund der ersten Änderung verfassungswidrig sei.

Richter Kennedy gab die Mehrheitsmeinung ab . Es unterschied einen Fall des Obersten Gerichtshofs von 1991, Rust v. Sullivan , der ein Verbot von staatlich finanzierten Familienplanungsdiensten bestätigte, Abtreibung mit ihren Patienten zu besprechen. Die Mehrheit argumentierte, dass die Regierung in Rust versuchte, ihre Mittel zu verwenden, um ihre eigene Botschaft auszudrücken, aber der Zweck des Gesetzes bestand darin, mit ihrer Finanzierung eine Vielfalt privater Ansichten zu fördern, nicht den Versuch, irgendwelche Ansichten einzuschränken. Der Gerichtshof erklärte, dass die Regierung nur "inhaltsneutrale" Bedingungen für eine solche Rede festlegen könne und dass das spezifische Verbot von Rechtsstreitigkeiten im Bereich der Wohlfahrtsreform auf Sichtweisen beruhte, indem nur die Unterstützung für die Befürwortung von Wohlfahrtsreformen eingeschränkt wurde. "Wenn die Beschränkung der Rede- und Rechtsberatung bestehen bleiben würde, wären das Ergebnis zwei Ebenen von Fällen ... es würde nach wie vor Zweifel geben, ob die abgeschnittene Vertretung zu einer vollständigen Analyse des Falls, einer vollständigen Beratung des Klienten und einer ordnungsgemäßen Beratung geführt hätte Präsentation vor Gericht. "

Der Gerichtshof kritisierte auch die Tatsache, dass die Beschränkung Anwälten die Teilnahme an den Gerichten funktionell untersagte. Ein Anwalt, der LSC-Mittel erhält, wäre nicht in der Lage, Sozialversicherungsansprüche zu klagen, die gegen die Sozialvorschriften verstoßen, wodurch die Einreichung bestimmter Fälle verhindert würde. "Die hier durch das Gesetz auferlegte Einschränkung droht eine schwerwiegende Beeinträchtigung der Justizfunktion. Wir müssen wachsam sein, wenn der Kongress Regeln und Bedingungen auferlegt, die seine eigenen Gesetze tatsächlich vor einer legitimen gerichtlichen Anfechtung schützen ."

Dissens

Gerechtigkeit Scalia schrieb eine abweichende Meinung von der Entscheidung des Gerichtshofs und glaubte, dass Rust eine Entscheidung zur Aufrechterhaltung der Beschränkung anordnete. Scalia wurde von Chief Justice William H. Rehnquist und den Associate Justices Sandra Day O'Connor und Clarence Thomas unterstützt und schrieb: "Das [Gesetz] ist ein föderales Förderprogramm, kein föderales Regulierungsprogramm ... Vorschriften beschränken die Sprache direkt, Subventionen tun dies nicht." Er widersprach der Behauptung der Mehrheit, dass es eine Diskriminierung aus Sicht des Standpunkts gebe, und argumentierte, dass kein spezifischer Standpunkt eingeschränkt sei. Scalia befasste sich auch mit Diktaten in der Mehrheitsmeinung, die ihm eine "Vorliebe" für das Konzept der Reform unter Verwendung der Gerichte anzeigten.

Er argumentierte, dass die Mehrheitsbeteiligung "beispiellos" sei, da es das erste Mal sei, dass die Regierung ihre eigene Botschaft nur eingeschränkt vertreten könne.

Reaktionen

Die unmittelbare Reaktion war unter den Mitgliedern des Kongresses gemischt. Demokratische Befürworter der Entscheidung waren optimistisch in Bezug auf zukünftige Siege gegen Finanzierungsbeschränkungen und erklärten, sie seien froh, dass die Beschränkung gefallen sei, aber die Entscheidung "öffnet die LSC für noch mehr Angriffe". Die Republikaner im Kongress verurteilten die Entscheidung und stimmten zu, dagegen zu arbeiten. Der US-Vertreter Steve Largent (R-OK) sagte: "Es wird sicher auf dem Radarschirm zu sehen sein ... Warum geben wir Steuergelder, um Steuerzahler zu verklagen ?" Die New York Times beschrieb die Entscheidung als das Ende des "letzten Kapitels, wenn auch mit ziemlicher Sicherheit nicht des letzten, in einem langen politischen Kampf um das vom Bund finanzierte Programm der zivilrechtlichen Dienstleistungen für die Armen".

Die an dem Fall beteiligten Parteien hatten ebenfalls gemischte Reaktionen. LSC, das versucht hatte, die Beschränkungen zu schützen, sagte, dass es "ihre Vorschriften sofort überprüfen und sie dann ändern werde, um der Entscheidung des Gerichtshofs zu entsprechen", was es schnell nach der Entscheidung tat. Burt Neuborne , der Anwalt, der vor dem Obersten Gerichtshof gegen die Beschränkung argumentierte, sagte, dass das Urteil "wirklich wie ein Lehrbuch zur ersten Änderung liest".

Nachfolgende Entwicklungen

In den Wochen nach der Entscheidung von Velazquez lehnte der Oberste Gerichtshof Beschwerden im Zusammenhang mit anderen LSC-Beschränkungen ab. LSC hat seit Aufhebung der ursprünglichen Verfügung Rechtsstreitigkeiten im Bereich der Wohlfahrtsreform geführt.

Der Fall bildete die Grundlage für andere Herausforderungen an Beschränkungen, die LSC auferlegt wurden, wie beispielsweise Verbote gegen Lobbying oder Sammelklagen. Die Herausforderungen wurden vom neunten und dem zweiten Stromkreis in getrennten Klagen abgelehnt . Die Herausforderungen scheiterten, weil die einschlägigen Bestimmungen eine bestimmte Art der Anwaltschaft nicht regeln. Zum Beispiel würde die Beschränkung der Erhebung von Anwaltskosten für LSC-Stipendiaten kein Sprachproblem aufwerfen, da an einem solchen Prozess keine Rede beteiligt ist. Das Argument, das in diesen Herausforderungen vorgebracht wurde, war, dass der Gerichtshof in Velazquez ein neues "Bedingungsprinzip" formuliert hat , einen Test der Sprachverzerrung, von dem sie argumentierten, dass die Beschränkungen aufgehoben werden müssten. Beide Berufungsgerichte, die diese Behauptung prüfen, haben die Lesung von Velazquez abgelehnt . Anstelle eines Sprachverzerrungstests beruhte die Entscheidung auf der Anwendung begrenzter Grundsätze des öffentlichen Forums . Wenn die Regierung einem Unternehmen Mittel zur Verfügung stellt und der Zweck der Finanzierung darin bestand, die Vielfalt privater Ansichten zu fördern, muss sie standpunktneutral handeln. Auf diese Weise finanzierte Programme werden als öffentliches Forum behandelt, in dem die Fähigkeit der Regierung, die Sprache einzuschränken, stark eingeschränkt ist.

Die Auswirkungen dieser nachfolgenden Entscheidungen erforderten zwei neue Regeln, eine enge und eine breite. Erstens können LSC Beschränkungen auferlegt werden, solange sie nicht aufgrund von "Standpunkt" oder "Meinung" diskriminieren. Da die anderen Einschränkungen nicht auf dem Standpunkt beruhten, wurden sie beibehalten. Zweitens darf die Regierung in einem breiteren Maßstab die Standpunkte in keinem Fall diskriminieren, in dem sie eine private Einrichtung finanziert, um eine Vielfalt von Ansichten zu erreichen. Aus diesem Grund hat die Entscheidung in Velazquez einen wichtigen verbindlichen Präzedenzfall dafür geschaffen, wie die Regierung als Subventionierer und Redner auftreten kann.

Analyse und Kommentar

Ein Artikel des Journal of Law and Politics von Jay Johnson kritisierte die Entscheidung, und der Gerichtshof behauptete, zwischen der Sprachbeschränkung in Rust und der auf LSC zu unterscheiden, und machte geltend, dass zwischen beiden kein funktionaler Unterschied bestehe. In dem Artikel wurde ein Problem bei der Auslegung des vorliegenden Gesetzeszwecks durch den Gerichtshof hervorgehoben : "Selbst wenn man davon ausgeht, dass bei der gesetzlichen Auslegung ein gesetzgeberischer Zweck geltend gemacht wird, unterstützt der Text des [Gesetzes] nicht das Verständnis des Gerichtshofs für den Zweck des Gesetzes." In dem Artikel wurde festgestellt, dass der Gerichtshof zwar einen Abschnitt des Gesetzes prüfte, in dem es um Anwälte ging, die "das Wohl ihrer Mandanten schützen", in demselben Abschnitt jedoch feststellte, dass das Programm frei von "politischem Druck" sein muss. Da ein Faktor für die Argumentation des Gerichtshofs das Verständnis des Zwecks des Gesetzes war, hat dieser angebliche Fehler angeblich den Rest der Analyse des Gerichtshofs fehlgeleitet.

Weitere Kritik an dem Artikel war, dass der Gerichtshof seine Entscheidung über eine Entscheidung zur Gewaltenteilung zu Unrecht zurückgestellt habe . Der Gerichtshof entschied in Velazquez, dass die Beschränkung der Fälle von Anwaltschaft für Wohlfahrt die "lebenswichtige Beziehung zwischen der Anwaltschaft und der Justiz" störte. Diese Feststellung, so argumentierte der Artikel, sei unbegründet, da es keinen Zusammenhang zwischen der Verhinderung, dass einige Anwälte der Regierung einen einzigen Punkt argumentieren, und dem Entzug der Prozessrechte . Es kam zu dem Schluss, dass die grundsätzlichen Probleme der gesetzlichen Auslegung und das Fehlen einer glaubwürdigen Unterscheidung mit Rust in Justice Kennedys Analyse die Meinung "nicht überzeugend" machen.

Ein Artikel in der Maryland Law Review von Christopher Gozdor, einem Anwalt in der Kanzlei des Maryland Attorney General , kritisierte die Entscheidung ebenfalls, war jedoch besorgt über einen angeblichen Mangel an Klarheit in der Mehrheitsmeinung . Es erörterte die Rechtsprechung zur Regierungsrede und untersuchte die so genannte "Bedingungslehre", nach der bestimmte Bedingungen für den Erhalt von Bundesmitteln aufrechterhalten oder niedergeschlagen wurden .

Der Artikel wandte sich dann der Rust- Unterscheidung zu. Gozdor erklärte: "Das Gericht hat Velazquez von Rust unterschieden, weil Rust eine Subvention zur Erleichterung der privaten Äußerung der Regierungsbotschaft beinhaltete , während Velazquez eine LSC-Finanzierung beinhaltete, die für private Reden bestimmt war." Die kritische Frage für das Gericht war die Charakterisierung der Rede, die das Gesetz förderte. Da die Befürwortung von LSC-Stipendiaten zur Änderung der Wohlfahrtsgesetze nicht der eigenen Botschaft der Regierung vorausging, verbot die Beschränkung im Wesentlichen eine Form der privaten Rede. Die Beziehung, die der Gerichtshof darlegte, bestand laut Gozdor darin, dass die Einschränkung die private Rede "verzerrte". Dieses "Verzerrungsprinzip" war die Hauptkritik an dem Artikel, ebenso wie Scalias abweichende Meinung .

Gozdor stimmte Scalias Dissens zu und schrieb, dass die Beschränkung keine solche Verzerrung der privaten Rede verursachte, da der Kongress LSC immer noch erlaubt hatte, Mitgliedsorganisationen zu bilden, die als "rechtlich getrennt" angesehen würden. Ungeachtet der Schwierigkeit einer Organisation, sich als " verbundene Einheit " von LSC zu klassifizieren, argumentierte Gozdor, dass es keine wirkliche Verhinderung von Sprache gebe, wenn es genügend alternative Mittel zur Weitergabe der Nachricht gäbe.

Als Gozdor die Anwendung des Verzerrungsprinzips angriff, argumentierte er in erster Linie auch gegen das Prinzip als Rechtsbegriff : "Unabhängig von der Begründung des Gerichtshofs für sein Verzerrungsprinzip, Feststellung eines Verstoßes gegen die erste Änderung durch Messung, ob die Regierung eine Subvention verwendet hat." Wege, die die übliche Funktionsweise des Mediums verzerrten, deuten darauf hin, dass Forenfunktionen nach ihrer Erstellung unveränderlich werden. Er behauptete die Nichtdurchführbarkeit des Verzerrungsprinzips in einem hypothetischen Beispiel, das die Existenz des LSC in Frage stellen würde: "Wenn man die Velazquez- Begründung zu ihren logischen Zwecken führt, könnte die LSC-Subvention selbst zu einer verfassungswidrigen Sprachbeschränkung werden. Wenn der Kongress die LSC-Mittel erheblich erhöht." um LSC zu ermöglichen , alle seine Fälle zu nehmen ... das Funktionieren des Rechtssystems würde verzerrt werden , da eine solche Subvention in einem dramatischen Anstieg wahrscheinlich in der Folge hätte Bundesgerichte " Fallzahlen .“ Vor diesem Hintergrund schloss er mit einem Verfahren, nach dem der Gerichtshof den Fall hätte entscheiden müssen: Ein Verfahren, das zur Aufrechterhaltung der Beschränkung führte, indem festgestellt wurde, dass der Zweck von LSC darin bestand, die Botschaft der Regierung im Gegensatz zu einer Vielfalt privater Ansichten zu fördern.

In einem Artikel von Jessica Sharpe in der North Carolina Law Review wurde argumentiert, dass Kennedys Mehrheitsmeinung das Verständnis der Rolle eines Anwalts falsch darlegte. Sharpe kritisierte die These des Gerichts, dass die Rolle des Anwalts die eines Anwalts sei, so dass eine Einschränkung des Anwalts als direkte Einschränkung der Anwaltschaft diente. Sharpe argumentierte, dass diese Begründung das Gleichgewicht der Abtreibungsbeschränkungen untergraben könnte, da die staatlichen Vorschriften für den Zugang zu Abtreibungen auch als Eingriff in die Sprache von Arzt und Patient angesehen werden könnten . Da Velazquez diese Unterscheidung "verwischte", könnte die Privilegierung von Arzt-Patienten-Gesprächen künftigen Vorschriften und Einschränkungen unterliegen.

Siehe auch

• Rechtliche Bedeutung von "Forum"
• Liste der Fälle des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten im Zusammenhang mit der ersten Änderung

Anmerkungen

Verweise

Externe Links

• Der Text der Legal Services Corporation gegen Velazquez , 531, US 533 (2001), ist erhältlich bei: Google Scholar Justia Kongressbibliothek Oyez (mündliche Argumentation Audio)