Kurie Iura novit - Iura novit curia

Iura novit curia ist eine lateinische Rechtsmaxime , die den Grundsatz ausdrückt, dass "das Gericht das Recht kennt", dh dass die Parteien eines Rechtsstreits nichtdas für ihren Fall geltende Recht geltend machen oder beweisen müssen. Die Maxime wird manchmal als jura novit curia , iura noscit curia , curia iura novit , curia novit legem oder Varianten davonzitiert.

Die Maxime wird hauptsächlich in Zivilrechtsordnungen angewendet und ist Teil des investigativen („ inquisitorialen “) Aspekts dieser Rechtstradition, im Unterschied zum ausgeprägteren kontradiktorischen Ansatz der Common Law- Rechtsordnungen. Die Maxime findet sich erstmals in den Schriften der mittelalterlichen Glossatoren über das antike römische Recht .

Prinzip

Iura novit curia bedeutet, dass allein das Gericht dafür zuständig ist, zu entscheiden, welches Recht in einem bestimmten Fall wie anwendbar ist. Das Gericht wendet das Gesetz von Amts wegen , das heißt, ohne die von den Parteien vorge auf die rechtlichen Argumente beschränkt zu sein (obwohl das Gericht normalerweise beschränkt sich auf die Erteilung der Entlastung von den Parteien gesucht). Dasselbe Prinzip kommt auch in der verwandten Maxime da mihi factum, dabo tibi ius („Gib mir die Tatsachen und ich gebe dir das Gesetz“) zum Ausdruck , die manchmal auch als narra mihi factum, narro tibi ius bezeichnet wird : es obliegt dem Parteien die Tatsachen eines Falles darzulegen und die Verantwortung des Richters für die Feststellung des anwendbaren Rechts. Die Maxime bedeutet auch, dass die Parteien die rechtliche Anerkennung des Gerichts ( dh die Befugnis zur Bestimmung des anwendbaren Rechts) nicht einschränken können .

Der Grundsatz der iura novit curia in seiner weitreichendsten Form erlaubt es dem Gericht, seine Entscheidung auf eine von den Parteien nicht bestrittene Rechtstheorie zu stützen. Angesichts des auch in den Zivilrechtsordnungen anerkannten Rechts der Parteien auf rechtliches Gehör ( audiatur et altera pars ) und des kontradiktorischen Prinzips ist diese Freiheit jedoch nicht grenzenlos. Viele Gerichtsbarkeiten verlangen, dass das Gericht den Parteien erlaubt, sich mit allen Rechtsfragen zu befassen, die zuerst vom Gericht selbst erhoben wurden.

Da eine breite Anwendung der iura novit curia mit der Befugnis der Parteien (im Privatrecht ) kollidieren kann, zu entscheiden, was Gegenstand eines Rechtsstreits ist, halten sich die Gerichte in den meisten Gerichtsbarkeiten normalerweise innerhalb der durch die Schriftsätze und Argumente der Parteien festgelegten Grenzen. Im Strafrecht wird die Rechtsanwendungsfreiheit des Gerichts in der Regel zumindest teilweise durch die rechtliche Charakterisierung der in der Anklageschrift behaupteten Tatsachen eingeschränkt .

Ausnahmen

Der Grundsatz der iura novit curia kann Ausnahmen unterliegen. Gerichte können zum Beispiel gesetzlich verpflichtet sein, bestimmte Rechtsfragen (wie die Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes oder die Anwendung des europäischen Rechts ) einem spezialisierten anderen Gericht (wie einem Verfassungsgericht oder dem Europäischen Gerichtshof ) zu unterziehen Gerechtigkeit ).

Die Verfahrensordnung kann auch vorsehen, dass das Gericht die Parteien oder Sachverständige auffordern kann, anwendbares ausländisches Recht zu beweisen oder festzustellen . Vor allem in Common-Law-Ländern gilt die Regel iura aliena non novit curia , dh Richter dürfen sich nicht auf ihre eigenen Kenntnisse des ausländischen Rechts berufen, sondern die Partei, die sich darauf beruft, muss diese beweisen. In Zivilrechtsordnungen gilt grundsätzlich die gleiche Regel in abgeschwächter Form: Richter dürfen (oder sollen soweit möglich) eigene Ermittlungen gegen ausländisches Recht anstellen.

Anwendbarkeit

In den Rechtssystemen des Zivilrechts und des Common Law law

Laut Mattias Derlén „wird traditionell behauptet, dass die Curia Jura novit in Zivilrechtssystemen , nicht aber in Common Law-Systemen Anwendung findet “. Francis Jacobs beschrieb diese Ansicht wie folgt:

Es könnte verlockend sein, anzunehmen, dass innerhalb der Mitgliedstaaten grundsätzlich zwischen zwei grundsätzlich unterschiedlichen Verfahrensarten unterschieden wird : einer Unterscheidung zwischen den kontinentalen Systemen einerseits und den englischen, irischen und schottischen Systemen andererseits. Aus dieser Sicht wird davon ausgegangen, dass das Gericht in den kontinentalen Systemen das Recht kennt („jura novit curia“ oder „curia novit legem“); sie muss auf die Tatsachen, wie sie von den Parteien dem Gericht vorgelegt werden, die entsprechenden Rechtsvorschriften anwenden („da mihi factum, dabo tibi jus“); und wird zu diesem Zweck gegebenenfalls eigene Rechtsforschung betreiben. Im englischen, irischen und schottischen System hingegen spielt das Gericht eine weniger aktive oder sogar passive Rolle: Das Verfahren basiert im Allgemeinen auf der Annahme, dass das Gericht keine unabhängige Rechtskenntnis hat, dass es abhängig von den von den Rechtsbeiständen der Parteien vorgebrachten Anträgen, und dass seine Aufgabe im Wesentlichen darin besteht, ausschließlich auf der Grundlage ihrer Anträge zu entscheiden. Laut einem Kommentator ist „das vielleicht spektakulärste Merkmal des englischen Verfahrens, dass die Regel curia novit legem nie Teil des englischen Rechts war und nicht Teil des englischen Rechts ist“.

Jacobs erklärt jedoch, dass diese Unterscheidung bei näherer Betrachtung übertrieben ist: Zivilgerichte dürfen, ungeachtet der iura novit curia , die durch die Ansprüche der Parteien definierten Grenzen des Falles nicht überschreiten und grundsätzlich keinen neuen Punkt mit neuen Fragen aufwerfen der Tatsache. Auch ein Common-Law-Gericht wird sua sponte einen Punkt vertreten, der eine Angelegenheit der öffentlichen Ordnung ist ; es wird sich beispielsweise weigern, einen rechtswidrigen Vertrag durchzusetzen, selbst wenn keine Partei diesen Punkt anspricht. Das Fehlen der Regel der iura novit curia im Common Law hat daher in Zivilverfahren eine gewisse Bedeutung, spielt jedoch in Strafverfahren oder Verwaltungsgerichten keine Rolle.

Im Völkerrecht

Die Curia Iura novit wird von internationalen Gerichten als allgemeiner Rechtsgrundsatz angewandt . Während der ICTY dies in einem Fall abgelehnt hat, sehen dies nun die Vorschriften des Internationalen Strafgerichtshofs vor . Der Grundsatz wurde auch vom Internationalen Gerichtshof als allgemein anwendbar in internationalen Verfahren sowie vom Interamerikanischen Gerichtshof für Menschenrechte und den Rechtsprechungsorganen der Welthandelsorganisation anerkannt .

Verweise