Hard Drive Productions, Inc. v. Tut 1–1.495 -Hard Drive Productions, Inc. v. Does 1–1,495

Hard Drive Productions, Inc. v. Tut 1–1.495
Siegel des US-Bezirksgerichts für den District of Columbia.png
Gericht Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den Bezirk Columbia
Beschlossen Am 21. Dezember 2012 entlassen.
Beklagte John tut 1–1.495
Strafverfolgung Hard Drive Productions, Inc.
Zitat (e) Zivilklage Nr. 11-1741 (JDB / JMF)
Halten
Die Angeklagten konnten nicht anonym vorgehen.
Gerichtsmitgliedschaft
Richter sitzen John D. Bates, John M. Facciola
Schlüsselwörter
BitTorrent, Erste Änderung, Recht auf anonyme Rede

Hard Drive Productions, Inc. gegen Does 1–1.495 , Zivilklage Nr. 11-1741 (JDB / JMF), war ein Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den Fall District of Columbia , in dem das Gericht entschied, dass anonyme Benutzer des Peer- To-Peer- Filesharing- Dienst BitTorrent konnte nicht anonym bleiben, nachdem Anklage wegen Urheberrechtsverletzung gegen sie erhoben wurde. Das Gericht wies den Fall schließlich ab, aber die Identität der Angeklagten wurde öffentlich bekannt gegeben.

Hintergrund

Hard Drive Productions, Inc. ist ein Filmstudio für Erwachsene, das in der Vergangenheit anonyme Angeklagte von " John Doe " wegen Urheberrechtsverletzung verklagt hat . Am 27. September 2011 verklagte Hard Drive Productions 1.495 anonyme Angeklagte wegen Urheberrechtsverletzung in Hard Drive Productions, Inc. gegen Does 1–1.495 . Hard Drive Productions behauptete, die Angeklagten hätten BitTorrent verwendet , um ihren Film "Amateur Alleur - MaeLynn" illegal herunterzuladen und zu verbreiten.

Ein herausragendes Merkmal dieses Falles ist das Recht der Angeklagten auf anonyme Rede. Hard Drive Productions kannte die IP-Adressen , die jedem Beklagten von seinem Internetdienstanbieter (ISP) zugewiesen wurden. Der Kläger hatte jedoch keine Informationen über die wahre Identität dieser Personen. Hard Drive Productions versuchte, die ISPs durch Vorladung zu zwingen, die wahren Identitäten der Angeklagten preiszugeben. Das Gericht gab dem Antrag statt, der die ISPs zwingen würde, die Identität der Angeklagten offenzulegen. Die Angeklagten versuchten, diese Vorladung aufzuheben. Aus administrativen Gründen gaben einige der Angeklagten ihren Namen und ihre Adresse mit ihren Anträgen auf Aufhebung an. Diese wurden unter Siegel abgelegt , um ihre Identität vor der Öffentlichkeit zu schützen.

Anschließend sandte die Electronic Frontier Foundation (EFF), eine Organisation, die sich für die Anonymität und andere Rechte der Internetnutzer in der digitalen Welt einsetzt, eine Amicus Curiae und forderte einen Notfallaufenthalt - ein Antrag, der die Maßnahmen einstellen würde, damit die Anordnung überdacht werden könnte. Der EFF vor allem argumentiert , dass die Reihenfolge berücksichtigen nicht die Angeklagten First Amendment Recht auf anonyme Rede. Das Gericht lehnte schließlich den Antrag des EFF auf Notaufenthalt und erneute Prüfung ab und ordnete die Aufhebung aller versiegelten Anträge auf Aufhebung an. So wurden die Identitäten der Angeklagten der Öffentlichkeit bekannt gegeben.

Gutachten des Gerichtshofes

Auf dem Antrag von Hard Drive Productions zu zwingen

Am 13. August 2012 entschied das Gericht, dass die Angeklagten nicht anonym vorgehen konnten. Das Gericht stellte fest, dass es kein gesetzlich anerkanntes Privileg gab, das die Identität der Do's vor der Offenlegung gegenüber dem Kläger für die angestrebten Zwecke schützen würde, und dass die Inhaber des Urheberrechts ohne die Möglichkeit, die Identität der Do zu erhalten, ohne diese Rechte geblieben wären ein Mittel zur Identifizierung der Personen, die ihre Rechte verletzt haben.

Der Kläger suchte nach Abonnenteninformationen für bestimmte IP-Adressen, und die Verwendung dieser Informationen war bereits vom Gericht eingeschränkt worden: "Alle Informationen, die der Festplatte als Antwort auf die Vorladungen nach Regel 45 mitgeteilt wurden, dürfen von der Festplatte ausschließlich zum Zweck der Verwendung verwendet werden." Der Schutz seiner Rechte gemäß der Beschwerde und der Festplatte darf die Namen der Angeklagten nicht öffentlich bekannt geben. "

Die Angeklagten reichten Anträge auf Aufhebung der Vorladung ein, wurden jedoch aus mehreren Gründen abgelehnt. Erstens, weil die Angeklagten anonym umgezogen waren, konnten ihre Anträge nicht offiziell Teil der Gerichtsakte werden. Gemäß Regel 5.1 der örtlichen Vorschriften des Gerichts muss "die erste Einreichung durch oder im Namen einer Partei in der Überschrift den Namen und die vollständige Wohnadresse der Partei enthalten". Zweitens, da die Vorladung für die ISPs Angeklagten war und nicht die Angeklagten selbst hatten die Angeklagten keinen Stehen die Vorladung zu unterdrücken. Drittens argumentierte das Gericht, dass die Antragsteller zu diesem Zeitpunkt noch nicht als Angeklagte angesehen wurden.

Auf die Aufenthaltsbewegung des EFF

Das Gericht veröffentlichte ein Memorandum über die Amicus Curiae des EFF und lehnte seinen Antrag auf Aussetzung am 26. September 2012 ab.

In dieser Stellungnahme wendete das Gericht den 5-teiligen Abwägungstest an, der in Sony Music Entertainment, Inc. gegen Does 1–40 , 326 F. Supp. 2d 556 (SDNY 2004) und stellte fest, dass alle fünf Faktoren die Offenlegung der Identität der Angeklagten unterstützten:

  1. Zivilklägers Beton zeigt einen Anschein Anspruch der Urheberrechtsverletzung -Festplatte Productions einen konkretes zeigt einen Anschein Anspruch von Urheberrechtsverletzung .
  2. Spezifität der Entdeckungsanfrage des Klägers - Die Entdeckungsanfrage von Hard Drive Productions war ausreichend spezifisch, um nur die Informationen zu erhalten, die zur Identifizierung der Angeklagten erforderlich sind, und nicht mehr.
  3. Das Fehlen alternativer Mittel, um die Informationen zu erhalten, die der Kläger sucht - die Vorladung der ISPs schien die einzige Möglichkeit für den Kläger zu sein, die Identität der Angeklagten zu erhalten, da nur die ISPs Aufzeichnungen über die IP-Adressen haben, die den Benutzern zum Datum und zum Zeitpunkt von zugewiesen wurden jede angeblich rechtsverletzende Handlung.
  4. Das Bedürfnis des Klägers nach Informationen, um seinen Anspruch geltend zu machen - ohne die identifizierenden Informationen der Beklagten konnte der Kläger die Beklagten nicht benennen oder dem Prozess dienen und kann daher seine Ansprüche wegen Urheberrechtsverletzung nicht geltend machen.
  5. Erwartung der Beklagten an die Privatsphäre - Die Beklagten hatten wenig Erwartung an die Privatsphäre der Abonnenteninformationen, die sie ihren ISPs bereits gegeben hatten.

Da alle fünf Sony Faktoren Offenlegung der Angeklagten unterstützt die Identität, befand das Gericht , dass das Bedürfnis des Klägers für die Angeklagten die Identität der bei der Verfolgung seiner Ansprüche der Beklagten aufgewogen First Amendment Interesse an Anonymität.

Nachfolgende Entwicklungen

Am 21. Dezember 2012 wurde der Fall unbeschadet vollständig abgewiesen , der Kläger konnte jedoch bis zum Ablauf der Verjährungsfrist in anderen Gerichtsbarkeiten eine neue Klage einreichen .

Eric Goldman kritisierte das Gericht dafür, dass es den Klägern des Urheberrechts erlaubt war, die Identität der Angeklagten zu leicht zu entlarven. Infolge der Offenlegung verloren die Angeklagten ihre wesentlichen Prozessrechte . In der Praxis könnte der Kläger, sobald er die Identität der Angeklagten kennt, erhebliche außergerichtliche Rechtsmittel wie die öffentliche Demütigung in Fällen des Urheberrechts von Pornos in Anspruch nehmen . Goldman behauptete, dass dieses Urteil den Kläger gegenüber den anonymen Angeklagten zu Unrecht begünstigte.

Nachdem der Fall abgewiesen worden war, war Hard Drive Productions in eine weitere Klage im Zusammenhang mit diesem Fall verwickelt. Am 16. Februar 2013 reichte Nathan Abshire, einer der Angeklagten von Hard Drive Productions, Inc. gegen Does 1–1.495 , eine neue Klage (MND 13-cv-00380) gegen Hard Drive Productions ein. Abshire behauptete, dass Hard Drive Productions, Inc. nach der Bekanntgabe der Identität der Does im September 2012 begann, Nathan telefonisch zu belästigen, und weiterhin verschiedene inakzeptable Vergleichsvorschläge vorschlug. In der Beschwerde wurde in erster Linie darum gebeten, dass das Gericht einen Beschluss erlässt, in dem erklärt wird, dass Abshire nicht für Urheberrechtsverletzungen haftbar ist und dass das angebliche Urheberrecht von Hard Drive Productions an seiner Arbeit nicht durchsetzbar oder ungültig ist. Es wurde auch beantragt, dass Abshire Kosten, Auszahlungen und Kosten einschließlich angemessener Anwaltsgebühren zugesprochen werden.

Siehe auch

Verweise

Externe Links

  • Text von Hard Drive Productions, Inc. v. Does 1-1,495 ist erhältlich bei: Justia  
  • Der Text von Sony Music Entertainment v. Does 1-40 ist erhältlich bei: CourtListener Google Scholar