Regierung des NCT von Delhi gegen Union of India - Government of NCT of Delhi v. Union of India
| Regierung des NCT von Delhi gegen Union of India | |
|---|---|
 | |
| Gericht | Oberster Gerichtshof von Indien |
| Vollständiger Fallname | Regierung des NCT von Delhi gegen Union of India & Anr. |
| Argumentiert | Aufführen
|
| Beschlossen | 4. Juli 2018 |
| Zitat (e) | (2018) 8 SCC 501 CA Nr. 2357 von 2017 D. Nr. 29357-2016 |
| Anamnese | |
| Vorherige Aktion (en) | Regierung des National Capital Territory von Delhi gegen Union of India |
| Gerichtsmitgliedschaft | |
| Richter sitzen | Dipak Misra , CJI ; Arjan Kumar Sikri , J ; Ajay Manikrao Khanwilkar , J; Dhananjaya Y. Chandrachud , J; und Ashok Bhushan , J. |
| Fallgutachten | |
| Entscheidung von | Dipak Misra |
| Übereinstimmung | DY Chandrachud und Ashok Bhushan |
Dieser Fall hob eine frühere Entscheidung auf | |
| Regierung des National Capital Territory von Delhi gegen Union of India vom Delhi High Court | |
Die Regierung von NCT in Delhi gegen Union of India & Another [ CA Nr. 2357 von 2017] ist eine Zivilklage, die vor dem Obersten Gerichtshof von Indien von einer fünfköpfigen Verfassungsbank des Gerichts verhandelt wird. Der Fall wurde als Berufung gegen ein Urteil des Obersten Gerichtshofs von Delhi vom August 2016 eingereicht , in dem entschieden wurde, dass der Vizegouverneur von Delhi "die vollständige Kontrolle über alle Angelegenheiten in Bezug auf das National Capital Territory (NCT) von Delhi" ausübte, und wurde vom Obersten Gerichtshof verhandelt im November und Dezember 2017.
Der Oberste Gerichtshof hat sein Urteil am 4. Juli 2018 verkündet . Es hieß, der Vizegouverneur von Delhi habe keine unabhängigen Entscheidungsbefugnisse und sei verpflichtet, die "Hilfe und den Rat" des Ministerpräsidenten der Regierung von Delhi in allen Angelegenheiten außer denen der Polizei zu befolgen. öffentliche Ordnung und Land. Das Urteil wurde von Politikern mehrerer Parteien fast einstimmig positiv aufgenommen.
Hintergrund
Das Government of India Act von 1919 und das Government of India Act von 1935 des Parlaments des Vereinigten Königreichs während der britischen Herrschaft in Indien stuften Delhi als Provinz des Hauptkommissars ein , was bedeutete, dass Delhi direkt vom Generalgouverneur durch seinen Vertreter regiert wurde , der Hauptkommissar . Der Hauptkommissar von Delhi war früher ein ernannter Beamter und erstattete dem Generalgouverneur direkten Bericht.
Nach der Unabhängigkeit Indiens und mit der Verabschiedung der Regierung von Teil C Staaten Act 1951 wurde Delhi als klassifizierte Teil C Zustand , mit einem Oberkommissar ernannt und einem gewählten Chief Minister -LED Ministerrat, die Macht über „Stadtwerke hatten , sanitäre Einrichtungen, Wasserversorgung ua ", die gegenüber der gesetzgebenden Versammlung in Delhi rechenschaftspflichtig und verantwortlich waren . aber nicht über "Polizei", "öffentliche Ordnung", "Land" et al.
Nach der Verabschiedung des States Reorganization Act von 1956 und des Constitution (Seventh Amendment) Act von 1956 auf Empfehlung der Fazal Ali- Headed States Reorganization Commission wurden die Staaten jedoch neu organisiert. Die Einstufung von Staaten wurde aufgegeben, und die obersten Unterteilungen Indiens wurden entweder als Staaten oder als Gewerkschaftsgebiete (UT) kategorisiert . Delhi wurde als UT eingestuft; Der Ministerrat und die gesetzgebende Versammlung wurden aufgelöst. Um Delhi eine gewählte Führung zu geben, wurde das Gesetz der Stadtgesellschaft von Delhi von 1957 vom Parlament verabschiedet, mit dem die jetzt dreigeteilte Stadtgesellschaft von Delhi gegründet wurde . Delhi fiel jedoch nicht unter das Gesetz über die Regierung der Unionsterritorien von 1961 , das gesetzgebende Versammlungen und Ministerräte in einigen großen Unionsterritorien vorsah. Es gab weit verbreitete Forderungen an Delhi, Staatlichkeit und mehr gewählte Vertreter in seiner allgemeinen Regierungsführung zu erhalten.
Als Kompromiss wurde der Delhi Metropolitan Council 1966 mit der Verabschiedung des Delhi Administration Act 1966 durch das indische Parlament gegründet . Der Rat hatte sechsundfünfzig direkt gewählte Mitglieder (sogenannte Ratsmitglieder) und fünf Mitglieder, die von der neu geschaffenen Position des Vizegouverneurs (LG) nominiert wurden. Der Rat hatte nur beratende Befugnisse in Bezug auf Legislativvorschläge, Haushaltsvorschläge und andere Angelegenheiten, die der Vizegouverneur an ihn verwies. Der Vizegouverneur trat die Nachfolge des Hauptkommissars als Administrator von Delhi an. Der Vorsitzende und stellvertretende Vorsitzende des Delhi Metropolitan Council fungierte als Sprecher und stellvertretender Sprecher des Rates, der einen Chief Executive Council und drei Executive Councils wählte, ähnlich wie ein von Vidhan Sabhas gewählter und verantwortlicher Ministerpräsident und Ministerrat .
Nach weit verbreiteten Forderungen nach einer gesetzgebenden Versammlung wurde Delhi weitere Autonomie mit der Verabschiedung des gewährten Verfassung (neunundsechzigsten Amendment) Act 1991 und der Regierung des nationalen Capital Territory Act 1991 durch das Parlament, das die etablierten Delhi Legislativversammlung , so dass für die Wiedereinführung des Ministerpräsidenten und des Ministerrates, wobei der Hauptgeschäftsführer bzw. der Exekutivrat ersetzt werden.
Prämisse
Im April 2015 erklärte der Vizegouverneur von Delhi (LG), Najeeb Jung , es sei nicht obligatorisch, Akten über Polizei, öffentliche Ordnung und Land - seine reservierten Untertanen - an das Büro des Chief Ministers zu senden. Jung wurde im Mai 2015 vom Innenministerium unterstützt, das durch eine Regierungsmitteilung erklärte, das LG habe die endgültige Entscheidung über Angelegenheiten im Zusammenhang mit Polizei, öffentlicher Ordnung, Land und Dienstleistungen getroffen, und fügte hinzu, dass die Anti-Korruptions-Abteilung (ACB) in Delhi dies nicht könne Mitarbeiter der Zentralregierung untersuchen.
Im Juni 2015 kündigte der stellvertretende Ministerpräsident Manish Sisodia, der als Finanzminister fungierte, die Absicht der Regierung an , die Kreissätze für landwirtschaftliche Flächen im gesamten National Capital Territory von Delhi anzuheben , während er der gesetzgebenden Versammlung von Delhi das Budget für Delhi zur Genehmigung vorlegte. Im August 2015 lehnte Vizegouverneur Jung die Änderung der Kreisraten durch die Regierung ab und hielt sie aufrecht. Als Reaktion darauf bekräftigte die Regierung von Delhi ihre Absicht, die Kreisrate zu erhöhen, und erklärte, das LG habe in dieser Angelegenheit kein Mitspracherecht und sei verpflichtet, der Hilfe und dem Rat der Regierung zu folgen.
Im August 2015 gab die Delhi Regierung die Schaffung einer Untersuchungskommission im Ruhestand geleitet Delhi High Court Richter, SN Aggarwal den angeblichen CNG Fitness - Betrug zu untersuchen , die während des Chefs ministership von aufgetreten Indian National Congress Mitglied Sheila Dikshit . Der Schritt wurde von Jung abgelehnt, der die Angelegenheit an das Innenministerium weiterleitete und fragte, ob es für die Regierung legal sei, ohne seine Zustimmung eine Untersuchungskommission zu bilden. Das Innenministerium später entschied , dass die Regierung von National Capital Territory of Delhi war „nicht die zuständige Behörde einzurichten“ eine Untersuchungskommission, so hält , dass die Regierung von Delhi , um „rechtlich unwirksam und nichtig war ab initio “.
Im Dezember 2015 bildete die Delhi Regierung ein Mitglied Untersuchungskommission des ehemaligen zusammengesetzt Solicitor General , Gopal Subramanium , um einen angeblichen Betrug in der Untersuchung Delhi & District Cricket Association . Vizegouverneur Jung bat die indische Regierung um die Stellungnahme zur Rechtmäßigkeit der Untersuchungskommission. Ministerpräsident Kejriwal behauptete, die Untersuchungskommission sei legal und forderte die indische Regierung auf, den Obersten Gerichtshof von Delhi zu verlegen, falls es Probleme mit der Bildung der Kommission gebe. Im Januar 2016 teilte das Innenministerium Jung mit, dass die Kommission nicht gültig sei, da die Regierung von Delhi nicht befugt sei, eine Untersuchungskommission zu bilden, da Delhi kein Staat sei.
Im August 2016 entschied eine Abteilungsbank des High Court of Delhi, die sich aus dem Obersten Richter G. Rohini und dem Richter Jayant Nath zusammensetzte, auf Geheiß der Regierung von Delhi , dass die LG "die vollständige Kontrolle über alle Angelegenheiten im Zusammenhang mit dem National Capital Territory von Delhi" habe. Das Gericht erklärte auch, dass alle von der Regierung von Delhi eingesetzten Untersuchungskommissionen illegal seien. Es entschied auch, dass Anweisungen der Regierung an die Delhi Electricity Regulatory Commission und die von ihr in die Vorstände privater Elektrizitätsunternehmen ernannten Direktoren illegal seien. Darüber hinaus bestätigte das Gericht die Mitteilung des Innenministeriums vom Mai 2015, wonach das ACB in Delhi keine Mitarbeiter der Zentralregierung untersuchen könne. Das Gericht sagte jedoch, die LG sei an die Hilfe und den Rat des Ministerrates von Delhi in Fragen im Zusammenhang mit der Ernennung spezieller Staatsanwälte gebunden . Die Minister der Regierung von Delhi, Kejriwal, Sisodia und Satyendra Jain , waren mit der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs nicht zufrieden und beschlossen, den Obersten Gerichtshof zu verlegen.
Beamte
Im Mai 2015, nachdem der Chefsekretär von Delhi und der Beamte des indischen Verwaltungsdienstes (IAS), KK Sharma, zehn Tage Urlaub genommen hatten, befahl Vizegouverneur Jung Shakuntala Gamlin , IAS-Offizier und Hauptsekretär , der für die Ministerien für Macht und Industrie der Regierung von Delhi zuständig ist, dies zu tun in Sharmas Abwesenheit als Chefsekretär amtieren. Dies wurde von Kejriwal abgelehnt, der Gamlin beschuldigte, Lobbyarbeit für Energieunternehmen zu betreiben. Gamlin schrieb an LG Jung, dass Industrieminister Satyendra Jain Druck auf sie ausübte, wenn es um Gewerbeflächen ging.
Anindo Majumdar, der Hauptsekretär der Regierung von Delhi für ihre Serviceabteilung und IAS-Beauftragter, wurde auf Anweisung des Büros des Chief Ministers aus seinem Büro ausgesperrt. Der Befehl fügte hinzu, dass Majumdar durch Kejriwals Hauptsekretär und IAS-Beauftragten, Rajendra Kumar, ersetzt worden war und dass Majumdar von allen seinen Anklagen befreit worden war. Der Befehl wurde jedoch von Vizegouverneur Jung für nichtig erklärt, da seine Zustimmung zur Überstellung von Majumdar nicht erteilt wurde. Majumdar sagte später, er lehne die "Politisierung" hochrangiger bürokratischer Ernennungen ab und lehne es ab, "verfassungswidrigen" Befehlen von Kejriwal zu folgen.
Im Juni 2015 schlossen sich sieben Beamte der Polizei von Bihar der ACB in Delhi zur Deputation an. Im Gegensatz zu diesem Schritt sagte Vizegouverneur Jung, der ACB sei ausschließlich in seiner Zuständigkeit, was dazu führte, dass den Beamten monatelang keine Aufgaben zugewiesen wurden. Das von Jung Namensgebung folgte indischen Polizeidienst (IPS) Offizier MK Meena, ein Generalinspekteur -ranked Delhi Polizei gemeinsamen Kommissar seine Position Neu - Delhi Bereich, wie der Kopf des ACB. Dies widersprach Kejriwals Forderungen; Kejriwal hatte den stellvertretenden Generalinspektor SS Yadav zum ACB-Chef ernannt. Im Juni 2015 weigerte sich der Oberste Gerichtshof von Delhi, Meenas Ernennung aufzuheben, forderte ihn jedoch auf, "in Übereinstimmung mit dem Gesetz" zu handeln. Infolgedessen reduzierte die Regierung von Delhi Meenas Mandat und bat ihn, sich um Schulungen und Gerichtsverfahren zu kümmern. Yadav wurde gebeten, unter anderem die Ermittlungen und die Arbeitsweise der Agentur zu übernehmen.
Am 9. Juni 2015 legte Jung ein Veto gegen Kejriwals Versetzung des IAS-Beauftragten Dharam Pal vom Hauptsekretär der Regierung von Delhi ein, der für die Abteilungen Haus, Land und Gebäude zuständig ist, und verwies auf die Mitteilung des Innenministeriums vom April 2015, mit der die Macht über die Dienste an das LG übertragen wurde.
Im August 2016 folgte der Rajender Prashad gegen Govt. Der von der Regierung von Delhi ernannte indische Revenue Service Officer Tarun Seem und ein ehemaliger Chefingenieur des PWD Sarvagaya Srivastava - Nicht-IAS-Sekretäre, die für Gesundheit bzw. PWD zuständig sind - waren Mitglieder der NCT of Delhi- Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Delhi ersetzt durch Jung durch die IAS-Beauftragten Chandraker Bharti und Ashwani Kumar als Hauptsekretäre für Gesundheit bzw. PWD. Der Schritt wurde von Kejriwal abgelehnt, der sagte, der stellvertretende Ministerpräsident Manish Sisodia habe Jung "gebeten", vor März 2017 keine Gesundheits- und PWD-Sekretäre zu überweisen . Kejriwal fügte hinzu, dass ihm oder anderen keine Akten für die Überstellung von Bürokraten vorgelegt worden seien Minister der Regierung. Als Antwort darauf sagte Jungs Büro, dass die Entsendungen von Seem und Srivastava illegal seien, weil sie gegen die Kaderregeln der indischen Regierung verstießen, und fügte hinzu, dass sogar die Entsendung von Seem in eine Position in der Regierung von Delhi illegal sei, da die Genehmigung der LG, ihn zu veröffentlichen, nicht angenommen worden sei.
Im Oktober 2016 erteilte Jung der IAS-Beauftragten Alka Diwan die zusätzliche Gebühr, die Sekretärin der Delhi Commission for Women (DCW) zu sein. Diwan stellte die Gehaltszahlungen an Vertragsangestellte des DCW ein und forderte den Vorsitzenden der Kommission, Swati Maliwal, auf, Vertragsangestellte zu regulieren, indem er einen Vorschlag an die Finanzabteilung der Regierung von Delhi sandte. Dies führte dazu, dass Kejriwal Jung bat, sie zu entfernen. Jung ersetzte Diwan durch einen anderen IAS-Beauftragten, Dilraj Kaur, was den Wünschen von Kejriwal widersprach, der den Rechtsberater der Kommission, PP Dhal, als amtierenden Sekretär der DCW nominiert hatte. Dies veranlasste Kejriwal, Jung mit Adolf Hitler zu vergleichen .
Im Februar 2018 wurde Delhis Chefsekretär und IAS-Beauftragter Anshu Prakash angeblich von einigen Mitgliedern der Delhi Legislative Assembly (MLA) der AAP angegriffen . Als Antwort darauf veröffentlichte der AAP eine Erklärung, in der er sagte, Prakash sei gegenüber dem LG und nicht gegenüber den MLAs oder dem CM verantwortlich. In der Erklärung heißt es auch, Prakash habe "gegen einige MLAs eine schlechte Sprache verwendet und sei gegangen, ohne irgendwelche Fragen zu beantworten".
Verfahren
,_in_New_Delhi_on_October_12,_2017_(cropped).jpg)
Im Jahr 2017 hat der Oberste Gerichtshof fünfzehn Tage lang Argumente angehört, beginnend am 2. November 2017 und endend am 5. Dezember 2017. Am 6. Dezember 2017 hat das Gericht sein Urteil in dieser Angelegenheit vorbehalten.
Die Regierung von Indien (GOI) wurde vertreten durch zusätzlichen Solicitor General Maninder Singh und ehemaligen zusätzlichen Solicitor General und Senioren Anwalt Sidharth Luthra . Die Regierung des National Capital Territory von Delhi (GNCTD) wurde von dem indischen Nationalkongressmitglied , dem ehemaligen Gewerkschaftsminister und Senioranwalt P. Chidambaram , dem ehemaligen Generalstaatsanwalt und Senioranwalt Gopal Subramanium , dem Senioranwalt Satya Mitra, dem ehemaligen zusätzlichen Generalstaatsanwalt und Senioranwalt vertreten Indira Jaising , Senioranwältin Rajeev Dhavan und Senioranwältin Shekhar Naphade.
Für GNCTD argumentierte Chidambaram, dass Delhis Vizegouverneur nicht wie ein Vizekönig sei, sondern nur der Vertreter des Präsidenten, und dass seine Befugnisse vom Vergnügen des Präsidenten abhängen. Chidambaram argumentierte auch, dass die LG gemäß dem Gesetz der Regierung des Nationalen Hauptstadtterritoriums von Delhi von 1991 "verpflichtet sei, auf die Hilfe und den Rat des Ministerrates der Regierung von Delhi zu reagieren". Subramanium argumentierte, dass die Regierung von Delhi nicht über die Vormachtstellung des Parlaments debattiere, sagte jedoch, dass die gesetzgebende Versammlung auch "Spielraum" in Delhis Regierungsführung habe, und fügte hinzu, dass die LG die seinem Büro übertragenen Befugnisse missbrauche, um Meinungsverschiedenheiten an den Präsidenten weiterzuleiten. Er sagte auch, dass der außerordentliche Ermessensspielraum der LG unter außergewöhnlichen Umständen und nicht bei der täglichen Regierungsführung in Delhi genutzt werden sollte und dass der Generalsekretär und andere Beamte die Wohlfahrtssysteme und -vorschläge der Regierung nicht freiwillig ausübten, sondern sie lediglich mechanisch nutzten Verschieben Sie Angelegenheiten für die Disposition des Vizegouverneurs.
Für die indische Regierung argumentierte Singh, dass die Rolle der Regierung von Delhi auf die der kommunalen Verwaltung beschränkt sei, und untermauerte seine Argumentation damit, dass der öffentliche Dienst von Delhi, Andamanen und Nikobaren sowie die Feuerwehr von Delhi eher unter die Zuständigkeit der indischen Regierung als unter die der Delhi fielen Regierung. Singh sagte auch, dass Delhi kein Staat sei, weil es keine eigene Kommission für den öffentlichen Dienst habe . Singh argumentierte auch, dass die Exekutivbefugnisse des GNCTD für den Vizegouverneur nicht bindend seien. Singh sagte auch, dass Delhi ein Gewerkschaftsgebiet sei, da der Artikel 239AA der Verfassung von Indien unter die Sektion für Gewerkschaftsgebiete fiel.
Während der Anhörung des Falles sagte der Oberste Gerichtshof, Delhis Vizegouverneur habe mehr Befugnisse als die Gouverneure des Bundesstaates , die im Allgemeinen der Hilfe und dem Rat des vom Ministerpräsidenten geführten Ministerrates folgen sollten.
Beurteilung
Der Oberste Gerichtshof entschied, dass gemäß Artikel 239AA der indischen Verfassung , obwohl die Regierung ihn über ihre Entscheidungen auf dem Laufenden halten musste, Delhis Vizegouverneur keine unabhängigen Entscheidungsbefugnisse hatte und der Hilfe und dem Rat des Chefs folgen musste -minister-geführten Ministerrat der Regierung von Delhi zu Fragen der Delhi Legislativversammlung könnte Gesetze auf, dh., alle auf der Landesliste (Punkte auf dem nur staatliche Gesetzgeber Gesetze erlassen kann) und die gleichzeitige Liste (Elemente , auf denen sowohl Das indische Parlament und die staatlichen Gesetzgeber können Gesetze erlassen, die Polizei, öffentliche Ordnung und Land ausschließen. Das Gericht fügte hinzu, dass das LG in Angelegenheiten, die ihn / sie betrafen, verpflichtet sei, den Anweisungen des Präsidenten zu folgen.
Obwohl das Gericht entschied , dass der Vizegouverneur noch das Recht hatte , den Präsidenten der Meinung im Falle einer Meinungsverschiedenheit zwischen ihm / ihr und der Regierung, der Präsident-die durch die Hilfe und Beratung des Premierministers köpfigen ist zu suchen gebunden Union Rat Minister - wären im Falle eines Konflikts die letzte Instanz, da seine Meinung sowohl für die LG als auch für die Regierung von Delhi bindend ist, warnten sie die LG, diese Befugnis nur in Ausnahmefällen und nicht auf "routinemäßige oder mechanische Weise" zu nutzen ". Das Gericht hat jedoch nicht definiert, was "triviale" Meinungsverschiedenheiten bedeuten.
Das Gericht entschied auch, dass "[t] hier kein Raum für Absolutismus und es gibt auch keinen Raum für Anarchismus" in der Regierungsführung des National Capital Territory von Delhi.
Gleichzeitig entschied der Oberste Gerichtshof unter Berufung auf den Bericht des Balkrishnan-Komitees von 1987, dass Delhi kein Staat sei, obwohl es einen Sonderstatus habe. Daher war Delhis Gouverneursleutnant im Gegensatz zu den Gouverneuren des Bundesstaates nicht nur ein Aushängeschild der Verfassung, sondern trug auch den Titel eines Administrators.
Reaktionen
Arvind Kejriwal , Vorsitzender der Aam Aadmi Party (AAP) und Ministerpräsident von Delhi, begrüßte das Urteil und sagte auf seinem Twitter-Account, das Urteil sei ein "großer Sieg" für die Demokratie und die Menschen in Delhi. AAP Mitglied, Delhi stellvertretender Chief Minister und Minister für Finanzen und Bildung Manish Sisodia sagten : „[o] n Namen der Menschen von Delhi I [ sic ] , um das danken Hon'ble Supreme Court von ganzem Herzen. Die gewählte Volksregierung jetzt Entscheidungen treffen kann die Leute von Delhi. " Sisodia sagte auch, das Urteil des Obersten Gerichtshofs habe "keine Chance für Fehlinterpretationen gelassen".
Der größte Wähler der National Democratic Alliance , die Bharatiya Janata Party (BJP), sagte das Gegenteil. Einer seiner Sprecher, Sambit Patra, sagte, das Gerichtsurteil "bestätigte die Verfassung" und sei "eine Entscheidung gegen die Anarchie". Der BJP-Präsident von Delhi und Mitglied des Lok Sabha (Haus des Volkes) für den Nordosten von Delhi, Manoj Tiwari, forderte Kejriwal auf, die Verbreitung der Anarchie einzustellen und "der Verfassung zu folgen". Ein nominiertes Mitglied des Rajya Sabha (Staatsrat) und BJP-Mitglied Subramanian Swamy sagte, dass der Vizegouverneur zwar den Entscheidungen der Regierung von Delhi folgen müsse, er oder sie sich jedoch dennoch gegen jede "anti-nationale Sicherheits- oder verfassungswidrige Entscheidung" von aussprechen könne die Regierung und ihre politische Führung eine Gruppe von „markierten Naxalite Typ [ sic ] Menschen“.
Die dreimalige Ministerpräsidentin von Delhi, Sheila Dikshit , Mitglied des Indian National Congress (INC), der größten konstituierenden Partei der United Progressive Alliance , sagte: "Die Regierung von Delhi und der Vizegouverneur (LG) tun dies nicht zusammenarbeiten , um dann [ sic ] Delhi wird mit Problemen konfrontiert“. Abhishek Singhvi , ein INC-Sprecher und hochrangiger Anwalt , sagte, das Urteil des Obersten Gerichtshofs sei "im Prinzip" gut, und fügte hinzu, dass es keinen Grund für den Vizegouverneur gebe, über seine drei reservierten Befugnisse hinaus Diskretion auszuüben.
Der Generalsekretär der Kommunistischen Partei Indiens (Marxist) und Mitglied des Politbüros, Sitaram Yechury, sagte, es gebe keinen Grund für Gouverneure und Vizegouverneure, die Rechte gewählter Regierungen "an sich zu reißen", und die vom Zentrum ernannten mächtigen Gouverneure und Vizegouverneure verstießen gegen die föderale Struktur der Verfassung. Der frühere Generalstaatsanwalt und Anwalt des Obersten Gerichtshofs, Soli Sorabjee, sagte, das Urteil des Obersten Gerichtshofs sei "gut" und der Vizegouverneur und die Regierung von Delhi müssten "harmonisch arbeiten", und fügte hinzu, dass eine regelmäßige Konfrontation zwischen beiden "nicht gut für die Demokratie" sei.
Verweise
Externe Links
- Regierung des NCT von Delhi gegen Union of India & Another , CA Nr. 2357 von 2017 ( Oberster Gerichtshof von Indien, 4. Juli 2018 ). Text