Bundesstrafverfolgung der öffentlichen Korruption in den Vereinigten Staaten - Federal prosecution of public corruption in the United States

Mehrere Gesetze, die größtenteils in Titel 18 des United States Code kodifiziert sind , sehen die bundesstaatliche Verfolgung der öffentlichen Korruption in den Vereinigten Staaten vor . Bundesrechtliche Verfolgung öffentlicher Korruption nach dem Hobbs Act (in Kraft gesetzt 1934), den Post- und Drahtbetrugsgesetzen (in Kraft gesetzt 1872), einschließlich der Bestimmung des ehrlichen Dienstleistungsbetrugs , dem Travel Act (in Kraft gesetzt 1961) und dem Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act (RICO .) ) (erlassen 1970) begann in den 1970er Jahren. "Obwohl keines dieser Gesetze erlassen wurde, um offizielle Korruption zu verfolgen, wurde jedes so ausgelegt, dass es ein Mittel dazu bietet." Das Bundesgesetz über Bestechung und Gratifikation, 18 USC § 201 (in Kraft gesetzt 1962), der Foreign Corrupt Practices Act (FCPA) 15 USC § 78dd (in Kraft gesetzt 1977) und das Bundesgesetz über Bestechung über das Programm , 18 USC § 666 (in Kraft gesetzt 1984) direkt Bekämpfung der öffentlichen Korruption.

Die Statuten unterscheiden sich in ihren Zuständigkeits Elementen, die mens rea , dass sie (zum Beispiel einer erfordern Gegenleistung oder eine Verknüpfung ), die Arten von Amtshandlungen , die erkennbar sind, auch Nicht-Amtsträger Angeklagten verfolgt werden können, und in der autorisierte Satz. Die Gesetze, die am häufigsten zur Verfolgung öffentlicher Korruption verwendet werden, sind der Hobbs Act, Travel Act, RICO, das Gesetz zur Programmbestechung sowie das Gesetz zu Post- und Drahtbetrug.

Diese Statuten wurden als Ausübung der Befugnisse der Handelsklausel des Kongresses bzw. im Fall des Postbetrugs- und Programmbestechungsstatuts der Postklausel bzw. der Ausgabenklausel aufrechterhalten . In dem besonderen Fall, in dem ein Mitglied des Kongresses der Angeklagte ist, schränkt die Rede- oder Debattenklausel bestimmte Handlungen ein, die verfolgt und nachgewiesen werden können. Einige Kommentatoren haben argumentiert, dass die Verfolgung von Staats- und Kommunalbeamten nach diesen Gesetzen erhebliche Föderalismusfragen aufwirft, während andere argumentieren, dass die Garantieklausel zusätzliche Befugnisse für solche Strafverfolgungen bietet.

Geschichte

Zeitleiste

Artikel 2, Abschnitt 4 der Verfassung der Vereinigten Staaten sieht vor: „Der Präsident, der Vizepräsident und alle Zivilbeamten der Vereinigten Staaten werden bei Anklage wegen und Verurteilung wegen Hochverrats, Bestechung oder anderer schwerer Verbrechen ihres Amtes enthoben und Vergehen." Eine Zeit lang in der frühen Geschichte des Landes konnten korrupte Beamte der Common Law-Verbrechen im Zusammenhang mit Korruption angeklagt werden; solche Verbrechen könnten weiterhin vor dem DC Circuit Court angeklagt werden , wo die Gesetze von Maryland und Virginia in Kraft blieben, selbst nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zur Abschaffung der Common Law-Verbrechen des Bundes in den Vereinigten Staaten gegen Hudson (1812).

Der Erste Kongress verabschiedete 1789 das „erste Bundesgesetz gegen Bestechung“, das vorsah, dass bestochene Zollbeamte ihres Amtes enthoben und die Zahler für die Höhe der Bestechung haftbar gemacht wurden. Die Bestimmungen des Crimes Act von 1790 über Bestechung , die im folgenden Jahr verabschiedet wurden, sahen eine Disqualifikation und eine Geld- und Gefängnisstrafe "nach Ermessen des Gerichts" sowohl für den Richter als auch für den Zahler vor. Der Crimes Act von 1825 fügte die Straftaten Erpressung unter Amtsfarbe, Diebstahl oder Unterschlagung durch einen Angestellten der Second Bank und die Veruntreuung oder Verwässerung von Münzen durch einen Angestellten der Münzstätte hinzu .

Das Gesetz über Postbetrug , 18 USC § 1341, "[d]ie ältestes Gesetz zur Bekämpfung der öffentlichen Korruption", wurde 1872 erlassen und erstmals in den 1940er Jahren gegen öffentliche Korruption eingesetzt. Während in mehreren frühen Fällen das „immaterielle Recht auf eine ehrliche Regierung“ verwendet wurde, war Vereinigte Staaten gegen Staaten (8. Cir. 1973) der erste Fall, der sich auf ehrlichen Dienstleistungsbetrug als alleinige Grundlage für eine Verurteilung stützte.

Die Verfolgung staatlicher und lokaler politischer Korruption wurde in den 1970er Jahren zu einer "wichtigen Priorität der Strafverfolgung des Bundes". Vereinigte Staaten gegen Addonizio (3. Cir. 1971) und Vereinigte Staaten gegen Kenny (3. Cir. 1972) – beide wurden vom US-Bezirksstaatsanwalt Herbert Jay Stern (später Bundesrichter) angeklagt – waren die ersten Anklagepunkte der politischen Korruption nach der wirtschaftlichen Angst Zinke und die „unter Farbe des offiziellen Recht“ Zinke des Hobbs Act sind. Henderson beschreibt diese Fälle als die "Durchbrüche in New Jersey".

1976 wurde die Abteilung für öffentliche Integrität innerhalb der Strafabteilung des US-Justizministeriums mit allgemeiner Aufsichtsbefugnis für öffentliche Korruptionsdelikte eingerichtet. Bis 1977 hatten „[d]ie vier in diesem Bereich aktivste Anwaltskanzleien der Vereinigten Staaten – der Southern District of New York, New Jersey, Maryland und der Northern District of Illinois –“ einen „Kreis hochqualifizierter Staatsanwälte und eine Tradition“ entwickelt Erfolg, der eine Atmosphäre der Wachsamkeit für potenzielle Korruptionsfälle fördert."

1977 schrieb Thomas H. Henderson, Jr., der Leiter der Abteilung für öffentliche Integrität:

Bis vor kurzem war die gesamte Palette potenzieller Bundesmittel nicht wirksam in Korruptionsplänen auf staatlicher und lokaler Ebene eingesetzt worden. Diese Schemata sind für den Regierungsprozess mindestens ebenso schädlich wie die Korruption auf Bundesebene. Seit Tammany Hall ist sich dieses Land schmerzlich der Existenz korrupter Praktiken in vielen unserer Metropolregionen und der "Maschinen" und "Ringe" bewusst, die Millionen von Dollar aus öffentlichen Kassen für private Zwecke abschöpfen. Die meisten Staatsanwälte und lokalen Staatsanwälte sind aufgrund unzureichender Ressourcen und der überwältigenden Anforderungen einer steigenden Straßenkriminalität einfach nicht in der Lage, mit dieser Art von Korruption umzugehen. Darüber hinaus ist in einigen Fällen die lokale Strafverfolgung ein wesentlicher Bestandteil des Problems selbst, da ihr eigenes Establishment korrupt ist. Um diese Rolle bei der Durchsetzung zu erfüllen, haben Bundesanwälte im letzten Jahrzehnt begonnen, eine viel aktivere und kreativere Rolle bei dem Versuch zu übernehmen, Bundesgesetze zu nutzen, um Korruption auf staatlicher und lokaler Ebene zu bekämpfen.

1976 gab es 337 Anklagen gegen Staats- und Kommunalbeamte wegen öffentlicher Korruption, verglichen mit 63 im Jahr 1970. Zwischen 1970 und 1981 wurden 520 bundesstaatliche Anklagen gegen Staatsbeamte und 1.757 Anklagen gegen lokale Beamte wegen öffentlicher Korruption erhoben; in diesem Zeitraum wurden 369 staatliche Beamte und 1.290 lokale Beamte verurteilt. 1986 gab es 916 Anklagen gegen Amtsträger wegen Korruption, 320 davon betrafen staatliche und lokale Beamte. 1990 gab es 968 solcher Anklagen, davon 353 gegen staatliche und lokale Beamte.

Der Foreign Corrupt Practices Act (FCPA), 15 USC § 78dd-1, wurde 1977 verabschiedet. Das Programm Bestechungsgesetz , 18 USC § 666, wurde 1984 verabschiedet. das Verbrechen der Bestechung von oder durch lokale Beamte direkt föderalisiert."

Zwischen 1985 und 1991 wurden beispielsweise allein im südlichen Distrikt von West Virginia über 75 Beamte wegen Korruptionsdelikten verurteilt . Zum Vergleich : die einzigen Berufungsgericht war Entscheidung unter Berufung auf West Virginia Bribery and Corrupt Practices Act, 1991 ein Bundesgericht Entscheidung , den Staat Statut als Bund RICO Prädikat beteiligt ist .

Lehrüberblick

Die rechtlichen Elemente und Merkmale der wichtigsten öffentlichen Korruptionsdelikte des Bundes unterscheiden sich. Die verschiedenen gerichtlichen Elemente der Straftaten erfordern, dass die Staatsanwaltschaft alternativ beweist: dass der Zahlungsempfänger ein Bundesbeamter war ; dass die Empfängerorganisation 10.000 US-Dollar an Bundesmitteln erhielt ; dass die korrupte Kommunikation die Verwendung der Post oder der zwischenstaatlichen Leitungen beinhaltete ; dass die Korruption den zwischenstaatlichen Handel oder den zwischenstaatlichen Reiseverkehr beeinträchtigte . Die Mens rea- Elemente unterscheiden sich darin, ob sie eine Gegenleistung erfordern ; ein bloßer Zusammenhang ist ein leichter zu beweisendes Element; schwieriger zu beweisende Elemente sind die Absicht, beeinflusst zu werden, und Anreize. Die Delikte unterscheiden sich auch darin, ob es sich bei der vom Amtsträger zu beschaffenden Handlung um eine Amtshandlung, eine Amtspflichtverletzung, einen Betrug in den Vereinigten Staaten oder eine Amtshandlung handeln muss. Die Delikte unterscheiden sich auch darin, ob neben dem Amtsträger auch der Zahler belangt werden kann. Schließlich unterscheiden sich die Delikte darin, ob es sich um Prädikate für das Gesetz über Racketeer Influenced and Corrupt Organizations und um Geldwäscheverfahren handelt und ob es sich um die maximal zulässige Freiheitsstrafe handelt , die bei einer Verurteilung verhängt werden kann.

	Bundesbestechung	Bundeszuschuss	Programm Bestechung	Ehrliche Dienste Post- und Überweisungsbetrug	Hobbs Act (Angst)	Hobbs Act (unter der Farbe des offiziellen Rechts)	Reisegesetz
Gerichtsstandselement	Bundesbeamte	Bundesbeamte	Bundesmittel über 10.000 $	Post oder zwischenstaatliche Drahtkommunikation	internationaler Handel	internationaler Handel	Zwischenstaatliche Reisen, Post oder zwischenstaatlicher Handel
Herren rea	Quid pro quo (QPQ) und Nexus	Nexus	Entweder (1) QPQ und Absicht, beeinflusst zu werden, oder (2) Zusammenhang	Bestechungsgelder oder Schmiergelder	Absichten schaden dem Opfer in wirtschaftlicher Hinsicht und Opferängste	QPQ	QPQ
Arten von Quos	Zukünftige Amtshandlungen, Betrug in den USA oder Pflichtverletzungen	Vergangene oder zukünftige Amtshandlung	Zukünftige offizielle Transaktion über 5.000 USD	Amtshandlung oder Pflichtverletzung	Irgendein	Irgendein	Irgendein
Zahler Beklagte	Jawohl	Jawohl	Jawohl	Jawohl	Nein	Nein	Ja, wegen Bestechung Nein, wegen Erpressung
Prädikatsstatus	RICO und ML	RICO und ML	ML	RICO und ML	RICO und ML	RICO und ML	RICO und ML
Berechtigte Strafe (Jahre)	fünfzehn	2	10	20	20	20	5

Bundesbeamte

Das Bundesgesetz über Bestechung und Gratifikation, 18 USC § 201, wurde 1962 als Teil einer umfassenden Gesetzesreform wegen Interessenkonflikten erlassen. Der Oberste Gerichtshof betrachtet die Unterabschnitte (b) und (c) als „Verbrechen zu trennen – oder zwei Verbrechenspaare“.

In Dixson gegen Vereinigte Staaten (1984) entschied der Gerichtshof, dass gemäß dem Bundesgesetz über Bestechung und Zuwendung die Definition eines "Beamten" jeden in einer "Stellung des öffentlichen Vertrauens mit offiziellen Bundesverantwortungen" einschließt, einschließlich z Mitarbeiter einer gemeinnützigen Organisation , die eine bundesstaatliche Blockwohnungsbeihilfe verwaltet. Der Begriff "amtliche Handlung" ist auf Handlungen beschränkt, die im Rahmen des Dienstverhältnisses des Beamten vorgenommen werden. Es ist keine Verteidigung, dass die behördliche Maßnahme ansonsten verdienstvoll war.

Sowohl für die Unterabschnitte Bestechung als auch Zuwendung haben die Gerichte eine implizite Ausnahme für Wahlkampfspenden ausgelegt .

Bestechung

Das Bundesbestechungsgesetz, 18 USC § 201(b), kriminalisiert das korrupte Versprechen oder die Übertragung von Wertgegenständen zur Beeinflussung einer Amtshandlung eines Bundesbeamten, einen Betrug in den Vereinigten Staaten oder die Begehung oder Unterlassung einer Handlung in Verletzung der Amtspflicht. 18 USC § 201(b)(1)–(2) sieht vor:

(b) Wer –

(1) einem Amtsträger oder einer Person, die als öffentlicher Amtsträger ausgewählt wurde, direkt oder indirekt etwas von Wert gibt, anbietet oder verspricht oder einem Amtsträger oder einer Person, die als öffentlicher Amtsträger ausgewählt wurde, anbietet oder verspricht Beamter, einer anderen natürlichen oder juristischen Person mit Absicht etwas von Wert zu geben –

(A) um eine Amtshandlung zu beeinflussen; oder

(B) einen solchen Amtsträger oder eine Person, die als Amtsträger ausgewählt wurde, zu beeinflussen, um einen Betrug in den Vereinigten Staaten zu begehen oder dabei zu helfen, oder sich daran zu beteiligen oder zuzulassen, oder Gelegenheit für die Begehung eines Betrugs zu schaffen ; oder

(C) einen solchen Amtsträger oder eine solche Person, die als Amtsträger ausgewählt wurde, zu veranlassen, Handlungen vorzunehmen oder zu unterlassen, die gegen die gesetzlichen Pflichten dieses Amtsträgers oder dieser Person verstoßen;

(2) ein Amtsträger oder eine Person zu sein, die direkt oder indirekt als Amtsträger ausgewählt wurde, verlangt, sucht, empfängt, akzeptiert oder stimmt zu, persönlich oder für eine andere Person oder Organisation etwas von Wert zu erhalten oder anzunehmen, als Gegenleistung für :

(A) bei der Durchführung einer Amtshandlung beeinflusst zu werden;

(B) beeinflusst werden, einen Betrug in den Vereinigten Staaten zu begehen oder dabei zu helfen, oder zu betrügen oder zuzulassen, oder Gelegenheit für die Begehung eines Betrugs zu schaffen; oder

(C) Veranlassung zu Handlungen oder Unterlassungen, die die Amtspflicht eines solchen Amtsträgers oder dieser Person verletzen. . .

wird nach diesem Titel mit einer Geldstrafe oder nicht mehr als dem Dreifachen des Geldwerts der Wertsache, je nachdem, welcher Betrag höher ist, oder mit einer Freiheitsstrafe von nicht mehr als fünfzehn Jahren oder beidem bestraft und kann von der Ausübung eines Ehrenamts, eines Vertrauensamts ausgeschlossen werden, oder Gewinn unter den Vereinigten Staaten.

Trinkgeld

Text

Das Bundeszuwendungsgesetz, 18 USC § 201(c), kriminalisiert die Übertragung von Wertgegenständen an einen Bundesbeamten für oder aufgrund einer Amtshandlung. 18 USC § 201(c)(1) sieht vor:

(c) Wer auch immer –

(1) anders als dies für die ordnungsgemäße Erfüllung der Amtspflicht gesetzlich vorgesehen ist –

(A) einem Amtsträger, ehemaligen Amtsträger oder einer Person, die als Amtsträger ausgewählt wurde, für oder wegen einer Amtshandlung, die von einem solchen Amtsträger ausgeführt wird oder ausgeführt werden soll, direkt oder indirekt etwas von Wert gibt, anbietet oder verspricht, ehemaliger Amtsträger oder zum Amtsträger ausgewählte Person; oder

(B) ein Amtsträger, ehemaliger Amtsträger oder eine Person, die als Amtsträger ausgewählt wurde, direkt oder indirekt fordert, ersucht, erhält, annimmt oder zustimmt, oder etwas von Wert persönlich für oder wegen einer Amtshandlung annehmen, die von einem solchen Amtsträger oder einer solchen Person ausgeführt wird oder ausgeführt werden soll. . .

wird nach diesem Titel mit einer Geldstrafe oder einer Freiheitsstrafe von höchstens zwei Jahren oder beidem bestraft.

Interpretation

In der Rechtssache United States gegen Sun-Diamond Growers of California (1999) entschied der Oberste Gerichtshof, dass das Gesetz über Trinkgelder eine Verbindung zu einer offiziellen Handlung, aber keine Gegenleistung erfordert. Sowohl vergangene als auch zukünftige Amtshandlungen sind erkennbar, nicht jedoch Zahlungen für Status, Zugang, allgemeine Kulanz oder nicht näher bezeichnete Handlungen. Sun-Diamond definierte den Zusammenhang wie folgt: „Wir sind der Auffassung, dass die Regierung, um einen Verstoß gegen 18 USC § 201(c)(1)(A) nachzuweisen, eine Verbindung zwischen einer einer Öffentlichkeit verliehenen Wertsache nachweisen muss Beamter und eine bestimmte 'amtliche Handlung', für die oder wegen der sie erteilt wurde."

Programm Bestechung

Das Gesetz über Programmbestechung , 18 USC § 666, wurde 1984 erlassen. Frühere Verbote erforderten, dass die spezifischen Gelder unter der Kontrolle des Bundes (18 USC § 641) oder der Beteiligung von Bundesangestellten (18 USC § 201) standen.

Text

Das Gesetz über Programmbestechung, 18 USC § 666, kriminalisiert das korrupte Angebot von Wertgegenständen, die darauf abzielen, einen Agenten in Verbindung mit einer Transaktion von mehr als 5.000 US-Dollar zu beeinflussen und an der eine Regierung oder Organisation beteiligt ist, die mindestens 10.000 US-Dollar an Bundesmitteln erhält. 18 USC § 666(a)–(c) sieht vor:

(a) Wer auch immer, wenn der in Unterabschnitt (b) dieses Abschnitts beschriebene Umstand vorliegt –

(1) Agent einer Organisation oder einer staatlichen, lokalen oder indischen Stammesregierung oder einer ihrer Agenturen zu sein. . .

(B) korrupt zum Nutzen einer Person erbittet oder fordert oder etwas von Wert von einer Person annimmt oder annimmt, mit der Absicht, im Zusammenhang mit Geschäften, Transaktionen oder einer Reihe von Transaktionen einer solchen Organisation beeinflusst oder belohnt zu werden, Regierung oder Behörde mit einem Wert von 5.000 USD oder mehr; oder

(2) in der Absicht, einen Vertreter einer Organisation oder einer staatlichen, lokalen oder indischen Stammesregierung oder einer ihrer Agenturen in Verbindung mit irgendwelchen zu beeinflussen oder zu belohnen Geschäfte, Transaktionen oder eine Reihe von Transaktionen einer solchen Organisation, Regierung oder Behörde mit einem Wert von 5.000 USD oder mehr;

wird nach diesem Titel mit einer Geldstrafe, einer Freiheitsstrafe von höchstens 10 Jahren oder beidem bestraft.

(b) Der in Unterabschnitt (a) dieses Abschnitts erwähnte Umstand besteht darin, dass die Organisation, Regierung oder Behörde in einem Zeitraum von einem Jahr im Rahmen eines Bundesprogramms, das einen Zuschuss, einen Vertrag, eine Subvention oder ein Darlehen umfasst, Leistungen von mehr als 10.000 USD erhält , Garantie, Versicherung oder andere Form der Bundeshilfe.

(c) Dieser Abschnitt gilt nicht für gutgläubige Gehälter, Löhne, Gebühren oder andere gezahlte Vergütungen oder gezahlte oder erstattete Auslagen im üblichen Geschäftsgang.

Interpretation

In Fischer gegen Vereinigte Staaten (2000) entschied der Gerichtshof, dass die gerichtliche Anforderung von 10.000 US-Dollar an Bundesmitteln durch alle Mittel erfüllt werden kann, die über die Organisation fließen, zum Beispiel Medicaid-Erstattungen, die ein Krankenhaus indirekt über die Patienten erhält. Die einzige Voraussetzung ist, dass die Mittel auf gesetzliche Mittel zurückgeführt werden und dass ihr Erhalt einer Bundespolitik dient.

Trotz gegenteiliger akademischer Vorschläge entschied der Oberste Gerichtshof in Salinas gegen Vereinigte Staaten (1997), dass die Transaktion selbst keine Bundesmittel umfassen muss. Der Transaktionsbetrag von 5.000 USD kann durch den Wert immaterieller Güter oder Dienstleistungen befriedigt werden.

§ 666 gilt nicht für das korrupte Anwerben politischer Dienste im Austausch für eine kommunale Stelle.

Sowohl § 666(a)(1)(B) als auch § 666(a)(2) enthalten sowohl eine „Beeinflussungsabsicht“ als auch eine „Belohnungsabsicht“. Unter „Beeinflussungsabsicht“ wird sowohl eine Gegenleistung als auch eine tatsächliche Beeinflussungsabsicht verlangt. Unter der "Belohnungsabsicht" erlauben die meisten Kreise Strafverfolgungen für bloße Zuwendungen, einige jedoch nicht.

Da "Organisation" als Nichtregierungsorganisation und "Lokalregierung" als Unterteilung eines Staates definiert ist, können Amtsträger von Bundesgebieten nicht nach § 666 strafrechtlich verfolgt werden. Mitglieder von Stammesregierungen können strafrechtlich verfolgt werden.

Gesetz über ausländische Korruptionspraktiken

Der Foreign Corrupt Practices Act , 15 USC § 78dd-1, kriminalisiert das korrupte Angebot von Wertgegenständen per Post oder im Handel von einem börsennotierten Unternehmen an einen ausländischen Amtsträger für eine Amtshandlung zur Geschäftstätigkeit.

Post- und Überweisungsbetrug

Geld oder Eigentum beschaffen

Text

Der Bundespostbetrug, 18 USC § 1341, und der Bundesdrahtbetrug, 18 USC § 1343, kriminalisieren jedes System oder jeden Trick, um Geld oder Eigentum durch Betrug in Verbindung mit einer Post- oder Drahtkommunikation zu erlangen. Das Postbetrugsgesetz, § 1341, sieht im relevanten Teil vor:

Wer ein Schema oder einen Trick entwickelt hat oder beabsichtigt, um zu betrügen oder Geld oder Eigentum durch falsche oder betrügerische Vortäuschungen, Darstellungen oder Versprechungen zu erlangen oder zu verkaufen, zu veräußern, zu verleihen, zu tauschen, zu verändern, zu verschenken, verteilen, liefern. . . zum Zwecke der Ausführung eines solchen Plans oder Kunstgriffs oder des Versuchs, in einem Postamt oder einer autorisierten Verwahrstelle für Post, jede Sache oder Sache, die vom Postdienst gesendet oder zugestellt werden soll, zu hinterlegen oder zu hinterlegen Gegenstände oder Sachen, die von einem privaten oder gewerblichen zwischenstaatlichen Beförderer gesendet oder zugestellt werden sollen, oder nimmt oder empfängt von ihnen solche Gegenstände oder Gegenstände oder lässt sie wissentlich per Post oder einem solchen Beförderer gemäß der Anweisung darauf oder an dem Ort zugestellt werden an die sie von der Person, an die sie gerichtet ist, zugestellt werden soll, wird jede solche Angelegenheit oder Sache nach diesem Titel mit einer Geldstrafe oder einer Freiheitsstrafe von nicht mehr als 20 Jahren oder beidem bestraft.

Das Gesetz über Überweisungsbetrug, § 1343, sieht im relevanten Teil vor:

Wer ein Schema oder eine Täuschung zum Betrug oder zur Erlangung von Geld oder Eigentum durch falsche oder betrügerische Vortäuschungen, Darstellungen oder Versprechungen entwickelt hat oder beabsichtigt, mittels Draht-, Rundfunk- oder Fernsehkommunikation zu übermitteln oder zu übermitteln, im zwischenstaatlichen oder ausländischen Handel werden alle Schriften, Zeichen, Signale, Bilder oder Töne zum Zwecke der Ausführung eines solchen Plans oder Kunstgriffs nach diesem Titel mit einer Geldstrafe oder einer Freiheitsstrafe von nicht mehr als 20 Jahren oder beidem belegt.

Interpretation

Die Post- und Drahtbetrugsgesetze können verwendet werden, um öffentliche Korruption sowohl von gewählten als auch ernannten Amtsträgern, politischen Parteifunktionären, Kandidaten für Parteiämter, Mitgliedern von Stammesregierungen und anderen, einschließlich ausländischer Amtsträger, zu verfolgen .

„Das Hauptproblem, mit dem Bundesanwälte bei der Anwendung [der Post- und Drahtbetrugsgesetze] auf politische Pläne konfrontiert sind, besteht darin, festzustellen, dass der Angeklagte absichtlich versucht hat, die Opfer um etwas Wertvolles im Sinne der Staaten zu betrügen.“ Das Gehalt und die Leistungen eines gewählten öffentlichen Angestellten sind kein "Eigentum" im Sinne der Post- und Drahtbetrugsgesetze, wohl aber das Gehalt und die Vorteile eines nicht gewählten öffentlichen Angestellten. Eine im Rahmen des Post- und Drahtbetrugsgesetzes anerkannte immaterielle Vermögensform ist das Recht, die Verfügung über staatliche Gelder zu kontrollieren.

1983 haben Curato et al. stellte fest, dass:

Bundesgerichte und Staatsanwälte erkennen nun die Einsatzmöglichkeiten des Postbetrugsgesetzes bei der Bekämpfung der politischen Korruption. Die relative Leichtigkeit, Verstöße gegen Postbetrug nachzuweisen, und die offensichtliche Zunahme korrupter politischer Aktivitäten haben dazu geführt, dass mehr politische Beamte strafrechtlich verfolgt werden. Die jüngste erfolgreiche strafrechtliche Verfolgung eines nicht gewählten politischen Funktionärs lässt die anhaltende Entwicklung des Postbetrugs als einer der Beschützer der Öffentlichkeit vor Bestechung und Erpressung durch Regierungspersonal erahnen.

Ehrlicher Dienstbetrug

Spätestens seit den 1970er Jahren und vielleicht auch früher erlaubten die Bundesberufungsgerichte die Verfolgung von Postbetrug von Amtsträgern, die der Öffentlichkeit ihr immaterielles Recht auf ehrliche Dienste berauben. Laut Professor John C. Coffee „[d]ie Mitte der 1970er Jahre die Blütezeit der ‚Doktrin der immateriellen Rechte‘, einer exotischen Blume, die schnell die Rechtslandschaft nach Art der Kudzu- Rebe überwucherte, bis Mitte der 1980er Jahre nur noch wenige ethische oder treuhänderische Verstöße schienen außerhalb seiner potenziellen Reichweite zu liegen." In McNally v. Vereinigte Staaten (1987) entschied der Oberste Gerichtshof, dass ein "Schema oder Trick zum Betrug" gemäß den Gesetzen zum Post- und Drahtbetrug keinen Plan oder Trick einschließt, um ein anderes immaterielles Recht auf ehrliche Dienste zu betrügen. 1988 reagierte der Kongress mit dem Hinzufügen von 18 USC § 1346, der Folgendes vorsieht:

Für die Zwecke dieses Kapitels umfasst der Begriff "Betrug oder Betrug" einen Betrug oder einen Trick, um einem anderen das immaterielle Recht auf ehrliche Dienste zu entziehen.

§ 1346 war als „ McNally Fix“ bekannt. In Skilling gegen Vereinigte Staaten (2010) hat das Gericht § 1346 so ausgelegt, dass es nur auf Bestechungsgelder und Schmiergelder anwendbar ist. Nach dem Skilling ist unklar, ob eine bloße Zuwendung als „Kickback“ strafrechtlich verfolgt werden kann. Skilling hat die Definition von "Kickback" übernommen, die in 41 USC § 52 (2) verwendet wird:

"[K]ickback" bezeichnet Geld, Gebühren, Provisionen, Kredite, Geschenke, Zuwendungen, Wertgegenstände oder Entschädigungen jeglicher Art, die direkt oder indirekt an einen Hauptauftragnehmer, Hauptauftragnehmermitarbeiter, Subunternehmer oder Subunternehmer gezahlt werden Mitarbeiter zum Zwecke der missbräuchlichen Erlangung oder Belohnung einer günstigen Behandlung im Zusammenhang mit einem Hauptvertrag oder im Zusammenhang mit einem Untervertrag im Zusammenhang mit einem Hauptvertrag.

Nach dem Skilling haben einige Gerichte entschieden, dass Zuwendungen als Schmiergelder gewährt werden können, während andere entschieden haben, dass dies nicht der Fall ist. Prof. Coffee hat argumentiert, dass die Doktrin des ehrlichen Dienstleistungsbetrugs explizit zwischen öffentlicher und privater Korruption unterscheiden sollte.

Hobbs-Gesetz

Der Hobbs Act , 18 USC § 1951, sieht im relevanten Teil vor:

(a) Wer in irgendeiner Weise oder in welchem ​​Ausmaß den Handel oder die Bewegung eines Artikels oder einer Ware im Handel behindert, verzögert oder beeinträchtigt, durch . . . Erpressung oder versucht oder konspiriert dies . . . wird nach diesem Titel mit einer Geldstrafe oder einer Freiheitsstrafe von höchstens zwanzig Jahren oder beidem bestraft.

(b) Wie in diesem Abschnitt verwendet. . .

(2) Der Begriff "Erpressung" bedeutet die Erlangung von Eigentum von einem anderen mit dessen Zustimmung durch widerrechtliche Verwendung tatsächlicher oder angedrohter . . . Angst, oder unter der Farbe des offiziellen Rechts.

Die Definition von „Erpressung“ im Hobbs Act wurde „im Wesentlichen aus dem New Yorker Gesetzbuch kopiert“. Das New Yorker Erpressungsgesetz besagte: "Erpressung ist der Erwerb von Eigentum von einem anderen oder der Erwerb des Eigentums einer Gesellschaft von einem leitenden Angestellten, Agenten oder Angestellten mit dessen Zustimmung, der durch unrechtmäßige Anwendung von Gewalt oder Angst herbeigeführt wird, oder unter der Farbe des offiziellen Rechts." Blackstone beschrieb Erpressung als „Missbrauch der öffentlichen Gerechtigkeit, der darin besteht, dass ein Offizier nach der Farbe seines Amtes von einem Mann unrechtmäßig Geld oder Wertgegenstände nimmt, die ihm nicht oder mehr als fällig sind, oder früher es ist fällig."

Furcht

Der Hobbs Act kriminalisiert unter anderem die Erlangung von Eigentum mit Einwilligung durch tatsächliche oder drohende Angst, wenn der zwischenstaatliche Handel betroffen ist. Der wirtschaftliche Angstzacken des Hobbs-Gesetzes kann verwendet werden, um politische Korruption zu verfolgen, solange es einen positiven Anreiz gibt; aber nur die Zahlungsempfänger (Bestechungsnehmer) und nicht die Zahler können erreicht werden (letztere haben eine Abwehr von Nöten ). Unter der wirtschaftlichen Angstspitze muss „[d]ie Abwesenheit oder das Vorliegen von Angst vor wirtschaftlichen Verlusten aus der Perspektive des Opfers und nicht des Erpressers betrachtet werden Macht, dem Opfer zu schaden, und zweitens, dass der Angeklagte diese Macht zum Nachteil des Opfers ausnutzen würde."

Unter Farbe des offiziellen Rechts

Der Hobbs Act kriminalisiert auch die Erlangung von Eigentum unter der Farbe des amtlichen Rechts, wenn der zwischenstaatliche Handel betroffen ist. In einem Gesetzesüberprüfungsartikel, der veröffentlicht wurde, während die Berufung in Kenny anhängig war, schrieb Stern:

In einer Zeit, in der die staatlichen Institutionen sowohl auf lokaler als auch auf föderaler Ebene zunehmend Angriffen und Zynismus ausgesetzt sind, können es sich die Verantwortlichen der Rechtsdurchsetzung und der Rechtspflege nicht leisten, eines der mächtigsten Mittel zur Bekämpfung der Korruption im Amt zuzulassen durch ungerechtfertigte, restriktive Auslegung entmannt werden. Die im Hobbs-Gesetz entwickelte Unterscheidung zwischen Bestechung und Erpressung ist unnötig, wenn dieses Gesetz zur Verfolgung von Korruption in öffentlichen Ämtern verwendet wird. Der Ausdruck "unter der Farbe des offiziellen Rechts", der in der Definition der Erpressung des Gesetzes vorkommt, macht diese Unterscheidung gegenstandslos.

1971 schrieb Stern, der Hobbs Act sei „eines der wichtigsten Gesetze, nach denen die Bundesregierung lokale politische Korruption bekämpfen kann, wenn der Staat dazu entweder nicht in der Lage oder nicht willens ist“, und zitierte das Travel Act als „anderes wichtiges Gesetz“. " 1977 schrieb Charles Ruff , dass der Hobbs Act „das Hauptinstrument für diese schnell expandierenden bundesstaatlichen Bemühungen geworden ist“. Ruff beschreibt Sterns Artikel als „[d]ie einzige detaillierte Analyse des Problems vor der jüngsten Fallflut“. Bis 1977 wurde die Interpretation des dritten Kreises in Kenny vom ersten, zweiten, vierten, siebten, achten und zehnten Kreis übernommen. 1986 folgten der fünfte, sechste und neunte Bezirk. Einige Kommentatoren argumentierten, dass der Hobbs Act nicht so ausgelegt werden sollte, dass er die öffentliche Korruption erreicht.

In McCormick gegen die Vereinigten Staaten (1991) entschied der Oberste Gerichtshof, dass die "unter der Farbe des offiziellen Rechts"-Zinken des Hobbs-Gesetzes verwendet werden können, um politische Korruption zu verfolgen, solange es eine Gegenleistung gibt. Vor McCormick gab es in dieser Frage eine Kreisspaltung. Im darauffolgenden Jahr entschied der Gerichtshof in Evans gegen Vereinigte Staaten (1992), dass seitens des Amtsträgers keine bejahende Aufforderung zur Anstiftung erforderlich ist. Vor Evans gab es zu dieser Frage auch eine Kreisspaltung. Es ist auch kein Nexus erforderlich; im Gegensatz zu Zugang, allgemeinem Wohlwollen oder unspezifischen Handlungen muss das Quo auch nicht in der de jure Macht des Amtsträgers liegen.

Zahler dürfen nicht nach dem "unter Farbe des offiziellen Rechts" verfolgt werden, haben aber keine Nötigungsverteidigung nach anderen Gesetzen. Erfolgreiche Kandidatinnen und Kandidaten für ein öffentliches Amt können wegen ihrer Vorwahlmaßnahmen strafrechtlich verfolgt werden, erfolglose Kandidaten jedoch nicht.

Reisegesetz

Der Travel Act, 18 USC § 1952, kriminalisiert unter anderem die Nutzung von zwischenstaatlichen Reisen oder der Post zur Verteilung der Einnahmen aus oder zur Förderung oder Verwaltung rechtswidriger Aktivitäten, einschließlich Erpressung oder Bestechung. Das Reisegesetz wurde verwendet, um politische Korruption zu verfolgen. Beispielsweise kann der Travel Act verwendet werden, um Amtsträger wegen Erpressung und Bestechung unter Verstoß gegen staatliches Recht zu verfolgen, wie der Oberste Gerichtshof in der Rechtssache United States v. Nardello (1969) entschieden hat. Nach Curato et al.:

Von der Verabschiedung im Jahr 1961 bis etwa 1971 wurden politische Beamte nicht nach dem Reisegesetz verfolgt. Seitdem haben Staatsanwälte und Gerichte das Reisegesetz jedoch als eine weitere wertvolle Waffe im Kampf gegen die schwächenden Auswirkungen politischer Korruption erkannt.

Als Prädikat

RICO

"In den 1970er Jahren begannen Bundesanwälte zu argumentieren, dass RICO auf korrupte staatliche und lokale Regierungsbehörden anwendbar sei." Mit Ausnahme der Programmbestechung sind alle vorgenannten Straftaten Prädikate für eine Haftung nach dem Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act (RICO). Eine staatliche oder lokale Regierungseinheit kann als Teil des belasteten RICO-„Unternehmens“ benannt werden. Wie Henderson 1977 schrieb, "könnte eine Regierungseinheit, wenn sie als Unternehmen im Sinne des Gesetzes eingestuft werden kann, einen großen Einfluss auf die Möglichkeiten der Staatsanwälte haben, politische Verbrechen zu erreichen."

Geldwäsche

Alle RICO-Prädikate sind auch Geldwäscheprädikate . Bestechung durch Bundesprogramme ist zwar kein RICO-Prädikat, aber ein Prädikat der Geldwäsche.

Andere Statuten

Kapitel 11 – Bestechung, Pfropfung und Interessenkonflikte

• 18 USC § 203: Unbefugte Entschädigung von Beamten für die Vertretung von Personen vor der Regierung (früher kodifiziert bei Rev. Stat. § 1782) (erlassen 1864)
• 18 USC § 204: Verbot von Kongressmitgliedern, vor dem United States Court of Claims oder dem Federal Circuit zu praktizieren
• 18 USC § 205: Beamte, die Ansprüche gegen oder vor den Vereinigten Staaten verfolgen (erlassen 1962)
• 18 USC § 207: „ Drehtür “-Statut (erlassen 1962)
• 18 USC § 208: Interessenkonflikt der Exekutive (erlassen 1962)
• 18 USC § 209: Gehaltsaufstockung der Exekutive (erlassen 1962)
• 18 USC § 211: Verkauf des Ernennungsamtes (früher kodifiziert bei 18 USC § 150 und dann 18 USC § 215) (erlassen 1926)

Sonstiges

• 18 USC § 371: Verschwörung zum Betrug der Vereinigten Staaten (früher kodifiziert bei Rev. Stat. § 5440 und dann 18 USC § 88) (erlassen 1867)
• 18 USC § 610: Zwang zu politischer Aktivität
• 18 USC § 872: Erpressung unter Amtsfarbe (erlassen 1825)

Verfassungsrechtliche Fragen

Aufgezählte Befugnisse

Der Hobbs Act , der Travel Act und der Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act (RICO) wurden gemäß der Handelsklausel aufrechterhalten . Das Postbetrugsgesetz wurde durch die Postklausel begründet . In Sabri gegen Vereinigte Staaten (2004) bestätigte der Oberste Gerichtshof die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes über Programmbestechung, 18 USC § 666, gemäß der Ausgabenklausel (wobei Richter Clarence Thomas gleichzeitig die Handelsklausel zitierte). Vor Sabri hatten bereits mehrere Kreisgerichte so abgehalten.

Professor Adam Kurland hat die Garantieklausel des Artikels 4 der Verfassung der Vereinigten Staaten vorgeschlagen – die vorsieht, dass „[d]ie Vereinigten Staaten jedem Staat in der Union eine republikanische Regierungsform garantieren“ – als verfassungsrechtliche Grundlage für Korruptionsgesetze als gilt für staatliche und lokale Beamte. Professor John C. Coffee argumentiert, dass "die Garantieklausel eine bescheidenere Rolle spielt", wenn es um die Unterscheidung zwischen öffentlicher und privater Korruption nach denselben Gesetzen geht.

Rede- oder Debattenklausel

Die Rede- oder Debattenklausel von Artikel 1 der Verfassung der Vereinigten Staaten sieht vor, dass: "[F] oder eine Rede oder Debatte in einem der beiden Kammern, [Senatoren oder Repräsentanten] an keinem anderen Ort befragt werden dürfen." Vereinigte Staaten gegen Johnson (1966) war der erste Fall, in dem der Oberste Gerichtshof entschied, dass die Klausel eine Korruptionsverfolgung ausschließe. Insbesondere entschied das Gericht, dass eine Rede eines Kongressabgeordneten nicht als Beweismittel in einer Strafverfolgung gemäß 18 USC § 281 (Bundesgesetz über Interessenkonflikte) oder § 371 (Verschwörung zum Betrug der Vereinigten Staaten) zugelassen werden kann, um die Motivation für die Einführung einer Privatrechnung . Der Abgeordnete Thomas Francis Johnson hatte zugestimmt, eine Rede im Repräsentantenhaus zu halten und im Namen einer Spar- und Kreditgenossenschaft beim Justizministerium für einen Wahlkampfbeitrag und Anwaltskosten zu intervenieren .

Der Gerichtshof hat die Rolle der Klausel bei der Verfolgung von Bundeskongressabgeordneten wegen Bestechung gemäß § 201 zweimal geprüft. In United States gegen Brewster (1972) stellte der Gerichtshof fest, dass eine strafrechtliche Verfolgung eines Kongressabgeordneten gemäß § 201 nicht gegen die Klausel verstößt solange "keine Untersuchung von Gesetzgebungsakten oder Motivation für Gesetzgebungsakte erforderlich ist, damit die Regierung einen prima facie-Fall feststellen kann". Brewster stellte eine abgewiesene Anklage nach § 201 wieder her, weil das Verbrechen der Bestechung abgeschlossen ist, sobald die Bestechung angenommen wurde, unabhängig davon, ob der Beamte die versprochene Handlung vornimmt oder nicht. In der Rechtssache United States gegen Helstoski (1979) entschied der Gerichtshof, dass die Staatsanwaltschaft keine Beweise für eine frühere „gesetzgeberische Handlung“ vor Gericht bringen darf. Laut Weeks "[a] eine praktische Angelegenheit, ist es äußerst schwierig, eine Klage nach Abschnitt 201 erfolgreich zu verfolgen, wenn die Bezugnahme auf die Gesetzgebungsakte eines Angeklagten verboten ist."

Föderalismus

Charles Ruff bezeichnete "die Verfolgung lokaler Amtsträger wegen öffentlicher Korruption" als "den vielleicht sensibelsten Bereich der Bund-Staat-Kooperation". Mehrere andere Kommentatoren haben Bedenken hinsichtlich des Föderalismus in Bezug auf solche Strafverfolgungen geäußert. Andere sind anderer Meinung. Aber wie Whitaker feststellt, "haben der Kongress und die Gerichte keine potentiellen Bedenken hinsichtlich des Föderalismus geäußert und scheinen tatsächlich eine verstärkte Anwendung des Bundesrechts zur Verfolgung von Bestechung auf niedriger Ebene auf staatlicher und lokaler Ebene zu billigen." Laut Professor John C. Coffee "[obwohl sich diese Prophezeiung, dass der Oberste Gerichtshof die Bundesgesetze zum Betrug eindämmen wird, noch als zutreffend erweisen kann, ist dies nicht die Richtung, in die sich die unteren Bundesgerichte bewegt haben."

In United States v. Gillock (1980), einer Anklage nach dem Hobbs Act und Travel Act, lehnte der Oberste Gerichtshof die Anerkennung eines Gesetzgebungsprivilegs für staatliche Gesetzgeber ab, das im Umfang der Rede- oder Debattenklausel analog ist, entweder nach dem Zehnten Zusatzartikel oder dem Federal Beweisregel 501. Gillock argumentierte, dass "die Anerkennung eines Beweisprivilegs für staatliche Gesetzgeber für ihre Gesetzgebungsakte das legitime Interesse der Bundesregierung an der Durchsetzung ihrer Strafgesetze mit nur spekulativem Nutzen für das staatliche Gesetzgebungsverfahren beeinträchtigen würde." In ähnlicher Weise haben die Gerichte wiederholt Behauptungen von verurteilten Gesetzgebern der Bundesstaaten zurückgewiesen, dass ihre Strafverfolgung gegen den Zehnten Verfassungszusatz verstößt.

Anmerkungen

Verweise

• Andrew T. Baxter, Bundesdiskretion bei der Verfolgung lokaler politischer Korruption , 10 Pepp. L. Rev. 321 (1983).
• Michael W. Carey, Larry R. Ellis & Joseph F. Savage, Jr., Bundesanwaltschaft für Staats- und Kommunalbeamte: Die Hindernisse zur Bestrafung von Verletzungen des öffentlichen Vertrauens und ein Reformvorschlag (Teil 1) , 94 W. Va L. Rev. 301 (1991).
• John C. Coffee, Jr. , Modern Mail Fraud: Die Wiederherstellung der öffentlichen/privaten Unterscheidung , 35 Uhr. Krim. L. Rev. 427 (1998).
• Randy J. Curato, J. Daniel McCurrie, Kenneth F. Plifka & A. Joseph Relation, Note, Government Fraud, Waste and Abuse: A Practical Guide to Fighting Official Corruption , 58 Notre Dame L. Rev. 1027 (1983).
• James P. Fleissner, Note, Anklage von Amtsträgern nach dem Hobbs-Gesetz: Anreize als Element der Erpressung unter der Farbe des Amtsrechts , 52 U. Chi. L. Rev. 1066 (1985).
• Thomas H. Henderson, Jr., Die wachsende Rolle der Bundesanwälte bei der Bekämpfung staatlicher und lokaler politischer Korruption , 8 Cumb. L. Rev. 385 (1977)
• Adam H. Kurland, Die Garantieklausel als Grundlage für die Bundesverfolgung von Staats- und Kommunalbeamten , 62 S. Cal. L. Rev. 369 (1989).
• Charles FC Ruff , Bundesanwaltschaft für lokale Korruption: Eine Fallstudie zur Gestaltung der Strafverfolgungspolitik , 65 Geo. LJ 1171 (1977).
• Peter W. Schroth, Korruption und Rechenschaftspflicht des öffentlichen Dienstes in den Vereinigten Staaten , 42 Am. J. Komp. L. 554 (2006).
• Herbert J. Stern , Verfolgung lokaler politischer Korruption nach dem Hobbs-Gesetz: Die unnötige Unterscheidung zwischen Bestechung und Erpressung , 3 Seton Hall L. Rev. 1 (1971).
• Joseph R. Weeks, Bribes, Gratuities and the Congress: Die institutionalisierte Korruption des politischen Prozesses, die Unfähigkeit des Strafrechts, ihn zu erreichen, und ein Vorschlag für Veränderungen , 13 J. Legis. 123 (1986).
• Eric D. Weissman, Note, McCormick gegen Vereinigte Staaten: Die Quid-Pro-Quo-Anforderung in Hobbs Act Erpressung unter Farbe des offiziellen Rechts , 42 Cath. UL Rev. 433 (1993).
• Charles N. Whitaker, Note, Federal Prosecution of State and Local Bribery: Unangemessene Instrumente und die Notwendigkeit eines strukturierten Ansatzes , 78 Va. L. Rev. 1617 (1992).

Weiterlesen

• Sara Sun Beale, Vergleich des Umfangs der Befugnis der Bundesregierung zur Verfolgung von Korruption auf Bundesebene und staatlicher und lokaler Korruption: Einige überraschende Schlussfolgerungen und ein Vorschlag , 51 Hastings LJ 699 (2000).
• George CS Benson, Steven A. Maaranen & Alan Heslop, Politische Korruption in Amerika (1978).
• George D. Brown, Carte Blanche: Bundesstaatsanwaltschaft und lokaler Beamter nach Sabri, 54 Cath. UL-Rev. 403 (2005).
• George D. Brown, die unbeantwortete Frage des Neuen Föderalismus: Wer sollte staatliche und lokale Beamte wegen politischer Korruption strafrechtlich verfolgen? , 60 Wash. & Lee L. Rev. 417 (2003).
• George D. Brown, Putting Watergate hinter uns – Salinas , Sun-Diamond und Two Views of the Anticorruption Model , 74 Tul. L. Rev. 747 (2000).
• D. Michael Crites, Larry L. Lanham & Darren Richard, Eine "Fleischaxt" des Kongresses? Neue Rechtsvorschriften würden das Strafverfolgungspotenzial im Rahmen des Bundesgesetzes über illegale Gratifikationen erweitern , 36 J. Legis. 249 (2010).
• Vor Watergate: Probleme der Korruption in der amerikanischen Gesellschaft (Abraham S. Eisenstadt, Ari Hoogenboom & Hans L. Trefousse Hrsg., 1979).
• David Goldsmith Loth, Public Plunder: A History of Graft in America (Greenwood Press ed. 1970) (1938).
• Peter J. Henning, Federalism and the Federal Prosecution of State and Local Corruption , 92 Ky. LJ 75 (2004).
• Peter J. Henning & Lee Radek, The Prosecution and Defense of Public Corruption: The Law and Legal Strategies (2011). ISBN  0195378415 .
• Cheryl Crumpton Herring, 18 USC § 666: Ist es ein Blankoscheck für Bundesbehörden, die staatliche und lokale Korruption verfolgen? , 52 Ala. L. Rev. 1317 (2001).
• Roderick M. Hills, Jr., Korruption und Föderalismus: (Wann) verbessern Bundesstrafverfolgungen die nicht-föderale Demokratie? , 6 Theoretische Untersuchungen L. 113 (2005).
• George EB Holding, Dennis M. Duffy & John Stuart Bruce, Bundesanwaltschaft für Staats- und Kommunalbeamte, die ehrliche Dienste nutzen E-Mail-Betrug: Wo ist die Grenze? , 32 Campbell L. Rev. 191 (2010).
• Joseph E. Huigens, wenn alle Politiker korrupt sind, aber alle Angeklagten als unschuldig gelten, was dann? Ein Fall für eine Änderung bei der Verfolgung von Betrug durch ehrliche Dienste , 85 Notre Dame L. Rev. 1687 (2010).
• Anthony A. Joseph, Öffentliche Korruption: Die umfassende Sicht der Regierung bei der Verfolgung lokaler und staatlicher Beamter , 38 Cumb. L. Rev. 567 (2008).
• Steven M. Levin, Note, Illegal Gratuities in American Politics: Learning Lessons from the Sun-Diamond Case , 33 Loy. LAL Rev. 1813 (2000).
• Nathan Miller, Stealing from America: A History of Corruption from Jamestown to Reagan (1992).
• John T. Noonan, Jr. , Bestechungsgelder: Die intellektuelle Geschichte einer moralischen Idee (1984). ISBN  0520061543 .
• Paul Salvatoriello, Die praktische Notwendigkeit der föderalen Intervention im Vergleich zum Ideal des Föderalismus: Eine umfassende Ansicht von Abschnitt 666 in der Verfolgung staatlicher und lokaler Korruption , 89 Geo. LJ 2393 (2001).
• Justin Weitz, Der Teufel steckt im Detail: 18 USC § 666 After Skilling gegen Vereinigte Staaten, 14 NYUJ Legis. & Pub. Pol'y 805 (2011).
• Gregory Howard Williams, Good Government by Prosecutorial Decree: The Use and Abuse of Mail Fraud , 32 Ariz. L. Rev. 137 (1990).