Exorbitantes Privileg - Exorbitant privilege

Der Begriff exorbitanten Privileg ( privilège exorbitant in Französisch) bezieht sich auf die Vorteile der Vereinigten Staaten hat aufgrund seiner eigenen Währung (dh der US - Dollar ) die internationale sein Währungsreserve . Zum Beispiel würden die USA nicht mit einer Zahlungsbilanzkrise konfrontiert sein , da ihre Importe in ihrer eigenen Währung gekauft werden. Exorbitantes Privileg als Konzept kann sich nicht auf Währungen beziehen, die eine regionale Reservewährungsrolle spielen, sondern nur auf globale Reservewährungen.

Akademisch analysiert die exorbitante Privilegienliteratur zwei empirische Rätsel, das Positions- und das Einkommensrätsel. Das Positionsrätsel besteht aus der Differenz zwischen der (negativen) US-amerikanischen Nettoinvestitionsposition (NIIP) und den akkumulierten US-Leistungsbilanzdefiziten, wobei die erstere viel geringer ist als die letztere. Das Einkommenspuzzlespiel besteht aus der Tatsache, dass trotz eines stark negativen NIIP die US-Einkommensbilanz positiv ist, dh trotz viel mehr Verbindlichkeiten als Vermögenswerte ist das verdiente Einkommen höher als die Zinsaufwendungen.

Ursprung

Der Begriff wurde in den 1960er Jahren von Valéry Giscard d'Estaing , dem damaligen französischen Finanzminister, geprägt . Es wird häufig fälschlicherweise Charles de Gaulle zugeschrieben , der ähnliche Ansichten gehabt haben soll.

Opposition in Frankreich

In dem 1944 eingeführten Bretton Woods-System waren US-Dollar in Gold umwandelbar. In Frankreich wurde es "Amerikas exorbitantes Privileg" genannt, da es zu einem "asymmetrischen Finanzsystem" führte, in dem Ausländer "sich selbst dabei sehen, den amerikanischen Lebensstandard zu unterstützen und amerikanische multinationale Unternehmen zu subventionieren". Der amerikanische Ökonom Barry Eichengreen fasste zusammen: "Es kostet nur ein paar Cent für das Büro für Gravur und Druck, eine 100-Dollar-Rechnung zu produzieren, aber andere Länder mussten 100 Dollar an tatsächlichen Waren aufbringen, um eine zu erhalten." Im Februar 1965 gab Präsident Charles de Gaulle seine Absicht bekannt, seine US-Dollar-Reserven zum offiziellen Wechselkurs in Gold umzutauschen. Er schickte die französische Marine über den Atlantik, um die französische Goldreserve aufzunehmen, gefolgt von mehreren Ländern. Da dies zu einer erheblichen Verringerung der US-Goldaktien und des wirtschaftlichen Einflusses der USA führte, führte dies dazu, dass US-Präsident Richard Nixon am 15. August 1971 einseitig die Konvertierbarkeit des Dollars in Gold beendete (der " Nixon-Schock "). Dies sollte eine vorübergehende Maßnahme sein, aber der Dollar wurde dauerhaft zu einem schwimmenden Fiat-Geld, und im Oktober 1976 änderte die US-Regierung offiziell die Definition des Dollars. Verweise auf Gold wurden aus den Statuten gestrichen.

Forschung

Im Laufe der Zeit wurden verschiedene Versuche unternommen, um die Gültigkeit der exorbitanten Privilegienhypothese zu bewerten, indem geschätzt wurde, ob ein statistisch signifikanter Unterschied zwischen der Rendite von US-Vermögenswerten und -Verbindlichkeiten besteht. Diese Bemühungen stießen auf ein großes empirisches Problem bei der Nichtverfügbarkeit langer Zeitreihen für Kapitalgewinne, die aufgrund der Volatilität der Kapitalgewinne erforderlich sind. Als Antwort auf dieses Problem haben sich zwei Ansätze entwickelt: (1) die Erstellung langer Zeitreihen auf der Grundlage historischer Annahmen und (2) der Fokus auf bestimmte Kategorien, für die qualitativ hochwertige Daten existieren.

In der akademischen Literatur werden von Curcuru et al. Drei Forschungswellen unterschieden, die versuchen, die Existenz exorbitanter Privilegien zu bewerten. (2013). Die erste Welle ereignete sich während der großen Moderation vor der Krise und stellte nach dem ersten Forschungsansatz signifikante jährliche Renditedifferenzen fest, die US-amerikanische Ansprüche in einem Bereich zwischen 2,7% und 3,7% begünstigten, wobei Gourinchas und Rey (2007a) sowie Lane und Milesi-Ferretti (2005) fanden besonders große Unterschiede bei den Renditen von Eigenkapital und Fremdkapital. Die First-Wave-Methode besteht aus der Schätzung von Kapitalgewinnen durch Berechnung der Differenz zwischen der jährlichen Änderung der internationalen Position der USA und den Nettokapitalabflüssen der USA. Es wird angenommen, dass die verbleibende Veränderung, die nicht durch Kapitalflüsse erklärt wird, dem Kapitalgewinn entspricht.

Die zweite Welle der Forschung zur Literatur zu Renditedifferenzen, die in der Zeit vor der Krise verfasst und während der Krise veröffentlicht wurde , entstand aufgrund der Kritik am Umgang mit den Daten. Diese Kritik bezog sich auf Inkonsistenzen bei der Datenrevision zwischen Beständen und Strömen, die dann (falsch) auf "Sonstige Änderungen" zurückgeführt wurden. Folglich wurde argumentiert, dass dieser Schätzungsansatz nicht die Kapitalgewinne berechnen würde, sondern die Summe der Kapitalgewinne und anderer Änderungen. Ein weiteres Problem ist das Ausmaß der Gewinne in der Kategorie der ausländischen Direktinvestitionen, in der Daten geschätzt werden. Die zweite Welle befasst sich mit diesen Problemen und findet mit dem zweiten Forschungsansatz wesentlich kleinere Unterschiede zwischen -0,7% und 0,6%.

Die jüngste Verfügbarkeit neuer Daten löste schließlich die dritte Welle der Forschung zu Renditedifferenzen aus. Diese Literatur fand vergleichsweise hohe Renditedifferenzen von bis zu 6,9% (Forbes (2010)) und führte den Unterschied eher auf Unterschiede bei den Kapitalgewinnen als bei den Renditen zurück (Habib (2010)). Diese Ergebnisse wurden jedoch seitdem von Curcuru et al. (2013), die Forbes (2010) für ihren Fokus auf eine Stichprobe kritisieren, die sich in einer Zeit ausschließlich der Dollarabwertung befindet, und Habib (2010) für die Verwendung einer First-Wave-Methode. Überarbeitete Schätzungen für Forbes (2010), die den Wechselkurseffekt berücksichtigen, ergeben eine Differenz von 4,6%, insbesondere bei ausländischen Direktinvestitionen. Neuere Forschungen von Curcuru et al. (2013) und Gohrband und Howell (in Vorbereitung) schätzen die Gesamtrenditeunterschiede auf 1,9% bzw. 1,7%.

Der Satz wurde zum Titel eines Buches des Ökonomen Barry Eichengreen aus dem Jahr 2010 , in dem die Zukunftsaussichten für die Dominanz des US-Dollars im internationalen Handel untersucht wurden.

Siehe auch

• Liegeplatz
• Leitwährung
• Seigniorage

Verweise

Literatur

• S. Curcuru, T. Dvorak & F. Warnock (2013). Bei Rückgabe von Differentialen. International Finance Discussion Papers, 1077, Gouverneursrat des Federal Reserve Systems.
• S. Curcuru, T. Dvorak & F. Warnock (2008). Grenzüberschreitende Rückgabe von Differentialen. Quarterly Journal of Economics , 123 (4), S. 1495-1530.
• Curcuru, S., Thomas, CP, Warnock, FE (2009). Leistungsbilanz Nachhaltigkeit und relative Zuverlässigkeit. In J. Frankel und C. Pissarides (Hrsg.). NBER Internationales Seminar über Makroökonomie 2008 . University of Chicago Press, S. 67-109.
• Gohrband, CA, Howell, KL (im Erscheinen). US International Financial Flows und die US-Nettoinvestitionsposition: Neue Perspektiven aufgrund neuer internationaler Standards, in: C. Hulten & Reinsdorf, M. (Hrsg.). Wohlstand, Finanzintermediation und Realwirtschaft . NBER.
• Gourinchas, P.-O., Rey, H. (2007a). Vom Weltbanker zum Welt-Risikokapitalgeber: Die US-Außenanpassung und das exorbitante Privileg, in: R. Clarida (Hrsg.). G7 Leistungsbilanzungleichgewichte: Nachhaltigkeit und Anpassung . Chicago: University of Chicago Press, S. 11-55.
• Gourinchas, P.-O. & Rey, H. (2007b). Internationale Finanzanpassung. Journal of Political Economy , 115 (4), S. 665-703.
• Lane, P., Milesi-Ferretti, GM (2005). Eine globale Perspektive auf externe Positionen. NBER Working Paper Series , 11589.
• Lane, P., Milesi-Ferretti, GM (2009). Wo ist die ganze Ausleihe geblieben? Eine forensische Analyse der US-Außenposition. Journal of the Japanese and International Economies , 23 (2), S. 177-199.
• Lane, P., Pels, B. (2012). Leistungsbilanzungleichgewichte in Europa. CEPR Discussion Papers, 8058.
• Meissner, CM, Taylor, AM (2006). Unsere Murmeln im neuen Jahrhundert verlieren? Das große Gleichgewicht in historischer Perspektive. NBER Working Paper Series, 12580.
• Rogoff, KS, Obstfeld, M. (2005). Globale Leistungsbilanzungleichgewichte und Wechselkursanpassungen. Brookings Papers on Economic Activity , 36 (1), S. 67–146.