Gesetz über den gleichen Zugang zur Justiz - Equal Access to Justice Act

In den Vereinigten Staaten von Amerika erlaubt der Equal Access to Justice Act (EAJA) die Zahlung von Anwaltskosten an eine obsiegende Partei in einem Verfahren gegen die Vereinigten Staaten, wenn die Regierung nicht nachweisen kann, dass ihre Position in dem zugrunde liegenden Rechtsstreit „wesentlich gerechtfertigt“ war ". Das Gesetz ist in vereinzelten Abschnitten des United States Code kodifiziert:

  • 5 USC § 504 sieht vor, dass eine Agentur, die eine gegnerische Entscheidung gegen eine obsiegende Partei (wie "Partei" definiert) durchführt, die Gebühren und Auslagen der Partei trägt, es sei denn, der Rechtssprecher der Agentur stellt fest, dass die Position der Agentur im Wesentlichen begründet. „Gegnerische Entscheidung“ ist definiert als ein formelles Ex-parte- Verfahren, in dem die Agentur der Partei gegenüber ablehnend ist und das durch 5 USC § 554 „Probeart“-Verfahren geregelt wird, im Gegensatz zu einem Inter-partes- Verfahren, in dem die Agentur entscheidet eine Streitigkeit zwischen zwei Parteien oder das weniger förmliche Verfahren des § 555.
  • 28 USC §2412 sieht vor, dass die Agentur die Anwaltskosten einer obsiegenden Partei in einem Gerichtsverfahren gegen die Agentur zahlt, es sei denn, das Gericht stellt fest, dass die Position der Agentur im Wesentlichen gerechtfertigt war.

Jeder unterliegt mehreren Bedingungen. Abschnitt 2412(d)(1) für Gerichtsgebühren erfordert:

  • eine kurze Frist nach dem positiven Endurteil (siehe Frist für die Einreichung ), einschließlich einer Erklärung über "den beantragten Betrag, einschließlich einer detaillierten Aufstellung eines etwaigen Anwalts ... unter Angabe des tatsächlichen Zeitaufwands und des Satzes".
  • ein Nachweis, dass der Antragsteller eine „herrschende Partei“ ist
  • ein Nachweis, dass der Antragsteller "auszeichnungsberechtigt" ist
  • eine Begrenzung des Nettovermögens der Partei (siehe Nettovermögen )
  • eine Behauptung, dass „die Position der Vereinigten Staaten nicht im Wesentlichen gerechtfertigt war“ (siehe Substantial Begründung und besondere Umstände und Scarborough v. Principi, 124 S. Ct. 1856, 2004 ).

Zeit für die Einreichung

Ein Antragsteller auf Anwaltsgebühren nach dem EAJA muss innerhalb von dreißig Tagen nach dem rechtskräftigen Urteil in der Zivilklage einen Antrag stellen. 28 USC § 2412 (d) (1) (B). Scarborough, 124 S.Ct. 1856 (2004). Ein EAJA-Antrag kann jedoch bis zu dreißig Tage nach der Rechtskraft eines Urteils „rechtskräftig und nicht anfechtbar“ eingereicht werden. 28 USC §§ 2412 (d) (1) (B) und (d) (2) (G). In einigen Fällen, in denen eine Behörde der Vereinigten Staaten Partei in diesem Fall ist, kann innerhalb von 60 Tagen nach Eingang des Urteils Berufung eingelegt werden. Gefüttert. R. App. S. 4 (a) (1). Shalala v. Schaefer, 509 US 292 (1993). Siehe Melkonyan v. Sullivan, 501 US 89 (1991) , wo der Oberste Gerichtshof entschieden hat, dass die Anmeldefrist erst zu laufen beginnt, nachdem die Berufungsfrist für alle Parteien abgelaufen ist.

Reinvermögen

Eine Partei muss die Mindestanforderung erfüllen, ein Nettovermögen von nicht mehr als 7.000.000 US-Dollar für jeden Eigentümer eines nicht eingetragenen Unternehmens oder einer Personengesellschaft, Kapitalgesellschaft, Vereinigung, Kommunalverwaltung oder Organisation zu haben. Oder 2.000.000 $ zum Zeitpunkt der Klageerhebung für eine Einzelperson. 28 USC §2412(d)(2)(B)) .

Wesentliche Begründung und besondere Umstände

Das Gericht muss feststellen, ob „die Position der Vereinigten Staaten im Wesentlichen gerechtfertigt war oder . . . besondere Umstände machen eine Auszeichnung ungerecht.“ 28 USC §2412 (d) (1) (A). Der Staat trägt die Beweislast dafür, dass seine Handlung im Wesentlichen gerechtfertigt ist oder dass die Umstände die Zuerkennung von Anwaltskosten ungerecht machen. Scarborough v. Principi, 124 S.Ct. 1856 (2004) unter Berufung auf Pierce v. Underwood, 487 US 552, 567 (1988) ; id., bei 575 (Brennan, J., teilweise übereinstimmend und übereinstimmend im Urteil); Davidson gegen Veneman, 317 F. 3d 503, 506 (CA5 2003); Lauer v. Barnhart, 321 F. 3d 762, 764 (CA8 2003); Libas, Ltd. gegen USA, 314 F. 3d 1362, 1365 (CA Fed. 2003). Siehe auch HR Rep. Nr. 96-1005, S. 10 („[D]ie starken Abschreckungsmittel gegen die Anfechtung von Regierungsmaßnahmen, die derzeit existieren, erfordern, dass die Beweislast bei der Regierung liegt.“).

In der Rechtssache Pierce entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Position der Vereinigten Staaten im Wesentlichen gerechtfertigt ist, wenn sie „in der Sache oder im Wesentlichen gerechtfertigt ist – das heißt in einem Maße gerechtfertigt ist, das eine vernünftige Person zufriedenstellen könnte.“ Pierce v. Underwood, 487 US 552, 565, 108 S. Ct. 2541, 2550, 101 L. Ed. 2d 490 (1988). Das Pierce Court stellte weitere Leitlinien zu diesem Standard bereit und stellte fest: ". . . [Eine] Position kann im Wesentlichen gerechtfertigt sein, auch wenn sie nicht richtig ist, und wir glauben, dass sie im Wesentlichen (dh größtenteils) gerechtfertigt sein kann, wenn eine vernünftige Person sie für richtig halten könnte, d. h. wenn sie eine vernünftige Grundlage hat in Recht und Tat." Id. bei 566 n.2, 108 S. Ct. bei 2550 n.2.

Das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den siebten Bezirk hat den wesentlichen Rechtfertigungsstandard so beschrieben, dass die Regierung nachweisen muss, dass ihre Position auf „(1) einer angemessenen Wahrheitsgrundlage für die behaupteten Tatsachen; (2) einer angemessenen Grundlage in Gesetz für die vorgebrachte Theorie und (3) eine vernünftige Verbindung zwischen den behaupteten Tatsachen und der vorgebrachten Rechtstheorie.'" United States v. Hallmark Constr. Co., 200 F.3d 1076, 1080 (7. Cir. 2000) zitiert Phil Smidt & Son, Inc. v. NLRB, 810 F.2d 638, 642 (7. Cir. 1987) zitiert Donovan v. DialAmerica Mkting, Inc. , 757 F.2d 1376, 1389 (3. Cir. 1985). Darüber hinaus haben einige Gerichte festgestellt, dass „das Gericht nur einen Grund für die Feststellung finden muss, dass das ALJ nicht substanziell gerechtfertigt ist, um EAJA-Gebühren zuzulassen. . .“ Mallette v. Sullivan, 1990 WL 19894, *3-*5 (ND Il. 1990).

Die Aufnahme des Standards der wesentlichen Begründung durch den Kongress in die EAJA zeigt seine Absicht, einer obsiegenden Partei nicht zu gestatten, Gebühren automatisch einzuziehen. Siehe Federal Election Commission gegen Rose, 806 F.2d 1081, 1087 (DC Cir. 1986). Wie das Gericht in Cummings feststellte, werden diese beiden Überprüfungsstandards „in unterschiedlichen Stadien verwendet und beinhalten unterschiedliche Tests“. Cummings v. Sullivan, 950 F.2d 492, 498 (7. Cir. 1991). Ein Gericht auf der EAJA-Stufe muss den Fall aus der EAJA-Perspektive neu betrachten und unabhängig von der endgültigen Hauptentscheidung ein Urteil fällen. Rose, 806 F.2d um 1087-90. Somit kann die Position der Regierung auch dann substanziell gerechtfertigt sein, wenn ihre Entscheidung nicht durch stichhaltige Beweise gestützt wurde.

In Pierce v. Underwood, 487 US 552 (1988) befand der Oberste Gerichtshof, dass die Position der Regierung im Wesentlichen gerechtfertigt ist, wenn sie „in einem Maße gerechtfertigt ist, das eine vernünftige Person zufriedenstellen könnte“, d. h. „wenn sie eine vernünftige Grundlage hat“. in Recht und Tat.“ Ausweis. bei 565-66 & n.2. Der Pierce Court wies die Position zurück, dass eine substanzielle Rechtfertigung mehr erfordert als bloße Zumutbarkeit. Ausweis. 487 US bei 567-68. Siehe auch Brouwers v. Bowen, 823 F.2d 273, 275 (8. Cir. 1987) („der Standard der wesentlichen Begründung ist ein geringerer Standard als der Standard der wesentlichen Beweise, der zur Überprüfung administrativer Feststellungen verwendet wird“) (Zitate weggelassen).

„Wesentlich gerechtfertigt“ bedeutet nicht „in hohem Maße gerechtfertigt“, sondern gilt als zufrieden, wenn ein „echter Streit“ vorliegt oder vernünftige Personen hinsichtlich der Angemessenheit der angefochtenen Handlung unterschiedlicher Meinung sind. Stein v. Sullivan, 966 F.2d 317, 320 (7. Cir. 1992) (unter Berufung auf Pierce, 487 US at 565). Ein Verlust in der Sache ist daher nicht mit einem Mangel an substanzieller Rechtfertigung gleichzusetzen. Siehe Pierce, 487, USA, 569 („[O]der Tatsache, dass ein anderes Gericht der Regierung zustimmte oder nicht stimmte, lässt sich nicht feststellen, ob seine Position im Wesentlichen gerechtfertigt war. noch gewinnen; noch wahrscheinlicher könnte es eine Position einnehmen, die im Wesentlichen gerechtfertigt ist, aber dennoch verlieren.“); Vereinigte Staaten gegen Hallmark Construction Company, 200 F.3d 1076, 1080 (7. Cir. 2000). Die Feststellung eines Gerichts in seiner Hauptentscheidung, dass eine staatliche Stelle keinen „rationalen Grund“ für die Verweigerung von Leistungen hatte, impliziert somit keinen Mangel an substanzieller Rechtfertigung für die Position der Behörde. Kolman v. Shalala, 39 F.3d 173, 177 (7. Cir. 1994). Wie das Siebte Gericht in Kolman erklärte, war seine Aussage, dass die Behörde keine rationale Begründung für ihre Entscheidung hatte, ein Hinweis auf den Test für die Ungültigkeitserklärung der Maßnahmen der Behörde; Auf der EAJA-Stufe ist der Test, „ob die Agentur einen rationalen Grund hatte, zu denken, dass sie einen rationalen Grund für ihr Handeln hatte“. Kolman, 39 F.3d bei 177.

Angemessenheit der Gebühr

Der Antragsteller von EAJA-Gebühren trägt die Beweislast für die Angemessenheit der beantragten Gebühren. Siehe Hensley v. Eckerhart, 461 US 424, 437 (1983 ). Ruckelshaus gegen Sierra Club, 463 US 680, 691-92 (1983).

Höhe der Gebühren

Anwaltshonorare dürfen nicht mehr als 125,00 USD pro Stunde zuerkannt werden, es sei denn, das Gericht stellt fest, dass eine Erhöhung der Lebenshaltungskosten oder andere besondere Faktoren eine höhere Gebühr rechtfertigen. 28 USC § 2412 (d) (2) (A). Der Antragsteller trägt die Beweislast für den marktüblichen Preis für die Art und Qualität der erbrachten Rechtsdienstleistungen. Blum v. Stenson, 465 US 886, 892 n. 11, 104 S.Ct. 1541, 1547 Anm. 11, 79 L. Ed. 2d 891 (1984). Antragstellern für EAJA, die eine Inflation geltend machen und nachweisen, können aufgrund der Inflation Anwaltsgebühren in Höhe von mehr als 125,00 USD pro Stunde für Arbeiten, die nach 1996 beginnen, zuerkannt werden. Wird die gesetzliche Inflationsobergrenze nicht angepasst, kann dies als Ermessensmissbrauch gewertet werden. Sierra Club v. Secretary of the Army, 820 F.2d 513, 521 (1. Cir. 1987); Trichilo gegen Minister für Gesundheit und menschliche Dienste, 823 F.2d 702, 704-07 (2. Cir. 1987); Allen v. Otis Bowen, 821 F.2d 963 (3. Cir. 1987); Ramon-Sepulveda gegen INS, 863 F.2d 1458 (9. Cir. 1988); und US gegen eine Erbpachtbeteiligung an Immobilien, 789 F.Supp. 1385, 1394 (ED Mich. 1992).

Kosten

Einige Kosten können von der EAJA erstattet werden, einschließlich der Anmeldegebühr für Bundesgerichte. 28 USC §§ 2412 (a) (1) und (a) (2) und (d) (2) (A).

Zahlung von Gebühren an den Prozessbeteiligten und Zahlung von Staatsschulden

In Astrue v. Ratliff, 130 S. Ct. 2521 (14. Juni 2010) entschied der Oberste Gerichtshof einstimmig, dass ein EAJA-Schiedsspruch an den Prozessbeteiligten und nicht an seinen Anwalt zu zahlen ist und zur Begleichung einer bereits bestehenden Schuld des Prozessbevollmächtigten gegenüber den Vereinigten Staaten verrechnet werden kann.

Änderungen

Vorgeschlagen

Das Open Book on Equal Access to Justice Act (HR 2919; 113. Kongress) wurde am 1. August 2013 in das Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten eingebracht . Der Gesetzentwurf würde den Equal Access to Justice Act dahingehend ändern, dass die Verwaltungskonferenz der Vereinigten Staaten (ACUS), jedes Jahr einen Bericht über die Höhe der Gebühren und sonstigen Ausgaben zu erstellen, die von Bundesgerichten an nicht-bundesstaatliche Einrichtungen vergeben werden, wenn sie in einem Verfahren gegen die Vereinigten Staaten obsiegen.

Fußnoten

Weiterlesen

  • Lowell E. Baier, Inside the Equal Access to Justice Act: Environmental Litigation and the Crippling Battle over America’s Lands, Endangered Species and Critical Habitats. Lanham, MD: Rowman und Littlefield, 2015.
  • D. Traver, Handbuch der Anwälte für Behinderte der sozialen Sicherheit. James Publishing.

Externe Links