EFTA-Gerichtshof - EFTA Court

EFTA-Gerichtshof
Emblem des EFTA-Gerichtshofs.svg
Etabliert 1994
Ort Rue du Fort Thuengen
1499 Kirchberg , Luxemburg-Stadt
Luxemburg
Genehmigt von Abkommen zwischen den EFTA-Staaten über die Errichtung einer Überwachungsbehörde und eines Gerichtshofs
Appelle an keiner
Amtsdauer des Richters 6 Jahre, verlängerbar
Anzahl der Positionen 3+6
Webseite http://www.eftacourt.int/
Präsident
Zur Zeit Páll Hreinsson
Schon seit 2018

Der EFTA-Gerichtshof ist eine supranationale Justizbehörde, die für die drei EFTA- Mitglieder zuständig ist, die auch Mitglieder des Europäischen Wirtschaftsraums (EWR) sind: Island , Liechtenstein und Norwegen .

Als Mitglieder des EWR nehmen die drei Länder am europäischen Binnenmarkt der Europäischen Union teil . Folglich unterliegen sie einer Reihe von europäischen Gesetzen . Die Durchsetzung dieser Gesetze würde normalerweise vom Europäischen Gerichtshof (EuGH) durchgeführt werden, jedoch gab es rechtliche Schwierigkeiten, Unionsorganen Befugnisse gegenüber Nichtmitgliedern zu übertragen, sodass der EFTA-Gerichtshof anstelle des EuGH diese Aufgabe wahrnehmen sollte.

Seit September 1995 besteht der Gerichtshof aus drei Richtern und sechs Ad-hoc-Richtern. Sie werden von den drei Mitgliedern nominiert und von ihren Regierungen gemeinsam einvernehmlich ernannt.

Allgemeine Bemerkungen

  EFTA-Gerichtszuständigkeit
  Rechtsprechung des EuGH

Gemäß Artikel 108 Absatz 2 des EWR-Abkommens vom 2. Mai 1992 richten die am EWR-Abkommen teilnehmenden EFTA-Staaten einen Gerichtshof ein. Dieser Verpflichtung wurde durch den Abschluss des „Surveillance and Court Agreement“ (SCA) nachgekommen, vgl. Kunst. 27. Der EFTA-Gerichtshof war ursprünglich für die damals sieben EFTA-Staaten Österreich , Finnland , Island , Liechtenstein , Norwegen , Schweden und die Schweiz konzipiert . Am 1. Januar 1994, mit Inkrafttreten des EWR-Abkommens, hat der EFTA-Gerichtshof seine Funktion mit fünf von Österreich, Finnland, Island, Norwegen und Schweden ernannten Richtern aufgenommen. Die Schweiz konnte das EWR-Abkommen aufgrund eines negativen Referendums nicht ratifizieren . Liechtenstein verschob die Mitgliedschaft bis zum 1. Mai 1995. 1995 verließen Österreich, Finnland und Schweden die EFTA und traten der EU bei . Seit September 1995 besteht der EFTA-Gerichtshof aus drei Richtern und sechs Ad-hoc- Richtern, die von den drei derzeitigen EWR/EFTA-Staaten Island, Liechtenstein und Norwegen ernannt und von ihren Regierungen im gegenseitigen Einvernehmen ernannt werden.

Bei Inkrafttreten des EWR-Abkommens am 1. Januar 1994 war der Sitz des Gerichtshofs die alte EFTA-Hauptstadt Genf . Nach dem Beitritt Österreichs, Finnlands und Schwedens zur Europäischen Union wurde beschlossen, den Sitz des Gerichtshofs nach Luxemburg zu verlegen , wo sich der Europäische Gerichtshof und das Gericht befinden. Am 1. September 1996 zog der EFTA-Gerichtshof nach Luxemburg um.

Organisation

Der EFTA-Gerichtshof ist eine unabhängige Justizbehörde, die im Rahmen des „Surveillance and Court Agreement“ (SCA) eingerichtet wurde, um die gerichtliche Aufsicht über das EWR-Abkommen in den EWR/EFTA-Staaten sicherzustellen. Es trat nach Inkrafttreten des EWR-Abkommens am 1. Januar 1994 in Kraft und orientiert sich im Wesentlichen an einer Fassung des Europäischen Gerichtshofs von 1994. Der Hauptunterschied besteht darin, dass es keine Generalanwälte gibt .

Richter

Der EFTA-Gerichtshof besteht aus 3 ständigen Richtern. Jeder EWR/EFTA-Staat hat das Recht, einen Kandidaten für die Stelle vorzuschlagen. Die Richter werden einvernehmlich von den Regierungen der EWR/EFTA-Staaten für eine verlängerbare Amtszeit von sechs Jahren ernannt. Im Jahr 2016 versuchte Norwegen, Per Christiansen für eine Amtszeit von nur drei Jahren wiederzuwählen , offiziell in Übereinstimmung mit der norwegischen Altersgrenze von 70. Nachdem er jedoch kritisiert wurde, dass dies ihn wirklich für seine Entscheidung gegen Oslo in einer Reihe von umstrittenen Fällen kehrte Norwegen seine Position um und der Norweger wurde für die übliche Amtszeit von sechs Jahren wiederernannt. Die Richter werden aus Personen gewählt, deren Unabhängigkeit außer Zweifel steht und die die für die Ernennung zu den höchsten Richterämtern ihres jeweiligen Landes erforderlichen Qualifikationen besitzen oder Juristen mit anerkannter Kompetenz sind. Darüber hinaus werden gemäß Artikel 30 StGB weitere sechs Ad-hoc- Richter gewählt. Einer der sechs Ad-hoc- Richter wird berufen, wenn ein ordentlicher Richter aufgrund von Befangenheit oder Krankheit an der Teilnahme an einem Fall verhindert ist. Jeder Richter hat sein Kabinett, das aus dem Richter und mindestens einem Anwaltssekretär und einem Verwaltungsassistenten besteht. Nachfolgend finden Sie eine Liste der amtierenden und ehemaligen EFTA-Gerichtsrichter:

Präsident

Die Richter wählen in geheimer Wahl einen ihrer Kollegen für die Dauer von drei Jahren zum Präsidenten des Gerichtshofs. Der Präsident kann wiedergewählt werden. Er oder sie leitet die gerichtlichen Geschäfte und die Verwaltung des Gerichts. Der Präsident weist die Fälle einem Richter als Berichterstatter zu . Er oder sie legt die Termine und den Zeitplan für die Sitzungen des Gerichtshofs fest und führt den Vorsitz bei Anhörungen und Beratungen. Der Präsident ist befugt, über Anträge auf Erlass einstweiliger Anordnungen zu entscheiden. Zu den Präsidenten des EFTA-Gerichtshofs gehören:

Registrierung

Das Gericht ernennt einen Kanzler für die Dauer von drei Jahren, danach kann er oder sie wiederernannt werden. Der Kanzler unterstützt das Gericht in Verfahrensangelegenheiten und ist der Personalleiter. Er ist für das Register sowie für die Entgegennahme, Übermittlung und Aufbewahrung von Schriftstücken und Schriftsätzen verantwortlich. Der Kanzler ist auch für die Archive und Veröffentlichungen des Hofes, für die Verwaltung des Hofes, seine Finanzverwaltung und seine Rechnungsführung zuständig. Der Kanzler unterstützt die Richter in ihren offiziellen und repräsentativen Funktionen. Die Tätigkeit des Gerichts obliegt den Beamten und sonstigen Bediensteten, die dem Kanzler unter der Aufsicht des Präsidenten verantwortlich sind. Der Hof verwaltet seine eigene Infrastruktur und sein eigenes Budget.

Geschäftsstellen des Gerichts:

  • Karin Hökborg (Schweden), 1994 – 1995
  • Per Christiansen (Norwegen), 1995 – 1998
  • Gunnar Selvik (Norwegen), 1998 – 2001
  • Lucien Dedichen (Norwegen), 2001 – 2004
  • Henning Harborg (Norwegen), 2004 – 2007
  • Skúli Magnússon (Island), 2007 – 2012
  • Gunnar Selvik (Norwegen), 2012 – heute

Zuständigkeit

Satzung und Verfahrensordnung des EFTA-Gerichtshofs sind denen des Europäischen Gerichtshofs nachempfunden. Einzelpersonen und Wirtschaftsbeteiligte haben einen breiten Zugang zum Gerichtshof. Der EFTA-Gerichtshof ist insbesondere zuständig für Entscheidungen über:

  • Klagen der EFTA-Überwachungsbehörde gegen einen EFTA-Staat wegen Verletzung des EWR-Abkommens oder des Überwachungs- und Gerichtsabkommens. Der Einleitung eines Verfahrens vor dem EFTA-Gerichtshof geht ein Vorverfahren der EFTA-Überwachungsbehörde voraus, das dem betroffenen EFTA-Staat Gelegenheit gibt, auf die gegen ihn erhobenen Beschwerden zu antworten. Führt dieses Verfahren nicht zur Beendigung des Verstoßes durch den Mitgliedstaat, kann die EFTA-Überwachungsbehörde beim EFTA-Gerichtshof Klage wegen Verstoßes gegen das EWR-Recht erheben. Stellt der Gerichtshof fest, dass eine Verpflichtung nicht erfüllt wurde, muss der betroffene EFTA-Staat die Verletzung unverzüglich beenden;
  • Klagen zur Beilegung von Streitigkeiten zwischen zwei oder mehr EFTA-Staaten über die Auslegung oder Anwendung des EWR-Abkommens, des Abkommens über einen Ständigen Ausschuss der EFTA-Staaten oder dieses Abkommens;
  • Nichtigkeitsklagen eines EFTA-Staates oder einer natürlichen oder juristischen Person gegen eine Entscheidung der EFTA-Überwachungsbehörde;
  • Untätigkeitsklagen eines EFTA-Staates oder einer natürlichen oder juristischen Person gegen die EFTA-Überwachungsbehörde. Urteile in direkten Klagen sind endgültig und bindend, und die Streitparteien sind verpflichtet, sich daran zu halten;
  • Darüber hinaus ist der EFTA-Gerichtshof befugt, auf Antrag eines nationalen Gerichts eines EWR/EFTA-Staates in Form eines Gutachtens über die Auslegung des EWR-Abkommens zu entscheiden (sofern dies nicht nach dem Recht dieses Staates verboten ist). Das vorlegende nationale Gericht entscheidet dann auf der Grundlage der Antwort des EFTA-Gerichtshofs über den ihm anhängigen Fall. Urteile in Form eines Gutachtens sind für das nationale Gericht nicht rechtsverbindlich. In der Praxis haben sie jedoch die gleiche Kraft wie die Vorabentscheidungen des Europäischen Gerichtshofs nach Art. 267 AEUV.

Fälle des beschleunigten Verfahrens und des beschleunigten Verfahrens

In Verfahren mit direkter Klage kann der Präsident auf Antrag des Antragstellers oder des Beklagten ausnahmsweise beschließen, dass eine Rechtssache im beschleunigten Verfahren entschieden wird, das von der Verfahrensordnung abweicht, wenn die besondere Dringlichkeit der Rechtssache es erfordert, dass das Gericht seine Entscheidung mit minimaler Verzögerung. Dadurch wird sichergestellt, dass der Fall priorisiert wird, damit das Urteil des Gerichtshofs im besten Interesse der Justiz so schnell wie möglich gefällt werden kann.

In Vorabentscheidungsersuchen kann der Präsident auf Antrag des nationalen Gerichts ausnahmsweise beschließen, ein beschleunigtes Verfahren in Abweichung von der Verfahrensordnung anzuwenden. Ebenso wie bei beschleunigten Verfahren mit direkter Klage stellt das beschleunigte Vorabentscheidungsverfahren sicher, dass der Fall priorisiert wird, damit das Urteil des Gerichtshofs im besten Interesse der Justiz so schnell wie möglich an das vorlegende nationale Gericht weitergegeben werden kann.

Das Homogenitätsziel

Der EWR basiert auf einer Zwei-Säulen-Struktur, wobei die EU eine Säule und die drei teilnehmenden EFTA-Staaten die andere bilden. Im Wesentlichen hat das EWR-Abkommen den EU-Binnenmarkt auf die teilnehmenden EFTA-Staaten ausgedehnt. Das EWR-Recht ist daher weitgehend mit dem EU-Recht identisch. Um gleiche Ausgangsbedingungen für Einzelpersonen und Wirtschaftsbeteiligte in beiden Säulen zu gewährleisten, wurden im EWR-Abkommen und im Überwachungs- und Gerichtsabkommen besondere Homogenitätsbestimmungen festgelegt. Nach diesen Vorschriften folgt der EFTA-Gerichtshof der einschlägigen Rechtsprechung des EuGH zu unionsrechtlichen Bestimmungen, die im Wesentlichen mit Bestimmungen des EWR-Rechts identisch sind, die vor dem Tag der Unterzeichnung des EWR-Abkommens (2. Mai 1992) ergangen sind, und zahlt den Grundsätzen der einschlägigen Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs, die nach diesem Zeitpunkt ergangen ist, Rechnung zu tragen. Die Rechtsprechung des EFTA-Gerichtshofs basiert nämlich auf der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs (EuGH). Die politisch bedeutsame Unterscheidung zwischen alter und neuer EuGH-Rechtsprechung wurde in der Praxis weitgehend eingeschränkt. Der EFTA-Gerichtshof verweist auch auf die Rechtsprechung des Gerichts der Europäischen Union (EGC) . Alle drei EWR-Gerichte (EuGH, EuG, EFTA-Gerichtshof) haben nicht nur die Notwendigkeit einer einheitlichen Auslegung des EU- und EWR-Rechts betont, sondern aktiv auf die Wahrung der Homogenität geachtet.

Der EFTA-Gerichtshof war in den meisten Fällen mit Rechtsfragen konfrontiert, die vom EuGH nicht (oder zumindest nicht vollständig) entschieden wurden. Das EWR-Abkommen enthält keine schriftliche Vorschrift, die den EuGH verpflichten würde, bei der Auslegung des EU- oder EWR-Rechts die Rechtsprechung des EFTA-Gerichtshofs zu berücksichtigen. In der Praxis haben jedoch beide Unionsgerichte (EuGH und EuG) auf die Rechtsprechung des EFTA-Gerichtshofs Bezug genommen. Zur Auslegung des EWR-Rechts verweisen die Unionsgerichte auf Urteile des EFTA-Gerichtshofs zur Rechtsnatur des EWR-Abkommens, zum Grundsatz der Staatshaftung im EWR-Recht, zum freien Warenverkehr und zur Niederlassungsfreiheit.

Wenn die EU - Recht zu interpretieren, die Union Courts fand Unterstützung in der Rechtsprechung des EFTA - Gerichtshofes in Fällen betreffend die Richtlinie über Fernsehen ohne Grenzen, die Richtlinie über den Übergang von Unternehmen, das Vorsorgeprinzip in dem Lebensmittelrecht (siehe Pedicel Fall infra ) und die Selektivität Kriterium im Beihilferecht. Auch die Generalanwälte des Europäischen Gerichtshofs haben einen gerichtlichen Dialog mit dem EFTA-Gerichtshof aufgenommen. Umgekehrt verweist der EFTA-Gerichtshof regelmäßig auf Schlussanträge der Generalanwälte.

Interpretationsmethoden

Wie der EuGH orientiert sich der EFTA-Gerichtshof bei der Auslegung des EWR-Rechts nicht an den Regeln der Artikel 31 und 32 der Wiener Vertragsrechtskonvention von 1969 , sondern an den methodischen Regeln, die üblicherweise von nationalen obersten und verfassungsgerichtlichen Gerichten angewandt werden. Teleologische (oder zielgerichtete) Interpretationen sind besonders wichtig, aber auch dynamische Interpretationen sind keine Seltenheit. Schließlich enthält die Rechtsprechung des EFTA-Gerichtshofs auch eine vergleichende Analyse des US-EU-Rechts, wie in der Rechtssache E-07/13 Creditinfo Lánstraust zu sehen ist , in der die Bedingungen für die Weiterverwendung von Informationen des öffentlichen Sektors mit denen der US-amerikanischen Freiheit von 1966 verglichen werden Informationsgesetz.

Bemerkenswerte Fälle

Wirkung, Vorrang und Staatshaftung

Der EFTA-Gerichtshof hat in ständiger Rechtsprechung entschieden, dass die Bestimmungen des EWR-Abkommens zum Nutzen von Einzelpersonen und Wirtschaftsteilnehmern im gesamten Europäischen Wirtschaftsraum bestimmt sind und dass das ordnungsgemäße Funktionieren des EWR-Abkommens davon abhängt, dass sich diese Einzelpersonen und Wirtschaftsteilnehmer darauf verlassen können die Rechte vor den nationalen Gerichten der EWR/EFTA-Staaten.

  • In der Rechtssache E-1/94 Ravintoloitsijain Liiton Kustannus Oy Restamark stellte der EFTA-Gerichtshof fest, dass dem Protokoll 35 inhärent ist, dass Einzelpersonen und Wirtschaftsteilnehmer berechtigt sein müssen, auf nationaler Ebene alle Rechte geltend zu machen und geltend zu machen, die sich aus den Bestimmungen des des EWR-Abkommens als Bestandteil der jeweiligen nationalen Rechtsordnung, sofern sie unbedingt und hinreichend genau sind.
  • In der Rechtssache E-1/01 Hörður Einarsson / Island hat der EFTA-Gerichtshof entschieden, dass sich aus der Präambel und dem Wortlaut des Protokolls 35 ergibt, dass die nach diesem Protokoll angenommene Verpflichtung sich auf EWR-Regeln bezieht, die in nationales Recht umgesetzt wurden, und die unbedingt und hinreichend genau sind.
  • Im Urteil in der Rechtssache E-4/01 Karl K. Karlsson hf. v Island hielt es der EFTA-Gerichtshof für inhärent im allgemeinen Ziel des EWR-Abkommens, einen dynamischen und homogenen Markt zu schaffen, in der sich daraus ergebenden Betonung der gerichtlichen Verteidigung und Durchsetzung der Rechte des Einzelnen sowie im Völkerrecht Effektivitätsgrundsatz, dass die nationalen Gerichte bei der Auslegung des nationalen Rechts alle relevanten Elemente des EWR-Rechts berücksichtigen, unabhängig davon, ob sie umgesetzt wurden oder nicht.
  • Die Staatshaftung ist nach ständiger Rechtsprechung des EFTA-Gerichtshofs Teil des EWR-Rechts, so dass Vertragsparteien, die gegen primäres oder sekundäres EWR-Recht verstoßen und dadurch Einzelpersonen oder Wirtschaftsteilnehmern Schaden zufügen, zum Schadensersatz verpflichtet werden können. So hat der EFTA-Gerichtshof in seinem Urteil in der Rechtssache E-9/97 Erla María Sveinbjörnsdóttir gegen Island entschieden und diese Rechtsprechung 2002 im Urteil Karlsson bestätigt .

Rechtsnatur des EWR-Abkommens

  • In seinem Urteil in der Rechtssache Sveinbjörnsdóttir ( siehe oben ) hat der EFTA-Gerichtshof das EWR-Abkommen als einen völkerrechtlichen Vertrag sui generis charakterisiert, der eine eigene Rechtsordnung enthält. Seine Integrationstiefe ist weniger weitreichend als nach dem (damals) EG-Vertrag, sein Umfang und seine Zielsetzung gehen jedoch über das für eine völkerrechtliche Vereinbarung übliche Maß hinaus. Die durch das EWR-Abkommen geschaffene eigenständige Rechtsordnung sui generis zeichnet sich durch die Schaffung eines Binnenmarkts, den Schutz der Rechte des Einzelnen und der Wirtschaftsteilnehmer und einen institutionellen Rahmen für eine wirksame Überwachung und gerichtliche Kontrolle aus.
  • Darüber hinaus hat der Gerichtshof nach Artikel 34 des EWR-Abkommens faktisch eine Verpflichtung zur Vorlage von Vorabfragen begründet. In der Rechtssache E-18/11 Irish Bank Resolution Corporation Ltd gegen Kaupþing hf stellte sie fest, dass das Ziel der Schaffung eines dynamischen und homogenen Europäischen Wirtschaftsraums nur erreicht werden kann, wenn EFTA- und EU-Bürger und Wirtschaftsteilnehmer unter Berufung auf das EWR-Recht die gleiche Rechte sowohl in der EU- als auch in der EFTA-Säule des EWR.

Grundrechte

  • In der Rechtssache E-8/97 TV 1000 interpretierte der Gerichtshof das der Richtlinie 89/552/EWG zugrunde liegende Sendestaatsprinzip und verwies auf die durch Artikel 10 EMRK gewährte Meinungsfreiheit sowie mit hinsichtlich der Beschränkungen dieser Freiheit bis hin zum wegweisenden Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte in der Rechtssache Handyside .
  • In der Rechtssache E-2/02 Bellona stellte der EFTA-Gerichtshof im Rahmen einer Nichtigkeitsklage gegen eine Entscheidung der EFTA-Überwachungsbehörde ("ESA") zur Genehmigung staatlicher Beihilfen fest, dass der Zugang zu Gerichten ein wesentliches Element des EWR-Rechtsrahmens darstellt die jedoch den Bedingungen und Beschränkungen unterliegt, die sich aus dem EWR-Recht ergeben. Der EFTA-Gerichtshof erklärte, er sei sich der laufenden Debatte über die Stellung natürlicher und juristischer Personen in Klagen gegen Gemeinschaftsorgane bewusst und verwies unter anderem auf die Schlussanträge von Generalanwalt Jacobs in der Rechtssache C-50/00 Unión de Pequeños Agricultores . Er fügte hinzu, dass diese Diskussion in einer Zeit wichtig sei, in der die Bedeutung der vom Menschenrechtsgedanken inspirierten Justizfunktion sowohl auf nationaler als auch auf internationaler Ebene zuzunehmen scheint. Der Gerichtshof stellte jedoch fest, dass nicht zuletzt angesichts der Unsicherheiten, die mit der Neugestaltung des grundlegenden Gemeinschaftsrechts verbunden sind, Vorsicht geboten sei.
  • In der Rechtssache E-2/03 Ásgeirsson hatte einer der Angeklagten des nationalen Verfahrens geltend gemacht, dass die Anrufung des EFTA-Gerichtshofs die Verfahrensdauer verlängert und damit gegen Artikel 6 der Europäischen Menschenrechtskonvention verstoßen habe . Der EFTA-Gerichtshof stellte fest, dass sowohl Bestimmungen des EWR-Abkommens als auch Verfahrensvorschriften des SCA im Lichte der Grundrechte auszulegen sind und dass die Bestimmungen der Europäischen Menschenrechtskonvention und die Urteile des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte wichtige Quellen zur Bestimmung des Umfangs dieser Rechte. In Bezug auf das durch Artikel 6 Absatz 1 EMRK gewährte Recht auf ein faires und öffentliches Verfahren innerhalb einer angemessenen Frist stellte der EFTA-Gerichtshof fest, dass der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte in einem Verfahren wegen einer Verzögerung von zwei Jahren und sieben Monaten wegen ein Vorabentscheidungsersuchen eines nationalen Gerichts an den Europäischen Gerichtshof, dass dieser Zeitraum bei der Beurteilung der Verfahrensdauer nicht berücksichtigt werden könne. Ihre Berücksichtigung würde das durch den jetzigen Art. 267 AEUV geschaffene System beeinträchtigen und dem mit diesem Art. im Wesentlichen verfolgten Ziel entgegenwirken, wie in der Rechtssache Pafitis festgestellt wurde . Das gleiche gilt nach Auffassung des EFTA-Gerichtshofs für das Verfahren nach Art. 34 StGB, das als Mittel der zwischengerichtlichen Zusammenarbeit zum reibungslosen Funktionieren des EWR-Abkommens zugunsten von Einzelpersonen und Wirtschaftsteilnehmern beiträgt. Der EFTA-Gerichtshof fügte hinzu, dass der Zeitraum von der Registrierung des Antrags bis zur Verkündung des Urteils etwas mehr als fünf Monate betrage.
  • Auch die jüngsten Tendenzen der Rechtsprechung des EuGH zu Artikel 6 der Europäischen Menschenrechtskonvention, wie in den Rechtssachen C-389/10 P KME , C-386/10 P Chalkor und der EGMR-Rechtssache Menarini dargestellt , wurden verfolgt vom EFTA-Gerichtshof in der Rechtssache E-15/10 Posten Norge AS gegen EFTA-Überwachungsbehörde (besser bekannt als Norway Post ). Das Gericht bestätigte eine Entscheidung der ESA, in der festgestellt wurde, dass die Norwegische Post ihre beherrschende Stellung auf dem Markt für Business-to-Consumer-Paketdienste mit der Zustellung am Schalter in Norwegen missbraucht hatte, indem sie bei der Gründung und Aufrechterhaltung ihrer Postin eine Exklusivitätsstrategie mit Vorzugsbehandlung verfolgte -Shop-Netzwerk. Der Sachverhalt stellte sich wie folgt dar. In den Jahren 2000 und 2001 schloss die Norwegische Post mit mehreren Unternehmen Rahmenvereinbarungen zum Aufbau ihres Post-in-Shop-Netzes. Bestimmte Vereinbarungen schlossen Wettbewerber auf dem Markt für Business-to-Consumer-Paketdienste ausdrücklich vom Zugang zu allen Filialen dieser Ketten aus, während andere der norwegischen Post die Exklusivität in den Filialen garantierten, die einen Post-in-Shop betrieben. Aufgrund dieser Exklusivitätsverpflichtungen wurden die Wettbewerber der Norwegischen Post nach der Umsetzung des Haupt-Rollouts des Post-in-Shop-Konzepts gegen Ende 2003 von etwa 50 % aller Filialen von Lebensmittelgeschäften, Kiosken und Tankstellen ausgeschlossen for Ketten in Norwegen. Darüber hinaus verhandelte die Norwegische Post von 2004 bis 2006 mit ihren Partnern für den Zeitraum nach dem Auslaufen dieser Abkommen im Jahr 2006 über Fragen des Präferenzstatus. Die Norwegische Post verband die Verhandlungen über den Präferenzstatus zwar nicht aktiv mit den Exklusivitätsverpflichtungen, kündigte jedoch keine gegenüber seinen Partnern, dass sie solche Klauseln in zukünftigen Kooperationsvereinbarungen nicht beibehalten würde. In seinem Urteil stellte der Gerichtshof fest, dass das Verfahren, das zur Verhängung einer erheblichen Geldbuße gegen den Beschwerdeführer geführt hatte, grundsätzlich die in Artikel 6 der Europäischen Menschenrechtskonvention verankerten Garantien für ein Strafverfahren respektieren muss. Das Recht auf ein faires Verfahren setzt insbesondere voraus, dass der Gerichtshof die angefochtene Entscheidung in jeder Hinsicht in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht aufheben kann. Im Übrigen folgt aus dem Grundsatz der Unschuldsvermutung, dass dem Unternehmen, an das die Zuwiderhandlungsentscheidung gerichtet war, der Zweifel zuzustimmen ist. Infolgedessen wies der Hof das Vorbringen der ESA zurück, dass sich ihre Überprüfung komplexer wirtschaftlicher Bewertungen durch die ESA auf einen „offensichtlichen Fehler“-Standard beschränken würde. Im Wesentlichen bestätigte der Gerichtshof die Bewertung des Verhaltens der Norway Post durch die ESA. Das Gericht wies das Vorbringen der Norway Post zurück, dass die Ausschließlichkeitsklauseln für die effiziente Umsetzung des Post-in-Shop-Konzepts objektiv notwendig seien.

Grundlegende Freiheiten

  • Die Rechtssache E-16/11 Icesave wird weithin als der wegweisende Fall des EFTA-Gerichtshofs angesehen, hauptsächlich aufgrund ihres Zusammenhangs mit der isländischen Finanzkrise von 2008 und der Richtlinie 94/19/EG über Einlagensicherungssysteme, die ebenfalls umgesetzt wurde in das EWR-Recht. Diese Richtlinie verpflichtet EU- und EWR-EFTA-Staaten zur Schaffung von Einlagensicherungssystemen. Einlagensicherungssysteme erstatten Einlegern einen begrenzten Betrag an Einlagen, wenn ihre Bank insolvent ist, um einen Teil des Vermögens der Einleger vor Bankausfällen zu schützen. In Icesave befasste sich der EFTA-Gerichtshof mit einer Klage der EFTA-Überwachungsbehörde gegen Island. Die Überwachungsbehörde behauptete, Island habe nach seiner großen Wirtschaftskrise und dem Zusammenbruch des isländischen Bankensektors im Jahr 2008 gegen die umgesetzte Richtlinie und damit gegen das EWR-Recht verstoßen, indem es nicht sichergestellt habe, dass britische und niederländische Einleger die von Isländische Banken erhielten die in Artikel 7 Absatz 1 der Richtlinie festgelegte Mindestentschädigung. Der Gerichtshof stellte fest, dass die Art des zu erzielenden Ergebnisses durch die materiellen Bestimmungen der jeweiligen Richtlinie bestimmt werden müsse. Darüber hinaus stellte er fest, dass der Regulierungsrahmen des Finanzsystems infolge der Wirtschaftskrise überarbeitet und geändert wurde, um die Finanzstabilität zu verbessern. Der Gerichtshof stellte jedoch fest, dass die Richtlinie die angebliche Ergebnispflicht nicht vorsehe, um die Zahlungen an die Einleger in den niederländischen und britischen Zweigstellen isländischer Banken in einer systemischen Krise des in Island erlebten Ausmaßes sicherzustellen oder wie in einem Fall vorzugehen ist, in dem das Sicherungssystem nicht in der Lage war, ihren Zahlungsverpflichtungen nachzukommen, blieb von der Richtlinie weitgehend unbeantwortet, da deren Artikel 7 Absatz 6 die einzige wirksame Bestimmung war, die sich mit der Nichtzahlung befasst. Die relevante Frage in Icesave war jedoch, ob die EWR-Staaten in einem Fall dieser Größenordnung nach der Richtlinie rechtlich verantwortlich sind. Der Gerichtshof stellte fest, dass der Grundsatz der Nichtdiskriminierung voraussetzt, dass die Einleger durch das Sicherungssystem selbst und die Art und Weise, wie es seine Mittel verwendet, nicht unterschiedlich behandelt werden. Diskriminierung gemäß der Richtlinie ist verboten, aber die Übertragung inländischer Einlagen von einigen Unternehmen auf neue erfolgte, bevor die isländische Finanzaufsichtsbehörde Fjármálaeftirlitið ihre Erklärung abgab , die die Anwendung der Richtlinie auslöste. Somit galt der Einlegerschutz gemäß der Richtlinie nie für Einleger in isländischen Filialen der betroffenen Banken. Dementsprechend fiel die Übertragung inländischer Einlagen nicht in den Anwendungsbereich des in der Richtlinie festgelegten Diskriminierungsverbots und konnte nicht zu einem Verstoß gegen die vorgenannten Bestimmungen der Richtlinie im Sinne von Artikel 4 EWR führen.
  • In der Rechtssache E-3/00 Kellogg’s musste der EFTA-Gerichtshof über die Vereinbarkeit eines Verbots der Einfuhr und des Inverkehrbringens von mit Vitaminen und Eisen angereicherten Kellogg’s Cornflakes, die in anderen EWR rechtmäßig hergestellt und in Verkehr gebracht wurden, mit Artikel 11 EWR entscheidenEA Zustände. Es wies das Argument der norwegischen Regierung zurück, dass es zur Rechtfertigung eines Vermarktungsverbots für in Dänemark hergestellte angereicherte Cornflakes ausreiche, das Fehlen eines Nährstoffbedarfs für die Anreicherung mit Vitaminen und Eisen in der norwegischen Bevölkerung darzulegen, da die Regierung bereits kümmerte sich um das Problem, indem sie regelmäßig bestimmte angereicherte Produkte an Schulkinder verteilte. Gleichzeitig entschied der EFTA-Gerichtshof, dass sich eine nationale Regierung bei der Prüfung, ob das Inverkehrbringen von in Dänemark hergestellten angereicherten Cornflakes aus Gründen des Schutzes der menschlichen Gesundheit verboten werden darf, mangels Harmonisierung auf das Vorsorgeprinzip berufen kann . Nach diesem Grundsatz genügt der Nachweis, dass in Bezug auf das fragliche Risiko eine relevante wissenschaftliche Unsicherheit besteht. Der Gerichtshof stellte fest, dass ergriffene Maßnahmen auf wissenschaftlichen Erkenntnissen beruhen müssen; sie müssen verhältnismäßig, nichtdiskriminierend, transparent sein und mit ähnlichen bereits ergriffenen Maßnahmen vereinbar sein. Voraussetzungen für eine ordnungsgemäße Anwendung des Vorsorgeprinzips waren nach Auffassung des Gerichtshofs zum einen die Ermittlung potenziell negativer gesundheitlicher Folgen und zum anderen eine umfassende Bewertung des Gesundheitsrisikos, die sich an den neuesten wissenschaftlichen Erkenntnissen. Der EFTA-Gerichtshof fügte hinzu, dass das Vorsorgeprinzip niemals die Annahme willkürlicher Entscheidungen und die Verfolgung des Ziels „Null Risiko“ nur unter außergewöhnlichen Umständen rechtfertigen kann. Da die norwegische Festungspolitik zum maßgeblichen Zeitpunkt die Anforderungen des EWR-Rechts an die Anwendung dieses Grundsatzes nicht erfüllte, kam der Gerichtshof zu dem Schluss, dass Norwegen gegen seine Verpflichtungen aus Art. 11 EWR verstoßen hat. Insbesondere wurden die von Norwegen ergriffenen Maßnahmen als widersprüchlich angesehen und basierten nicht auf einer umfassenden Risikobewertung.
  • In der Rechtssache E-4/04 Pedicel stellte der Gerichtshof fest, dass sich der allgemeine Anwendungsbereich des EWR-Abkommens aufgrund der Vorschriften über die Produktabdeckung im Hinblick auf landwirtschaftliche Erzeugnisse von den EU-Verträgen unterscheidet. Wein fällt insbesondere nicht unter die EWR-Bestimmungen über den freien Warenverkehr. Ferner hat der Gerichtshof entschieden, dass die Werbung für Wein, die eng mit dem Weinhandel verbunden ist, nicht unter Artikel 36 EWR über den freien Dienstleistungsverkehr fällt, da die Werbung in erster Linie dem Zweck dient, den Verkauf von Wein zu fördern. Das Werbeverbot für alkoholische Getränke bezieht sich auch auf Bier und Spirituosen, die im Allgemeinen in den Anwendungsbereich des EWR-Abkommens fallen. Das sogenannte Vorsorgeprinzip, wie es der EFTA-Gerichtshof im Urteil Kellogg definiert hat , gilt nicht bei Unsicherheit über die Wirksamkeit von Werbung.
  • In der Rechtssache E-1/04 Fokus Bank erklärte der EFTA-Gerichtshof, dass das norwegische System der Anrechnung von Steuergutschriften in Bezug auf die Besteuerung von Dividenden gegen Artikel 40 EWR verstößt. Nach dem norwegischen Körperschaftsteuergesetz wurden Dividenden, die von norwegischen Unternehmen an Aktionäre ausgeschüttet wurden, bei der ausschüttenden Gesellschaft und wiederum als allgemeines Einkommen beim Aktionär besteuert. Um diese sogenannte wirtschaftliche Doppelbesteuerung zu vermeiden, wurde den in Norwegen ansässigen Aktionären eine Anrechnungssteuergutschrift dahingehend gewährt, dass Dividenden nur in der Hand der Gesellschaft besteuert werden. Dieser Kredit wurde jedoch nicht in Norwegen ansässigen Aktionären gewährt. Stattdessen wurden sie im Wege einer Quellensteuer besteuert, für die die ausschüttende Gesellschaft haftete. Bei dieser Differenzierung basierte die norwegische Gesetzgebung auf der Annahme, dass nicht ansässige Aktionäre in ihrem jeweiligen Heimatstaat erstattet wurden. Der Gerichtshof stellte fest, dass die Ausschüttung und der Erhalt von Dividenden einen Kapitalverkehr im Sinne von Artikel 40 EWR darstellen. Dass es den Vertragsparteien im Rahmen bilateraler Abkommen zur Vermeidung der Doppelbesteuerung freisteht, die Anknüpfungspunkte für die Aufteilung der Besteuerungsbefugnisse untereinander zu bestimmen, bedeutet nicht, dass bei der Ausübung der Besteuerungsbefugnis so erteilt, kann eine Vertragspartei das EWR-Recht missachten. Darüber hinaus stellte der Gerichtshof fest, dass Artikel 40 EWR Einzelpersonen und Wirtschaftsteilnehmern ein Recht auf Marktzugang verleiht. Die streitige norwegische Regelung schränke dieses Recht ein, da eine unterschiedliche Behandlung ausländische Aktionäre davon abhalten kann, Kapital in norwegische Unternehmen zu investieren, und norwegische Unternehmen daran gehindert werde, außerhalb Norwegens Kapital aufzunehmen. Außerdem stelle die unterschiedliche Behandlung eine Diskriminierung dar. Mögliche Steuervorteile im Heimatstaat konnten die Beschränkung und Diskriminierung aufgrund der Steuergesetzgebung in Norwegen nicht ausgleichen. Versuche der norwegischen Regierung, die Verletzung von Artikel 40 EWR zu rechtfertigen, wurden zurückgewiesen. Der Gerichtshof stellte in Bezug auf das Urteil des Europäischen Gerichtshofs in der Rechtssache C-319/02 Manninen eine objektiv vergleichbare Situation von in Norwegen ansässigen und nicht ansässigen Aktionären fest . Der Gerichtshof akzeptierte die Kohäsion des internationalen Steuersystems nicht als Rechtfertigung, da die Zulassung von Ausnahmen vom Grundprinzip des freien Kapitalverkehrs nach Artikel 40 EWR zur Wahrung des Zusammenhalts des internationalen Steuersystems einer bilateralen Besteuerung gleichkäme Vereinbarungen Vorrang vor EWR-Recht. Eine Vertragspartei kann daher die Rechte aus Artikel 40 EWR nicht vom Inhalt eines mit einer anderen Vertragspartei geschlossenen bilateralen Abkommens abhängig machen.
  • In der Rechtssache E-2/11 STX Norway Offshore AS ua hat der Gerichtshof ein Gutachten zur Auslegung der Richtlinie 96/71 über die Entsendung von Arbeitnehmern abgegeben. Der Gerichtshof wies darauf hin, dass die genannte Richtlinie es dem Aufnahmestaat des EWR verbietet, die Erbringung von Dienstleistungen in seinem Hoheitsgebiet von der Einhaltung von Beschäftigungsbedingungen abhängig zu machen, die über die zwingenden Mindestschutzbestimmungen der Richtlinie hinausgehen. Darüber hinaus werden die Bedingungen für die maximale Normalarbeitszeit durch die zwingenden Vorschriften der Richtlinie zum Mindestschutz abgedeckt.
  • In der Rechtssache E-04/09 Inconsult ging es um die Kriterien, die eine Website erfüllen musste, um als „dauerhafter Datenträger“ gemäß Artikel 2 Absatz 12 der Richtlinie 2002/92/EG über Versicherungsvermittlung angesehen zu werden. Der Gerichtshof stellte fest, dass die Richtlinie zum Zwecke des Verbraucherschutzes bestimmte Mindestverpflichtungen in Bezug auf die Informationen festlegt, die Versicherungsvermittler ihren Kunden zur Verfügung stellen müssen, und wie dies geschieht. Indem sie verlangt, dass diese Informationen entweder auf Papier oder einem anderen dauerhaften Datenträger übermittelt werden, erleichtert die Richtlinie die spätere Überprüfung der Informationen, die ein Vermittler seinem Kunden zur Verfügung gestellt hat. Der Gerichtshof stellte fest, dass eine Website ein dauerhafter Datenträger im Sinne von Artikel 2 Absatz 12 der Richtlinie sein kann, sofern mehrere Kriterien erfüllt sind. Erstens muss die Website dem Kunden ermöglichen, die betreffenden Informationen zu speichern. Zweitens muss die Website es dem Kunden ermöglichen, die Informationen so zu speichern, dass sie für einen den Informationszwecken angemessenen Zeitraum zugänglich sind, d. h. so lange, wie es für den Kunden zum Schutz seiner Interessen, die sich aus seinen Beziehungen zum Versicherungsvermittler ergeben. Dies kann den Zeitraum umfassen, in dem Vertragsverhandlungen geführt wurden, auch wenn kein Versicherungsvertrag zustande gekommen ist, die Dauer eines Versicherungsvertrages und, soweit dies z. B. für die Geltendmachung eines Rechtsbehelfs erforderlich ist , die Zeit nach einem solchen Vertrag ist verfallen. Drittens muss die Website die unveränderte Wiedergabe gespeicherter Informationen ermöglichen. Diesbezüglich hat der Gerichtshof entschieden, dass die Informationen so aufzubewahren sind, dass es dem Versicherungsvermittler unmöglich ist, sie einseitig zu ändern. Es obliegt dem Versicherungsvermittler, sicherzustellen, dass die von ihm verwendeten elektronischen Kommunikationsmittel diese Art der Vervielfältigung zulassen. Schließlich hat das Gericht entschieden, dass es für die Einstufung einer Website als dauerhafter Datenträger unerheblich ist, ob der Kunde der Bereitstellung von Informationen über das Internet ausdrücklich zugestimmt hat.

Wettbewerbsrecht. Das Zusammenspiel von Wettbewerb und Tarifverträgen

  • In der Rechtssache E-8/00 Landsorganisasjonen (allgemein als „LO“ bezeichnet) musste der EFTA-Gerichtshof ein Gutachten abgeben. Vor dem vorlegenden Gericht ging es um die Frage, ob eine Reihe norwegischer Gemeinden bei der Übertragung ihres Betriebsrentenversicherungssystems von einem Anbieter, der KLP, einer privaten Lebensversicherungsgesellschaft auf Gegenseitigkeit, die zu 100 % im Besitz von Mitgliedern der Norwegischer Verband der lokalen und regionalen Gebietskörperschaften an andere Versicherungsgesellschaften. Die Gemeinden machten geltend, dass mehrere Bestimmungen des Basiskollektivvertrags nichtig seien, weil sie gegen die Artikel 53 und 54 EWR verstoßen, die Artikel 81 und 82 EG widerspiegeln. In den angefochtenen Bestimmungen heißt es ua , dass im Falle eines Wechsels der Versorgungseinrichtung dieser mit Gewerkschaftsvertretern zu besprechen sei; dass den Mitgliedern des Versorgungsausschusses, die die Tarifvertragsparteien vertreten, entsprechende Angebote für eine neue betriebliche Altersversorgung vorgelegt werden sollten, bevor das Entscheidungsgremium mit der Behandlung eines möglichen Betriebswechsels beginnen könnte; dass die betriebliche Altersversorgung auf einem geschlechtsneutralen Finanzierungssystem basieren muss, das ältere Arbeitnehmer nicht ausschließt; dass vor einer Entscheidung der Gemeinde die Zustimmung des norwegischen Pensionsfonds für den öffentlichen Dienst erforderlich war ; und dass das Rentensystem von der Bank-, Versicherungs- und Wertpapierkommission zur Kenntnis genommen werden musste. Der EFTA-Gerichtshof stellte fest, dass das Verhältnis zwischen dem nationalen Tarifvertragsrecht und den EWR-Wettbewerbsregeln anhand des vom EuGH in der Rechtssache C-67/96 Albany und in verwandten Fällen aufgestellten Tests zu beurteilen ist. Es kam zu dem Schluss, dass die angefochtenen Bestimmungen auf dieser Grundlage prima facie nicht in den Anwendungsbereich von Artikel 53 EWR fallen. Stellt das vorlegende Gericht jedoch fest, dass die angefochtenen Bestimmungen ihre angeblichen Ziele nicht verfolgen, fallen die Bestimmungen angesichts der tatsächlich verfolgten Ziele in den Anwendungsbereich von Artikel 53 EWR. Falls dies der Fall war und das vorlegende Gericht feststellte, dass diese Bestimmungen die Gemeinden tatsächlich dazu verpflichteten, zusätzliche Rentenversicherungsleistungen von bestimmten Versicherern zu beziehen, wodurch ihre Möglichkeit der Auswahl anderer qualifizierter Leistungserbringer ausgeschlossen oder stark eingeschränkt würde, wurden diese Bestimmungen ebenfalls für geeignet befunden eine Wettbewerbsbeschränkung im Sinne von Artikel 53 EWR darstellt. Der Gerichtshof entschied, dass in jedem Fall auch der gute Glaube der Parteien beim Abschluss und der Durchführung eines Tarifvertrags zu berücksichtigen ist. Bei der Prüfung der einzelnen Elemente eines Tarifvertrags muss das nationale Gericht deren Gesamtwirkung berücksichtigen. Ob eine Vereinbarung den Wettbewerb einschränkt und damit gegen Artikel 53 EWR verstößt, ist eine Rechtsfrage, die unter wirtschaftlichen Gesichtspunkten zu prüfen ist. Der EFTA-Gerichtshof stellte außerdem fest, dass Artikel 54 EWR Anwendung finden kann, wenn das nationale Gericht feststellt, dass der Anbieter des Betriebsrentensystems, KLP, eine beherrschende Stellung auf dem relevanten Markt innehat, dass eine Identifizierung zwischen dem norwegischen Verband der lokalen und Gebietskörperschaften und des Versorgers, und dass ihr Verhalten im Zusammenhang mit dem Abschluss oder der Durchführung der streitigen Bestimmungen des Basistarifvertrags die Übertragung von Rentenzusatzversicherungen von KLP auf andere Versicherungsunternehmen in der Praxis verhindert habe, um die Position von KLP.
  • Die in LO dargelegten Leitprinzipien wurden im Fall E-14/15, Holship Norge, bestätigt, jedoch mit einigen zusätzlichen fallspezifischen Punkten. Der Gerichtshof stellte fest, dass die Freistellung von Tarifverträgen von den Wettbewerbsregeln des EWR nicht eine Klausel umfasst, nach der ein Hafennutzer verpflichtet ist, den Arbeitnehmern eines anderen Unternehmens gegenüber seinen eigenen Mitarbeitern Vorrang einzuräumen, oder einen Boykott anzuwenden, um die Akzeptanz des Tarifvertrags zu erwirken Vereinbarung, die diese Klausel enthält. Der Gerichtshof stellte fest, dass ein Tarifvertrag nicht in den Anwendungsbereich der EWR-Wettbewerbsregeln fällt, wenn er im Anschluss an Tarifverhandlungen zwischen Arbeitgebern und Arbeitnehmern geschlossen wurde und das Ziel der Verbesserung der Arbeits- und Beschäftigungsbedingungen verfolgt. In Holship Norge wurde zwar die erste Bedingung erfüllt, die zweite jedoch nicht. Darüber hinaus verwies der Gerichtshof auch auf die Anwendung der Artikel 53 und 54 des EWR-Abkommens.

Betriebsübergang

  • In der Rechtssache E-2/96 Ulstein wurde ein Unternehmen, das Rettungsdienste für ein Krankenhaus erbracht hatte, nach einer öffentlichen Ausschreibung nicht mehr berücksichtigt, sondern durch ein zweites Unternehmen ersetzt. Vom zweiten Dienstleister wurden keine Sachanlagen übernommen. Das vom ersten Leistungserbringer genutzte Büro im Krankenhausgebäude stand nicht mehr zur Verfügung. Das zweite Unternehmen stellte vier der 19 Mitarbeiter des ersten Unternehmens wieder ein. Den anderen Arbeitnehmern, darunter den beiden Klägern, wurde keine Anstellung angeboten. Der EFTA-Gerichtshof hat entschieden, dass eine bloße Aufeinanderfolge von zwei Verträgen über die Erbringung gleicher oder ähnlicher Dienstleistungen in der Regel nicht ausreicht, um einen Betriebs-, Betriebs- oder Betriebsteilübergang im Sinne des die Richtlinie 77/187/EWG des Unternehmensübergangs .

Markenrechte

  • In Fall E-02.03 Para v. Merck , zur Neuverpackung von Pharmazeutika, ging das Gericht aus dem vorherigen Kriterium des EuGH, dass das Recht der Herstellung in Abhängigkeit von dem so genannten Kriterium der Notwendigkeit neu zu verpacken, nach der, das Umpacken ist nur zulässig, soweit dies zur Überwindung von Hindernissen des freien Warenverkehrs erforderlich ist. Die Frage in Paranova v. Merck betraf jedoch das Verpackungsdesign, das zuvor vor dem EuGH nicht behandelt worden war. Der EFTA-Gerichtshof betonte die Bedeutung des freien Handels auf Märkten, die entlang nationaler Grenzen abgeschottet sind, wie dem Arzneimittelmarkt, auf dem Parallelimporteuren bestimmte Privilegien eingeräumt werden. Ist das Recht zum Umpacken und zum erneuten Anbringen der Originalmarke begründet und damit der Marktzugang gewährleistet, ist der Parallelimporteur als Unternehmer mit grundsätzlich gleichen Rechten wie der Hersteller und der Markeninhaber im Rahmen des Handels anzusehen Richtlinie markieren. Somit kann seine Strategie der Produktpräsentation und des neuen Designs nicht dem Kriterium der Notwendigkeit unterliegen. Daher, so das Gericht, muss eine umfassende Untersuchung durchgeführt werden, die zu einer sorgfältigen Abwägung der Interessen des Markeninhabers und des Parallelimporteurs führt.
  • In der Sache E-2/97 Mag Instruments kaufte ein Parallelimporteur Maglite-Taschenlampen in Kalifornien, wo sie hergestellt wurden, und importierte sie ohne Zustimmung des Herstellers und des Markeninhabers nach Norwegen. Nach geltendem norwegischem Recht gilt für Marken die internationale Erschöpfung. Der EFTA-Gerichtshof stellte fest, dass die EFTA-Staaten nach der Ersten Markenrichtlinie 89/104/EWG berechtigt waren, sich für die internationale Erschöpfung des Markenrechts zu entscheiden. Das Gericht betonte, dass sie ihre Souveränität in Außenhandelsangelegenheiten behielten. Anders als der EG-Vertrag begründete das EWR-Abkommen keine Zollunion, sondern eine erweiterte Freihandelszone. Zweck und Anwendungsbereich des EG-Vertrags und des EWR-Abkommens sind daher unterschiedlich. Nach Artikel 8 EWR gilt der Grundsatz des freien Warenverkehrs nach den Artikeln 11 bis 13 EWR nur für Waren mit Ursprung im EWR, während sich in der Gemeinschaft ein Erzeugnis im zollrechtlich freien Verkehr befindet, sobald es rechtmäßig in Verkehr gebracht wurde in einem Mitgliedstaat. Letzteres gilt im EWR-Kontext grundsätzlich nur für Produkte mit Ursprung im EWR. Im vorliegenden Fall wurde das Produkt in den USA hergestellt und nach Norwegen importiert. Dementsprechend unterliege es nicht dem Grundsatz des freien Warenverkehrs innerhalb des EWR. Auf dieser Grundlage wies der EFTA-Gerichtshof das von den Regierungen Frankreichs, Deutschlands und Großbritanniens sowie der Europäischen Kommission vorgebrachte Argument zurück, dass das Wahlrecht der EWR/EFTA-Staaten zur internationalen Erschöpfung zu Ungleichheiten in der dem EWR-Markt. Artikel 7 Absatz 1 der Markenrichtlinie wurde so ausgelegt, dass es den Gesetzgebern und Gerichten der EWR/EFTA-Staaten obliegt, zu entscheiden, ob sie den Grundsatz der internationalen Erschöpfung des Markenrechts in Bezug auf Ursprungswaren einführen oder beibehalten wollen von außerhalb des EWR. Der EFTA-Gerichtshof stellte fest, dass die internationale Erschöpfung im Interesse des freien Handels und des Wettbewerbs und damit im Interesse der Verbraucher liege. Darüber hinaus entspreche der Grundsatz der internationalen Erschöpfung der Hauptfunktion einer Marke, es dem Verbraucher zu ermöglichen, die Herkunft der Produkte mit Sicherheit zu erkennen. Diese Auslegung von Artikel 7 Absatz 1 der Markenrichtlinie stand auch im Einklang mit dem TRIPS-Übereinkommen , das die Regelung der Frage den Mitgliedstaaten offen ließ.

Andere bemerkenswerte Fälle

  • In der Rechtssache 14/11 DB Schenker I stellte der Gerichtshof fest, dass das Ziel der Schaffung eines dynamischen und homogenen Europäischen Wirtschaftsraums nur erreicht werden kann, wenn EFTA- und EU-Bürger und Wirtschaftsteilnehmer unter Berufung auf das EWR-Recht in beiden Bereichen die gleichen Rechte genießen EU- und EFTA-Säulen des EWR. In der Sache stellte der Gerichtshof fest, dass eine einheitliche Auslegung der von der ESA angenommenen Regeln über den Zugang zu Dokumenten und der Verordnung 1049/2001 unabdingbar ist. Erwägungsgrund 7 RAD sieht vor, dass die ESA bei der Anwendung der RAD eine einheitliche Auslegung mit der der Unionsgerichte und des Europäischen Bürgerbeauftragten anstrebt, um mindestens den gleichen Grad an Offenheit wie in der Verordnung 1049/2001 vorgesehen zu gewährleisten . Der Gerichtshof kam zu dem Schluss, dass es offensichtlich war, dass die ESA selbst darauf abzielte, die Verfahrenshomogenität durch die Annahme der RAD sicherzustellen. Tatsächlich war dies aus Gründen der Gegenseitigkeit erforderlich.
  • In den verbundenen Rechtssachen E-3/13 und E-20/13 Fred Olsen zur Anwendung der norwegischen CFC-Regeln auf die Mitglieder einer Familie, zu deren Gunsten in Liechtenstein ein Trust als Holdinggesellschaft für Anteile an mehreren Unternehmen gegründet wurde, hat der Gerichtshof zunächst entschieden, dass das in den Artikeln 31 bis 34 EWR vorgesehene Niederlassungsrecht sowohl natürlichen Personen, die Staatsangehörige eines EWR-Staates sind, als auch juristischen Personen ("Gesellschaften") eingeräumt wird, unabhängig davon, ob sie Rechtspersönlichkeit besitzen oder nicht, sofern sie nach dem Recht eines EU-Staates oder eines EFTA-Staates gegründet wurden und ihren Sitz, ihre Hauptverwaltung oder ihre Hauptniederlassung im Hoheitsgebiet der Vertragsparteien haben. Zweitens hat der Gerichtshof auch anerkannt, dass die Verhinderung von Steuervermeidung eine Rechtfertigung sein kann, jedoch nur dann, wenn die getroffenen Maßnahmen auf rein künstliche Gestaltungen abzielen, die der wirtschaftlichen Realität nicht entsprechen. Die Würdigung des Sachverhalts sei insoweit Sache des vorlegenden Gerichts. Dementsprechend darf eine solche steuerliche Maßnahme nicht angewendet werden, wenn aufgrund objektiver, von Dritten feststellbarer Umstände nachgewiesen wird, dass eine CFC trotz des Vorliegens steuerlicher Motive tatsächlich im Aufnahmestaat des EWR niedergelassen ist und eine echte wirtschaftliche Tätigkeit ausübt Aktivitäten, die (sc. irgendwo) im EWR wirksam werden.
  • In der Rechtssache E-8/13, Abelia , wies der Gerichtshof eine Klage von Abelia ab, einem Handels- und Arbeitgeberverband, der zu Næringslivets Hovedorganisasjon ("NHO"), dem norwegischen Unternehmensverband, gehört. Der Antragsteller beantragte die Nichtigerklärung des ESA-Beschlusses Nr. 160/13/COL vom 24. April 2013, in dem die ESA ohne Einleitung des förmlichen Prüfverfahrens zu dem Schluss kam, dass die angefochtenen Bestimmungen des norwegischen Mehrwertsteuergesetzes und des Mehrwertsteuerausgleichsgesetzes nicht die Gewährung staatlicher Beihilfen im Sinne von Artikel 61 Absatz 1 EWR an öffentliche Schulen oder die Vermieter von Räumlichkeiten an öffentliche Schulen. Neben dem rechtlichen Interesse des Beschwerdeführers an der Erhebung der Nichtigkeitsklage, das zur Abweisung führte, musste sich der Gerichtshof mit der Situation des Anwalts des Beschwerdeführers im Lichte von Artikel 17 Absatz 2 der Satzung des Gerichtshofs befassen, wonach die Parteien andere als jeder EFTA-Staat, die ESA, die Europäische Union und die Kommission müssen sich durch einen Rechtsanwalt vertreten lassen. Das Gericht prüfte die Beziehung zwischen dem Beschwerdeführer und den beiden Anwälten, die den Antrag unterzeichnet hatten. Es wurde festgestellt, dass die Unabhängigkeit einer Rechtsanwältin durch ihre Position als Leiterin der Abteilung für Wirtschaftsrecht der NHO nicht beeinträchtigt wurde, da dem Gericht keine Informationen vorgelegt wurden, die belegen, dass die Interessen der NHO im Wesentlichen denen der Beschwerdeführerin entsprachen. Auch die andere Rechtsanwältin wurde als Angestellte einer unabhängigen Anwaltskanzlei als ausreichend unabhängig von der Beschwerdeführerin angesehen, von der sie unabhängig von einem Vertrag zwischen NHO und der Anwaltskanzlei über die vorübergehende Erbringung ihrer Dienstleistungen ihr Gehalt weiterbezog. Somit wurde festgestellt, dass der Beschwerdeführer vor dem Gerichtshof ordnungsgemäß vertreten war, was zeigt, dass das Recht auf Anhörung eines internen Anwalts von Fall zu Fall zu beurteilen ist.
  • Die Rechtssache E-26/13 Gunnarsson betraf zwei isländische Staatsangehörige mit Wohnsitz in Dänemark. Herr Gunnarsson und seine Frau hielten sich vom 24. Januar 2004 bis 3. September 2009 in Dänemark auf. Während dieser Zeit bestand ihr Gesamteinkommen aus dem Arbeitslosengeld seiner Frau (das sie bis zum 1. Mai 2004 in Island bezogen hatte) und seiner Invalidenrente von der isländischen Sozialversicherungsverwaltung, zusammen mit Leistungszahlungen, die er von zwei isländischen Pensionskassen erhielt. Er zahlte in Island Einkommensteuer auf sein Einkommen, war jedoch daran gehindert, die persönliche Steuergutschrift seiner Frau steuerlich geltend zu machen, solange sie in Dänemark ansässig war. Dies lag daran, dass sie nach den geltenden isländischen Steuerbestimmungen in Island ansässig sein mussten, um ihre persönlichen Steuergutschriften zusammenzulegen. Herr Gunnarsson erhob Klage gegen den isländischen Staat auf Rückzahlung des angeblichen Preisaufschlags. Der Gerichtshof hat entschieden, dass Art. 1 Abs. 1 der Richtlinie 90/365 und Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Richtlinie 2004/38 so auszulegen sind, dass sie einem Rentner, der aufgrund eines früheren Arbeitsverhältnisses eine Rente bezieht, gewähren , aber der während seines Erwerbslebens keine wirtschaftliche Tätigkeit in einem anderen EWR-Staat ausgeübt hat, nicht nur ein Aufenthaltsrecht gegenüber dem EWR-Aufnahmestaat, sondern auch ein Recht auf Freizügigkeit aus dem EWR-Heimatstaat. Das letztgenannte Recht verbietet dem Herkunftsstaat, eine solche Person daran zu hindern, in einen anderen EWR-Staat zu ziehen. Eine ungünstigere Behandlung von Personen, die das Freizügigkeitsrecht ausüben, als diejenigen, die ihren Wohnsitz behalten, kommt einer solchen Behinderung gleich. Darüber hinaus hat ein Ehegatte eines solchen Rentners ähnliche abgeleitete Rechte, vgl. Artikel 1 Absatz 2 der Richtlinie 90/365 bzw. Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe d der Richtlinie 2004/38.
  • E-18/14, Wow Air , ist ein vom Bezirksgericht Reykjavík an den Gerichtshof gerichteter Antrag auf Auslegung der Verordnung (EWG) Nr. 95/93 des Rates über gemeinsame Regeln für die Zuweisung von Zeitnischen auf Flughäfen der Gemeinschaft. Der Präsident beschloss, ein beschleunigtes Verfahren gemäß Artikel 97a Absatz 1 der Verfahrensordnung anzuwenden, da die Entscheidung über die Vorlagefragen insbesondere wegen der wirtschaftlichen Sensibilität des Falles von außerordentlicher Dringlichkeit ist und angesichts der potenziellen Auswirkungen der Slotzuweisungen in naher Zukunft. Im vorliegenden Fall wurde auch der besonderen geografischen Lage Islands Rechnung getragen, da Keflavík im Wesentlichen der einzige internationale Flughafen des Landes ist. Dies ist der erste Fall, in dem ein von den Bestimmungen der Geschäftsordnung abweichendes beschleunigtes Verfahren zur Vorlage eines Gutachtens angewandt wurde.
  • In der Rechtssache E-5/15, Matja Kumba , fragte das vorlegende Gericht zunächst, ob eine durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit von 84 Stunden (7- bis 7-Stunden-Wechsel) in einer Wohngemeinschaft gegen Artikel 6 der Arbeitszeitrichtlinie verstößt ( Richtlinie 2003/88/EG ); zweitens, ob eine nationale Bestimmung, nach der die Zustimmung eines Arbeitnehmers, mehr als 60 Stunden pro Woche in einer Lebensgemeinschaft zu arbeiten, nicht widerrufen werden kann, mit den Rechten der Arbeitnehmer nach der Richtlinie vereinbar ist; und drittens, ob eine Entlassung aufgrund einer Nichteinwilligung einer Arbeitszeitregelung von mehr als 48 Stunden über einen Zeitraum von sieben Tagen einen „Nachteil“ im Sinne der Richtlinie darstellt. Zur ersten Frage weist der Gerichtshof darauf hin, dass es Sache des nationalen Gerichts ist, die Arbeitszeit im vorliegenden Fall unter Berücksichtigung der vom Gerichtshof klargestellten Faktoren zu beurteilen. Eine Arbeitszeit von durchschnittlich 84 Stunden pro Woche in einer Wohngemeinschaft ist unter den in Artikel 22 Absatz 1 Buchstabe a geregelten Fällen mit Artikel 6 der Richtlinie vereinbar, sofern der Arbeitnehmer ausdrücklich, freiwillig und individuell zugestimmt hat solche Arbeiten durchführen und die allgemeinen Grundsätze des Schutzes der Sicherheit und Gesundheit der Arbeitnehmer beachten. Zur zweiten Frage stellte der Gerichtshof fest, dass die Richtlinie keine Bestimmung zum Widerruf der Einwilligung enthält. Es ist Sache des nationalen Rechts, zu entscheiden, ob ein solcher Widerruf der Einwilligung möglich ist. Eine vollständige Unmöglichkeit, die Zustimmung auch unter außergewöhnlichen und unvorhergesehenen Umständen zu widerrufen, kann sich jedoch als mit der Richtlinie unvereinbar erweisen, da die Möglichkeit eines Arbeitnehmers, einer Überschreitung der wöchentlichen Höchstarbeitszeit zuzustimmen, ausdrücklich davon abhängt, dass der EWR-Staat die allgemeinen Grundsätze der den Schutz der Gesundheit und Sicherheit der Arbeitnehmer, vgl. Artikel 22 Absatz 1 Buchstabe a der Richtlinie. Zur dritten Frage stellte der Gerichtshof fest, dass eine Kündigung wegen Nichteinwilligung einer Arbeitszeitregelung von mehr als 48 Stunden über einen Zeitraum von sieben Tagen typischerweise einen „Nachteil“ darstellt. Eine Kündigung und das Angebot einer Wiedereinstellung zu neuen Bedingungen nach der Weigerung eines Arbeitnehmers, einer Arbeitszeitregelung von mehr als 48 Stunden über einen Zeitraum von sieben Tagen zuzustimmen, ist jedoch nicht als "Nachteil" anzusehen. wenn die Beendigung des Arbeitsverhältnisses auf Gründen beruht, die völlig unabhängig von der Weigerung des Arbeitnehmers sind, diese zusätzliche Arbeit zu verrichten.
  • In den Rechtssachen E-15/15 und 16/15, Vienna Life und Swiss Life urteilte der Gerichtshof über die Auslegung der Richtlinie 2002/83/EG über Lebensversicherungen. Es stellte fest, dass Artikel 36 Absatz 1 der Richtlinie keine Rechtsgeschäfte erfasst, bei denen eine bestehende fondsgebundene Lebensversicherungspolice durch einen Kaufvertrag von einer Person auf eine andere übertragen wird, wenn das versicherte Risiko, nämlich die versicherte Person, unter dem Die Versicherungspolitik bleibt gleich. Darüber hinaus stellt die Übertragung einer fondsgebundenen Lebensversicherung keine Änderung der Versicherungsbedingungen nach Artikel 36 Absatz 2 dar, es sei denn, die Bedingungen einer Versicherungspolice werden geändert, wodurch sich das Gleichgewicht der Rechte und Pflichten der Vertragsparteien ändert einen Versicherungsvertrag. Zu den weiteren Fragen des vorlegenden Gerichts zu spezifischen Informationspflichten nach der Richtlinie hat der Gerichtshof zunächst festgestellt, dass das vorlegende Gericht bei einer "Änderung der Versicherungsbedingungen" im Sinne der Richtlinie zu prüfen hat, ob die Die in Anhang III(B)(b)(2) aufgeführten Informationen wurden dem Versicherungsnehmer aus zweiter Hand klar, genau und vollständig und in einer Amtssprache des EWR-Verpflichtungsstaats zur Verfügung gestellt. Zum anderen ist es für die Informationspflicht des Versicherungsunternehmens unerheblich, ob der bisherige Versicherungsnehmer ein Unternehmen und der neue Versicherungsnehmer ein Verbraucher war, es sei denn, dieser Unterschied hat zu einer Änderung der Vertragsbedingungen geführt. Es ist auch nicht von Bedeutung, ob der ursprüngliche Versicherungsnehmer Informationen über sich selbst offengelegt hat, um sein eigenes Risiko- oder Anlegerprofil beurteilen zu können. Zur Frage des vorlegenden Gerichts, ob Anhang III der Richtlinie korrekt in liechtensteinisches Recht umgesetzt worden ist, hat der Gerichtshof entschieden, dass Richtlinien mit unbestreitbarer Verbindlichkeit und der erforderlichen Genauigkeit, Genauigkeit und Klarheit in die nationale Rechtsordnung der EWR-Staaten umgesetzt werden müssen den Anforderungen der Rechtssicherheit genügen. Darüber hinaus sind die nationalen Gerichte verpflichtet, das nationale Recht im Einklang mit dem EWR-Recht auszulegen. Gemäß Artikel 34 StGB ist der Gerichtshof zuständig, auf Antrag nationaler Gerichte Gutachten zur Auslegung des EWR-Abkommens abzugeben. Nachdem der Gerichtshof sein Urteil gefällt hat, ist es Sache des vorlegenden Gerichts, das nationale Recht im Lichte der Feststellungen des Gerichtshofs auszulegen. In Fällen, in denen eine harmonische Auslegung des nationalen Rechts nicht ausreicht, um das von der einschlägigen EWR-Vorschrift angestrebte Ergebnis zu erzielen, kann der Gerichtshof nach dem in Art. 31 StGB vorgesehenen Verfahren angerufen werden.
  • In der Rechtssache E-29/15, Sorpa , beantwortete der Gerichtshof die ihm vom Obersten Gerichtshof Islands vorgelegten Fragen zur Auslegung von Artikel 54 EWR. 1988 schlossen die Gemeinden im Großraum Reykjavík eine Vereinbarung, wonach Sorpa bs. wurde als kommunale Genossenschaft gegründet und mit abfallwirtschaftlichen Aufgaben betraut. Mit Entscheidung vom 21. Dezember 2012 stellte die isländische Wettbewerbsbehörde fest, dass Sorpa gegen Artikel 11 des isländischen Wettbewerbsgesetzes über den Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung verstoßen hatte. Sie stellte fest, dass Sorpa eine beherrschende Stellung auf dem Markt für Abfallannahme im Ballungsraum Reykjavík einnahm, wo ihr Marktanteil ca. 70 % betrug und sie nur mit einem einzigen Betreiber, Gámaþjónustan hf, konkurriert war. Darüber hinaus genoss Sorpa eine beherrschende Stellung auf dem Abfallentsorgungsmarkt im selben geografischen Gebiet, wo sie alleiniger Betreiber war. Der Gerichtshof stellte fest, dass eine Körperschaft des öffentlichen Rechts ein Unternehmen im Sinne von Art. 54 EWR ist, wenn sie nicht in Ausübung öffentlicher Gewalt handelt, sondern eine wirtschaftliche Tätigkeit ausübt, die darin besteht, Waren oder Dienstleistungen auf einem Markt anzubieten. Um festzustellen, ob die Erbringung von Abfallentsorgungsdienstleistungen durch eine Gemeinde oder eine kommunale Genossenschaft wie Sorpa eine wirtschaftliche Tätigkeit darstellt, müssen der Wettbewerb mit privaten Unternehmen und die Höhe der erhaltenen Entschädigungen berücksichtigt werden. In diesem Zusammenhang stellte der Gerichtshof fest, dass nach dem Abfallbeseitigungsgesetz Genehmigungen für den Betrieb von Abfallentsorgungszentren und Deponien an private Einrichtungen erteilt werden können und eine Genehmigung an Gámaþjónustan, eine private Einrichtung, erteilt wurde. Die Tatsache, dass Sorpa beschlossen hat, für die Erbringung von Abfallannahmeleistungen eine Gebühr zu erheben, obwohl sie dazu nicht verpflichtet war, ist ein weiteres Indiz für den wirtschaftlichen Charakter ihrer Tätigkeit.

Weitere interessante Aspekte

Verweise

Externe Links