Kritik an Kreditbewertungssystemen in den USA - Criticism of credit scoring systems in the United States

Kreditbewertungssysteme in den Vereinigten Staaten haben erhebliche Kritik von verschiedenen Medien, Verbraucherschutzorganisationen, Regierungsbeamten, Schuldnervereinigungen und Akademikern erhalten. Rassistische Vorurteile , Diskriminierung von potenziellen Mitarbeitern, die Diskriminierung von medizinischen und Schüler Gläubiger, schlechte Risiko Berechenbarkeit, Manipulation von Kredit - Scoring - Algorithmen , ungenaue Berichte, und die allgemeine Unmoral sind nur einige der Bedenken in Bezug auf das System erhöht. Danielle Citron und Frank Pasquale listen 3 große Mängel im aktuellen Kreditbewertungssystem auf:

  1. Unterschiedliche Auswirkungen: Die Algorithmen systematisieren Vorurteile, die extern gemessen wurden und bekanntermaßen benachteiligte Gruppen wie rassische Minderheiten und Frauen betreffen. Da die Algorithmen proprietär sind, können sie nicht auf eingebaute menschliche Verzerrungen getestet werden.
  2. Willkürlich: Untersuchungen haben gezeigt, dass es erhebliche Unterschiede bei der Bewertung aufgrund von Audits gibt. Verantwortungsvolles finanzielles Verhalten kann bestraft werden.
  3. Undurchsichtigkeit: Die Kreditwürdigkeitstechnologie ist nicht transparent, sodass Verbraucher nicht wissen können, warum ihre Kreditwürdigkeit beeinträchtigt ist.

Das Scoring-System wurde auch als eine Form der Klassifikation untersucht, um die Lebenschancen einer Person zu formen – eine Form der wirtschaftlichen Ungleichheit . Mit dem Aufkommen der neoliberalen Wirtschaftspolitik werden Kreditscoring-Systeme als Klassifikationsschema gesehen, das durch den Verlust kollektiver sozialer Leistungen und Risiken notwendig wird . Das Kreditbewertungssystem in den Vereinigten Staaten wurde mit dem Sozialkreditsystem in China verglichen (und war die Inspiration dafür) .

Auch die Verwendung von Bonitätsauskünften im Zusammenhang mit der Beantragung verschiedener Versicherungsarten oder bei Vermieterüberprüfungen (bei Mietanträgen) hat zu ähnlicher Prüfung und Kritik geführt, da die Beschaffung und Aufrechterhaltung von Beschäftigung, Wohnung, Transport und Versicherung zu den Grundfunktionen gehören der sinnvollen Teilhabe an der modernen Gesellschaft und sind in einigen Fällen (wie Autoversicherungen ) gesetzlich vorgeschrieben.

Diskriminierende Wirkungen

Kredit-Scores werden häufig als Grundlage für Entscheidungen verwendet, um Einzelpersonen die Möglichkeit zu geben oder zu verweigern, Kredite aufzunehmen, Häuser und Autos zu kaufen und Kreditkarten und andere Arten von Konten zu eröffnen. Dies wurde als eine Praxis mit diskriminierenden Auswirkungen kritisiert. Kreditunternehmen geben vor, die Kreditwürdigkeit zu messen, indem sie sich Informationen wie die Anzahl der gehaltenen Konten, die Kreditdauer, die Rückzahlungshistorie und die Pünktlichkeit der Zahlung ansehen. Da Kredit-Scores notwendig geworden sind, um Kredit- und Kaufkraft aufrechtzuerhalten , hat sich dieses System als Mauer zwischen begünstigten und benachteiligten Bevölkerungsschichten etabliert. Die Ausweitung zugänglicher Kredite hat eine Kehrseite der Ausgrenzung, da Menschen mit geringer Kreditwürdigkeit (die von Kreditbewertungssystemen als hohes Risiko eingestuft werden) von kurzfristigen Alternativen wie lizenzierten Geldverleihern (der Hauskreditindustrie), Pfandleihern abhängig werden , Zahltagkreditgeber und sogar Kredithaie . Diese Ausweitung des Erwerbs von Verbraucherkrediten ist das direkte Ergebnis ausschließender Systeme der etablierten Kreditüberwachungsinstitute. Kreditbewertungssysteme dienen auch dazu, Einzelpersonen als Objekte zu behandeln, die bestimmten quantifizierbaren Attributen unterliegen. Darüber hinaus haben sie ein erniedrigendes Potenzial, das Berechenbarkeit über menschliche Bedürfnisse zelebriert. Diskriminierende Reaktionen auf schlechte Kreditwürdigkeit schaffen eine sich selbst erfüllende Prophezeiung, da sie die Kosten für zukünftige Finanzierungen erhöht, was die Wahrscheinlichkeit erhöht, arbeitslos oder zahlungsunfähig zu werden.

Rassismus

Credit-Score-Systeme enthalten bekanntermaßen rassistische Vorurteile und erhöhen nachweislich die Rassenunterschiede, da Studien zeigen, dass afroamerikanische und amerikanische Latino- Bevölkerungen im Durchschnitt wesentlich niedrigere Werte aufweisen als die amerikanische Bevölkerung. Rassendiskriminierung hat auch Auswirkungen auf die Kreditwürdigkeit und die wirtschaftliche Sicherheit von Farbgemeinschaften – die letztendlich „Ungleichheit festigen und verstärken, indem sie den Zugang eines Verbrauchers zu zukünftigen Möglichkeiten diktieren“.

Zahlreiche Studien haben rassische Unterschiede bei der Kreditwürdigkeitsprüfung festgestellt:

  • Eine Studie von 1996 ergab, dass Afroamerikaner dreimal so häufig FICO- Werte unter 620 haben wie Weiße und Hispanics doppelt so häufig.
  • Eine Studie aus dem Jahr 1997 ergab, dass Verbraucher aus Minderheitenvierteln eine niedrigere Kreditwürdigkeit hatten
  • Eine Studie aus dem Jahr 2004 ergab, dass Postleitzahlen mit hohen Minderheiten signifikant schlechtere Werte aufweisen als Postleitzahlen ohne Minderheiten.
  • Eine Studie aus dem Jahr 2004 ergab, dass afroamerikanische und hispanische Verbraucher über 60 % der Verbraucher mit den schlechtesten Kreditwerten ausmachten.
  • Eine Studie aus dem Jahr 2004 ergab, dass die durchschnittliche Kreditwürdigkeit für Weiße im Jahr 2001 738 betrug, aber die durchschnittliche Kreditwürdigkeit für Afroamerikaner 676 und für Hispanics 670 betrug.
  • Eine Studie aus dem Jahr 2004 ergab, dass weniger als 40 % der Verbraucher, die in Gegenden mit hohen Minderheiten lebten, eine Kreditwürdigkeit von über 701 aufwiesen.
  • 2006 untersuchte US-Counties mit einer hohen Minderheitenbevölkerung und stellte fest, dass diese Länder niedrigere durchschnittliche Kreditpunkte hatten als überwiegend weiße Countys.
  • Eine Studie der Federal Trade Commission aus dem Jahr 2007 ergab, dass Afroamerikaner und Hispanoamerikaner in den Kategorien mit den niedrigsten Bewertungen in Bezug auf die Verwendung von Kreditbewertungen durch Autoversicherungsunternehmen stark überrepräsentiert sind.
  • Der Bericht aus dem Jahr 2007 stellte erhebliche rassische Unterschiede in 300.000 Kreditdateien fest, die mit Aufzeichnungen der Sozialversicherung abgeglichen wurden, wobei die Punktzahlen von Afroamerikanern halb so hoch waren wie die von weißen, nicht hispanischen Personen.
  • Eine Studie aus dem Jahr 2010 ergab, dass Afroamerikaner in Illinois Postleitzahlen Werte von weniger als 620 bei einer Rate von 54,2% aufwiesen. In Postleitzahlen, die mehrheitlich Latinos waren, hatten 31,4 % der Personen eine Kreditwürdigkeit von weniger als 620 und nur 47,3 % hatten eine Kreditwürdigkeit von mehr als 700.
  • Die Studie aus dem Jahr 2012 untersuchte die Kreditwürdigkeit von etwa 200.000 Verbrauchern und stellte fest, dass der mittlere FICO-Wert in den Postleitzahlen der Mehrheitsminderheiten im 34. Perzentil lag, während er im 52. Perzentil für die Postleitzahlen der niedrigen Minderheiten lag.

Die Folgen für schwarze Amerikaner aufgrund dieser Voreingenommenheit sind höhere Zinssätze für Wohnungsbaudarlehen und Autokredite; längere Kreditlaufzeiten; vermehrte Inkassoverfahren wegen Zahlungsverzug und eine Zunahme des Einsatzes von räuberischen Kreditgebern . FICO hat das System verteidigt, das besagt, dass Einkommen, Vermögen, Bildung und Beschäftigung nicht gleichmäßig über die Gesellschaft verteilt sind, und es ist irrational zu glauben, dass ein objektives Maß diese Diskrepanzen nicht aufweisen würde. Tamara Nopper, Soziologin am Center for Critical Race & Digital Studies, hat erklärt, dass die Lösung des wahren Problems des Rassismus nicht nur darin besteht, ihn zu regulieren, auf den sich die Politik konzentriert, sondern ihn zugunsten öffentlicher Banken zu beseitigen , die der Gemeinschaft dienen statt Aktionäre .

Es hat sich auch gezeigt, dass ein verwandtes Konzept des Versicherungs-Scorings rassistisch diskriminiert und der schwarzen und lateinamerikanischen Bevölkerung unverhältnismäßig schadet.

Beschäftigung

Arbeitgeber haben keinen Zugriff auf die Kreditwürdigkeit der Kreditauskünfte, die zum Zwecke der Beschäftigungsprüfung verkauft werden, können jedoch Schulden und Zahlungshistorie abrufen. Kreditauskünfte sind in allen Bundesstaaten legal für die Beschäftigungsprüfung, obwohl einige Gesetze erlassen haben, die die Praxis auf bestimmte Positionen beschränken. John Ulzheimer, Präsident der Ulzheimer Group und Gründer von CreditExpertWitness.com, erklärte in einem CNBC-Bericht: „[Kreditbewertungen] zeigen an, ob Sie sich in einer finanziellen Notlage befinden. Dies sind Attribute, die für Arbeitgeber wichtig sind. möchten Sie jemanden in Ihrer Buchhaltung einstellen, der seine eigenen Verpflichtungen nicht erfüllen kann?". Dieser Ansatz wurde als diskriminierendes Problem angesehen, da die Entscheidungen einen daran hindern können, eine Beschäftigung zu finden. Eric Rosenberg, Director of State Government Relations bei TransUnion , hat auch erklärt, dass es keine Forschung gibt, die eine statistische Korrelation zwischen dem, was in der Kreditauskunft einer Person steht, und ihrer Arbeitsleistung oder ihrer Wahrscheinlichkeit, Betrug zu begehen, aufzeigt. Das National Consumer Law Center (NCLC) hat festgestellt, dass die Kreditwürdigkeitsprüfung die wirtschaftliche Ungleichheit aufrechterhält, indem der Zugang zu zukünftigen Chancen sowie wichtigen Notwendigkeiten wie Beschäftigung kontrolliert wird.

Im Jahr 2009 sagten TransUnion-Vertreter vor dem Gesetzgeber in Connecticut über ihre Praxis aus, Kreditbewertungsberichte an Arbeitgeber zur Verwendung im Einstellungsverfahren zu vermarkten. Gesetzgeber in mindestens zwölf Bundesstaaten haben Gesetzentwürfe vorgelegt , und drei Bundesstaaten haben Gesetze verabschiedet, um die Verwendung von Bonitätsprüfungen während des Einstellungsverfahrens einzuschränken.

Inhaber medizinischer Schulden

Medizinische Schulden sind oft ein Hindernis für den Erhalt von Krediten, Wohnraum und Beschäftigung. Da medizinische Situationen oft unerwartet eintreten, können sie eine Person oder Familie in finanzielle Not geraten, insbesondere wenn unerwartete oder "überraschende" Rechnungen nicht bezahlt werden können.

Die Schulden werden aufgrund von Zahlungsverzögerungen, Versicherungsstreitigkeiten, Verwirrung oder der dysfunktionalen Natur des US-Gesundheitsfinanzsystems an Kreditauskunfteien gemeldet.

Kredit-Scores behandeln medizinische Schulden wie alle anderen Schulden, obwohl sie unfreiwillig sind (im Gegensatz zum Öffnen einer Kreditkarte zum Beispiel). Einige Staaten haben Gesetze erlassen, um Verbraucher vor medizinischen Schulden zu schützen, die sich auf ihre Bewertungen auswirken, die von:

  • Verbot der Meldung von medizinischen Schulden für einen bestimmten Zeitraum nach der Abrechnung.
  • Schutz in Zahlungsplänen für Verbraucher.
  • Einschränkung der Anzeige von Krankheitskosten für nicht oder unterversicherte Patienten oder für Patienten, die Streitigkeiten mit ihrer Krankenkasse verhandeln.
  • Kündigungspflichten bei Schuldenmeldung.
  • Schutzmaßnahmen, die sich auf gefährdete Patienten (wie Kinder) konzentrieren.

Der NCLC empfiehlt 8 Schlüsselanforderungen für politische Reformen: 1) Ausweitung der öffentlichen Finanzhilfe; 2) Mindeststandards für finanzielle Unterstützung; 3) große Gesundheitseinrichtungen müssen den Anspruch auf eine Versicherung prüfen; 4) Sprachunterstützung zum Verständnis des Finanzprozesses; 5) Zahlungen beginnen nach 90 Tagen; 6) Klärung von Vertragsverletzungen für die Vergebung von Patientenzuzahlungen, Mitversicherungen usw. durch ein Krankenhaus; 7) Schutz von Familienmitgliedern vor den Schulden eines geliebten Menschen; und 8) Durchsetzung des Gesetzes durch ein privates Klagerecht.

Inhaber von Studienschulden

Die gemeinnützige Organisation Student Debt Crisis veröffentlichte zusammen mit Summer, einem Startup mit sozialer Wirkung, das Studentenschulden hilft, im Jahr 2018 eine landesweite Umfrage, die ergab, dass 59 % der Befragten an großen Anschaffungen, 56 % am Kauf eines Eigenheims und 42 % gehindert wurden. vom Autokauf. 58 % gaben an, dass ihre Kreditwürdigkeit aufgrund der Schulden gesunken war, 28 % konnten kein Unternehmen gründen, 10 % gaben an, eine Bonitätsprüfung für einen Jobkandidaten nicht bestanden zu haben und 13 % eine Bonitätsprüfung für eine Wohnungsbewerbung. Die Ablehnung von Mietanträgen und die Unfähigkeit, ausreichend Wohnraum zu finden, ist eine bekannte Folge von Kreditwürdigkeit, da Hochschulabsolventen dadurch nicht in der Lage sind, am gesellschaftlichen Leben teilzunehmen. Selbst wenn die Kreditzahlungen nie verspätet sind, kann das Verhältnis von Schulden zu Einkommen zu hoch sein, als dass Vermieter einem Antrag zustimmen könnten. Der Kauf eines Eigenheims kann noch schwieriger, wenn nicht sogar unmöglich sein, da Studienkredite oft so hoch oder höher sind als eine durchschnittliche Hypothek.

Ungenauigkeiten und algorithmische Subjektivität

Verbraucher in den USA haben sehr wenig Kontrolle darüber, wie sie bewertet werden, und noch weniger haben sie die Möglichkeit, unfaire, voreingenommene oder ungenaue Kreditauskunftsbewertungen anzufechten. Das Scoring ist automatisiert, was zu möglichen Konsequenzen führt, oft ohne Aufsicht. Kreditauskünfte der drei größten Unternehmen werden häufig als falsch befunden, da jedes Jahr Tausende von Fällen vor Gericht gestellt werden. Bundesgesetz verlangt von Behörden, strittige Informationen zu untersuchen; "Die Agenturen arbeiten jedoch seit Jahrzehnten mit Systemen, die eine umfassende Untersuchung fast unmöglich machen, sagen Anwälte und Verbraucherschützer. Das Gesetz sei so nuanciert, dass Kreditauskunfteien sich im Wesentlichen die Hände einer sinnvollen Überprüfung waschen können." Im Jahr 2020 wurden bei der CFPB 280.000 Beschwerden zu Fehlern bei der Kreditauskunft eingereicht. Einer der angeblichen Gründe für das Übermaß an Fehlern, so Matt Litt, Direktor für Verbraucherkampagnen bei der US Public Interest Research Group, ist, dass die Kreditauskunfteien keinen Anreiz haben, sie zu beheben, weil die Verbraucher nicht die Kunden, sondern das Produkt sind —Kreditgeber, Vermieter und andere Unternehmen, die Kreditinformationen suchen, sind die Kunden. CNBC berichtete, dass es eine "erstaunliche Anzahl von Fehlern in den Kreditauskünften gibt, die das Ergebnis falscher wirtschaftlicher und rechtlicher Anreize sind", und eine öffentliche Umfrage von Morning Consult ergab (74%) die Forderung nach neuen Gesetzen oder Vorschriften mit Kreditauskunfteien. CNBC schlug drei Lösungen für das Problem ungenauer Berichte vor:

  • Die Haftung für falsche Daten muss geändert werden, da derzeit niemand zur Rechenschaft gezogen wird und keine Strafen für die Nichtuntersuchung von Streitigkeiten vorliegen.
  • Kreditauskünfte sollten für Verbraucher kostenlos und proaktiv verfügbar sein, um Ungenauigkeiten zu überwachen.
  • Erweitern Sie die durch Berichte mit Big Data nutzbaren Informationen .

Es wird geschätzt, dass ein großer Prozentsatz der Kredit-Scores Ungenauigkeiten aufweist. Ein Teil der Ungenauigkeiten resultiert aus Fehlzuordnungsfehlern durch die Vermischung von Daten aufgrund ähnlicher Namen oder Informationen. Auch alternative Daten, die personenbezogene Daten außerhalb des Rahmens der traditionellen Kreditwürdigkeitsprüfung verwenden, enthalten bekanntermaßen Ungenauigkeiten. Darüber hinaus handelt es sich bei dieser Datenerhebung, den Methoden oder Parametern zur Bonitätsermittlung nicht um öffentliche Informationen. Unfaire Bonitätsbeurteilungen schaffen ein unfaires und sozial ungerechtes System, das die Teilhabe an der Gesellschaft einschränkt. Diese algorithmischen Ungenauigkeiten, die von Angebotsdaten getrieben werden, können schwerwiegende Auswirkungen auf die menschliche Identität und den Status in der Gesellschaft haben, ein Konzept, das als "Scored Society" bekannt ist.

Ungenauigkeit

Da ein wesentlicher Teil des FICO-Scores durch das Verhältnis des verwendeten Kredits zum verfügbaren Guthaben auf Kreditkartenkonten bestimmt wird, besteht eine Möglichkeit, den Score zu erhöhen, darin, die Kreditlimits auf den Kreditkartenkonten zu erhöhen. Dies wurde kritisiert, da es Anreize für die Anhäufung von Schulden bietet und die Menschen davon abhält, Käufe durch Sparen selbst zu finanzieren , sowie das Kredit-Schulden-System und den Konsumismus normalisiert .

Kreditunsichtbarkeit

Das Konzept der „Kreditunsichtbarkeit“ (ein Begriff, der vom Consumer Financial Protection Bureau, der CFPB verwendet wird) wird dabei berücksichtigt, da es viele Personen gibt, die keinen Kredit in Anspruch nehmen oder benötigen (normalerweise ältere Menschen), die Verwendung von Krediten vermeiden oder die Teilnahme vermeiden im Kreditsystem. Die Unsichtbarkeit des Kredits benachteiligt die Verbraucher. Hispanoamerikaner zahlen in der Regel eher in bar und bündeln Ressourcen mit der Großfamilie. Nichts davon ist für Kreditauskunfteien sichtbar und lässt Hispanics daher nicht in der Lage, größere Einkäufe zu tätigen. Eine andere Gruppe von Amerikanern, die "im digitalen Armenhaus gelassen" sind, ein von der Sozialwissenschaftlerin Virginia Eubanks geprägter Ausdruck, sind jung - insbesondere Millennials. Dies liegt am Zugang versus Eigentum – sie können aufgrund geringer Kreditwürdigkeit nicht kaufen und suchen nach Alternativen zum Kauf von Autos oder Häusern. Sie verwenden auch weniger Kreditkarten als Bargeld und verlassen sich auf mobile Bezahl-Apps wie Venmo . Keine dieser Transaktionen wird von Kreditauskunfteien erfasst und lässt die Kreditwürdigkeit der Studenten unsichtbar. Darüber hinaus glauben Millennials, dass Schuldenfreiheit ein Zeichen für finanziellen Erfolg ist. Um einen Kredit-Score aufzubauen, muss man Schulden aufnehmen, die effektiv als Schulden-Score fungieren.

Alternative Bewertungssysteme

Die Unsichtbarkeit von Krediten in Kombination mit dem Aufkommen von Big Data und künstlicher Intelligenz hat einen neuen Markt geschaffen, der das traditionelle FICO-Modell der Kreditbewertung herausfordert. Die Nutzung alternativer Daten wurde verfolgt, um mehr Verbraucher zu erreichen, eine Form des Marktwettbewerbs in einer Branche, die nach höheren Gewinnen strebt. Es gibt Kontroversen bezüglich der invasiven Natur der Technologie. Einige der Probleme sind hier zusammengefasst:

  • Es kann zu einem Verstoß gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren kommen, da die Bewertungen der künstlichen Intelligenz Verbraucher falsch einordnen können. Als Schutzmaßnahme sind Due-Process-Gesetze und auf dieser Tradition basierende Regelungen anzuwenden.
  • Kreditbewertungssystemen, die KI verwenden, fehlt es an Transparenz bei der Entscheidungsfindung, da die Technologie patentiert ist.
  • Vorhersagealgorithmen bergen ein hohes Risiko, ungenau und unfair zu sein und das Leben von Menschen diskriminierend oder willkürlich zu beeinflussen.
  • Die alternative Datensammlung kann invasiv sein, da sie Daten sammelt, die über den Rahmen von Finanztransaktionen (wie das Bezahlen von Stromrechnungen) hinausgehen, um "digitale Zeichen" basierend auf Social-Media-Konten oder dem Internet-Browserverlauf zu generieren.
  • Dies kann zu Verletzungen des Verbraucherschutzes und der Gesetze zur fairen Kreditvergabe (sowie Verletzungen von Menschen- und Bürgerrechten) führen, da die Privatsphäre und Sicherheit gefährdet werden können.
  • Angebotsdaten versuchen, das Problem der Unfähigkeit der traditionellen Kreditbewertung, Risiken genau vorherzusagen, "kreditunsichtbare" Populationen und "Thin File"-Populationen (Personen mit sehr begrenzter oder veralteter Kredithistorie) anzugehen. Das Ziel besteht darin, Kredithistorien basierend auf alternativen Informationen aufzubauen; es kann jedoch zu einer niedrigeren Punktzahl als zu keiner Punktzahl führen (insbesondere für Personen mit niedrigem Einkommen), aufgrund der finanziellen Prioritätensetzung, wie z. B. das Zurückbleiben von Versorgungsunternehmen für kostspielige Monate zugunsten kritischer Artikel.
  • Politische Entscheidungsträger und Regulierungsbehörden müssen sich auf die Genauigkeit der Daten, überprüfbare Vorhersagen und das Diskriminierungspotenzial konzentrieren. Untersuchungen zeigen stark, dass keines dieser Kriterien von alternativen Kreditbewertungsunternehmen erfüllt wird.
  • Redlining kann aufgrund versteckter Verzerrungen in den Algorithmen zurückkehren.
  • Je mehr Datenpunkte für eine Bonitätsprüfung verwendet werden, desto schwieriger wird die Transparenz.

Schlechter Risikoprädiktor

Die Kreditwürdigkeit wird durch mehrere Kreditkarten , die Verwendung von Kreditkarten und Ratenkredite verbessert . Finanziell abgesicherte Personen, die nicht mehrere Kreditkarten verwenden oder Ausgaben selbst finanzieren, können jedoch fälschlicherweise eine niedrigere Kreditwürdigkeit erhalten. Einige haben Kreditgeber beschuldigt, Kredite für Subprime- Antragsteller unangemessen genehmigt zu haben , obwohl es Anzeichen dafür gab, dass Menschen mit schlechten Bewertungen einem hohen Risiko ausgesetzt waren, den Kredit nicht zurückzuzahlen. Indem nicht berücksichtigt wurde, ob sich die Person die Zahlungen leisten könnte, wenn sie in Zukunft steigen würden, könnten viele dieser Kredite die Kreditnehmer einem Ausfallrisiko ausgesetzt haben. Einige Banken haben ihre Abhängigkeit vom FICO-Scoring reduziert. Zum Beispiel hat Golden West Financial die FICO-Scores für eine kostspieligere Analyse der Vermögenswerte und Beschäftigung eines potenziellen Kreditnehmers vor der Kreditvergabe aufgegeben.

Undurchsichtigkeit

Kreditscoring-Technologien sind keine öffentlichen Informationen, da sie geschützte Marken der Unternehmen sind, die sie erfinden.

Moral

Kredit-Scores wurden weithin als systematische Methode zur Messung der Moral kritisiert . Sie verfolgen Konsumentscheidungen im Laufe der Zeit und werden daher verwendet, um die Fähigkeit einer Person widerzuspiegeln, mit Geld umzugehen. Das Klassifizierungssystem der Kreditwürdigkeit "belohnt Verbraucher, die zur richtigen Kategorie gehören" und schließt diejenigen aus, die am Rande der Klassifizierung stehen; Kredit-Scores, die nominell als Maßstab für die Zuverlässigkeit gedacht sind, da ein Kreditgeber stattdessen zu einem Maßstab für die Moral wird. Unternehmen führen Aufzeichnungen über das Kaufverhalten, was auf bestimmte Verhaltensmuster schließen lässt, von denen einige belohnt und andere bestraft werden – in der Regel auf eine Weise, die die wirtschaftliche und (wahrgenommene) moralische Kluft zwischen reicheren und ärmeren Personen vergrößert. Zu diesen Strafen können höhere Prämien , der Verlust von Privilegien, schlechterer Service oder höhere Zinsen gehören , die sich letztendlich auf Kreditwürdigkeit und Kaufkraft auswirken. Diese Idee wird in ähnlicher Weise mit dem Sozialkreditsystem in China ausgedrückt, da es als Werkzeug dient, um den moralischen Verfall [zu beheben] und „positives wirtschaftliches und moralisches Verhalten zu fördern“.

Siehe auch

Verweise