Kommunikationsarbeiter von Amerika gegen Beck -Communications Workers of America v. Beck

Communications Workers of America gegen Beck
Siegel des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten
Argumentiert am 11. Januar 1988
Beschlossen am 29. Juni 1988
Vollständiger Fallname Communications Workers of America et al. v.Beck et al.
Zitate 487 US 735 ( mehr )
108 S.Kt. 2641; 101 L. Ed. 2d 634; 1988 US-LEXIS 3030; 56 USLW 4857; 128 LRRM 2729
Anamnese
Frühere 468 F. Supp. 93 ( D. Md. 1979); 776 F.2d 1187 ( 4. Zirk. 1985), über Proben en banc , 800 F.2d 1280 (4. Zirk. 1986); zert. erteilt, 482 US 904 (1987).
Halten
Gemäß einer Gewerkschaftssicherheitsvereinbarung sind Gewerkschaften gesetzlich ermächtigt, von Nichtmitgliedern nur die Gebühren und Beiträge einzuziehen, die zur Erfüllung ihrer Pflichten als Tarifvertreter erforderlich sind.
Hofmitgliedschaft
Oberster Richter
William Rehnquist
Beigeordnete Richter
William J. Brennan Jr.  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Fallmeinungen
Mehrheitlich Brennan, zusammen mit Rehnquist, White, Marshall, Stevens
Zustimmung/Abweichung Blackmun (Teil I), begleitet von O'Connor und Scalia (Teil I)
Zustimmung/Abweichung Blackmun (Teil II), begleitet von O'Connor und Scalia (Teil II)
Dissens Blackmun, begleitet von O'Connor und Scalia
Kennedy nahm an der Prüfung oder Entscheidung des Falls nicht teil.
Angewandte Gesetze
Nationales Arbeitsbeziehungsgesetz §8(a)(3)

Communications Workers of America v. Beck , 487 US 735 (1988), ist eine Entscheidung des United States Supreme Court , die das gehalten, in einer Gewerkschaft Sicherheitsabkomme , Gewerkschaften sind gesetzlich berechtigtvon Nicht-Mitgliedern dieser Gebühren und Abgaben nur zu sammelnzur Wahrnehmung seiner Aufgaben als Tarifvertreter erforderlich ist. Die vom Gerichtshof in der Rechtssache Communications Workers of America v. Beck identifizierten Rechtesind seitdem als „ Beck- Rechte“ bekannt, und die Definition dessen, was Beck- Rechte sind und wie eine Gewerkschaft ihre diesbezüglichen Pflichten erfüllen muss, ist ein aktiver Bereich der modernen Vereinigten Staaten Arbeitsrecht .

Hintergrund

Die Gewerkschaftssicherheitsvereinbarung ist eine vertragliche Vereinbarung, in der Regel Teil eines Gewerkschaftstarifvertrags, in der ein Arbeitgeber und eine Gewerkschaft oder eine Gewerkschaft vereinbaren, inwieweit die Gewerkschaft Arbeitnehmer zum Beitritt zur Gewerkschaft zwingen kann und/oder ob der Arbeitgeber wird im Namen der Gewerkschaft Beiträge, Gebühren und Beurteilungen einziehen. Im Großen und Ganzen gibt es drei Arten von Gewerkschaftssicherheitsvereinbarungen:

  1. Der geschlossene Betrieb , in dem nur Gewerkschaftsmitglieder eingestellt werden dürfen und ein Arbeitnehmer Gewerkschaftsmitglied bleiben muss, um beschäftigt zu bleiben;
  2. Der Gewerkschaftsladen , in dem der Arbeitgeber gewerkschaftlich oder nicht gewerkschaftlich organisierte Arbeitnehmer einstellen kann, die Arbeitnehmer jedoch der Gewerkschaft beitreten müssen, um angestellt zu bleiben; und
  3. Der Agenturladen , in dem der Arbeitgeber gewerkschaftlich oder nicht gewerkschaftlich organisierte Arbeitnehmer einstellen kann und die Arbeitnehmer nicht der Gewerkschaft beitreten müssen, um angestellt zu bleiben. Allerdings muss der nicht gewerkschaftlich organisierte Arbeitnehmer eine Gebühr zahlen, um die Tarifverhandlungskosten zu decken.

In den Vereinigten Staaten wird die von Nicht-Gewerkschaftsmitgliedern im Rahmen des Agenturgeschäfts gezahlte Gebühr als "Agenturgebühr" bezeichnet.

In den Vereinigten Staaten gründeten Gewerkschaften seit mindestens den 1880er Jahren den Closed Shop, den Union Shop und den Agency Shop. Der National Labor Relations Act (NLRA), das primäre Bundesgesetz über die Arbeitsbeziehungen in den Vereinigten Staaten, wurde 1935 erlassen und legalisierte offiziell geschlossene Geschäfte, Gewerkschaftsgeschäfte oder Agenturen. 1947 erließ der Kongress jedoch den Taft-Hartley Act , der die NLRA änderte. Titel I, Abschnitt 101 des Taft-Hartley Act fügte dem NLRA einen neuen Abschnitt 14 hinzu, dessen Teil (b) den geschlossenen Laden verbot:

Nichts in diesem Gesetz ist so auszulegen, dass es die Durchführung oder Anwendung von Vereinbarungen genehmigt, die die Mitgliedschaft in einer Arbeitsorganisation als Voraussetzung für die Beschäftigung in einem Staat oder Territorium erfordern, in dem eine solche Durchführung oder Anwendung durch staatliches oder territoriales Recht verboten ist.

Der Taft-Haftley Act verbot jedoch den Gewerkschaftsshop oder den Agenturshop nicht (obwohl er einige Verfahrensbeschränkungen für deren Einrichtung und Nutzung auferlegt).

Während des Zweiten Weltkriegs verbot der Kongress auch politische Beiträge der Gewerkschaften zu Bundeskampagnen. Das 1943 erlassene Smith-Connally-Gesetz verbot die Verwendung von Mitgliedsbeiträgen von Gewerkschaftsmitgliedern, um direkte Spenden an Kandidaten für Bundesämter zu leisten, verbot jedoch nicht indirekte Ausgaben, die Gewerkschaftsmitglieder oder die Öffentlichkeit über die Wahlergebnisse eines Kandidaten aufklären. Der Taft-Hartley Act machte das Verbot dauerhaft. 1948 entschied der Oberste Gerichtshof der USA, dass sich das Verbot der Verwendung von Gewerkschaftsbeiträgen für politische Zwecke im Taft-Hartley Act nicht auf interne Mitteilungen an die eigenen Mitglieder einer Gewerkschaft erstreckte. Elf Jahre später weigerte sich das Gericht, die Entscheidung eines Bundesbezirksgerichts zu berücksichtigen, wonach der Taft-Hartley Act die Ausgabe von Gewerkschaftsbeiträgen für die Kommunikation mit der Öffentlichkeit nicht verbietet.

Streitigkeiten über den verfassungsmäßigen und gesetzlichen Status von Gewerkschafts- und Handelsvertreterverträgen begannen fast unmittelbar nach der Verabschiedung des Taft-Hartley-Gesetzes. In dem ersten großen Entscheidung über die Frage des Obersten Gerichtshofes in Eisenbahnern Dept. v. Hanson , 351 US 225 (1956) hat der Gerichtshof entschieden , dass die Union der Sicherheit Bestimmungen des Eisenbahnarbeitsgesetzes waren Verfassungs , aber Beurteilung, „die einbehaltene Gültigkeit oder Durchsetzbarkeit einer Gewerkschafts- oder Betriebsvereinbarung, wenn andere Bedingungen für die Gewerkschaftsmitgliedschaft auferlegt werden oder wenn die Erhebung von Beiträgen, Aufnahmegebühren oder Beurteilungen als Deckmantel für die Erzwingung ideologischer Konformität oder anderer Maßnahmen gegen die Erste oder die Fünfte Änderung verwendet wird ." Das Urteil in Hanson schien die Durchführbarkeit von Betriebsvereinbarungen von Gewerkschaften ernsthaft in Frage zu stellen. Fünf Jahre später entschied das Gericht in Machinists v. Street , 367 US 740 (1961), dass der Railway Labour Act "einer Gewerkschaft die Befugnis verweigert, sein Geld für politische Zwecke auszugeben, die er ablehnt". Das Oberste Gericht befasste sich auch mit der Frage der Rechtsbehelfe in der Rechtssache Machinists v. Street und skizzierte mehrere Optionen, die Gewerkschaften und Arbeitgeber ergreifen könnten, sowie die Ablehnung von Rechtsbehelfen, die das Bezirksgericht in diesem Fall gewählt hatte. Der Oberste Gerichtshof kehrte 1963 noch dreimal zur Gewerkschaftssicherheitsfrage zurück. In der Rechtssache NLRB gegen General Motors Corp. , 373 US 734 (1963), stellte der Gerichtshof fest, dass Agenturgebühren in Höhe von Gebühren nicht durch das National Labor Relations Act verboten sind. Nichtsdestotrotz stellte das Gericht in Retail Clerks v. Schermerhorn , 373 US 746 (1963) die Frage, ob eine Vermittlungsgebühr in Höhe der Mitgliedsbeiträge unfair sei, weil sie Tarifverhandlungsgebühren für Nichtmitglieder höher ansetzte als für Mitglieder. Nach einer erneuten Entscheidung kam das Gericht in Retail Clerks v. Schermerhorn , 375 US 96 (1963), jedoch nicht erneut zur Sache und entschied stattdessen den Fall aus engen verfahrensrechtlichen Gründen (und kam zu dem Schluss, dass Floridas Gesetz über das Recht auf Arbeit den Gewerkschaftsladen verbot.) streitige Bestimmung). Das Gericht ging in Railway Clerks v. Allen , 373 US 113 (1963) weiter auf die Frage der Rechtsmittel ein und erlaubte es den Agenturgebührenzahlern, sich von allen politischen Ausgaben abzumelden, anstatt spezifische Beispiele zu nennen, aber verweigerte ihnen, als Klasse zu agieren. Der Oberste Gerichtshof dehnte seine Verfassungs- und Billigkeitsanalyse in der Rechtssache Abood v. Detroit Board of Education , 431 US 209 (1977) auf Angestellte des öffentlichen Dienstes aus und stellte fest, dass, wenn Tarifverhandlungen für Angestellte im öffentlichen Dienst bestehen und Agenturgebührenklauseln eindeutig gesetzlich zulässig sind, die Agentur für öffentliche Angestellte Gebührenmechanismen sind ebenfalls verfassungsmäßig.

In ähnlicher Weise hatte das National Labor Relations Board (NLRB) seit 1945 Gelegenheit gehabt, sich mit Fragen der Gewerkschaftsshop- und Agenturgebühren zu befassen. Zu seinen Schlüsselfällen gehörte In re Union Starch & Refining Co., 87 NLRB 779, (1949). Der Vorstand stellte in Union Starch fest, dass es Gewerkschaften gestattet sei, von Nichtmitgliedern Agenturgebühren zu erheben, die fast den vollen Gewerkschaftsbeiträgen entsprachen, solange diese Agenturgebühren einheitlicher Natur waren und keine zusätzlichen Anforderungen unter Verstoß gegen NLRA Abschnitt 8(a)(3 .) gestellt wurden )(B) oder §8(b)(2). In einem zweiten wichtigen Fall, Teamsters Local No. 959, 167 NLRB 1042 (1967), kam das Board zu dem Schluss, dass Sonderbewertungen oder Gebühren nicht Teil der Agenturgebühr sein können. Als Reaktion auf das Urteil des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache Retail Clerks v. Schermerhorn entschied der Vorstand in Detroit Mailers Union No. 40, 192 NLRB 951 (1971), dass bestimmte brüderliche Aktivitäten in der Vermittlungsgebühr enthalten sein können, solange es sich nicht um besondere Veranlagungen handelt. Der Verwaltungsrat hat auch wiederholt zu einer Reihe von Fragen im Zusammenhang mit Vermittlungsgebühren entschieden. Es stellte in mehreren Fällen fest, dass die NLRA die Erhebung von Gutachten über die Vermittlungsgebühr nicht zulässt. Das RLA hingegen tut es. Der Board war auch der Ansicht, dass bei der Bestimmung, was eine Bewertung ist, Fakten (nicht Labels) am wichtigsten sind.

In den Jahren kurz bevor der Oberste Gerichtshof den Fall Beck aufgegriffen hat , hat er jedoch seine früheren Urteile über die Vermittlungsgebühren weiter ausgebaut. In Ellis v. Railway Clerks , 466 US 435 (1984) kam der Oberste Gerichtshof zu dem Schluss, dass die Agenturgebühr nur die Tätigkeiten abdecken darf, die in direktem Zusammenhang mit der Rolle der Gewerkschaft als Tarifvertreterin stehen. Dazu gehörten nationale Konventionen (bei denen Beitragshöhen festgelegt und Gewerkschaftsprogramme diskutiert und eingeführt wurden), soziale Aktivitäten (die die Solidarität der Gewerkschaften insbesondere während der Verhandlungen förderten), die Bearbeitung von Beschwerden, die Kosten für Vertragsverhandlungen und die Kommunikation der Gewerkschaften, jedoch ausgenommen gewerkschaftliche Organisierungsaktivitäten. Das Gericht in Ellis rang auch mit der Frage der Rabatte und kam zu dem Schluss, dass eine Gewerkschaft den Arbeitnehmern nicht einfach die Vermittlungsgebühren erstatten könne, da dies im Wesentlichen ein erzwungenes, zinsloses Darlehen des Arbeitnehmers an die Gewerkschaft darstellen würde. 1985 entschied der Gerichtshof in der Rechtssache Pattern Makers gegen NLRB , 473 US 95 (1985), dass ein Gewerkschaftsmitglied jederzeit ohne vorherige Ankündigung austreten kann. So untergrub Pattern Makers den Gewerkschaftsshop weiter, indem sie den Arbeitern das Recht einräumte, jederzeit aus der Gewerkschaft auszutreten und keine Strafen (wie die Beendigung des Arbeitsverhältnisses) zu riskieren. Das Gericht hat auch in Teachers v. Hudson , 475 US 292 (1986) zusätzliche Regeln in Bezug auf Vermittlungsgebühren aufgestellt . Bei Teachers habe die Gewerkschaft es versäumt, das Risiko einer unzulässigen Verwendung von Vermittlungsgebühren zu minimieren und den Gebührenzahlern keine angemessenen Informationen über die Berechnung der Vermittlungsgebühr zu geben. Nun hat der Oberste Gerichtshof eine dritte Anforderung erlassen, wonach den Agenturgebührenzahlern ein zeitnaher, fairer und objektiver Mechanismus zur Anfechtung der Berechnung der Agenturgebühren angeboten werden muss. Das Gericht bestätigte jedoch die Verwendung von verzinslichen Treuhandkonten für die Hinterlegung umstrittener Gebühren.

Trotz dieser vielen Urteile hatte der Oberste Gerichtshof seine Entscheidungen über die Vermittlungsgebühr nie auf Gewerkschaften ausgedehnt, die unter das Gesetz über nationale Arbeitsbeziehungen fallen, und viele untergeordnete Gerichte waren über die Rechtslage verwirrt. 1986 entschied das 2. Bezirksberufungsgericht gegen nicht gewerkschaftlich organisierte Arbeitnehmer in einem Fall, der Beck sehr ähnlich war und die United Auto Workers betraf .

Becks Klage und Klage

Im Jahr 1968, die Communications Workers of America verwendet (CWA) Beiträge, teilweise zur Unterstützung der Gewerkschaftsmitglieder Vizepräsident Hubert Humphrey ‚s Kampagne für Präsidenten der Vereinigten Staaten und Senator Joseph Tydings ‘ Wiederwahlkampagne.

Harry Beck war Wartungsarbeiter bei der Chesapeake & Potomac Telephone Co. (C&PT) in Maryland und CWA- Organisator . Beck protestierte gegen die Verwendung seiner Gewerkschaftsbeiträge für eine politische Sache, an die er nicht glaubte, und forderte eine Rückerstattung. Die CWA lehnte ab und argumentierte, dass die Verwendung von Gewerkschaftsbeiträgen für politische Ausgaben angemessen und legal sei. In den frühen 1970er Jahren trat Beck aus der Gewerkschaft aus , nachdem er sich mit den nationalen CWA-Funktionären über eine gewerkschaftliche Organisierungskampagne in einem Vorort von Baltimore , Maryland, gestritten hatte. Beck protestierte weiterhin gegen die Verwendung seines Vermittlungshonorars für politische Zwecke und bat die CWA, genauer anzugeben, wie viel Geld sie für die Politik ausgab. Die Gewerkschaft lehnte ab. Im Juni 1976 Beck und 19 andere Nicht-Gewerkschaftsmitglieder der der CWA Tarifeinheit bei C & PT verklagte die Union für eine Rückerstattung. Die National Right to Work Legal Defense Foundation stellte Beck und den anderen 18 Arbeitern Rechtsberatung und Unterstützung zur Verfügung. Beck verließ C&PT 1979 und zog nach Oregon , wo er in einer von CWA organisierten Stelle bei American Telephone & Telegraph arbeitete und weiterhin seine Vermittlungsgebühr bezahlte.

Die Frage der Zahlung von Agenturgebühren war eine nationale und ernste Angelegenheit. Bis 1984 hatten sich etwa 5 Prozent der Beschäftigten an gewerkschaftlich geschlossenen Betrieben dafür entschieden, der Gewerkschaft nicht beizutreten und stattdessen eine Vermittlungsgebühr zu zahlen. 1987 war dieselbe Anzahl von Arbeitnehmern, die unter CWA-Verträge fallen, Agenturgebührenzahler. Zum Zeitpunkt des Beck- Falls 1987 hatte die Mehrheit der Gewerkschaften die Vermittlungsgebühr etwa gleich dem vollen Gewerkschaftsbeitrag festgesetzt. Mehr als 90 Prozent aller Tarifverträge (mit sechs Millionen Arbeitnehmern), die unter der Aufsicht der NLRA abgeschlossen wurden, enthielten eine Provisionsregelung.

Vorherige Disposition

Der Richter am US-Bezirksgericht James R. Miller Jr. entschied im März 1983 zugunsten von Beck und den 19 anderen Nebenklägern. Beck et al. behauptete, CWA habe nicht nur ihre Pflicht zur fairen Vertretung verletzt, sondern auch die vom Obersten Gerichtshof in Railway Employes' Dept. v. Hanson ausgesprochenen First Amendment-Rechte der Agenturgebührenzahler verletzt . Unter Anwendung des klaren und überzeugenden Beweismaßstabs stellte das Bezirksgericht fest, dass CWA nicht nachweisen konnte, dass 21 Prozent des Vermittlungshonorars allein für Tarifverhandlungen aufgewendet wurden, ordnete die sofortige Rückerstattung aller seit Januar 1976 erhobenen Gebühren an und wies CWA an, eine Buchführungssystem, das Tarifverhandlungen und außertarifliche Tarifkonten trennt. Die Rückerstattung betrug für alle 20 Arbeiter etwa 5.000 US-Dollar.

CWA (und viele andere Gewerkschaften) führten schnell ein Zeit- und Kostenrechnungssystem ein, um der Anordnung des Gerichts nachzukommen. Auch CWA legte gegen das Urteil Berufung ein.

Das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den vierten Bezirk stimmte der Anhörung der Berufung von CWA im November 1984 zu und erließ seine Entscheidung im Oktober 1985. In einer 2-zu-1-Entscheidung bestätigte das Berufungsgericht die Entscheidung des Bezirksgerichts. Das 4. Bezirksgericht stellte fest, dass das Bezirksgericht bei der Anwendung des klaren und überzeugenden Standards einen Fehler begangen hatte, aber auf der Grundlage einer gesetzlichen Auslegung des NLRA und der Forderung zur fairen Vertretung festgestellt, dass das Bezirksgericht zu Recht festgestellt hatte, dass die Agenturgebühr illegal für Artikel ausgegeben werden, die nicht mit Tarifverhandlungen zu tun haben. CWA für eine erneute Verhandlung beantragte en banc , die 1986 In einer im April erteilt wurden per CURIAM im September 1986 veröffentlichten Entscheidung die 10 Richter entschieden , 6-zu-4 , dass das Gericht auf einer Zuständigkeit für den Fall hatte oder mehr Gründe. Die Mehrheit hielt auch die dreiköpfige Jury für richtig und sprach sich erneut für Beck aus. CWA legte erneut Berufung ein.

Der Oberste Gerichtshof der USA erteilte am 31. Mai 1987 certiorari. Überraschenderweise unterstützte das US-Justizministerium die Berufung von CWA. Der Generalstaatsanwalt zu der Zeit, Charles Fried , argumentiert , dass die Freiwilligkeit der Tarifverträge (einschließlich Vermittlungsgebühr Klauseln) , die Frage der Zwang strittig gemacht. Da Staaten Agenturhonorarvereinbarungen verbieten konnten und taten, gab es keine staatlichen Maßnahmen, auf die sich ein verfassungsrechtlicher Anspruch gegen die Gewerkschaft stützen könnte. Und weil Abschnitt 8(a)3 eindeutig einheitliche Beiträge und Gebühren verlangt (zB durften Gewerkschaften von Agenturgebührenzahlern weder mehr noch weniger als reguläre Mitglieder verlangen), hielt das Justizministerium Becks Behauptung für ungerechtfertigt. Verärgert über die Haltung des Justizministeriums reichten die republikanischen Senatoren Jesse Helms , Dan Quayle , Steve Symms und Strom Thurmond einen Amicus-Curie- Schriftsatz ein , in dem sie den Obersten Gerichtshof aufforderten, zu Becks Gunsten zu entscheiden.

Der Fall Beck wurde am 11. Januar 1988 vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt.

Damals gab es jedoch die Befürchtung, dass sich das Gericht spalten und kein Urteil erlassen könnte. Der Beigeordnete Richter Lewis F. Powell, Jr. war am 26. Juni 1987 vom Obersten Gerichtshof zurückgetreten. Präsident Ronald Reagan nominierte Richter Robert Bork vom Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den District of Columbia , um Powells Sitz am 1. Juli zu besetzen, aber danach In einem umstrittenen Nominierungskampf lehnte der US-Senat Borks Nominierung 58-42 am 23. Oktober ab. Sechs Tage später nominierte Präsident Reagan Douglas H. Ginsburg , Borks Kollegen am Berufungsgericht von DC, für den Supreme Court. Doch Ginsburg zog seine Nominierung acht Tage später zurück, nachdem Medienberichten zufolge er als Jurastudent und Juraprofessor gelegentlich Marihuana geraucht hatte. Reagan nominierte am 11. November 1987 Anthony Kennedy , einen Richter am Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den Neunten Bezirk , für den High Court. Kennedy wurde am 3. Februar 1988 einstimmig bestätigt. Kennedy war nicht in der Lage gewesen, an einer mündlichen Verhandlung in der Beck Fall, und die Tradition des Obersten Gerichtshofs besagt, dass ein Richter, der nicht an einer mündlichen Verhandlung teilgenommen hat, nicht an der Entscheidung eines Falles teilnehmen kann (mit nur wenigen, seltenen Ausnahmen).

Urteil

Der Beigeordnete Richter William J. Brennan, Jr. gab die Stellungnahme des Gerichts ab, zusammen mit dem Obersten Richter William Rehnquist und den Beigeordneten Richtern Byron White , Thurgood Marshall und John Paul Stevens . Die Beigeordneten Richter Harry Blackmun , Sandra Day O'Connor und Antonin Scalia schlossen sich den Teilen I und II an. Richter Blackmun reichte eine teilweise übereinstimmende und teilweise eine abweichende Stellungnahme ein, der sich die Richter O'Connor und Scalia anschlossen. Der Beigeordnete Richter Anthony Kennedy nahm an der Prüfung oder Entscheidung des Falls nicht teil.

Die 20 Arbeitnehmer beantragten Entlastung in drei Fällen: 1) Dass die Vermittlungsgebühr zu hoch sei, um nur Tarifverhandlungen abzudecken, wie sie in Abschnitt 8(a)(3) der NLRA genehmigt sind; 2) Dass das hohe Vermittlungshonorar gegen die Vertretungspflicht der CWA verstößt; und 3) dass die hohe Agenturgebühr die First Amendment-Rechte der Arbeitnehmer verletzt.

Richter Brennan befasste sich zunächst mit der Zuständigkeitsfrage, die das 4. Berufungsgericht spaltete und die gerichtliche Zuständigkeit sowohl für die Pflicht zur fairen Vertretung als auch für verfassungsrechtliche Anfechtungen geltend machte.

Brennan wandte sich als nächstes den ersten beiden Forderungen der Arbeiter zu. Die Mehrheit stellte fest, dass Abschnitt 8(a)(3) der NLRA zwei Bestimmungen enthält, die Vereinbarungen über Vermittlungsgebühren eindeutig zulassen. Für die Mehrheit stellt sich daher die gesetzliche Frage, ob dieser ‚finanzielle Kern‘ die Verpflichtung beinhaltet, gewerkschaftliche Aktivitäten über Tarifverhandlungen, Vertragsverwaltung und Beschwerdemanagement hinaus zu unterstützen. Die Mehrheit überprüfte die frühere Entscheidung des Gerichts in der Rechtssache Machinists v. Street und hielt sie für kontrollierend. Die Mehrheit kam weiter zu dem Schluss, dass § 8(a)(3) und § 2, Elfter des Eisenbahnarbeitsgesetzes gesetzlich gleichwertig seien. Die Mehrheit überprüfte ausführlich die Gesetzgebungsgeschichte sowohl des Eisenbahnarbeitsgesetzes als auch des Nationalen Arbeitsbeziehungsgesetzes, um diese Schlussfolgerung zu stützen und zu zeigen, warum der Kongress in jedem Fall Agenturhonorarvereinbarungen genehmigt hatte. Unter Berufung auf die Analyse des Gerichts zum Eisenbahnarbeitsgesetz in der Straße sagte der Oberste Gerichtshof, dass CWA nicht berechtigt sei, zu dem Schluss zu kommen, dass Abschnitt 8(a)(3) die Erhebung von Vermittlungsgebühren zulässt, die den Betrag übersteigen, der zur Deckung der Kollektivkosten erforderlich ist verhandeln. Die Mehrheit stellte ferner fest, dass die Gesetzgebungsgeschichte der NLRA, des Taft-Hartley Act und des Railway Labour Act (RLA) zeigt, dass der Kongress beabsichtigt, die Vereinbarungen über Agenturhonorare auf Tarifverhandlungen und keine anderen Zwecke zu beschränken.

In Bezug auf die Verfassungsfrage, rang Brennan mit der Tatsache , dass“... in Eisenbahner v. Hanson, 351 US 225 (1956), [der Gerichtshof] , dass , weil die RLA vorge empts alle Gesetze Staat verbietet gewerkschaftsSicherheitsAbkommen , die Aushandlung und Durchsetzung solcher Bestimmungen in Verträgen mit der Eisenbahnindustrie beinhaltet 'staatliche Maßnahmen' und unterliegt daher verfassungsrechtlichen Beschränkungen." Die Frage vor dem Gerichtshof in der Rechtssache Beck lautete daher, ob sich ein solches staatliches Handeln auch auf die Handlungen von Gewerkschaften in der Privatwirtschaft erstreckte, wenn kein solches bundesstaatliches Vorkaufsrecht bestand. CWA argumentierte, dass, da Abschnitt 14(b) der NLRA jedem Bundesstaat erlaube, in dieser Hinsicht seine eigene Wahl zu treffen, es keine Vorkehrungen des Bundes und somit keine staatlichen Maßnahmen geben könne. Brennan kam für die Mehrheit zu dem Schluss, dass der Oberste Gerichtshof die Frage nicht zu entscheiden brauchte: Die Lehre des Gerichtshofs war, wenn möglich, aufgrund der gesetzlichen Auslegung eng zu entscheiden, und diese Frage war bereits aus gesetzlichen Gründen zu Gunsten der Arbeitnehmer entschieden worden.

Der Oberste Gerichtshof bestätigte das Urteil des 4. Berufungsgerichts.

Dissens

Beigeordneter Richter Blackmun, der von den Richtern O'Connor und Scalia begleitet wurde, stimmte der Geltendmachung der Zuständigkeit der Mehrheit in Teil I des Urteils und der Entscheidung der Mehrheit in Bezug auf die Verletzung der Pflicht zur fairen Vertretung in Teil II zu, widersprach jedoch Teil III und die Beteiligung in Teil IV. Für Blackmun bestand das Problem darin, dass sich die Mehrheit zu sehr auf Street verlassen hatte, ihre traditionellen Methoden der gesetzlichen Konstruktion nicht verwendet und eine neue Methode der gesetzlichen Konstruktion ersetzt hatte, um Beck mit Street in Einklang zu bringen :

Ohne die Entscheidung in Machinists v. Street, 367 US 740 (1961), die den Railway Labour Act (RLA) betrifft, könnte das Gericht nicht zu dem Ergebnis gelangen, das es heute tut. Unsere akzeptierte Methode zur Lösung gesetzlicher Fragen würde nicht zu einer Konstruktion von 8(a)(3) führen, die der ausdrücklichen Sprache und Gesetzgebungsgeschichte dieses Abschnitts so fremd ist, was zeigt, dass der Kongress auch nicht beabsichtigte, die Höhe der "Agenturgebühren" ( oder das, was die Mehrheit als "Gebührenäquivalent" bezeichnet), eine Gewerkschaft im Rahmen eines Gewerkschaftssicherheitsabkommens erheben kann, oder die Ausgaben der Gewerkschaft für diese Gelder. Das übermäßige Vertrauen des Gerichts auf Street , um zu einem gegenteiligen Ergebnis zu gelangen, zeigt sich in seiner einzigartigen Argumentation. Kaum ist die Sprache von 8(a)(3) gestimmt, gibt der Gerichtshof alle Versuche auf, dieses Statut zu konstruieren, und springt zu seiner Auslegung eines anderen, von einem anderen Kongress vor über einem Vierteljahrhundert erlassenen Gesetzes, eines Statuts mit einem anderen Geschichte und Zweck. Siehe Ante, 744–745. Ich bin nicht bereit, unsere etablierten Doktrinen zur Auslegung von Gesetzen zu verletzen und die Bedeutung der vom Kongress in 8(a)(3) verwendeten Sprache zu strapazieren, nur um die Konstruktion von 8(a)(3) an die Auslegung einer ähnlichen Sprache durch den Gerichtshof anzupassen in einem anderen, später erlassenen Gesetz, eine Auslegung, die selbst "nicht ohne Schwierigkeiten" ist. Abood gegen Detroit Board of Education, 431 US 209, 232 (1977) (beschreibt die Entscheidung des Gerichts in Street). Ich stimme daher den Teilen III und IV der Stellungnahme des Hofes nicht zu.

Blackmun wendete dann eine einfache Bedeutungskonstruktion der gesetzlichen Sprache sowohl auf die RLA als auch auf die NLRA an und kam zu dem Schluss, dass CWA die NLRA nicht verletzt hatte. Die NLRB, sagte Blackmun, habe weder ihre Politik zu den Agenturgebühren noch ihre Begründungen für ihre Schlussfolgerungen geändert. Richter Blackmun wies auf die Entscheidung des NLRB in In re Union Starch & Refining Co. und Detroit Mailers Union No. 40 hin und stellte fest, dass das Justizministerium in seinem Amicus Curiae- Schriftsatz eine ähnliche Ansicht vertreten habe . Blackmun tadelte auch die Mehrheit, weil sie die Schlussfolgerungen des NLRB in Teamsters Local 959 falsch formuliert hatte :

Entgegen dem Vorschlag des Gerichts hat das NLRB die Ansicht nicht übernommen und dann "verworfen", dass im Sinne von § 8(a)(3) "regelmäßige Gebühren und Aufnahmegebühren" nur "die Gebühren sind, die zur Finanzierung von Tarifverhandlungen erforderlich sind". Aktivitäten." Ante, bei 752, n. 7. Teamsters Local Nr. 959, 167 NLRB 1042 (1967), zeigt nichts anderes. In Teamsters Local stellte das NLRB fest, dass "Arbeitsgebühren", die zur Finanzierung eines Programms zum Aufbau von Gewerkschaften und einer Kreditgenossenschaft bestimmt sind, tatsächlich "Bewertungen" seien, die von dem Vorbehalt zu § 8(a)(3) nicht vorgesehen sind. Id., 1044. Der Vorstand stellte fest, dass die Gewerkschaft selbst die Abgabe als „vorübergehende Veranlagung“ betrachtete, die sich deutlich von ihren „regulären Abgaben“ unterscheidet. Ebenda. Da die Finanzierung der Programme so konstruiert war, dass die Gewerkschaftskasse möglicherweise nie 90 % der Gelder erhalten hätte, kam der Vorstand zu dem Schluss, dass es sich bei den „Arbeitsgebühren“ tatsächlich um „Fonds für besondere Zwecke“ handelte und dass „die Unterstützung dieser Mittel können nicht aus „regelmäßigen Abgaben“ stammen, wie dieser Begriff in § 8(a)(3) verwendet wird.“ Ebenda. In Detroit Mailers unterschied das NLRB solche Feststellungen von „periodisch und einheitlich geforderten“ Beiträgen, die eine Gewerkschaft ihrer Ansicht nach nicht daran hindert, Nichtmitglieder gemäß § 8(a)(3) zu fordern. 192 NLRB, bei 952.

Blackmun merkte an, dass „die Mehrheit keinen Fall anführen kann, in dem der Vorstand der Ansicht war, dass einheitlich vorgeschriebene periodische Gebühren, die für andere Zwecke als 'Tarifverhandlungen' verwendet werden, keine Gebühren im Sinne von §8(a)(3) sind.

Wie die Mehrheit überprüfte Blackmun zu ausführlich die Geschichte der RLA und NLRA, lehnte jedoch die Lesart dieser Geschichten durch die Mehrheit ab. Der Oberste Gerichtshof habe zuvor entschieden, dass die RLA nicht mit der NLRA identisch sei, schrieb er und hatte die unteren Gerichte und die Beschwerdeführer ermahnt, sehr sorgfältig Parallelen zwischen den beiden Statuten zu ziehen. Die Mehrheit, so Blackmuns Fazit, habe dieses Mal keinen sorgfältigen Vergleich angestellt, und daher sollten ihre Schlussfolgerungen, die auf den Ähnlichkeiten zwischen RLA und NLRA beruhen, abgelehnt werden.

Kritik am Beck- Urteil

Das Beck- Urteil wurde mehrfach kritisiert . Zu diesen Kritiken gehören Kritiken von Befürwortern der Entscheidung, die der Meinung sind, dass der Oberste Gerichtshof nicht weit genug gegangen ist, und Kritiken von Personen, die der Meinung sind, dass das Urteil des Gerichtshofs falsch entschieden wurde.

Eine Reihe von Rechtswissenschaftlern, die das Ergebnis des Urteils unterstützen, kritisieren dennoch den Ansatz des Obersten Gerichtshofs zu Becks First Amendment-Anfechtung. Diese Wissenschaftler kritisieren das Gericht nachdrücklich dafür, dass es den Fall nicht aus Gründen des Ersten Verfassungszusatzes entschieden hat, und argumentieren, dass eine verfassungsrechtliche Entscheidung zu Fragen der Agenturgebühren klarere Entscheidungen, eine solidere Grundlage für Arbeitnehmer, um die Berechnung der Agenturgebühren anzufechten, und nicht nur das Recht auf freie Meinungsäußerung verbessern würde für abweichende Arbeitnehmer, sondern für alle Arbeitnehmer.

Ein zweiter Hauptkritikpunkt an dem Fall ist, dass der Gerichtshof nicht klar definiert hat, was die Verletzung des Ersten Zusatzartikels war. Der Oberste Gerichtshof hat eine langjährige Lehre, nicht über die Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes zu entscheiden, wenn ein Fall aus gesetzlichen Gründen entschieden werden kann. In der Folge war die Diskussion des Beck- Gerichts über Fragen des Ersten Zusatzartikels oberflächlich und räumte ein, dass es Gründe für eine Anfechtung des Ersten Zusatzartikels geben könnte, weigerte sich jedoch, das Thema weiter zu erörtern. Dies hat unter Rechtswissenschaftlern und Rechtswissenschaftlern zu Verwirrung geführt, was die Herausforderungen des Ersten Verfassungszusatzes angeht. Kritiker haben beispielsweise darauf hingewiesen, dass ein Anspruch nach dem First Amendment nur im Rahmen einer staatlichen Klage erhoben werden kann , im Gegensatz zu einer privaten Klage. Die frühen Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs ( Hanson, Street und Ellis ) stellten fest, dass staatliche Maßnahmen nach dem Eisenbahnarbeitsgesetz erfolgten, weil das Gesetz Gewerkschaftsgeschäfte verbot. Obwohl das Gericht große Anstrengungen unternahm , um die Ähnlichkeiten zwischen dem RLA und dem NLRA in Beck zu identifizieren , weigerte sich das Gericht (in dicta ) zu entscheiden, ob staatliche Maßnahmen im Rahmen des NLRA stattgefunden hatten. Rechtswissenschaftler haben darauf hingewiesen, dass das Beck- Gericht zwei Fälle anführte, in denen staatliche Maßnahmen im Rahmen der NLRA getroffen wurden, jedoch keine Entscheidung in Beck getroffen wurde. Ein Wissenschaftler ist zu dem Schluss gekommen, dass die Tests des Gerichts zur Feststellung staatlicher Maßnahmen nicht nützlich genug sind, um die Frage zu klären. Zu der Verwirrung kommt noch hinzu, dass der Oberste Gerichtshof nie klargestellt hat, wie eine Analyse des ersten Verfassungszusatzes auf das Arbeitsrecht anzuwenden ist. Der Gerichtshof und Rechtswissenschaftler weisen darauf hin, dass das Arbeitsrecht im amerikanischen Rechts- und Verfassungsrahmen als einzigartig gilt, was bedeuten kann, dass traditionelle First Amendment-Analysen nicht anwendbar sind. "[D]er Gerichtshof hat die Gültigkeit ... des Arbeitsgesetzes durchweg bestätigt. Dabei hat der Gerichtshof wiederholt auf die besondere Natur des Arbeitsrechts verwiesen, um seine ungewöhnliche Ehrerbietung gegenüber einem Gesetz zu erklären, das so unvereinbar mit gerichtlich entwickelten Verfassungsnormen ist." ." Es kann sein, dass der bestehende Standard des Gerichtshofs zur Beurteilung von Eingriffen der Regierung in die Rede (der strenge Prüfungsstandard ) für das Arbeitsrecht ungeeignet ist. Viele dieser Analysen kommen zu dem Schluss, dass das Beck- Gericht diese Fragen hätte klären müssen, und ohne eine solche Klarstellung bleiben die Arbeitnehmerrechte des Ersten Verfassungszusatzes ungeschützt.

Drittens haben einige Rechtswissenschaftler das Urteil kritisiert, weil es kein Recht begründet, das in der realen Welt erfolgreich ausgeübt werden kann. Der Oberste Gerichtshof selbst erkannte in Abood an, dass die Umsetzung seiner Beschränkungen der Agenturgebühren schwierig zu handhaben sein würde, und schlug in dicta vor, dass weitere Urteile seine Überlegungen klären würden. Aber die Beck- Entscheidung brachte diese Klärung nicht. Das Urteil ging nicht darauf ein, ob und wie Gewerkschaften die Arbeitnehmer über ihre Beck- Rechte aufklären sollten , welche Vorwürfe gegen Tarifverhandlungen "deutsch" sind oder welche Rechtsmittel Nichtmitglieder bei Verletzung ihrer Rechte haben. Aufgrund dieser Verwirrung sind einige untergeordnete Gerichte so weit gegangen, Regelungen zu genehmigen, wonach Gewerkschaftsmitglieder ihre Beck- Rechte nur während begrenzter "Fensterfristen" geltend machen können (in offensichtlichem Verstoß gegen Pattern Makers ) und dass Beck- Einspruchser ihren Widerspruch jährlich erneuern (offenbar Verstoß gegen General Motors ). Ein Bericht der US-Regierung kommt zu dem Schluss, dass es ungewiss ist, ob die Benachrichtigung der Arbeitnehmer über ihre Beck- Rechte, aber nicht über andere im Rahmen der NLRA verfügbare Rechte, die Arbeitnehmerrechte wirksam schützen würde.

Andere Beobachter kommen zu dem Schluss, dass Beck falsch entschieden wurde. Die Gründe für diese Schlussfolgerung sind jedoch unterschiedlich. Einige Kritiker haben bei der Überprüfung der First Amendment-Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs festgestellt, dass es nicht einfach keine First Amendment-Belastung gibt, die durch eine Agenturgebühr auferlegt wird, die Gebühren enthält, die nicht mit Tarifverhandlungen zusammenhängen. Andere kommen zu dem Schluss, dass die freie Meinungsäußerung zwar in gewissem Maße verletzt werden kann, die Freiwilligkeit der Tarifverhandlungen diese jedoch nicht auf die Ebene staatlicher Maßnahmen im Sinne der bestehenden Doktrin des Obersten Gerichtshofs erhebt. Viele Schlussfolgerungen zu staatlichen Maßnahmen beruhen darauf, dass die NLRA den Gewerkschaften das Recht einräumt, Vermittlungsgebühren zu erheben, wodurch die Gewerkschaften zu einem staatlichen Akteur werden. Aber Beck- kritische Gelehrte verweisen auf das Urteil des Gerichtshofs in Jackson gegen Metropolitan Edison Co. , wo der Oberste Gerichtshof entschied, dass selbst eine staatliche Machterteilung nicht ausreicht, um staatliche Maßnahmen zu ergreifen. Zumindest ein Kommentator ist zu dem Schluss gekommen, dass die Analyse des Ersten Verfassungsgerichtshofs im Urteil Beck unausgewogen ist, weil sie die ebenfalls durch das Erste Verfassungszusatz geschützten Vereinsfreiheiten nicht berücksichtigt.

Fünftens kommen einige Analysen zu dem Schluss, dass die Methode der gesetzlichen Auslegung des Gerichts im Beck fehlerhaft ist. Richter Blackmun machte diese Behauptung in seinem Dissens (wie oben erwähnt). Einige juristische Kommentatoren stimmen dem zu und stellen fest, dass das Urteil die bewährten Doktrinen des Gerichtshofs zur Gesetzeskonstruktion ablehnt, was zu einer Fehlinterpretation der gesetzgeberischen Absicht des Kongresses führt.

Sechstens haben Kritiker argumentiert, dass der Beck Court seine Pflicht zur fairen Repräsentation falsch angewandt habe. Ein juristischer Kommentator ist zu dem Schluss gekommen, dass die Vertretungspflicht des Obersten Gerichtshofs nicht zu dem Schluss führt, dass Vermittlungshonorare ausschließlich auf Tarifverhandlungszwecke beschränkt werden können. Ein anderer argumentiert, dass die modernen Gewerkschaften ihrer Pflicht zur fairen Arbeitnehmervertretung nur dann gerecht werden können, wenn sie Lobbyarbeit und gesetzgeberische Aktivitäten betreiben, eine Schlussfolgerung, die auch die Entscheidung des Beck- Gerichts widerlegt.

Siebtens weisen einige Wissenschaftler darauf hin, dass das Beck- Urteil zu unerwarteten Ergebnissen führen kann. Mindestens ein Kommentar zu Beck kommt zu dem Schluss, dass die Beck- Rechte, wenn sie erfolgreich umgesetzt werden, dazu führen können, dass eine große Zahl von Arbeitnehmern während eines Streiks aus einer Gewerkschaft austritt. Diese Arbeitnehmer können während eines Streiks weiterarbeiten (ohne die Nachteile, die ein Streik mit sich bringt) und dennoch die Vorteile der Tarifverhandlungen genießen (vorausgesetzt, der Streik ist erfolgreich und eine Vereinbarung wird ausgehandelt). Der Streik ist die stärkste Waffe der Gewerkschaften, und eine Unterminierung der Streikfähigkeit der Gewerkschaften würde die Gewerkschaften bei Tarifverhandlungen deutlich benachteiligen. Das NLRB und der Oberste Gerichtshof haben die Rolle anerkannt, die Agenturgebührenzahler bei der Unterminierung von Streiks spielen können. In NLRB gegen Textile Workers Union , 409 US 213 (1972), entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Gewerkschaft nach dem Austritt eines Gewerkschaftsmitglieds diesen Arbeiter nicht dafür bestrafen kann, dass er Streikposten überschritten hat. Und im Fall Pattern Makers' League gegen NLRB (wie oben erwähnt) sagte das Gericht, dass Gewerkschaften ihren Mitgliedern jederzeit gestatten müssen, auszutreten. Entscheidungen wie diese haben auch die Entscheidungen des NLRB zu diesem Thema beeinflusst. Der Vorstand stellte fest, dass ein Arbeitgeber keine unlauteren Arbeitspraktiken begangen hatte , wenn er vor einem Streik Mitteilungen an die Arbeitnehmer verteilte, in denen die Rechte eines Arbeitnehmers während eines Streiks dargelegt wurden (einschließlich des Rechts, Agenturgebühren zu zahlen und Streikposten zu überschreiten). Der Vorstand stellte außerdem fest, dass es für einen Arbeitgeber legal ist, alle Arbeitnehmer über dieses Recht zu informieren, sobald sich ein einzelner Arbeitnehmer nach seinem Recht erkundigt hat, Agenturhonorar zu zahlen. In Ermangelung einer von den Arbeitnehmern initiierten Untersuchung ist es laut Vorstand jedoch nicht legal, dass Arbeitgeber sich an streikende Arbeitnehmer wenden und sie bitten, Agenturgebühren zu zahlen. Einige argumentieren, dass die negativen Auswirkungen eines weit verbreiteten Austritts von Arbeitnehmern aus Gewerkschaften vor oder während eines Streiks klar sind. Dies kann sich jedoch ändern, da sich immer mehr Gewerkschaften von Streiks abwenden und umfassende Kampagnen durchführen . Es ist auch unklar, wie Beck die Beitragsabrechnung beeinflussen kann (eine Vereinbarung zwischen Arbeitgeber, Gewerkschaft und Arbeitnehmer, in der der Arbeitgeber zustimmt, die Gewerkschaftsbeiträge direkt vom Gehaltsscheck des Arbeitnehmers abzuziehen und an die Gewerkschaft zu überweisen). 1991 stellte der NLRB fest, dass Vereinbarungen zur Beitragsabrechnung eine Verpflichtung zur Zahlung von Beiträgen auf die gleiche Weise begründen wie die Mitgliedschaft in einer Gewerkschaft. Es ist möglich, dass Beck und nachfolgende Urteile auch Gebührenabrechnungsvereinbarungen untergraben könnten.

Einfluss

Weitere Urteile des Obersten Gerichtshofs

Der Fall Beck führte zu weit verbreiteter Verwirrung darüber, wie die Rechte, die der Oberste Gerichtshof in seinem Urteil identifiziert hat, am besten umgesetzt werden können. Der Oberste Gerichtshof hat sich in den zwei Jahrzehnten seit seiner Beteiligung in Beck sechsmal mit der Frage der Agenturgebühren befasst , wobei jedes Urteil die zusätzlichen Gewerkschaftsausgaben berücksichtigt, die Nicht-Gewerkschaftsmitgliedern in Rechnung gestellt werden können oder nicht.

Das Gericht befasste sich erstmals 1991 im Fall Lehnert v. Ferris Faculty Association . Das Gericht war „scharf gespalten“, schrieb „vier Stellungnahmen, die ganz oder teilweise von einer unterschiedlichen Anzahl von Richtern unterstützt wurden“ und nannte unterschiedliche Gründe für die Unterstützung dieser Teile der Entscheidung, die sie unterstützten. „[A]ll nine Justices lehnten ein breiteres Argument der Einspruchsführer ab, dass die Arbeitnehmer nicht für Aktivitäten der nationalen Gewerkschaft zahlen müssen ... die nicht direkt im Auftrag der ... Tarifeinheit durchgeführt wurden.“ Acht Richter waren sich einig, dass Gewerkschaften keine Agenturgebühren für Lobbying-Aktivitäten erheben dürfen. Aber in anderen Fragen spaltete sich das Gericht. Der Fall war schwieriger zu entscheiden, weil er staatliche Maßnahmen beinhaltete (die Tarifeinheit bestand aus Angestellten des öffentlichen Dienstes) und somit Fragen des Ersten Verfassungszusatzes in Betracht zog, und weil die Beitragsstruktur der Gewerkschaft einzigartig ist. In einem Schreiben für die Mehrheit stellte Richter Blackmun einen dreistufigen Test zur Feststellung der Verfassungsmäßigkeit und gesetzlichen Rechtmäßigkeit von Vermittlungsgebührengebühren in Tarifeinheiten des öffentlichen Dienstes auf: 1) Die Gebühren müssen für Tarifverhandlungen "deutsch" sein; 2) Die Gebühren dürfen die Meinungsfreiheit der Nichtmitglieder nicht „erheblich“ belasten; und 3) Die Gebühren müssen durch die Notwendigkeit des Arbeitsfriedens oder zur Vermeidung des Trittbrettfahrerproblems gerechtfertigt sein . Annehmbare Gebühren umfassten den Teil der Mitgliedsbeiträge, der für Kollektivverhandlungen ausgegeben wird, für andere Staaten bestimmte Ausgaben für Kollektivverhandlungen, Ausgaben für nationale Gewerkschaftspublikationen, soweit sie Kollektivverhandlungen unterstützen, Informationsdienste und andere verschiedene Dinge, die weder politischer noch öffentlicher Natur sind und von denen alle Arbeitnehmer profitieren, auch wenn sie sich nicht direkt auf die Tarifeinheit auswirken, Ausgaben für die Teilnahme an Gewerkschaftsversammlungen und -kongressen sowie Streikkosten (unabhängig davon, ob der Streik legal ist oder nicht). Zu den nicht anrechenbaren Ausgaben zählen: Lobbyarbeit, Wahlen oder andere politische Aktivitäten, die nicht direkt mit Vertragsverhandlungen oder -durchführung zu tun haben; politische oder öffentliche Aktivitäten, die darauf abzielen, ein größeres Budget für die Tarifverhandlungseinheit zu gewinnen; Rechtsstreitigkeiten oder Veröffentlichungen über Rechtsstreitigkeiten, die die Tarifeinheit nicht direkt betreffen; und Öffentlichkeitsarbeit (einschließlich Informationsstreiken, Medienkäufe , Schilder, Poster und Knöpfe), die darauf abzielen, den öffentlichen Respekt für den Berufsstand der Arbeitnehmer zu stärken. Mindestens ein Rechtswissenschaftler ist der Ansicht, dass die Lehnert- Entscheidung sich von der traditionellen Begründung des Gerichtshofs entfernt hat, dass Agenturgebühren einen starken Bezug zu Tarifverhandlungszwecken haben müssen:

Dezent, aber mit erheblicher Wirkung... hat der Oberste Gerichtshof in Lehnert seine bisherige Betonung des Zusammenhangs zwischen Kosten und Tarifverhandlungen vernachlässigt. Im Gegensatz zu seinen Vorgängern betonte Lehnert nicht, dass der Nutzen für die Einheit im Bereich der Tarifverhandlungen oder arbeitsrechtlichen Fragen liegen muss. Ihre Aussage, dass für die Anrechnung einer Ausgabe "ein Hinweis darauf vorliegen muss, dass die Zahlung für Dienstleistungen erfolgt, die letztendlich den Mitgliedern der örtlichen Gewerkschaft zugutekommen können", impliziert, dass der Vorteil für den Arbeitnehmer nicht in Form von erhöhte Hebelwirkung gegenüber dem Arbeitgeber.

Das Gericht Lehnert fügte zusätzliche Verwirrung hinzu und kam zu dem Schluss, dass selbst kollektivverhandlungsrelevante Anklagen unzulässig seien, wenn sie die Rechte des Ersten Verfassungszusatzes zu stark belasteten, um die vom Kongress beabsichtigten politischen Ergebnisse zu erzielen (obwohl der Gerichtshof nicht identifizierte, was ein unzulässiges Belastungsniveau darstellte). ). Der Einfluss von Lehnert erscheint jedoch minimal. Zumindest ein Rechtswissenschaftler weigerte sich, Lehnert zu den wichtigsten Fällen des letzten Jahrzehnts im öffentlichen Bildungsrecht zu zählen. Sowohl Gerichte als auch Rechtswissenschaftler haben in Frage gestellt, ob die Justiz "in diese Mikroebene der Streitbeilegung einbezogen werden sollte".

Andere Urteile des Obersten Gerichtshofs seit Lehnert haben sich enger auf technische Fragen konzentriert. In Air Line Pilots Association v. Miller , 523 US 866 (1998) befasste sich der Oberste Gerichtshof mit der Frage, ob Nichtmitglieder das Schiedsverfahren der Gewerkschaft nutzen müssen, um die Berechnung der Agenturgebühren anzufechten. In einer 7-zu-2-Entscheidung stellte das Gericht fest, dass die Gebührenzahler der Agentur die Anfechtungsverfahren der Gewerkschaft nicht erschöpfen müssten. Im selben Jahr befasste sich der Gerichtshof mit der Frage, ob eine Gewerkschaft unlautere Arbeitspraktiken begangen hat, wenn ihr Tarifvertrag die ursprüngliche NLRA-Sprache über Gewerkschaftsgeschäfte enthielt, aber keine zusätzlichen Informationen (wie Informationen zu den Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs in Beck und anderen Fällen). . Ein einstimmiger Oberster Gerichtshof entschied in der Rechtssache Marquez v. Screen Actors Guild , 525 US 33 (1998), dass eine Gewerkschaft ihre Pflicht zur fairen Vertretung nicht dadurch verletzt hat, dass sie lediglich die Sprache der NLRA in der geänderten Fassung aufnimmt. Das Marquez Court stützte sich stark auf sein Urteil in NLRB v. News Syndicate Co. , 365 US 695 (1961), wo es zuvor entschieden hatte, dass das NLRB keine Befugnis hatte, eine Vertragsklausel nur deshalb für ungültig zu erklären, weil die Klausel die gesetzliche Sprache widerspiegelte, aber nicht ging darüber hinaus den Mitgliedern zu raten, nicht gegen das Gesetz zu verstoßen. Ungefähr ein Jahrzehnt später befasste sich das Oberste Gericht noch dreimal mit der Frage der Vermittlungsgebühren. Es bestätigte in Davenport gegen Washington Education Association , 551 US 177 (2007), einer Wahlinitiative des Bundesstaates Washington, die von Gewerkschaften des öffentlichen Dienstes verlangte, die vorherige Genehmigung jedes Mitglieds und Nichtmitglieds einzuholen, bevor sie ihre Beiträge oder Agenturgebühren für wahlbezogene Zwecke ausgeben. Die Entscheidung war schon vor ihrer Verkündung strittig, da der Gesetzgeber des US-Bundesstaates Washington das Gesetz bereits geändert hatte, um den Gewerkschaften die Einhaltung zu erleichtern. Das Urteil wurde jedoch sehr knapp entschieden, was zu viel Kritik führte. "Richtig verstanden verspricht diese Entscheidung wenig und hält noch weniger, weil sie nicht entschieden und umfassend auf die Fragen eingeht, die sowohl frühere Streitigkeiten über Gewerkschaftsbeiträge im privaten Sektor als auch im öffentlichen Sektor beleuchteten, aber nicht beigelegt hatten." Andere Rechtsgelehrte drückten ihre Bestürzung darüber aus, dass das Gericht in Davenport sich nicht mit den Fragen des Ersten Verfassungszusatzes auseinandersetzte, die in dem Fall aufgeworfen wurden. Ein Jahr später entschied der Oberste Gerichtshof in Locke gegen Karass , 07-610 (2008), dass es nicht verfassungswidrig sei, wenn eine lokale Gewerkschaft Nichtmitgliedern nationale Prozesskosten in Rechnung stellte, die nichts mit lokalen Tarifverhandlungen zu tun hatten. Im Jahr 2009 entschied der Oberste Gerichtshof in der Rechtssache Ysursa v. Pocatello Education Association , 07-869 (2009), dass die Weigerung eines Staates, der Beitragsabrechnung zuzustimmen, die Rechte der Gewerkschaften nach dem ersten Verfassungszusatz nicht beschneidet.

Regulierungs- und NLRB-Maßnahmen

Am 13. April 1992 erließ Präsident George HW Bush eine Durchführungsverordnung , EO 12800, die von Auftragnehmern , die mit der Bundesregierung Geschäfte machen , verlangte , ihre nicht gewerkschaftlich organisierten Mitarbeiter über ihre Beck- Rechte zu informieren. Beamte der Exekutive schätzten, dass etwa 2 Millionen bis 3 Millionen (10,5 bis 15,8 Prozent) der 19 Millionen von Gewerkschaften vertretenen Arbeitnehmer Nichtmitglieder sind und dass NLRB-Beamte mehr als 300 Vorwürfe veröffentlicht hatten, in denen Gewerkschaften beschuldigt wurden, ihre Mitglieder nicht über ihre Beck zu informieren Rechte. Gewerkschaftsführer lehnten die Exekutivverordnung ab und behaupteten, sie hätten bereits die vom Obersten Gerichtshof festgelegten Anforderungen erfüllt. Die Bush-Administration schätzte, dass die Exekutivverordnung 1,2 bis 2,4 Milliarden US-Dollar pro Jahr daran hindern würde, von den Gewerkschaften eingezogen zu werden. Die Regierung sagte auch, sie werde das US-Arbeitsministerium (DOL) anweisen, neue Vorschriften zu erlassen, die von den Gewerkschaften verlangen würden, viel detaillierter zu berichten, wie viel Geld sie für politische Aktivitäten, Lobbyarbeit und Tarifverhandlungen ausgeben. Bush forderte den Kongress auch auf, Gesetze zu erlassen, die das Beck- Urteil formell in das Bundesarbeitsrecht kodieren . Gewerkschaften und Demokraten verspotteten die Aktion als Wahlkampfpolitik, während Befürworter des Rechts auf Arbeit sie als längst überfällig bezeichneten. Mindestens ein Rechtswissenschaftler kritisierte die Anordnung, die Beck- Entscheidung nicht ausreichend umzusetzen und die Anzeigepflicht dem Arbeitgeber und nicht der Gewerkschaft aufzubürden.

Die Regierungen Clinton, Bush und Obama haben jeweils Maßnahmen ergriffen, um diese Exekutivverordnung entweder aufzuheben oder wieder einzuführen. Präsident Bill Clinton erließ am 1. Februar 1993 die Executive Order 12836, mit der die Executive Order 12800 aufgehoben wurde. Das Arbeitsministerium zog daraufhin am 21. Dezember 1993 seine Vorschriften zur Finanzberichterstattung der Bush-Ära zurück. Präsident George W. Bush erließ daraufhin die Executive Order 13201 on 16. Februar 2001, die die Executive Order 12800 weitgehend wieder einsetzt und DOL anordnet, seine Vorschriften neu zu erlassen. Eine Gewerkschaftskoalition verklagte die Durchsetzung der Exekutivverordnung. Das Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den District of Columbia hob die Executive Order mit der Begründung auf, dass die NLRA dem NLRB die ausschließliche Zuständigkeit für Beck- Rechte zuerkannte, aber das DC Circuit Court of Appeals hob auf, der Oberste Gerichtshof weigerte sich, den Fall anzuhören, und Executive Order 13201 trat in Kraft. Die letzte Maßnahme wurde am 30. Januar 2009 ergriffen, als Präsident Barack Obama die Executive Order 13496 erließ, mit der EO 13201 und die DOL-Bestimmungen erneut widerrufen wurden.

Das Nationale Arbeitsamt (NLRB) hatte Mühe, die Entscheidung des Gerichts in Beck umzusetzen . 1989 befragte der Nationale Ausschuss für das Recht auf Arbeit landesweit NLRB-Büros, gab sich als Arbeiter aus und fragte nach der Verpflichtung zur Zahlung von Gewerkschaftsbeiträgen. Die Gruppe stellte fest, dass Vorstandsbedienstete und andere Mitarbeiter in 22 von 29 Büros falsche Angaben machten. Obwohl das NLRB den Bericht zunächst ablehnte, räumte die Agentur innerhalb weniger Wochen ihre Fehler ein und forderte alle ihre Regionalbüros auf, die jüngsten Entwicklungen im Arbeitsrecht zu überprüfen und genaue Informationen über die Rechte der Agenturen zu erteilen.

Im Jahr 1992, erst zum zweiten Mal in seiner Geschichte, hat der Nationale Arbeitsrat eine ordnungspolitische Regelung getroffen , um die divergierenden und komplexen Fragen, die durch die Beck- Entscheidung aufgeworfen wurden , zu lösen . Die vorgeschlagene Regelsetzung wurde im Mai 1992 angekündigt und die vorgeschlagene Regel am 22. September 1992 veröffentlicht. Aber nach dreieinhalb Jahren der Untätigkeit gegenüber dem Verordnungsvorschlag zog der Vorstand die Regel am 19. März 1996 zurück – mit dem Schluss, dass sie fortfahren könnte schneller durch den traditionelleren Fall-zu-Fall-Ansatz.

Kurz nachdem der Arbeitsausschuss seinen Regelungsvorschlag veröffentlicht hatte, erließ er seine erste Entscheidung zu den in der Beck- Entscheidung aufgeworfenen Fragen . In Electrical Workers IUE, Local 444 (Paramax Systems), 311 NLRB 1031 (1993), stellte der Vorstand fest, dass Beck den Gewerkschaften die Pflicht auferlegte, mindestens einmal jährlich per Post Informationen über die Rechte von Mitgliedern und Nichtmitgliedern von Beck zu übermitteln, unabhängig davon, ob ein Mitarbeiter die Informationen angefordert hat oder nicht. Aber in den nächsten Jahren entschied das NLRB über fast keine anderen Beck- Fälle, obwohl dem Vorstand fast 400 Beschwerden vorgelegt worden waren.

Schließlich konsolidierte die Kammer 28 Beck- Fälle unter California Saw & Knife Works, 320 NLRB 224 (1995). Die International Association of Machinists and Aerospace Workers (IAM) übermittelte jedem Mitglied jährlich eine Beck- Benachrichtigung über ihre monatliche Zeitschrift und forderte die Mitglieder auf, diese Rechte einmal im Jahr während eines Fensterzeitraums auszuüben. Die Kammer stellte fest , dass die Union einen unfairen Arbeitspraktiken begangen hatte , indem sie nicht die Bereitstellung Beck Rechte Ankündigung neuer Mitglieder und durch keine Bereitstellung von Beck Rechte Ankündigung neue Mitglieder , die aus der Vereinigung ausscheid wurden , aber noch nicht die jährliche Mitteilung erhalten hat , aber keine ULP begangen hat, indem er die austretenden Gewerkschaftsmitglieder zum Zeitpunkt ihres Austritts nicht über ihre Beck- Rechte informiert hat . Der Board unterschied seine Beteiligung an California Saw von seiner früheren Entscheidung in Paramax Systems und stellte fest, dass die Fensterfrist (sowie andere Beschränkungen für die Einreichung von Kündigungen und den Einspruchsstatus) eine unlautere Arbeitspraxis darstellt. Der Vorstand wies zahlreiche Anfechtungen hinsichtlich der Berechnung der Agenturgebühren, der Anfechtungen und der Überprüfung der Ausgaben zurück. Die Entscheidung der California Saw wurde dafür kritisiert, dass sie nur für Nichtmitglieder galt. Der NLRB befasste sich kurz darauf in der United Paperworkers International Union, Local 1033 (Weyerhauser Paper Co.), 320 NLRB 349 (1995), mit den Beck- Rechten der Mitglieder . In diesem Fall bestätigte die NLRB ihre Entscheidung in California Saw und sagte, dass eine jährliche Mitteilung an die derzeitigen Mitglieder, einschließlich der von den Gerichten und NLRB dargelegten Rechte (nicht nur die gesetzliche Sprache der NLRA), alles sei, was von Gewerkschaften verlangt werde.

Zwei Jahre später entschied der NLRB über den bevorzugten Rechtsbehelf, der verhängt werden sollte, wenn eine Gewerkschaft die Arbeitnehmer nicht über ihre Beck- Rechte aufklärte. In Rochester Manufacturing Co., 323 NLRB 260 (1997), ordnete der Vorstand an, dass die Gewerkschaft zum Status quo ante zurückkehrt , allen Arbeitnehmern ihre Beck- Rechte mitteilt, allen Arbeitnehmern die Möglichkeit gibt, bei jeder Beitragseinziehung Einwände gegen die Berechnung der Agenturgebühren einzureichen streitigen Zeitraum und die Erstattung jedes widersprechenden Arbeitnehmers.

Von 1994 bis 1998 hat das NLRB 18 konsolidierte oder einzelne Beck- Fälle ausgestellt.

Gesetzgebungsbemühungen

Die Beck- Entscheidung des Bundesgerichtshofs hat sowohl auf Bundes- als auch auf Landesebene zu einer großen gesetzgeberischen Aktivität geführt.

Kongressaktion

Der erste Versuch des Kongresses, die Beck- Entscheidung gesetzlich zu kodifizieren, fand ein Jahr nach der Beck- Entscheidung statt. Der Abgeordnete Tom DeLay stellte am 8. Juni 1989 HR 2589 vor, den "Gesetz über die politischen Rechte der Arbeitnehmer von 1989". Der Gesetzentwurf, der im Ausschuss starb , hätte das Bundeswahlkampfgesetz von 1971 geändert, um: 1) politische Ausschüsse der Gewerkschaften hinzuzufügen zur Liste der von der Eidgenössischen Wahlkommission regulierten politischen Aktionskomitees ; 2) von den Gewerkschaften verlangen, jedem Arbeiter eine separate jährliche Beck- Kündigung zu geben ; 3) von den Gewerkschaften verlangen, jedem Arbeitnehmer Beck eine Mitteilung zu machen, wenn er der Gewerkschaft beitritt und aus der Gewerkschaft austritt; 4) von den Gewerkschaften verlangen, sich jedes Jahr einer unabhängigen Prüfung zu unterziehen , um die Berechnung der Agenturgebühren zu überprüfen; und 5) von den Gewerkschaften verlangen, den Mitgliedern detaillierte Informationen über die Berechnung der Agenturgebühren bereitzustellen.

In den nächsten Jahren folgten weitere Maßnahmen. Im Juli 1990 schlug Senator Orrin Hatch eine Änderung des "Senatorial Election Campaign Act of 1989" (S. 137) vor, ein wichtiges Gesetz zur Reform der Wahlkampffinanzierung, das damals im US-Senat erörtert wurde. Die Hatch-Änderung wurde mit einer knappen Abstimmung von 59 zu 41 abgelehnt. Senator David Boren schlug dann eine weniger restriktive Änderung von S. 137 vor, die mit 57 zu 43 Stimmen angenommen wurde. Obwohl der geänderte Gesetzentwurf am 1. August 1990 den Senat verabschiedete, wurde er nie an das Repräsentantenhaus verwiesen und starb am Ende der Kongresssitzung. DeLay führte 1991 sein Beck- Gesetz wieder ein, wo es erneut ohne Aktion starb. 1996 führte der Abgeordnete Harris W. Fawell den "Worker Right to Know Act" (HR 3580) ein, einen Gesetzentwurf zur Änderung der NLRA, um Gewerkschaften zu verbieten, von Arbeitnehmern (Mitglieder oder Nichtmitglieder) Gebühren zu erheben, die nicht mit Tarifverhandlungen, Vertragsverwaltung oder Beschwerdeanpassung, es sei denn, der Arbeitnehmer hat der Gewerkschaft jährlich ausdrücklich zugestimmt. Anhörungen über die Gesetzgebung fanden statt, aber der Gesetzentwurf starb im Ausschuss. 1997 legte Senator Paul Coverdell einen Gesetzentwurf vor (S. 497, der "National Right to Work Act of 1997"), der jede obligatorische Gewerkschaftsmitgliedschaft verboten hätte. Auch im Repräsentantenhaus eingebracht, starben beide Gesetzentwürfe im Ausschuss.

Der letzte große Vorstoß für Maßnahmen des Kongresses kam 1996-1997. Sowohl im Repräsentantenhaus als auch im Senat waren mehrere Gesetzesentwürfe eingebracht worden. Das prominenteste war das "Paycheck Protection Act" von Senator Don Nickles , das 1998 vom Mehrheitsführer im Senat, Trent Lott, wieder eingeführt wurde. Das Thema wurde in diesem Jahr in der Gesetzgebung zur Reform der Wahlkampffinanzierung verfangen. Abschnitt 501 des "Überparteilichen Kampagnenreformgesetzes von 1997" (BRCA) kodifizierte lediglich die Beck- Entscheidung, aber das "Gehaltsscheck-Schutzgesetz" ging viel weiter und verlangte von allen Arbeitnehmern, jährlich zu bestätigen, ob ihre Beiträge für politische Zwecke verwendet werden könnten . Senator Lott bot das Nickles-Gesetz als Änderung des BRCA an, das viele Demokraten (und einige Republikaner) als Änderung der Giftpille ansahen . Nach den vom Senat beschlossenen Verfahren müssten Senatoren die Lott-Änderung ablehnen, bevor sie über den BRCA abstimmen. Aber da die Republikaner nicht gewillt waren, gegen die Änderung zu stimmen (die bei ihrer konservativen Basis beliebt war), wurde die Änderung von Lott dem BRCA hinzugefügt und die Änderung von Beck starb zusammen mit der BRCA nach einer Reihe anderer Verfahrensabstimmungen.

In den nächsten Jahren wurden im Kongress mehrere Gesetzesentwürfe vorgelegt, um entweder Handelsvertreterverträge zu verbieten oder verschiedene Bestimmungen des Nickles-Gesetzes von 1997 zu verabschieden, aber alle starben im Ausschuss. Eine Analyse der wichtigsten Gesetzesentwürfe, die von 1988 bis 1997 im Kongress behandelt wurden, ergab jedoch, dass fast alle von ihnen erhebliche Rechtsmängel aufwiesen und keiner weit genug ging, um die Beck- Rechte der Arbeitnehmer zu schützen .

Staatliche Maßnahmen

Viele Bundesstaaten haben Gesetze vorgeschlagen oder verabschiedet, um das Urteil des Obersten Gerichtshofs in Beck für Gewerkschaften öffentlicher Angestellter zu adressieren . Das National Labour Relations Act gilt nicht für staatliche oder lokale öffentliche Bedienstete und überlässt es jedem Staat, diesen Arbeitnehmern Kollektivverhandlungsrechte zu gewähren. Bis zum Jahr 2000 hatten 28 Bundesstaaten und der District of Columbia ein Gesetz zu Tarifverhandlungen für einige oder alle ihrer öffentlichen Angestellten erlassen. „Gehaltsscheck-Schutz“-Gesetze – Rechtsvorschriften, die die Gewerkschaften des öffentlichen Dienstes verpflichten, jährlich die Erlaubnis aller Arbeitnehmer einzuholen, um Beiträge oder Gebühren für andere Zwecke zu erheben, die nicht für Tarifverhandlungen relevant sind – wurden in einer Reihe von Landesgesetzgebern eingeführt oder wurden zu Wahlinitiativen. 1992 stimmten die Wähler im Bundesstaat Washington der Initiative 134 zu, dem ersten Gesetz zum Schutz von Gehaltsschecks. Ähnliche Abstimmungsinitiativen und Gesetze erschienen 1998 in 26 Bundesstaaten. Der Kampf in Kalifornien um die Initiative dieses Bundesstaates, Proposition 226, war besonders wichtig, weil Befürworter der Initiative glaubten, dass ein Sieg dort zur Annahme des Vorschlags in vielen weiteren Bundesstaaten führen würde. Aber trotz der Unterstützung von Gouverneur Pete Wilson und einem Vorsprung von rund 35 Punkten in den Umfragen im April scheiterte die Initiative am Wahltag im Juni nach einem erbitterten Kampf mit 52 zu 48 Punkten.

Die Niederlage der Initiative hatte bundesweit erhebliche Auswirkungen. Ähnliche Initiativen und Gesetze wurden bis 2002 in 29 Bundesstaaten abgelehnt. Bis September 2009 hatten nur fünf Bundesstaaten den Vorschlag per Initiative oder Gesetzgebung angenommen (Idaho, Michigan, Ohio, Washington und Wyoming), während ein sechster (Colorado) dies per oberster Befehl.

Gesetzliche Perspektiven

Die Aussichten für zusätzliche Initiativen und Gesetze auf Bundes- und Landesebene scheinen ab 2009 gemischt zu sein. Der frühere Vorsitzende der Bundeswahlkommission Bradley A. Smith (der sich gegen Zwangsgewerkschaften ausspricht) hat argumentiert, dass selbst die strengsten Gesetze keine Auswirkungen haben werden, da die Zahl der Agenturgebührenzahler ist im Vergleich zur Zahl der Gewerkschaftsmitglieder gering. Mindestens ein Rechtswissenschaftler hat die Verfassungsmäßigkeit von Gesetzen zum Schutz von Gehaltsschecks in Frage gestellt, während eine andere, detaillierte Analyse der Bemühungen des Bundesstaates Washington zu dem Schluss gekommen ist, dass der Gehaltsscheckschutz, anstatt die Höhe der für politische Ausgaben verfügbaren Gewerkschaftsbeiträge zu senken, diesen tatsächlich erhöht hat (von etwa 630.000 USD auf ca 780.000 US-Dollar), da die Gewerkschaften die Mitgliedsbeiträge intern verschoben haben, um die Agenturgebühren für Tarifverhandlungen zu berücksichtigen.

Siehe auch

Verweise

Externe Links