Kommunikationstheorie als Feld - Communication Theory as a Field

" Kommunikationstheorie als Feld " ist ein Artikel von Robert T. Craig aus dem Jahr 1999 , der versucht, das akademische Feld der Kommunikationstheorie zu vereinheitlichen .

Craig argumentiert, dass Kommunikationstheoretiker im Dialog vereinheitlicht werden können, indem sie das aufzeichnen, was er als "dialogische dialektische Spannung" bezeichnet, oder die Ähnlichkeiten und Unterschiede in ihrem Verständnis von "Kommunikation" und demonstrieren, wie diese Elemente Spannungen innerhalb des Feldes erzeugen. Craig hat diese Ähnlichkeiten und Unterschiede in sieben vorgeschlagene Traditionen der Kommunikationstheorie abgebildet und gezeigt, wie jede dieser Traditionen Kommunikation versteht und wie das Verständnis jeder Tradition Spannungen mit den anderen Traditionen erzeugt.

Der Artikel wurde mehrfach ausgezeichnet, wurde zur Grundlage für viele kommunikationstheoretische Lehrbücher und wurde in verschiedene Sprachen übersetzt.

"Kommunikationstheorie als Feld" hat zwei Hauptdialoge zwischen Craig und anderen Theoretikern geschaffen. Myers argumentierte, dass Craig die theoretischen Annahmen seiner Theorie falsch darstellte und dass die Theorie selbst nicht zwischen guten und schlechten Theorien unterscheidet. Craig antwortete, dass Myers nicht nur das grundlegende Argument des Artikels missverstanden, sondern auch seine eigene Fallstudie falsch dargestellt habe. Russill schlug Pragmatismus als achte Tradition der Kommunikationstheorie vor. Craig antwortete, indem er diese Idee erweiterte und Russills Vorschlag mit den anderen sieben Traditionen ins Gespräch brachte.

Anerkennung und Auszeichnungen

"Kommunikationstheorie als Feld" wurde von mehreren Verbänden für ihren Einfluss auf das Kommunikationsfeld anerkannt. Zu diesen Auszeichnungen gehören der Best Article Award der International Communication Association sowie der Golden Anniversary Monograph Award der National Communication Association . Diese Arbeit wurde inzwischen ins Französische und Russische übersetzt. Die in "Kommunikationstheorie als Feld" vorgestellte Theorie ist zur Grundlage des Buches "Theorizing Communication" geworden, das Craig gemeinsam mit Heidi Muller herausgegeben hat und das von mehreren anderen Lehrbüchern der Kommunikationstheorie als neuer Rahmen für das Verständnis des Feldes übernommen wurde der Kommunikationstheorie.

Metamodell

Ausgelöst durch die " Dritte Debatte " im Bereich der Theorie der internationalen Beziehungen in den 1980er Jahren erweiterte "Kommunikationstheorie als Feld" das Gespräch über disziplinarische Identität im Bereich der Kommunikation. Zu dieser Zeit hatten kommunikationstheoretische Lehrbücher wenig bis gar keine Einigung darüber, wie das Fachgebiet dargestellt werden sollte oder welche Theorien in ihre Lehrbücher aufgenommen werden sollten. Dieser Artikel ist seitdem der Grundrahmen für vier verschiedene Lehrbücher zur Einführung in den Kommunikationsbereich. In diesem Artikel schlägt Craig "eine Vision für die Kommunikationstheorie vor, die einen großen Schritt zur Vereinheitlichung dieses ziemlich unterschiedlichen Feldes und zur Bewältigung seiner Komplexität unternimmt." Um dieser einheitlichen Vision näher zu kommen, konzentrierte sich Craig auf die Kommunikationstheorie als praktische Disziplin und zeigte, wie "verschiedene Traditionen der Kommunikationstheorie in einen Dialog über die Praxis der Kommunikation einbezogen werden können". In diesem beratenden Prozess würden Theoretiker einen Dialog über die "praktischen Implikationen von Kommunikationstheorien" führen. Am Ende schlägt Craig sieben verschiedene Traditionen der Kommunikationstheorie vor und skizziert, wie jeder von ihnen den anderen in einen Dialog einbeziehen würde.

Craig argumentiert, dass das Studium der Kommunikation und Kommunikationstheorie zwar zu einem reichen und florierenden Feld geworden ist, "Kommunikationstheorie als identifizierbares Studienfeld existiert noch nicht" und das Feld der Kommunikationstheorie in separate Bereiche fragmentiert wurde, die sich einfach gegenseitig ignorieren. Diese Unfähigkeit, miteinander in Dialog zu treten, führt dazu, dass Theoretiker die Kommunikation aus isolierten Blickwinkeln betrachten und ihnen den Reichtum verweigern, der verfügbar ist, wenn sie unterschiedliche Perspektiven einnehmen. Craig argumentiert, dass Kommunikationstheoretiker sich alle mit dem Studium der praktischen Kommunikation beschäftigen. Auf diese Weise können unterschiedliche Traditionen eine gemeinsame Grundlage haben, aus der sich ein Dialog bilden kann, obwohl jede eine andere Perspektive der Kommunikation einnimmt. Durch diesen Prozess der Bildung eines Dialogs zwischen Theoretikern mit unterschiedlichen Sichtweisen auf die Kommunikation "kann sich die Kommunikationstheorie voll und ganz mit dem laufenden praktischen Diskurs (oder Metadiskurs) über Kommunikation in der Gesellschaft befassen."

Die Kommunikationsdisziplin begann nicht als eine einzige Disziplin, sondern durch viele verschiedene Disziplinen, die unabhängig voneinander die Kommunikation erforschten. Dieser interdisziplinäre Anfang hat Theoretiker durch ihre unterschiedlichen Kommunikationskonzepte getrennt, anstatt sie im gemeinsamen Kommunikationsthema zu vereinen. Craig argumentiert, dass die Lösung für diese Inkohärenz im Bereich der Kommunikation keine einheitliche Kommunikationstheorie ist, sondern die Schaffung eines Dialogs zwischen diesen Theoretikern, der diese Unterschiede miteinander in Verbindung bringt, um ein neues Verständnis der Kommunikation zu schaffen.

Um diesen Dialog zu erreichen, schlägt Craig vor, was er "dialogisch-dialektische Kohärenz" oder "gemeinsames Bewusstsein für bestimmte Komplementaritäten und Spannungen zwischen verschiedenen Arten der Kommunikationstheorie" nennt. Craig glaubt, dass sich die verschiedenen Theorien nicht völlig isoliert voneinander entwickeln können, daher wird diese dialogisch-dialektische Kohärenz eine Reihe von Hintergrundannahmen liefern, aus denen sich verschiedene Theorien gegenseitig in produktive Argumentation verwickeln können. Craig plädiert für eine Metatheorie oder "Second Level" -Theorie, die sich mit "First Level" -Theorien über Kommunikation befasst. Dieses Metamodell der Kommunikationstheorie der zweiten Ebene würde helfen, die Unterschiede zwischen den Kommunikationstraditionen der ersten Ebene zu verstehen. Mit dieser These schlägt Craig sieben vorgeschlagene Kommunikationstraditionen vor, von denen jede ihre eigene Art hat, Kommunikation zu verstehen.

  1. Rhetorisch : Betrachtet Kommunikation als praktische Kunst des Diskurses.
  2. Semiotisch : Betrachtet Kommunikation als Vermittlung durch Zeichen.
  3. Phänomenologisch : Kommunikation ist die Erfahrung des Dialogs mit anderen.
  4. Kybernetisch : Kommunikation ist der Informationsfluss.
  5. Soziopsychologisch : Kommunikation ist das Zusammenspiel von Individuen.
  6. Soziokulturell : Kommunikation ist die Produktion und Reproduktion der sozialen Ordnung.
  7. Kritisch : Kommunikation ist der Prozess, in dem alle Annahmen in Frage gestellt werden können.

Diese vorgeschlagenen sieben Traditionen der Kommunikationstheorie werden dann auf zwei separate Tabellen gestellt, um zunächst zu zeigen, wie jede Tradition unterschiedliche Interpretationen der Kommunikation das Vokabular, die Kommunikationsprobleme und die Gemeinplätze der Tradition definiert, und anschließend zu zeigen, wie die Argumentation zwischen den Traditionen aussehen würde. Craig skizziert dann die Besonderheiten jeder Tradition.

Fazit

Craig schloss mit einer offenen Einladung, zu untersuchen, wie die Unterschiede in diesen Theorien wichtige Themen beleuchten, zeigen könnten, wo neue Traditionen geschaffen werden könnten, und die Kommunikationstheorie durch Metadiskurs mit Kommunikationsproblemen in Verbindung zu bringen. Craig schlägt ferner mehrere zukünftige Traditionen vor, die möglicherweise in das Metamodell passen könnten. Eine feministische Tradition, in der Kommunikation als "Verbundenheit mit anderen" theoretisiert wird, eine ästhetische Tradition, die Kommunikation als "verkörperte Leistung" theoretisiert, eine ökonomische Tradition, die Kommunikation als "Austausch" theoretisiert, und eine spirituelle Tradition, die Kommunikation auf einer "immateriellen oder mystischen Ebene der Existenz" theoretisiert . "

Antwort

Myers, konstitutives Metamodell und Wahrheit

Im Jahr 2001 kritisiert Myers, ein computergestützter Kommunikationswissenschaftler der Loyola University in New Orleans , Craigs Ideen in "Eine Pocken auf alle Kompromisse: Eine Antwort auf Craig (1999)". Myers macht zwei Hauptargumente gegen Craigs Artikel. Myers argumentiert, dass Craig das Metamodell falsch darstellt und dass das Fehlen einer kritischen Wahrheit innerhalb der Craigs-Konstruktion für das Gebiet der Kommunikationstheorie problematisch ist. Das Metamodell wird falsch dargestellt, indem zu Unrecht argumentiert wird, dass es eine Trennung zwischen konstitutiven Modellen der ersten und zweiten Ebene gibt, während das Paradoxon in dieser Aussage verborgen ist, und dass es eher das konstitutive Modell als eine andere theoretische Konzeption privilegiert. Als nächstes argumentiert Myers, dass Craig keinen Weg findet, um die Wahrheit innerhalb der Theorien zu erkennen. Anhand einer Fallstudie zum Aufstieg und Fall des technologischen Determinismus unter computergestützten Kommunikationswissenschaftlern argumentiert Myers, dass ein Metamodell einen Mechanismus bereitstellen muss, der "falsche Darstellungen und Fehler" bei der Bewertung der Theorie reduziert. Myers formuliert Craigs Ideen des kollektiven Diskurses ohne ein Bewertungskriterium für die gute und die schlechte Theorie als "eine Teeparty für verrückte Hutmacher", die "allen die Teilnahme an dieser Diskurspartei ermöglicht", aber nicht in der Lage ist, "darüber zu informieren" die Teilnehmer, wenn es Zeit ist zu gehen. "

Craigs Antwort auf Myers

Craig antwortete in "einer fast jamesischen Antwort", dass Myers Kritik nicht auf tatsächlichen Inkonsistenzen innerhalb von Craigs Argument beruht. Sie beruhten vielmehr auf dem Unterschied zwischen Myers und Craigs "jeweiligen Vorstellungen von Wahrheit und der richtigen Rolle der empirischen Wahrheit als Kriterium für die Beurteilung zwischen Theorien". In Bezug auf Myers erste Behauptung, dass die Trennung zwischen Theorien der ersten Ebene und Metatheorie der zweiten Ebene paradox und daher eine ungenaue oder fehlgeleitete Unterscheidung ist, gibt Craig zu, dass eine Trennung zwischen Theorien erster Ordnung und Metatheorie ein Paradoxon ist, aber "zwischen logischen Ebenen abrutscht" ist ein inhärentes Merkmal (oder ein Fehler) der Kommunikation, und wir sollten nicht vergessen, dass Theorie unter anderem Kommunikation ist. "Craig zitiert Gregory Bateson als Hinweis darauf, dass die Theorie der logischen Typen das Mischen verschiedener" Ebenen "verbietet Vermeiden Sie Paradoxon: "Praktische Kommunikation macht genau das." Die tatsächliche Kommunikation ist mit Paradoxien behaftet, und während ein Ideal eines Logikers uns versuchen lassen würde, diese Paradoxien zu lösen, tun wir dies in der Praxis nicht, weil es keine Möglichkeit gibt, dies zu tun. In der tatsächlich auftretenden Kommunikation setzen Menschen unterschiedliche Mittel ein, um mit diesem Paradoxon umzugehen, aber die Lösung des Paradoxons ist keine mögliche Lösung. Craig argumentiert, dass Myers keine Inkonsistenz oder falsche Darstellung nachweisen konnte, wenn es darum ging, das konstitutive Modell für sein Metamodell zu verwenden. Anstatt zu versuchen, jede andere Theorie in ein konstitutionelles Modell umzuwandeln, verwendete Craig das konstitutive Modell nicht für eine Theorie der Wahrheit oder der logischen Notwendigkeit, sondern weil das konstitutive Modell pragmatisch das Ziel des Projekts erreichen wird, einen Raum zu öffnen, aus dem heraus konkurrierende Kommunikationstheorien können interagieren. Damit kann das Verfassungsmodell einen theoretischen Kosmopolitismus aufrechterhalten.

Zum zweiten Argument, dass dem Metamodell keine empirischen Wahrheitskriterien fehlen, argumentiert Craig, dass Myers nicht nur den Punkt des Metamodells verfehlt hat, indem er behauptet, es sollte die Wahrheit der Theorien bewerten, sondern dass Myers eigene Fallstudie seinen Punkt nicht bestätigt. Das Metamodell selbst unterscheidet nicht die Falschheit anderer Modelle. Entgegen der Behauptung von Myers erlaubt das Metamodell den diskutierten Diskussionstheoretikern jedoch, die Gültigkeit von Theorien "auf der Grundlage empirischer Beweise auf gewöhnliche vernünftige Weise" zu beurteilen. Was das Metamodell leugnet, ist eine allgemein anerkannte absolute Wahrheit auf dem Gebiet der Kommunikationstheorie. Craig weist darauf hin, dass Myers insofern richtig war, als das Metamodell schlecht gerüstet ist, um Theorien als gültig oder ungültig zu beurteilen. Es macht auch keinen guten Job, das Ozonloch in der Antarktis zu schließen oder andere Probleme zu lösen, für die es nicht entwickelt wurde. "" Die Fallstudie, die Myers vorstellt, ist die Debatte über technologischen Determinismus im Bereich der computergestützten Kommunikation. Craig weist darauf hin, dass diese Debatte zwischen sozialwissenschaftlichen Forschern stattgefunden hat . Diese Art der Forschung hat ein gemeinsames Engagement für empirische Forschungsmethoden . Obwohl diese Forscher bereits über gemeinsame Wahrheitskriterien verfügten, konnten sie Fehler nicht verhindern. Myers Hoffnungen würden vermieden, indem sie an einer Form der absoluten Wahrheit festhalten. Diese Fallstudie wäre eine gute Kritik der empirischen Wahrheit, aber "wie sie eine Kritik des konstitutiven Metamodells unterstützt, ist weniger als offensichtlich." Indem Myers sich auf diese Fallstudie stützt, sabotiert er sein Argument, ein absolutes Wahrheitskriterium festzulegen, und zeigt, dass "wir wenig gewinnen würden, wenn wir an einem solchen Kriterium festhalten".

Russill, Pragmatismus als achte Tradition

Nach diesem Austausch zwischen Myers und Craig gab es außer Lehrbüchern, in denen das Metamodell als Rahmen für die Einführung des Fachgebiets verwendet wurde, keine wirkliche disziplinarische Diskussion über das Metamodell. Dann schlug Russill 2004 in einer unveröffentlichten Dissertation, die in einer Fußnote in seinem Artikel "Der Weg, der nicht eingeschlagen wurde: William James 'radikaler Empirismus und Kommunikationstheorie" erwähnt wurde, den möglichen Pragmatismus als achte Tradition der Kommunikationswissenschaft vor . Dies wurde versucht, indem "Craig's Regeln" für die Anforderungen einer Tradition in der Kommunikationstheorie verwendet wurden, die Russill als "Problemformulierung ..., ein anfängliches Vokabular ..." und Argumente für die Plausibilität dieses Standpunkts in Bezug auf vorherrschende Traditionen formuliert der Theorie. "

Russill schrieb seine Dissertation nicht mit dem Ziel, eine Tradition der Kommunikationstheorie aufzubauen, sondern versuchte, " Deweys Theorie der Öffentlichkeit als pragmatistische Theorie der demokratischen Kommunikation wiederzubeleben und zu rekonstruieren ". Um dieses Ziel zu erreichen, setzt Russill Dewey mit verschiedenen Theoretikern ins Gespräch, darunter William James , John Locke , James Carey , Michel Foucault , Jürgen Habermas und Walter Lippmann . Russill argumentiert, dass die pragmatistische Tradition "Kommunikation als Antwort auf das Problem der Inkommensurabilität konzeptualisiert". Inkommensurabilität ist, wie eine pluralistische Gesellschaft zusammenarbeiten kann, wenn "gemeinsame, absolute Standards für die Lösung von Differenzen" fehlen. Russill versuchte kurz, eine pragmatistische Kommunikationstradition aufzubauen, nur um Deweys Theorie der Öffentlichkeit innerhalb dieser Tradition zu etablieren. Dazu skizziert er Pragmatismus als eine Tradition, die die Problemformulierung als "Inkommensurabilität" und das Vokabular als "Demokratie, Öffentlichkeit, Macht, Kritik, Reaktionsfähigkeit, dreifache Kontingenz" identifiziert.

Craigs Antwort auf Russill

Craig antwortet darauf in "Pragmatismus auf dem Gebiet der Kommunikationstheorie" und erwähnt, dass Russill "für eine neue Tradition der Kommunikationstheorie" nicht vollständig den "Craig's Rules" folgt, Russill "eine pragmatistische Tradition jedoch auf unterschiedliche Weise definiert das Problem der Kommunikation zu formulieren und Prämissen zu artikulieren, die die Tradition theoretisch und praktisch plausibel machen. " Craig weist darauf hin, dass Russill nicht der erste Kommunikationstheoretiker ist, der über Pragmatismus schreibt, aber er ist der erste, der das konstitutive Metamodell verwendet, um es als Tradition der Kommunikation zu definieren. Diese Auffassung von Pragmatismus als achte Tradition der Kommunikationswissenschaft ermöglicht es einem neuen Raum für Theorien, die Craig als mehrdeutig oder vernachlässigt identifizierte, "sofort als Mitwirkende einer bestimmten [pragmatischen] Tradition in den Fokus zu rücken".

Um eine neue Tradition der Kommunikationstheorie vollständig zu skizzieren, hätte Russill diese Tradition vollständig in die dialogisch-dialektische Matrix integrieren müssen. Russill versäumte es, die gesamte Bandbreite der Kritik, die zwischen der pragmatistischen Tradition und den anderen Kommunikationstraditionen auftreten würde, vollständig zu berücksichtigen. Craig verwendet die dialogisch-dialektische Matrix, um zu skizzieren, wie Pragmatismus in das Metamodell integriert werden könnte.

Siehe auch

Anmerkungen

Verweise