Beck v. Eiland-Halle -Beck v. Eiland-Hall

Beck v. Eiland-Hall
Hauptsitz der Weltorganisation für geistiges Eigentum
WIPO-Hauptsitz in Genf
Gericht World Intellectual Property Organization
Vollständiger Fallname Mercury Radio Arts, Inc. und Glenn Beck gegen Isaac Eiland-Hall
Beschlossen 29. Oktober 2009
Zitat(e) WIPO-Fall Nr. D2009-1182
Transkript(e) Beck v. Eiland-Hall
Fallmeinungen
Beschwerde abgelehnt.
Hofmitgliedschaft
Richter sitzend Frederick M. Abbott (Schiedsrichter)
Schlüsselwörter
Verleumdung , Redefreiheit , Parodie , Politische Satire , Satire , Marke

Beck gegen Eiland-Hall war ein Fall, der 2009 bei der Weltorganisation für geistiges Eigentum (WIPO), einer Organisation der Vereinten Nationen, eingereicht wurde . Es wurde vom politischen Kommentator Glenn Beck gegen Isaac Eiland-Halleingereicht, was die Website "GlennBeckRapedAndMurderedAYoungGirlIn1990.com" betrifft. Eiland-Hall schuf die Seite als Parodie , um die Ansicht auszudrücken, dass Becks Kommentarstil seine Gäste herausfordert , ein Negativ zu beweisen . Der Name der Seite basiert auf einem Witz, der erstmals vom Komiker Gilbert Gottfried beim Comedy Central Roast von Bob Saget 2008 verwendet wurde , in dem Gottfried die Zuhörer scherzhaft anflehte, das (nicht existierende) Gerücht zu ignorieren, dass Saget 1990 ein Mädchen vergewaltigt und ermordet hatte. Online-Plakate begannen ein Internet-Meme , das Gottfrieds Witz mit Becks Debattenstil verglich, indem sie Beck aufforderten, die fragliche Tat zu widerlegen. Eiland-Hall startete seine Website am 1. September 2009.

Beck reichte bei der WIPO eine Beschwerde gemäß der Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (UDRP) ein, in der er argumentierte, dass der Domainname der Website diffamierend sei und behauptete, dass die Verwendung seines Namens eine Markenverletzung habe. Eiland-Hall reichte einen Antwortbrief an die WIPO ein, in dem der Fall Hustler Magazine gegen Falwell des Obersten Gerichtshofs der USA zitiert wurde und behauptete, der Domainname der Website sei eine Form der freien Meinungsäußerung und satirischen politischen Humors .

Beck stellte eine ergänzende Einreichung in dem Fall, in dem er argumentierte, der Domainname sei irreführend und könnte dazu führen, dass Einzelpersonen glauben, dass er sachliche Informationen enthalte. Eiland-Hall reichte eine Surprise-Antwort ein und erklärte, Beck habe den Wert des First Amendment abgewertet, indem er versucht habe, sich seiner Reichweite in einem Gerichtsverfahren außerhalb der US-Gerichte zu entziehen. Am 29. Oktober 2009 entschied die WIPO gegen Beck und kam zu dem Schluss, dass Eiland-Hall eine politische Erklärung durch Parodie in einer berechtigten Verwendung der Marke Glenn Beck abgegeben habe.

Kommentatoren stellten fest, dass Becks Handlungen zu einem Streisand-Effekt führten ; seine Klage gegen die Website machte verstärkt darauf aufmerksam. Vertreter von Public Citizen , der Electronic Frontier Foundation und dem Citizen Media Law Project waren alle der Meinung, dass Becks Markenargument in seiner Beschwerde gegen die Website lächerlich sei. Der stellvertretende Direktor des Citizen Media Law Project begrüßte die Entscheidung der WIPO und sagte: "Es ist gut zu sehen, dass dieser WIPO-Schiedsrichter kein Interesse daran hatte, Beck zu erlauben, die Garantien der US-Verfassung zu umgehen." Becks Vertreter lehnte eine Stellungnahme gegenüber dem PC Magazine zum Abschluss des Falls ab. Anwälte von Beck reagierten nicht auf eine Anfrage des National Public Radio nach einem Kommentar zum WIPO-Urteil.

Geschichte

Hintergrund

Gilbert Gottfried Witz

Gilbert Gottfried war ein bekannter Komiker bei der Comedy Central Roast von Bob Saget, die erstmals am 16. August 2008 ausgestrahlt wurde. Bei Sagets Braten flehte Gottfried die Zuhörer scherzhaft an, das (nicht existierende) Gerücht zu ignorieren, dass sein Komikerkollege "1990 ein Mädchen vergewaltigt und getötet hat". ". Gottfried warnte die Zuschauer beim Braten immer wieder davor, das Gerücht zu verbreiten, das es vor der Rede des Komikers nicht gab. Das Publikum des Comedy Central Roast war sowohl schockiert als auch amüsiert über die absurde Natur von Gottfrieds Witz, der jedes Mal lächerlicher erschien, wenn er ihn wiederholte.

Internet meme

Glenn Beck
Glenn Beck im Jahr 2010

Am 31. August 2009 wandte ein Post in der Internet-Diskussions-Community Fark Gottfrieds Witz auf Glenn Beck an. Online-Poster verglichen das Internet-Meme mit Becks Argumentationsstil und forderten Beck auf, die fragliche Tat zu widerlegen. Das Meme verbreitete sich auf Social-Media-Websites, darunter Encyclopedia Dramatica , Reddit , Yahoo! , Answers.com , YouTube , Twitter und Digg.com . Dabei kam eine Variante der Googlebomb- Technik zum Einsatz, bei der Google bei einer Suchanfrage nach "Glenn Beck" als Suchvorschlag "Glenn Beck Mord" bereitstellte.

Isaac Eiland-Hall, ein 34-jähriger Informatikstudent in Panama City , Florida, sah die Diskussion über Fark anhand des Gottfried-Witzes über Beck und erstellte eine Website, GlennBeckRapedAndMurderedAYoungGirlIn1990.com, die als Parodie auf Becks politischen Stil gedacht war Kommentar. Er entschied sich, sich nicht mit dem WHOIS- Dienst zu identifizieren und beschloss, anonym zu bleiben. Eiland-Hall nutzte für seine Site den Domainnamen-Registrar Namecheap . Es wurde am 1. September 2009 gestartet und erhielt in den ersten 24 Stunden über 120.000 Seitenaufrufe. Die Website behauptete, sie glaube nicht, dass die Anschuldigungen wahr seien. Eiland-Hall schrieb auf der Website, dass diejenigen, die das Meme vorantreiben, behaupten, dass Beck eine ähnliche Strategie verfolgt, um seine Meinung zu fördern und seine Zuschauerzahlen zu erhöhen.

Die Webseite zeigte ursprünglich unten einen kleinen Text-Haftungsausschluss an, der besagte, dass die Seite satirisch sei. Eiland-Hall platzierte später zwei prominente Haftungsausschlüsse oben auf der Seite, die es als Parodie identifizierten. Der Haftungsausschluss oben auf der Hauptseite der Website gab an, dass der gesamte Inhalt Parodie sei, und enthielt einen Link zu einem größeren Haftungsausschluss am Ende der Seite. Die Seite kritisierte Becks Taktik, diejenigen, die er ablehnte, herauszufordern, sich als negativ zu erweisen. Eiland-Hall sagte gegenüber Politics Daily, dass er nach dem Lesen des ersten Threads bei Fark, der das Meme startete, zu dem Schluss kam, dass die Online-Beteiligung an seiner Verbreitung für die Beteiligten eine Form der Katharsis war. Er erklärte in einem Interview mit Ars Technica, dass es ein Mittel sei, Becks Strategien zu nutzen, um ihn zu kritisieren, und eine Möglichkeit, die Verzweiflung über Becks Kommentarstil in die Tat umzusetzen. Die Website von Eiland-Hall inspirierte Nachahmer-Parodien.

Rechtsstreitigkeiten

Beck leitet rechtliche Schritte ein

Bis zum 3. September 2009 hatten Anwälte, die Mercury Radio Arts, Glenn Becks Medienunternehmen, vertreten, beantragt, dass der Domain-Registrar der Website von Eiland-Hall die Website löscht. Becks Anwälte bezeichneten den Standort der Seite als verleumderisch. Sie forderten, dass der Domain-Registrar den WhoisGuard-Datenschutzdienst für die Website aufhebt und Kontaktinformationen für die damals noch anonyme Eiland-Hall herausgibt. Der Registrar, NameCheap, lehnte ab. Am 4. September 2009 schickten Becks Anwälte einen weiteren Brief an den Domain-Registrar, in dem sie ihre Bitten wiederholten und feststellten, dass sie den Inhalt der Website gelesen hatten und daher aus Äußerungen auf der Site wussten, dass deren Betreiber vom Registrar benachrichtigt worden war.

Ihr zweiter Brief an NameCheap stellte fest, dass die Site am 4. September 2009 trotz ihrer vorherigen Anfragen im Namen von Beck noch in Betrieb war. Der Domain-Registrar hat den Nameserver der Website geändert, ohne Eiland-Hall mitzuteilen; nach Kontaktaufnahme mit dem Registrar durfte er zu seinem ursprünglichen Nameserver zurückkehren. In einem Interview mit Gawker am 9. September 2009 bemerkte Eiland-Hall, dass Becks Anwälte den Registrar der Domain, seinen Hosting-Provider sowie die Firma, die die Server für seine Website beherbergte, kontaktierten. Er wies darauf hin, dass ihm der Hosting-Provider mitgeteilt habe, dass sie den Anfragen von Becks Anwälten nicht kooperieren würden, es sei denn, sie erhielten eine gerichtliche Verfügung .

WIPO-Beschwerde

Im September 2009 reichten Anwälte von Beck und Mercury Radio Arts bei der World Intellectual Property Organization (WIPO) eine Beschwerde gemäß der Uniform Domain-Name Dispute-Resolution Policy (UDRP) gegen den Datenschutzdienst für die Website von Eiland-Hall ein. Die WIPO ist eine in der Schweiz ansässige Agentur der Vereinten Nationen . Die Regeln des Schieds- und Mediationszentrums der WIPO wurden von der Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN) erstellt. Der Datenschutzdienst der Website hat als Reaktion auf Becks Beschwerde die Identität des Website-Inhabers preisgegeben.

In der Beschwerde hieß es, Eiland-Hall versuche, die Wahrnehmung über den Zweck und die Herleitung der Site zu verzerren. Beck argumentierte, dass der Domainname der Website mit seiner Marke "Glenn Beck" verwechselt werden könnte. Die Beschwerde bezeichnete den Domainnamen der Website als verleumderisch und behauptete, er verletze Becks rechtsgültig eingetragenen Anspruch auf seinen Namen. Beck machte in der Beschwerde keine Verleumdung oder Verleumdung geltend und konzentrierte sich auf die Rechtsfrage der Marke. In der Beschwerde wurde geltend gemacht, dass die Website selbst sachlich unrichtige Informationen enthalte, nicht autorisiert und diffamierend sei und mit hoher Wahrscheinlichkeit Verunsicherung bei potenziellen Kunden von Beck erzeugen würde.

Becks Beschwerde behauptete, dass der Domainname der Website ein Beispiel für eine böswillige Registrierung sei. Sie argumentierte, dass Eiland-Hall kein berechtigtes Interesse oder Recht auf den Domainnamen der Website habe. Ab September 2009 war Beck dabei, die Verwendung seines Namens für "Waren und Dienstleistungen", einschließlich der Verwendung von "Glenn Beck" auf Waren, markenrechtlich zu schützen.

Antwort von Eiland-Hall

Rechtliche Antwort von Eiland-Hall
Schriftsatz eingereicht vom Antragsgegner (28. September 2009)

Eiland-Hall beauftragte Marc Randazza mit seinem Anwalt für First Amendment-Rechte , ihn zu vertreten. Laut Randazza suchte Eiland-Hall einen Rechtsbeistand, nachdem er mit rechtlichen Anfragen von Anwälten, die Beck vertreten, kontaktiert worden war. Am 28. September 2009 reichte Randazza im Namen seines Mandanten ein 17-seitiges Antwortschreiben ein, in dem er behauptete, der Domainname der Website sei eine Form geschützter politischer Rede und satirischen politischen Humors. Laut Randazza wurde die Website zu satirischen Zwecken verwendet und ihr Besitzer versuchte nicht, davon zu profitieren. Randazza schrieb, dass eine Person ein erbärmlicher Idiot sein müsste, um den Eindruck zu bekommen, dass die Website seines Kunden direkt mit Beck verbunden sei, und behauptete, dass der Domainname der Website nicht mit der Marke „Glenn Beck“ verwechselt werden könne, außer mit „ ein Idiot in eine Eile ".

Randazza behauptete, dass Beck die Markenrechte an seinem Namen "Glenn Beck" unzureichend nachgewiesen habe, und behauptete, dass Beck tatsächlich versucht habe, die Website entfernen zu lassen, weil er die Kritik durch Satire, die Becks eigene Techniken parodiert, nicht würdige. Er argumentierte, dass Eiland-Hall legitime Rechte am Domain-Namen seiner Website habe, weil er Beck mit politischer Satire kritisiert und als Teil des Internet-Memes, das auf der Fark-Website begonnen hatte, verwendet habe.

Der Brief gab eine kurze Geschichte von Internet-Phänomenen, einschließlich Videoparodien des deutschen Films Untergang , Memes basierend auf dem Film 300 , "Hitler Hates Kanye West", " Alle deine Basis gehören uns ", " Mr. Spock Ate My Balls". “, und die Rennmaus-Geschichte mit Richard Gere .

Randazza verfolgte den Ursprung der Website und erklärte die Wurzeln des Internet-Memes in Gilbert Gottfrieds Witz. Dann buchstabierte er die komödiantische Grundabsicht der Website von Eiland-Hall in einer Erklärung, die er die Humorgleichung nannte :

(Unerhörte Anschuldigung) + (Berühmtheit) + (Frage, warum die Berühmtheit die Anschuldigung nicht bestreitet) = (Bestätigung der Falschheit der Anschuldigung + Gelächter)

Der Antwortbrief von Eiland-Hall zitierte einen Clip, in dem Beck den US-Kongressabgeordneten Keith Ellison , einen Muslim aus Minnesota, interviewte . Beck hatte gegenüber dem US-Repräsentanten Ellison erklärt: „Nichts für ungut und ich kenne Muslime, ich mag Muslime, ich war in Moscheen, ich glaube wirklich nicht, dass der Islam eine Religion des Bösen ist Davon abgesehen sind Sie ein Demokrat. Sie sagen, lasst uns aufhören und weglaufen. Und ich muss Ihnen sagen, ich war nervös wegen dieses Interviews, denn was ich sagen möchte, ist, Sir, beweisen Sie mir, dass Sie nicht mit Ihnen arbeiten unsere Feinde. Und ich weiß, dass Sie es nicht sind. Ich beschuldige Sie nicht, ein Feind zu sein. Aber so fühle ich mich, und ich denke, viele Amerikaner werden so denken. " Es wurde argumentiert, dass dies ein Beispiel für Becks Interviewstil sei, in dem er seine Gäste aufforderte, ein Negativ zu beweisen. Randazza kam zu dem Schluss, dass Becks rhetorischer Stil dem von Gottfried ähnlich war, einfach frei von komödiantischen Absichten.

Randazzas Argument verglich den Fall mit dem Fall Hustler Magazine gegen Falwell des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten . Randazza schrieb, dass Beck versuchte, den ersten Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten zu umgehen, indem er das Gerichtsverfahren bei einer Agentur der Vereinten Nationen statt bei einem US-Gericht einreichte. In dem rechtlichen Schriftsatz wies Randazza darauf hin, dass Becks Klage, die WIPO zu beauftragen, um die Website zu löschen, im Widerspruch zu seinen früheren Aussagen stand, wonach er das US-amerikanische Recht dem Völkerrecht vorziehe .

Am 29. September 2009 beantragte Randazza, dass Beck trotz seines internationalen Umfelds freiwillig die Anwendung des Ersten Zusatzartikels auf das Schiedsverfahren beantragt. Randazza machte diesen Antrag ab, weil Becks politische Kommentare der favorisierte Verfassung der Vereinigten Staaten über internationales Recht . Randazzas Brief vom 29. September 2009 an Becks Anwälte zitierte Aussagen von Beck, in denen er angab, das US-amerikanische Recht dem Völkerrecht vorzuziehen. Beck hatte gesagt: "Sobald wir unsere Rechte dem Völkerrecht unterschrieben haben, ist die Verfassung offiziell tot." Der Brief von Randazza schloss: „Ich bin sicher, dass keine der Parteien wünscht, dass die Rechte des First Amendment den internationalen Markenprinzipien untergeordnet werden, und damit unwissentlich den Standpunkt von Herrn Beck beweisen Ich bitte Sie respektvoll um Ihre Zustimmung zur Anwendung des amerikanischen Verfassungsrechts in diesem Fall."

Audiointerview von Marc Randazza in der WPRR- Radiosendung Declaring Independence (8. Oktober 2009)

Am 8. Oktober 2009 wurde Randazza in der WPRR- Radiosendung Declaring Independence zu dem Fall interviewt . Er erklärte, warum Beck in den USA keine Verleumdungsklage eingereicht habe. Er wies darauf hin, dass er, da Beck eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens war, einen als tatsächliche Böswilligkeit bezeichneten Rechtsstandard nachweisen und zeigen musste, dass Eiland-Hall wusste, dass seine Behauptungen unrichtig waren. Dies gelte für die Website von Eiland-Hall nicht, auch wenn sie wissentlich unrichtig sei, da der Oberste Gerichtshof der USA im Hustler Magazine v. Falwell entschieden habe, dass für eine absurde Aussage im Kontext von Satire kein Beweis erforderlich sei.

Ergänzende Einreichung und Surreply

Beck reichte am 13. Oktober 2009 einen Nachtrag zu dem Fall ein. In dem Nachtrag argumentierten seine Anwälte, der Witz der Eiland-Hall-Website sei nicht offensichtlich; Daher war der Domänenname der Website irreführend. In der Einreichung heißt es: „Obwohl die Aussage des Beklagten in seinem Domainnamen, dass ‚Glenn Beck 1990 ein junges Mädchen vergewaltigt und ermordet‘ habe, absolut nichts Humorvolles oder Amüsantes an sich hat, findet der durchschnittliche Internetnutzer den Domainnamen GlennBeckRapedAndMurderedAYoungGirlin1990.com („ Disputed Domain Name") bei einer Suche keinen Grund zu der Annahme haben, dass sie auf eine Website geleitet werden, die sachliche Informationen (im Gegensatz zu geschützter Kritik oder ähnlicher geschützter Rede) über Herrn Beck bereitstellt."

Am 20. Oktober 2009 reichte Eiland-Hall als Antwort auf Becks Nachtragsantrag eine Selbstbeantwortung ein . Eiland-Hall behauptete in der Sure, Beck sei das Ziel eines viralen Witzes, der geschützte Rede sei, auch wenn er vom Subjekt nicht als komödiantisch wahrgenommen werde. Er erklärte, Beck habe den Wert des First Amendment abgewertet, indem er versucht habe, sich in einem Gerichtsverfahren außerhalb der US-Gerichte zu entziehen.

WIPO-Urteil

Am 29. Oktober 2009 entschied die WIPO in diesem Fall gegen Glenn Beck. Damit Beck in dem Fall obsiegt hätte, hätte das WIPO-Gericht in drei Punkten zu seinen Gunsten entscheiden müssen: dass der Domainname mit der Marke "Glenn Beck" verwechselt werden konnte; dass Eiland-Hall keinen berechtigten Anteil an dem Namen habe und dass der Domainname „ bösgläubig “ sei. Zum ersten Punkt entschied der WIPO-Schiedsrichter Frederick M. Abbott , dass der Domainname mit der Marke „Glenn Beck“ verwechselt werden könne. In der Frage des Gewinns aus der Beck-Marke entschied die WIPO, dass keine wesentliche Geschäftstätigkeit vorlag, die diese besondere Forderung rechtfertigte. Abbott war der einzige Schiedsrichter im WIPO-Panel.

Abbott kam zu dem Schluss, dass Eiland-Hall berechtigte Interessen am Namen der Website für Zwecke der politischen Satire in Form einer komödiantischen Parodie habe. Abbott zog keine Schlussfolgerung zu dem dritten Punkt und stellte fest, dass es unwahrscheinlich sei, dass Beck sich in der Frage „bösgläubig“ durchgesetzt hätte. Abbott schrieb, dass die Feststellung, ob die Website diffamierend sei, für die WIPO kein Thema sei. Stattdessen beschränkte die WIPO den Umfang des Falls auf die Feststellung, ob der Website-Registrant eine „missbräuchliche Registrierung und Nutzung von Domainnamen“ begangen hatte.

Eiland-Hall gibt Domäne an Beck

Am 6. November 2009 schrieb Eiland-Hall an Beck, übertrug ihm kostenlos die Kontrolle über die Domain und teilte Beck seinen Benutzernamen und sein Passwort mit. Eiland-Hall schrieb, dass er seinen Standpunkt vertreten habe und die Einreichung der Beschwerde die Situation für den Beschwerdeführer verschlimmerte. Eiland-Hall erklärte seine Gründe für die Abgabe des Domainnamens und zitierte seinen Wunsch, die Anwendbarkeit des ersten Zusatzartikels zur US-Verfassung zu schützen, sei befriedigt worden.

Techdirt berichtete am 6. November 2009, dass GlennBeckRapedAndMurderedAYoungGirlIn1990.com eine tote Seite war; Bis zum 10. November wurde der Domainname auf Becks Firma Mercury Radio Arts registriert. In einer Mitteilung auf einer seiner anderen Websites wünschte Eiland-Hall dem damals an einer Blinddarmentzündung erkrankten Beck alles Gute und bezeichnete den Abschluss des Verfahrens als Erfolg. In einem Beitrag auf seinem Blog bezeichnete der Anwalt von Eiland-Hall, Marc Randazza, den Fall als Sieg für die Meinungsfreiheit.

Beck reagierte nicht auf Eiland-Halls Brief, und Becks Vertreter lehnte eine Stellungnahme gegenüber dem PC Magazine zum Abschluss des Falls ab. Anwälte von Beck reagierten nicht auf eine Bitte um Stellungnahme zum WIPO-Urteil des National Public Radio .

Kommentar

Beschwerde und Antwort

Corynne McSherry, Anwältin der Electronic Frontier Foundation, und Paul Levy von Public Citizen äußerten sich gegenüber Ars Technica zu dem Fall und nannten Becks Markenanspruch vor der WIPO lächerlich. Das Projekt Bürgermedienrecht stimmte dieser Einschätzung zu. Levy stellte fest, dass Domänennamen an sich als diffamierend angesehen werden könnten; die Angabe im Domänennamen müsste jedoch sowohl als falsch als auch als böswillig angesehen werden. Levy und McSherry dachten, dass die Einreichung möglicherweise dazu diente, die Identität von Eiland-Hall zu ermitteln, die vor der Beschwerde anonym war. McSherry konnte sich nicht an einen früheren Fall erinnern, in dem eine Person behauptete, ein Domainname sei verleumderisch. Jack Bremer von The First Post schrieb, dass der Versuch von Becks Anwälten, den Domainnamen der Website selbst als diffamierend zu bezeichnen, im Bereich des Informationstechnologierechts wahrscheinlich noch nie vorgekommen sei .

Medienkommentatoren, darunter Paul Schmelzer von Minnesota Independent , Andy Carvin von National Public Radio und Andrew Allemann von Domain Name Wire , hielten Randazzas rechtliches Schriftsatz für unterhaltsam geschrieben. Rick Sawyer, der für Bostonist schrieb , nannte Randazzas juristisches Schriftstück sehr lustig und hielt ihn für einen der lärmend amüsanten Wortschmiede in North Shore , Massachusetts . Eriq Gardner von Adweek merkte an, dass der Fall eine strategische Bedeutung für das Feld der Politik habe, und bezog sich dabei auf Becks Kommentarstil, wie er im Interview mit dem Kongressabgeordneten Keith Ellison veranschaulicht wurde. Chris Matyszczyk von CNET News kommentierte die rechtlichen Aspekte des Falls; er fragte, ob es sich an US-Recht halten sollte, da es sich um zwei Bürger handelte, und fragte sich außerdem, ob Beck eine Marke über seinem vollständigen Namen oder auch seinen individuellen Vor- und Nachnamen geltend mache. Ed Brayton von ScienceBlogs bezeichnete Randazzas Bitte, Beck nach dem US-amerikanischen Recht zu verlangen, als intellektuell kreativ. Die Tageszeitung Kos wies auf die inhärente Heuchelei von Becks Rechtsposition hin, Wiedergutmachung bei einer internationalen Agentur zu beantragen, verglichen mit seinen früheren Äußerungen, in denen er ausländisches Recht zugunsten des US-Rechts kritisierte.

Streisand-Effekt

Weitere Informationen: Streisand-Effekt

Kommentatoren analysierten Becks Vorgehen im Hinblick auf den „ Streisand-Effekt “. Jim Emerson von der Chicago Sun-Times kommentierte, dass der Haftungsausschluss der Website nicht ausreiche, um Beck vertretene Anwälte davon abzuhalten, die Website entfernen zu lassen, was den Streisand-Effekt auslöste und gegen ihren Mandanten nach hinten losging. Jeffrey Weiss von Politics Daily schrieb, dass Beck mit rechtlichen Schritten die eine Wirkung erzielte, die er nicht wollte, nämlich mehr Aufmerksamkeit für die Website von Eiland-Hall zu gewinnen. John Cook von Gawker merkte an, dass Becks Versuche, die Site aus dem Internet zu entfernen, dazu beigetragen haben, dass sie aufgrund seiner Handlungen bemerkenswert werden würde.

Mike Masnick schrieb über den Fall auf Techdirt und kommentierte die Auswirkungen von Becks Aktionen auf die Verbreitung des Memes. Rückblickend stellte er fest, dass es für Beck von Vorteil gewesen wäre, einfach nichts getan zu haben, als das Mem als Nebenprodukt seiner Versuche, es aus dem Internet zu entfernen, zu ermutigen. Masnick wies darauf hin, dass Becks Aktionen die bemerkenswerte Bedeutung des Memes legitimierten. Steffen Schmidt schrieb von Becks Zwangslage in Des Moines Register Artikel: „Herr Beck hat eine schwierige Aufgabe vor ihm herunterzufahren einer Website ist wie der Versuch , zu beseitigen. Pueraria lobata die gefürchtete Kudzu Rebe , die den Süden isst.“ Das Citizen Media Law Project stellte fest, dass Beck die Situation verschärft hatte, indem er rechtliche Taktiken gegen Eiland-Hall ankündigte, die dazu dienten, die Popularität des Mems und die Berichterstattung darüber in Blogs zu erhöhen .

Einfluss

Zum Abschluss des WIPO-Falls kommentierte Glynnis MacNicol von Mediaite , dass diejenigen, denen die durch den ersten Verfassungszusatz garantierte Meinungsfreiheit gewährt wird – einschließlich Glenn Beck – eine Internetumgebung mit den gleichen Rechten für alle ermöglichen müssen. Brayton von ScienceBlogs wies darauf hin, dass Beck und seine Anwälte nie auf Randazzas Bitte an alle Parteien geantwortet haben, die US-Verfassung und den ersten Zusatzartikel in diesem Fall festzulegen. Brayton bemerkte, dass dies irrelevant sei, da Becks Fall selbst nach den Standards der UN-Agentur schwach sei. Zu Eiland-Halls Entscheidung, die Domäne nach Abschluss des Verfahrens an Beck zu übergeben, hielt er dies für einen klugen strategischen Schritt. Monica Hesse von der Washington Post bemerkte zum Abschluss des Falls, dass die Trennung zwischen dem, was als Verleumdung und Satire gilt, undeutlich sei, und fragte, ob diese Entscheidung im Internet, wo Sprache von anderen verstärkt werden kann, schwieriger sei.

Wendy Davis von Online Media Daily kommentierte die möglichen Auswirkungen des Falls und stellte fest, dass es ein Sieg für die Befürworter von Internetrechten sei. Davis wies darauf hin, dass ein Urteil für Beck zusätzliche WIPO-Fälle von Personen ermöglicht hätte, die im Mittelpunkt der Satire im Internet standen, als eine Möglichkeit für diese Personen, ein Urteil in US-Gerichten zu vermeiden, die sich an die Rechtsprechung des Ersten Verfassungszusatzes halten. John Cook von Gawker nannte die Entscheidung von Eiland-Hall, den Domainnamen an Beck zu übergeben, ein optimales Ende der Affäre, was die Lächerlichkeit von Becks Handeln unterstrich. Sam Bayard, stellvertretender Direktor des Citizen Media Law Project, begrüßte die Entscheidung der WIPO und bemerkte: "Es ist gut zu sehen, dass dieser WIPO-Schiedsrichter kein Interesse daran hatte, Beck zu erlauben, die Garantien der US-Verfassung zu umgehen."

Die Kolumnistin der Washington Post, Dana Milbank, schrieb 2010 in seinem Buch Tears of a Clown , Beck sei von Eiland-Hall geködert worden, um die Bedeutung der Vereinten Nationen zu bestätigen. Alexander Zaitchik kam in seinem Buch Common Nonsense aus dem Jahr 2010 zu einem ähnlichen Schluss und wies auf die Diskrepanz zwischen Becks Kritik an den Vereinten Nationen als Teil einer Neuen Weltordnung und Becks anschließendem Vertrauen auf die WIPO hin, bei der er sich entschied, den Fall einzureichen. Der Fall wurde von Jude A. Thomas in einem Artikel aus dem Jahr 2011 zitiert, der in der John Marshall Review of Intellectual Property Law veröffentlicht wurde . In einer Diskussion über die Konflikte zwischen Meinungsfreiheit und Marke stellte Thomas fest, dass Gremien der UDRP zu dem Schluss gekommen sind, dass Website-Betreiber eine faire Nutzung von Domain-Namen haben, selbst in Fällen, in denen der fragliche Name genau derselbe ist, der von der Person, die die Marke angemeldet hat, markenrechtlich geschützt ist Beschwerde bei der WIPO.

Siehe auch

Fußnoten

Verweise

Externe Links