Die klimawissenschaftliche Untersuchung des Generalstaatsanwalts von Virginia - Attorney General of Virginia's climate science investigation

Die klimawissenschaftliche Untersuchung des Generalstaatsanwalts von Virginia war eine zivilrechtliche Ermittlungsforderung, die im April 2010 vom Generalstaatsanwalt von Virginia, Ken Cuccinelli , der den wissenschaftlichen Konsens zum Klimawandel ablehnt , nach einer breiten Palette von Aufzeichnungen der University of Virginia in Bezug auf fünf Zuschussanträge eingeleitet wurde für Forschungsarbeiten des führenden Klimawissenschaftlers Michael E. Mann , der von 1999 bis 2005 Assistenzprofessor an der Universität war. Die Forderung erging nach dem Virginia Fraud Against Taxpayers Act im Zusammenhang mit Behauptungen von Cuccinnelli, Mann habe möglicherweise gegen Staatsbetrug verstoßen Gesetze in Bezug auf fünf Forschungsstipendien durch angebliche Manipulation von Daten. Es wurden keine Beweise für ein Fehlverhalten vorgelegt, um die Behauptung zu stützen. Manns frühere Arbeit war von Leugnern des Klimawandels ins Visier genommen worden , die den Hockeyschlägergraphen angriffen , und die Anschuldigungen gegen ihn wurden Ende 2009 in der E-Mail-Kontroverse der Climatic Research Unit erneuert , aber in einer Reihe von Untersuchungen als unbegründet befunden.

Von der Fakultät der University of Virginia und zahlreichen Wissenschaftlern und Wissenschaftsorganisationen wurden weit verbreitete Bedenken geäußert, dass Cuccinellis Handlungen eine Bedrohung für die akademische Freiheit darstellen und eine abschreckende Wirkung auf die Forschung im Staat haben würden. Die Universität reichte einen gerichtlichen Antrag ein, und der Richter wies Cuccinellis Antrag mit der Begründung zurück, dass keine Rechtfertigung für die Untersuchung vorgelegt worden sei. Cuccinelli versuchte, seinen Fall wieder aufzunehmen, indem er eine überarbeitete Vorladung herausgab, und legte Berufung beim Obersten Gerichtshof von Virginia ein. Der Fall wurde von der Universität verteidigt, und das Gericht entschied, dass Cuccinelli nicht befugt war, diese Forderungen zu stellen. Das Ergebnis wurde als Sieg für die akademische Freiheit gewertet .

Hintergrund

Als außerordentlicher Assistenzprofessor an der University of Massachusetts Amherst verfasste Michael E. Mann zusammen mit Raymond S. Bradley und Malcolm K. Hughes zwei Rekonstruktionen der vergangenen Temperaturen auf der Nordhalbkugel : MBH98 und MBH99. Letztere erstreckte sich über 1.000 Jahre zurück und erhielt den Spitznamen „ Hockeyschlägergraph “. 1999 wechselte Mann als Assistant Professor an die University of Virginia . Eine Version von MBH99 wurde im dritten Sachstandsbericht des IPCC von 2001 hervorgehoben , und Angriffe auf die Grafik durch diejenigen, die sich gegen die globale Erwärmung aussprechen, wurden politisch prominent. Die Validität der Forschung wurde von der National Academy of Sciences bestätigt . 2005 wechselte Mann als außerordentlicher Professor an die Pennsylvania State University . Die E-Mail-Kontroverse der Climatic Research Unit, die im November 2009 begann, führte zu erneuter Prüfung und Vorwürfen wissenschaftlichen Fehlverhaltens. Eine Untersuchung der Pennsylvania State University ergab am 3. Februar 2010, dass es keine Hinweise auf ein Fehlverhalten von Mann gab.

Im Januar 2010 trat Ken Cuccinelli sein Amt als gewählter Generalstaatsanwalt von Virginia an. Er ist ein konservativer republikanischer Politiker, der behauptet, dass die Beweise für die globale Erwärmung von Wissenschaftlern verfälscht wurden. Im darauffolgenden Monat reichte er Klage ein, um eine Feststellung der US-Umweltschutzbehörde, dass Treibhausgase die öffentliche Gesundheit und das Wohlergehen gefährden, aufzuheben.

Ziviler Ermittlungsbedarf

Cuccinelli Büro diente eine formelle Civil Investigative Demand (CID) an der University of Virginia am 23. April 2010 verlangte die Universität zu produzieren Informationen und dokumentarischen Materialien bis zum 27. Mai 2010. Die zivile Untersuchungs Nachfrage zu einer äquivalent war Vorladung aber nicht verlangen , den Attorney General, eine Klage einzureichen oder die Intervention oder Genehmigung eines Gerichts einzuholen, damit er die Forderung stellen kann.

Die Kriminalpolizei verwies auf eine Untersuchung des Generalstaatsanwalts zu „möglichen Verstößen“ durch Mann des Virginia Fraud Against Taxpayers Act (FATA). Erforderliche Informationen in Bezug darauf, dass Mann vom Commonwealth of Virginia finanzierte Zuschüsse beantragt hat , und alle Daten oder Mitteilungen, die Mann im Zusammenhang mit fünf benannten Zuschüssen für wissenschaftliche Forschung gemacht hat. Die Universität wurde beauftragt, Unterlagen von Januar 1999 bis heute zu erstellen, einschließlich des gesamten E-Mail- oder Schriftverkehrs von, an oder in Bezug auf Mann und 39 namentlich genannte Klimawissenschaftler sowie wissenschaftliche Mitarbeiter, Sekretäre und Verwaltungsmitarbeiter, alles im Zusammenhang mit Anträgen auf die Stipendien oder Auszahlung der Stipendien sowie alle "Dokumente, Entwürfe, Sachen oder Daten", die bei der Durchführung der Stipendienforschung anfallen. Sie benötigten auch alle "Computeralgorithmen, Programme, Quellcode oder dergleichen", die von Mann erstellt oder bearbeitet und von der Universität gespeichert wurden. Soweit Unterlagen nicht mehr im Besitz der Hochschule waren, verlangte das CID Angaben darüber, wer sie vernichtet oder entfernt hat und welche Befugnisse sie dazu hat.

Am 4. Mai bezeichnete Cuccinelli die Anfrage als Teil einer "offenen Untersuchung", ob Mann bei der Beantragung von Forschungsgeldern "wissentlich Ungereimtheiten" gemacht habe. Cuccinelli sagte: "Angesichts der Climategate-E-Mails scheint es zumindest ein Argument zu geben, dass ein Kurs von einigen der beteiligten Personen durchgeführt wurde, einschließlich möglicherweise Michael Mann, wo sie einen Kurs steuerten, um ihn zu erreichen eine Schlussfolgerung". Er fügte hinzu: "Unsere Handlung erfordert ehrlich gesagt nur Ehrlichkeit." Am nächsten Tag sagte er: "Wir zielen nicht auf wissenschaftliche Schlussfolgerungen ab. Das ist nicht das Problem. Es sind die Ausgaben von Steuergeldern."

Die Universität antwortete am 5. Mai mit einer Stellungnahme, in der festgestellt wurde, dass vier der fünf genannten Forschungsstipendien von Bundesorganisationen außerhalb von Virginia stammten. Die CID verwies auf die FATA-Bestimmungen zu Finanzbetrug, aber Cuccinellis Kommentare in der Washington Post und die ungewöhnliche Natur der CID legen "stark nahe, dass die Ermittlungen in erster Linie durch Meinungsverschiedenheiten über die wissenschaftliche Grundlage des aktuellen Verständnisses des Klimawandels motiviert sind". Sie hielten seine Handlungen für unangemessen für wissenschaftliche Untersuchungen; „Seine Aktion und die potenzielle Androhung einer rechtlichen Verfolgung wissenschaftlicher Bemühungen, die den Standards von Peer-Reviews genügen, senden eine erschreckende Botschaft an Wissenschaftler, die sich mit der Grundlagenforschung zum Erdklima befassen, und tatsächlich an Wissenschaftler aller Disziplinen. Solche Aktionen bedrohen direkt die akademische Freiheit und somit , unsere Fähigkeit, das Wissen zu generieren, auf das sich eine informierte öffentliche Ordnung stützt."

Erste öffentliche Reaktion

Akademiker und Wissenschaftler sagten, Cuccinellis Forderung bedrohe die akademische Freiheit. Mann sagte, er glaube, dass Cuccinelli "einfach versucht habe, mich im Rahmen einer größeren Kampagne zu verleumden, um meine Wissenschaft zu diskreditieren". Neunzehn Professoren der Old Dominion University in Virginia gaben eine Erklärung heraus, in der sie sagten, dass Cuccinellis Handlungen "einige der schlimmsten Vergehen der McCarthy-Ära" seien, in Anspielung auf die antikommunistischen Ermittlungen gegen Senator Joseph McCarthy in den 1950er Jahren. Sie forderten, dass er "diese und weitere 'Hexenjagden' unterlässt, die von parteipolitischen Agenden angetrieben werden, die wertvolle staatliche Ressourcen in einer schwierigen Wirtschaft verschwenden". Der Fakultätssenat der U.Va. gab eine Erklärung heraus, in der er die Untersuchung als politisch motiviert und "eine unangemessene Art und Weise, sich auf den Prozess der wissenschaftlichen Untersuchung einzulassen", kritisierte, die "die akademische Freiheit direkt bedrohe", indem sie "eine abschreckende" Botschaft an Wissenschaftler, die sich mit der Grundlagenforschung zum Erdklima befassen, und in der Tat an Wissenschaftler aller Disziplinen."

Mehr als 800 Fakultätsmitglieder der staatlichen Universitäten und Colleges unterzeichneten eine von der Union of Concerned Scientists organisierte Petition, in der es in einer Erklärung hieß: "Ein Großteil der wissenschaftlichen und akademischen Gemeinschaft von Virginia ist entsetzt darüber, dass ihr Generalstaatsanwalt eine so offenkundig politische Untersuchung eingeleitet hat." Auch die American Civil Liberties Union of Virginia und die American Association of University Professors kritisierten Cuccinellis Vorgehen und kommentierten in einem gemeinsamen Brief, dass "es schwer vorstellbar ist, dass der Antrag des Generalstaatsanwalts ... etwas anderes als eine "Fischerexpedition" ist, die darauf abzielt, zu diskreditieren Dr. Manns Schlussfolgerungen, anstatt einem begründeten Verdacht auf Fehlverhalten nachzugehen." In einer Erklärung der Direktoren der American Association for the Advancement of Science heißt es, dass "Wissenschaftler keinen Betrugsuntersuchungen ausgesetzt werden sollten, nur weil sie wissenschaftliche Ergebnisse liefern, die umstritten oder unbequem sein können", und dass Untersuchungen wie die, die Cuccinelli gegen Mann eingeleitet hat, "könnte eine lang anhaltende und abschreckende Wirkung auf ein breites Spektrum von Forschungsbereichen haben, die für eine Reihe nationaler Interessen von entscheidender Bedeutung sind, von der öffentlichen Gesundheit über die nationale Sicherheit bis hin zur Umwelt."

Das Wissenschaftsjournal Nature veröffentlichte einen Leitartikel, in dem die Untersuchung als „eine ideologisch motivierte Inquisition, die Klimawissenschaftler belästigt und einschüchtert“ bezeichnete. Chip Knappenberger, Assistent des Leugners der globalen Erwärmung, Patrick Michaels , sagte, genauso wie er es „nicht mochte, wenn die Politiker nach Pat Michaels kamen“, „[mag es] er nicht, dass die Politiker nach Mike Mann kommen“. The Washington Post ‚‘ sagte in einem Leitartikel , dass Cuccinelli „Krieg gegen die Freiheit der akademischen Untersuchung erklärt“ habe und er hatte gezeigt , „eine gefährliche Missachtung der wissenschaftlichen Methode und der akademischen Freiheit.“ In einem nachfolgenden Leitartikel applaudierte die Zeitung der Entscheidung der U.V Erkenntnissen wird der wissenschaftliche Fortschritt an den Universitäten des Commonwealth zum Stillstand kommen, talentierte Dozenten werden gehen und die besten und klügsten Studenten werden woanders hingehen."

Rechtsstreitigkeiten mit ursprünglichem Zivilermittlungsantrag

Viele Wissenschaftler forderten die Universität zum Widerstand auf. Am 27. Mai hat U.Va. reichte beim Albemarle County Circuit Court eine Petition ein und forderte einen Richter auf, Cuccinellis Forderung zurückzuweisen. Die Universität argumentierte, dass Cuccinelli eine vage, unspezifische Forderung gestellt habe, die seine gesetzlichen Befugnisse überstieg: "Die Untersuchung der Vorzüge der Methodik, Ergebnisse und Schlussfolgerungen eines Universitätsforschers (zum Klimawandel oder zu einem anderen Thema) geht weit über die begrenzte gesetzliche Befugnis des Generalstaatsanwalts hinaus." ". Die Petition verband Cuccinellis Handlungen mit seinen laufenden Rechtsstreitigkeiten über die Umweltpolitik und -regulierung des Bundes. Es argumentierte in einem nachfolgenden Schriftsatz, dass die Forderung "grundsätzlich rechtlich fehlerhaft" sei.

Cuccinelli reichte als Antwort am 11. Betrugshandlungen, geschweige denn, sie vor einer anderweitig autorisierten Untersuchung zu immunisieren." Die Union of Concerned Scientists stellte fest, dass der Brief seine Argumente auf E-Mails aus der E-Mail-Kontroverse der Climatic Research Unit stützte , sagte jedoch, dass er E-Mails falsch darstellt und sie aus dem Kontext reißt. Kurz darauf gab die Penn State University Investigatory Inquiry bekannt, sie habe einstimmig "festgestellt, dass die Vorwürfe gegen Mann keine Substanz haben".

Ein am 13. Juli eingereichter Folgebrief bestätigte erneut Cuccinellis Autorität und stellte Manns wissenschaftliche Erkenntnisse in Frage. Er behauptete, Mann und andere Wissenschaftler hätten wissenschaftliche Schlussfolgerungen manipuliert, um Ergebnisse zu erzielen, die zur Unterstützung der Regulierung von Kohlendioxid verwendet werden könnten . Die Union of Concerned Scientists beschrieb es als grundlegende Fehler aufgrund von Behauptungen, die aus dem Zusammenhang gerissen wurden.

U.Va. antwortete, indem er Cuccinellis Motive in Frage stellte und feststellte, dass seine Forderung „direkt auf die wissenschaftlichen Schlussfolgerungen von Dr -Autoren." Die Universität argumentierte, dass das Gericht angesichts der Bedeutung des Schutzes der akademischen Freiheit dem Generalstaatsanwalt nicht erlauben sollte, seine gesetzlichen Befugnisse zu überschreiten, und dass "ein solches potenziell invasives Ermittlungsinstrument nicht nur deshalb gegen Akademiker eingesetzt werden sollte, weil der Generalstaatsanwalt bestreitet, die Legitimität ihrer Forschungen und Schlussfolgerungen." Es stellte fest, dass vier der von Cuccinelli angefragten Zuschüsse von der Bundesregierung erhalten wurden und daher nicht unter den Virginia Fraud Against Taxpayers Act fallen, während der fünfte vor Inkrafttreten des Gesetzes im Jahr 2003 gewährt wurde. argumentierte, dass viele der von Cuccinelli geforderten Informationen nichts mit den fünf Zuschüssen zu tun hätten und "nicht einmal im Entferntesten auf eine Untersuchung einer potenziellen [Betrugsgesetz] Untersuchung" zugeschnitten seien. Die vorsitzende Richterin Cheryl V. Higgins stimmte zu, Cuccinellis Forderung bis zu weiteren mündlichen Anhörungen, die Ende August stattfinden sollen, auszusetzen.

Am 20. August 2010 hörte der Richter des Bezirksgerichts Albermarle, Paul Peatross, eine Diskussion darüber, wann Cuccinelli die angeforderten Daten erhalten sollte, einschließlich E-Mails zwischen Mann und seinen wissenschaftlichen Assistenten, Sekretären und 39 anderen Wissenschaftlern im ganzen Land. In der am 30. August 2010 erlassenen Gerichtsentscheidung kam der Richter zu dem Schluss, dass die Universität ein geeignetes Thema für eine zivile Ermittlungsanfrage war, die "Zuschüsse aus Mitteln des Commonwealth of Virginia an Professoren wie Dr. Mann" untersuchen könnte, aber nicht die Bundesbehörde Zuschüsse. Die Forderungen zeigten jedoch keinen "Grund zu der Annahme", dass die Universität über relevantes Material verfügte, oder erfüllten die gesetzlichen Anforderungen, "die Art des Verhaltens" anzugeben, damit "jede vernünftige Person nachvollziehen kann, was Dr. Mann getan hat, um gegen die Satzung zu verstoßen". ". Das Gericht wies die Forderungen vollständig zurück, ließ es dem "Commonwealth" aber offen, nach dem Gesetz vorzugehen. An diesem Punkt könnte Cuccinelli entweder die zivilrechtliche Ermittlungsforderung umschreiben oder gegen die Entscheidung Berufung einlegen.

Mann nannte das Urteil einen Sieg "für alle Wissenschaftler, die in der Angst leben, einer politisch motivierten Hexenjagd ausgesetzt zu sein, wenn sich ihre Forschungsergebnisse als unbequem für mächtige Eigeninteressen erweisen".

Zweite zivilrechtliche Ermittlungsforderung

Am 29. September 2010 reichte Cuccinelli ein überarbeitetes CID ein, um einige der im Urteil vom 30. August festgestellten Mängel zu beheben. Die wichtigsten Änderungen bestanden darin, den Fall auf den einzigen der fünf ursprünglichen Zuschüsse einzuschränken, der kein Bundeszuschuss war, und den konkreten Vorwurf des Betrugs: Er bezog sich auf die Klimarekonstruktionen der "Hockeyschläger" von Mann, Bradley und Hughes 1998 und 1998 ( MBH98 und MBH99). Wirkung." Mann wies darauf hin, dass es sich bei dem betreffenden Stipendium um die Erforschung der Wechselwirkung zwischen Atmosphäre und Vegetation in der afrikanischen Savanne handelt und nicht um Klimarekonstruktionen. Die University of Virginia kündigte an, den Antrag zu bekämpfen, und erklärte, dass die Ablehnung der Forderungen des Generalstaatsanwalts sie bereits 350.000 US-Dollar an Anwaltskosten gekostet habe, die aus privaten Mitteln bezahlt wurden.

Am 20. Oktober 2010 reichte die University of Virginia Papiere ein, in denen verlangt wurde, dass auch Cuccinellis jüngste Forderung „beiseite gestellt“ wird. Die Anwälte von UVa wiesen darauf hin, dass Cuccinellis jüngste Kriminalpolizei die ersten 15 Seiten des Schriftsatzes des Generalstaatsanwalts wörtlich rezitiert, um dem Antrag von UVa, die früheren Kriminalfälle zu entlassen, entgegenzutreten. Sie gaben an, der Text sei bereits vom Gericht geprüft und „mangelhaft befunden“ worden.

Urteil des Obersten Gerichtshofs von Virginia

Im März 2011 entschied der Oberste Gerichtshof von Virginia, die Berufung von Cuccinelli anzuhören. Von beiden Seiten wurde erwartet, dass sie im Frühjahr rechtliche Schriftsätze einreichen, in denen sie ihre Fälle darlegen, und irgendwann nach Erhalt dieser Dokumente sollte eine Anhörung stattfinden.

Am 2. März 2012 entschied der Oberste Gerichtshof, dass Cuccinelli als Generalstaatsanwalt keine rechtliche Befugnis habe, die Unterlagen von der Universität zu verlangen. Mann zeigte sich erfreut über das Ergebnis, sagte jedoch: "Es ist traurig, dass so viel Geld und Ressourcen für Cuccinellis Hexenjagd gegen mich und die University of Virginia verschwendet werden mussten, die beispielsweise in Maßnahmen zum Schutz von Virginias Küstenlinie vor den schädlichen Auswirkungen des Meeresspiegelanstiegs, die sie bereits sieht." Die Union of Concerned Scientists begrüßte die erneute Bestätigung, dass die Forderungen nicht rechtskräftig seien, und sagte: „Akademische Einrichtungen haben die Verantwortung, die Fähigkeit ihrer Fakultät zu schützen, Neues über unsere Welt zu entdecken, ohne Belästigungen zu befürchten der gleichen Kontrolle unterliegen wie ihre veröffentlichten Forschungsergebnisse." Die Generalstaatsanwaltschaft gab eine Erklärung ab: „Von Anfang an haben wir gesagt, dass wir einfach versucht haben, Dokumente, die zweifellos Staatseigentum sind, zu überprüfen, um festzustellen, ob Betrug begangen wurde oder nicht Staatsermittlern, die einen möglichen Betrug mit staatlichen Mitteln untersuchen, kein staatliches Eigentum zur Verfügung stellen müssen."

Externe Links

Universität von Virginia

Generalstaatsanwalt von Virginia

Gerichtsentscheidungen

Verweise