Eine wissenschaftliche Unterstützung für den Darwinismus - A Scientific Support for Darwinism

Eine wissenschaftliche Unterstützung für den Darwinismus ( und für öffentliche Schulen, "Intelligentes Design" nicht als Wissenschaft zu lehren ) war eine viertägige Mundpropaganda von Wissenschaftlern zur Unterstützung der Evolution . Inspiriert vom Projekt Steve wurde es 2005 vom Archäologen R. Joe Brandon initiiert , um eine öffentliche Antwort auf die Petition A Scientific Dissent From Darwinism des Discovery Institute aus dem Jahr 2001 zu geben .

Die Petition des Discovery Institute wurde 2005 durch Medienberichterstattung über die Bemühungen des Discovery Institute zur Einführung intelligenten Designs in naturwissenschaftlichen Klassenzimmern und die Ablehnung dieser Bemühungen im Fall Kitzmiller gegen Dover Area School District veröffentlicht . Brandon bemerkte, dass nur etwa 80 derjenigen, die in der Dissent- Petition auftauchten, über Fachkenntnisse in einem für die Evolution relevanten Bereich verfügten. Aus diesem Grund beschloss Brandon, eine eigene Petition von Wissenschaftlern zu erstellen, die die Evolution unterstützen. Die Petition wurde auf ShovelBums.org gehostet, wurde jedoch inzwischen von der Website entfernt.

Insgesamt 7.733 Wissenschaftler unterzeichneten eine Erklärung, in der sie ihre Unterstützung für die Evolution über einen Zeitraum von vier Tagen bekräftigten .

Aussage

Die Erklärung hatte den Titel Eine wissenschaftliche Unterstützung für den Darwinismus und für öffentliche Schulen, "Intelligentes Design" nicht als Wissenschaft zu lehren , und lautete:

Diese Petition ist eine Antwort auf die Petition des Discovery Institute "Ein wissenschaftlicher Dissens vom Darwinismus", die seit 2001 von 400 Wissenschaftlern im Juli 2005 unterzeichnet wurde. Diese Petition wird der Öffentlichkeit als wissenschaftliche Bestätigung des auf Religion basierenden Konzepts der Intelligenz vorgelegt Design über Darwinismus (lesen Sie mehr). Leider ist die Mehrheit (83%) dieser "Wissenschaftler" weder in Bereichen ausgebildet, in denen die Evolutionstheorie im Detail verwendet wird, noch in der Wissenschaft, und sie sind nicht qualifiziert, ihre Ideen auf eine andere Weise als die persönliche Meinung zu präsentieren. Wir glauben, dass diese Petition die Öffentlichkeit irreführt, und wir verwenden diese Petition, um zu zeigen, dass:

Unsere Petition:

" Als Wissenschaftler, die in Bereichen ausgebildet wurden, die die Evolutionstheorie verwenden, betrachten wir Intelligentes Design nicht als eine faktenbasierte Wissenschaft, die für den Unterricht an öffentlichen Schulen geeignet ist, da sie theistischer Natur ist, nicht empirisch und daher die Anforderungen der Wissenschaft nicht erfüllt Hypothesentest und Theorieentwicklung. Daher bitten wir darum, dass Intelligentes Design an öffentlichen Schulen nicht als tragfähige Wissenschaft innerhalb des wissenschaftlichen Lehrplans präsentiert wird. "

"Diese Petition stellt keine atheistische oder ausschließende wissenschaftliche Denkschule dar, und wir befürworten kein intelligentes Design oder andere religiöse Themen, denen die Diskussion im geeigneten Klassenzimmer untersagt ist. In der Tat gehören viele von uns religiösen Konfessionen an, und wir respektieren sie und das Recht des Einzelnen zu unterstützen, die Evolution, die Ursprünge des Universums und das Leben in einen Kontext zu stellen, den sie als durch ihre Religion definiert verstehen. Die Wissenschaft ist jedoch nicht dazu gedacht, religiöse Konzepte zu erklären oder zu entlarven, die auf Glauben beruhen, und Daher sollten religiöse Konzepte nicht als Wissenschaft gelehrt werden. "

Ergebnisse

Eine Grafik, die die Anzahl der Unterschriften über vier Tage zeigt (mit freundlicher Genehmigung von Mark Sidall).

An vier Tagen im Herbst 2005, beginnend am 28. September 2005 und endend um 16:09 Uhr Eastern Time am 1. Oktober 2005, wurden in der Petition zur Unterstützung des " Darwinismus " 7.733 verifizierte Unterschriften von betroffenen Wissenschaftlern gesammelt. Davon waren 6.965 in den USA ansässig und 4.066 hatten einen Doktortitel . Die "viertägige Petition" wurde ohne externe Finanzierung oder Unterstützung einer Fachgesellschaft durchgeführt. Die Bemühungen wurden per E - Mail und Mundpropaganda durchgeführt .

Zu den Unterzeichnern waren 21 US National Academy of Science Mitglieder, neun MacArthur Fellowship awardees und ein Nobelpreisträger. Nach Brandons Analyse gab es von denen, die seine Petition unterschrieben hatten

1. 3.385 mit Biologie im Titel
2. 850 mit Anthropologie / Archäologie
3. 680 mit Evolution & Ökologie
4. 394 aus dem Bereich der Genetik
5. 270 aus der Geologie und verwandten Bereichen
6. 234 aus den Bereichen Physik, Astronomie oder Weltraumwissenschaften
7. 111 Chemiker
8. 110 Psychologen
9. 75 Informatiker
10. 50 Ingenieure

Daher arbeiten etwa 68 Prozent der Unterzeichner der Brandon-Petition in biologiebezogenen Bereichen (unter Verwendung der ersten vier Kategorien aus der obigen Liste).

Diese Petition "Wissenschaftliche Unterstützung" sammelte schnell Unterschriften. Die Antworten auf die Brandon-Petition gingen mit einer Rate von 697.000% schneller ein als die Unterschriften, die auf der Darwin Dissent- Petition des Discovery Institute gesammelt wurden .

Geschichte

Brandons ursprüngliches Ziel war es, in vier Stunden 400 Unterschriften für Petitionen zu erhalten. Brandon stellte jedoch fest, dass er kurz nach vier Stunden 75 Unterschriften hatte, und beschloss daher, seine Sammelfrist auf vier Tage zu verlängern. Die E-Mails wurden häufiger und irgendwann kamen alle 3,5 Sekunden Petitionsantworten an. Die 325 Unterschriften, die in den ersten vier Stunden gesammelt wurden, können jedoch mit der Sammlung von 400 Unterschriften selbst identifizierter Wissenschaftler durch das Discovery Institute verglichen werden, die sich größtenteils in irrelevanten Bereichen in vier Jahren befinden. In der Woche nach Ablauf der viertägigen Frist kamen weitere mehrere tausend Unterschriften an, die jedoch nicht in die offizielle Liste aufgenommen wurden.

Ein Unterzeichner, Dr. Steve Brill von der Rutgers University , erklärte:

Um als wissenschaftliche Theorie bezeichnet zu werden, muss intelligentes Design zumindest widerlegbar sein. Da Intelligentes Design nicht widerlegt werden kann, besteht es den einfachsten Test der wissenschaftlichen Theorie nicht.

In einer Pressemitteilung vom 20. Oktober 2005, in der die Ergebnisse der "Vier-Tage-Petition" bekannt gegeben wurden, machte Brandon auf die Bemerkungen von Michael Behes Fakultätskollegen in den Biowissenschaften an der Lehigh University aufmerksam . Zwanzig von Behes Kollegen bemerkten dies gemeinsam

Als Fakultätskollegen von Michael J. Behe ​​... geben wir dem Chor fast aller Wissenschaftler unsere Stimme, die zu dem Schluss kommen, dass 'Intelligentes Design' keine wissenschaftliche Theorie ist, sondern ein lose verschleierter Versuch, Naturphänomene unter Berufung auf das Konzept von a zu erklären übernatürliche Einheit. Intelligentes Design ist keine wissenschaftliche Alternative zur darwinistischen Evolution und hat keinen Platz im Biologieunterricht.

Ein anderer Unterzeichner, der Biologe Mark Siddall vom American Museum of Natural History, erklärte:

Dies ist kein Kampf um die Natur der Wissenschaft. Wissenschaftler haben das bereits festgestellt. Es ist ein Kampf um das, was unseren Töchtern und Söhnen beigebracht wird, die Natur der Wissenschaft.

Siddall fügte hinzu: "R. Joes Bemühungen lösten bei der wissenschaftlichen Gemeinschaft eine überwältigende Reaktion aus - eine, die die Glaubenslinien ebenso tief überschritt wie die Bereiche der wissenschaftlichen Forschung." Siddall unterstützte Brandon auch bei der Überprüfung, ob die IP-Adressen der Befragten den Institutionen entsprachen, mit denen sie angeblich verbunden waren.

Brandons ursprünglicher Plan war es, die erhaltenen Unterschriften zusammenzustellen und an Richter John E. Jones III weiterzuleiten, der den Fall Kitzmiller gegen Dover Area School District behandelte , und die Ergebnisse in einer Pressemitteilung bekannt zu geben. Die Petition wurde nicht früh genug abgeschlossen, um sie als Teil eines Amicus-Curae- Schriftsatzes für den Fall Dover einzureichen . Wenn der Fall jedoch vor den Obersten Gerichtshof der USA gebracht werden sollte , hätte die Petition zu diesem Zeitpunkt als Amicus Brief eingereicht werden können.

R. Joe Brandon betonte, dass diese "viertägige Petition" nicht bedeute, dass wissenschaftliche Fragen mit Stimmenmehrheit geklärt würden. Was Brandon behauptet, ist, dass dies ein Hinweis auf den Grad des wissenschaftlichen Konsenses ist, der die Evolution als eine tragfähige etablierte wissenschaftliche Theorie akzeptiert, die eine große Anzahl von Hürden überwunden hat und durch eine immense Menge an Beweisen gestützt wird .

Siehe auch

• Klerus Brief Projekt
• Kontroverse zwischen Schöpfung und Evolution
• Intelligente Designbewegung
• Grad der Unterstützung für die Evolution

Verweise