Urteil des Obersten Gerichtshofs von 2019 zum Ayodhya-Streit - 2019 Supreme Court verdict on Ayodhya dispute

Urteil des Obersten Gerichtshofs von 2019 zum Ayodhya-Streit
Emblem des Obersten Gerichtshofs von Indien.svg
Gericht Oberster Gerichtshof von Indien
Vollständiger Fallname M Siddiq (D) Thr Lrs v. Mahant Suresh Das & Ors
Beschlossen 9. November 2019 ( 2019-11-09 )
Zitat(e)
Anamnese
Einspruch eingelegt von Hohes Gericht von Allahabad
Appellierte an Oberster Gerichtshof von Indien
Folgeaktion(en) Siehe unten
Hofmitgliedschaft
Richter sitzen Ranjan Gogoi (CJI) ,
Sharad Arvind Bobde ,
DY Chandrachud ,
Ashok Bhushan ,
S. Abdul Nazeer
Gleichzeitigkeit 5
Dissens Keiner; einstimmiges Urteil
Ayodhya-Streit
Organisationen

Das endgültige Urteil im Ayodhya-Streit wurde vom Obersten Gerichtshof Indiens am 9. November 2019 verkündet . Der Oberste Gerichtshof Indiens ordnete die Übergabe des umstrittenen Landes (2,77 Acres) an einen Trust (der von der indischen Regierung zu gründen ) an Bauen Sie den Tempel Ram Janmabhoomi (verehrt als Geburtsort der Hindu- Gottheit Ram ). Das Gericht ordnete auch an , dass die Regierung dem Sunni Central Waqf Board von Uttar Pradesh 5 Morgen Land an einem anderen Ort zum Bau einer Moschee als Ersatz für die abgerissene Babri Masjid zur Verfügung stellen sollte .

Hintergrund

Urteil des Obersten Gerichtshofs von Allahabad

Die Babri Masjid wurde während einer politischen Kundgebung abgerissen, die sich am 6. Dezember 1992 in einen Aufstand verwandelte. Ein anschließender Landrechtsstreit wurde beim Allahabad High Court eingereicht , dessen Urteil am 30. September 2010 verkündet wurde des Allahabad High Court entschied, dass die 2,77 Acres (1,12 ha) des Ayodhya-Landes in drei Teile geteilt werden, wobei 1 ⁄ 3 an den Ram Lalla oder Infant Rama, vertreten durch den Hindu Mahasabha , gehen , 1 ⁄ 3 an die Uttar Pradesh Sunni Central Waqf Board und die restlichen 1 ⁄ 3 gehen nach Nirmohi Akhara . Das Urteil bestätigte, dass das umstrittene Land nach dem Glauben und Glauben der Hindus der Geburtsort von Rama war und dass die Babri Masjid nach dem Abriss eines Hindu-Tempels gebaut wurde, wobei darauf hingewiesen wurde, dass sie nicht in Übereinstimmung mit den Lehren des Islam gebaut wurde .

Titelfälle

Im Jahr 1950 reichten Gopal Singh Visharad einen Titel Anzug mit dem Allahabad High Court zu bieten sucht einstweilige Verfügung Puja (Gottesdienst) an der umstrittenen Website. Eine ähnliche Klage wurde kurz darauf eingereicht, aber später von Paramhans Das von Ayodhya zurückgezogen. Im Jahr 1959 reichte die Nirmohi Akhara, eine hinduistische religiöse Institution, eine dritte Titelklage ein, um die Anklage für die umstrittene Stätte zu übergeben und behauptete, ihr Verwalter zu sein. Eine vierte Klage wurde vom Sunni Central Waqf Board in Uttar Pradesh auf Erklärung und Besitz der Stätte eingereicht. Das Gericht des Obersten Gerichtshofs von Allahabad begann im Jahr 2002 mit der Verhandlung des Falles, der 2010 abgeschlossen wurde. Nachdem der Oberste Gerichtshof von Indien einen Antrag auf Aufschiebung des Urteils des Obersten Gerichtshofs zurückgewiesen hatte, wurde am 30. September 2010 der Oberste Gerichtshof von Allahabad, die dreiköpfige Kammer bestehend aus den Richtern SU Khan, Sudhir Agarwal und DV Sharma, entschied, dass das umstrittene Land in drei Teile geteilt wird. Die Stätte des Ram Lalla- Idols würde an die Partei gehen, die Ram Lalla Virajman (die installierte Säuglings-Rama-Gottheit) repräsentierte , Nirmohi Akhara sollte Sita Rasoi und Ram Chabutara empfangen, und das Sunni Central Waqf Board von Uttar Pradesh erhielt den Rest. Das Gericht entschied auch, dass der Status quo für drei Monate beibehalten werden sollte. Alle drei Parteien legten beim Obersten Gerichtshof Berufung gegen die Aufteilung des umstrittenen Landes ein.

Der Oberste Gerichtshof hielt vom 6. August 2019 bis 16. Oktober 2019 eine letzte Anhörung zu dem Fall ab. Am 9. November 2019 ordnete der Oberste Gerichtshof an, dass das Land an einen Trust (der von der indischen Regierung zu bilden ist) zum Bau des Hindu Tempel. Es ordnete auch an, dass die Regierung dem Sunni Central Waqf Board von Uttar Pradesh 5 Morgen Land zum Bau einer Moschee als Ersatz für die abgerissene Babri Masjid überlassen sollte.

Beschränkungen, die vor dem Urteil verhängt wurden

15 Tage vor dem Urteil wurden in Ayodhya Beschränkungen verhängt , um Gewalt zu verhindern. Die Sicherheitsvorkehrungen wurden in ganz Indien erhöht . In Ayodhya waren Tausende paramilitärischer Kräfte und Polizeitruppen stationiert und die Region wurde mit Überwachungskameras und Drohnen überwacht.

Internetdienste wurden an mehreren Orten in Uttar Pradesh und Rajasthan geschlossen , während bekannt wurde, dass insgesamt 31 Distrikte und 673 Personen genau überwacht würden. Abschnitt 144 der indischen Strafprozessordnung wurde im gesamten Bundesstaat Uttar Pradesh sowie in einigen größeren Städten wie Bangalore , Bhopal , Jaipur , Lucknow und Mumbai geltend gemacht . Am Tag des Urteils wurde für Schulen und Hochschulen in den Bundesstaaten Jammu und Kaschmir , Karnataka , Madhya Pradesh und Uttar Pradesh sowie in Delhi ein Feiertag erklärt . Die Sicherheitsvorkehrungen wurden in verschiedenen Städten in Telangana erhöht ; 20.000 Mitarbeiter wurden in Hyderabad eingesetzt , hauptsächlich in den kommunal sensiblen Bereichen der Altstadt, einschließlich Charminar und Mekka Masjid . Vorsorglich waren Berichten zufolge rund 40.000 Polizisten in Mumbai und 15.000 in Chennai im Einsatz. Der Premierminister forderte öffentlich die Aufrechterhaltung des Friedens und der religiösen Harmonie.

Zusammenfassung des Urteils

Die fünfköpfige Richterbank des Obersten Gerichtshofs hat ihr Urteil am 9. November 2019 einstimmig gefällt. Das Urteil lässt sich wie folgt zusammenfassen:

  • Das Gericht ordnete an, dass die indische Regierung innerhalb von drei Monaten einen Trust für den Bau des Ram Mandir-Tempels gründen und einen Treuhänderrat bilden sollte. Das umstrittene Land wird Eigentum der indischen Regierung sein und anschließend nach seiner Gründung an den Trust übertragen.
  • Das Gericht ordnete an, dass das gesamte umstrittene Land mit einer Fläche von 2,77 Hektar für den Bau eines Tempels zugewiesen wird, während ein alternatives Grundstück mit einer Fläche von 5 Hektar dem Sunni Central Waqf Board von Uttar Pradesh für den Bau einer Moschee in a . zugewiesen wird geeigneter Ort in Ayodhya .
  • Das Gericht entschied, dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Allahabad 2010 , die Aufteilung des umstrittenen Landes, falsch war.
  • Das Gericht entschied, dass der Abriss der Babri Masjid und die Schändung der Babri Masjid im Jahr 1949 gegen das Gesetz verstoßen.
  • Das Gericht stellte fest, dass archäologische Beweise des Archaeological Survey of India zeigen, dass die Babri Masjid auf einer "Struktur" errichtet wurde, deren Architektur eindeutig indigen und nicht-islamisch war.
  • Zu den Einwänden der muslimischen Parteien in Bezug auf verschiedene wissenschaftliche Behauptungen der ASI, stellte der Oberste Gerichtshof fest, hätten die streitenden Parteien sie vor dem Allahabad High Court erheben können, da hierfür Rechtsmittel zur Verfügung standen. Das oberste Gericht Indiens kommentierte auch, dass der ASI-Bericht, der im Namen des Allahabad High Court vorgelegt wurde, keine „ordentliche Meinung“ sei. Gleichzeitig stellte das Gericht in dem von Aligrah-Historikern verfassten und als Beweis vorgelegten Bericht The Historians to the Nation fest: "Dieser Bericht kann höchstens als Meinung angesehen werden."
  • Die Ruinen eines alten religiösen Gebäudes unter einem bestehenden Gebäude weisen nicht immer darauf hin, dass es von unfreundlichen Mächten abgerissen wurde, urteilte der Oberste Gerichtshof in seinem 1.045-seitigen Urteil im Fall Ayodhya.
  • Das Gericht stellte fest, dass alle vier Janamsakhis (Biographien des ersten Sikh- Guru , Guru Nanak ) eindeutig und detailliert angeben , dass Guru Nanak 1510–11 n. Chr. nach Ayodhya pilgerte und im Ram-Tempel betete. Das Gericht erwähnte auch, dass eine Gruppe von Nihang Sikhs 1857 Puja in der "Moschee" durchführte.
  • Das Gericht sagte, dass es muslimischen Parteien, einschließlich des Sunni Central Waqf Board von Uttar Pradesh, nicht gelungen sei, den ausschließlichen Besitz umstrittenen Landes zu begründen. Es hieß, die Hindu-Parteien hätten bessere Beweise dafür geliefert, dass Hindus ununterbrochen in der Moschee verehrt hätten, weil sie glaubten, dass sie der Geburtsort der Hindu-Gottheit Rama sei . Das Gericht zitierte, dass in den Jahren 1856–57 aufgestellte Eisengeländer den Innenhof der Moschee vom Außenhof trennten und dass Hindus im ausschließlichen Besitz des Außenhofs waren. Es hieß, dass Hindus schon vorher Zugang zum Innenhof der Moschee hatten.
  • Das Gericht entschied, dass der von Nirmohi Akhara eingereichten Klage nicht stattgegeben werden konnte und sie keine Schiedsrechte hatte. Das Gericht entschied jedoch, dass Nirmohi Akhara eine angemessene Vertretung im Kuratorium gewährt werden sollte.
  • Das Gericht wies die Klage des Shia Waqf Board gegen das Sunni Central Waqf Board von Uttar Pradesh wegen des Eigentums an der Babri Masjid zurück .

Am 12. Dezember 2019 hat der Oberste Gerichtshof alle 18 Anträge auf Überprüfung des Urteils abgewiesen.

Inländische Reaktionen

Unterstützung

Zufar Faruqi, Vorsitzender des Sunni Central Waqf Board von Uttar Pradesh, gab eine Erklärung ab, in der er sagte, dass er das Urteil akzeptierte und erklärte, dass es keinen Überprüfungsantrag dafür einreichen werde . Der Shahi-Imam der Jama Masjid, Delhi, unterstützte das Urteil und sagte, dass der Streit nicht weitergehen sollte. Einige große Industriegremien unterstützten die Entscheidung. Auch einige Prominente äußerten sich zu der Entscheidung und riefen zu Harmonie und Frieden auf.

Prominente Führer der hinduistischen und muslimischen Gemeinschaften unterstützten die indische Regierung bei der Aufrechterhaltung des Friedens, nachdem sie sich mit dem Nationalen Sicherheitsberater Ajit Doval getroffen hatten .

Politische Parteien und Persönlichkeiten

Viele politische Parteien in Indien unterstützten das Urteil. Die Bharatiya Janata Party (BJP) sagte, das Urteil werde Frieden und Einheit in Indien einleiten. Der indische Nationalkongress unterstützte das Urteil und rief zu Ruhe und Frieden auf. Politische Persönlichkeiten wie Delhis Ministerpräsident Arvind Kejriwal , Bihars Ministerpräsident Nitish Kumar , Madhya Pradeshs Ministerpräsident Kamal Nath und Dravida Munnetra Kazhagam Führer MK Stalin unterstützten das Urteil. Der indische Premierminister Narendra Modi twitterte über die Entscheidung und sagte, dass sie für niemanden als Gewinn oder Verlust angesehen werden sollte. In einer anschließenden Ansprache an die Nation sagte er, dass es Frieden und Einheit geben werde und dass alle Fragen innerhalb des verfassungsmäßigen Rahmens gelöst werden könnten.

Opposition

Der Anwalt des Sunni Central Waqf Board von Uttar Pradesh, Zafaryab Jilani, "drückte seine Unzufriedenheit über das Urteil des Obersten Gerichtshofs in Ayodhya aus und sagte, es habe viele Widersprüche und sie werden eine Überprüfung beantragen."

National Herald veröffentlichte zwei Artikel, in denen das Urteil kritisiert wurde. Die Redaktion zog die Artikel später zurück und entschuldigte sich, nachdem sie in den sozialen Medien und von der BJP kritisiert worden war.

Der Präsident von All India Majlis-e-Ittehadul Muslimeen, Asaduddin Owaisi, sagte, er sei mit dem Urteil nicht zufrieden und nannte es einen Sieg des „Glaubens über die Fakten“. Der Hauptanwalt der muslimischen Parteien Zafaryab Jilani sagte, man sei mit dem Urteil nicht zufrieden, fügte aber hinzu, dass das Urteil auch einige "gute Beispiele" enthalte. Jamiat Ulema-e-Hind , ein Prozessbeteiligter, weigerte sich, den vom Gericht angeordneten alternativen Standort für eine Moschee zu akzeptieren.

Das All India Muslim Personal Law Board und Jamiat Ulema-e-Hind beschlossen, einen Überprüfungsantrag einzureichen, nachdem sie das Urteil am 17. November 2019 abgelehnt hatten.

Bedenken der Sikh-Gemeinde

1045-seitiges Urteil, das den Sikhismus als " Kult " anstelle einer eigenständigen souveränen Religion bezeichnet und Berichte über Nihang- Sikhs zitiert , die Götzen anbeten, was im Sikhismus völlig verboten ist, wurde vom Shiromani Gurdwara Parbandhak Committee , dem Delhi Sikh Gurdwara Management Committee , HS Phoolka und Sikhs . verurteilt . Dr. Manjit Singh Randhawa reichte beim Obersten Gerichtshof eine Petition ein, um „alle verzerrten Tatsachen“ im Urteilsurteil und das Wort „Sekte“ auszulöschen, während er sich auf die Sikh-Religion bezog.

Internationale Reaktionen

Das indische Außenministerium informierte am 9. November 2019 ausländische Gesandte und Diplomaten über das Urteil.

Der Außenminister von Pakistan , Shah Mehmood Qureshi , kritisierte das Urteil und in Frage gestellt sein Timing , wie es mit der Eröffnung des zusammenfiel Kartarpur Korridors . Er nannte das Gerichtsurteil einen Hinweis auf die "bigottierte Ideologie der Regierung Modi".

Siehe auch

Verweise

Externe Links