Zivotofsky gegen Clinton -Zivotofsky v. Clinton

Zivotofsky gegen Clinton
Siegel des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten
Argumentiert am 7. November 2011
Beschlossen am 26. März 2012
Vollständiger Fallname Zivotofsky, Von seinen Eltern und Wächtern, Zivotofsky et ux. gegen Clinton, Außenministerin
Aktenzeichen Nr. 10-699
Zitate 566 US 189 ( mehr )
132 S.Kt. 1421; 182 L.Ed. 2d 423; 2012 US-LEXIS 2536; 80 USLW 4260
Anamnese
Frühere Abweisungsantrag stattgegeben, 2004 WL 5835212 ( DDC 2004); Untersuchungshaft, 444 F.3d 614 ( DC Cir. 2006); wieder entlassen, 511 F.Supp.2d 97 (DDC 2007); bestätigt, 571 F.3d 1227 (DC Cir. 2009); Probe en banc verweigert, 610 F.3d 84 (DC Cir. 2010); Zertiorari erteilt, 563 US ___ (2011)
Anschließend Siehe Zivotofsky gegen Kerry für Details.
Halten
Rückgängig gemacht. Die Doktrin der politischen Fragen steht einer gerichtlichen Überprüfung von Zivotofskys Behauptung, dass in seinem Pass "Israel" stehen sollte, nicht entgegen.
Hofmitgliedschaft
Oberster Richter
John Roberts
Beigeordnete Richter
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Fallmeinungen
Mehrheitlich Roberts, gefolgt von Scalia, Kennedy, Thomas, Ginsburg, Kagan
Gleichzeitigkeit Alito (im Urteil)
Gleichzeitigkeit Sotomayor (teilweise), zusammen mit Breyer (Teil I)
Dissens Breyer
Angewandte Gesetze
Artikel I, Abschnitt 8

Zivotofsky v. Clinton , 566 US 189 (2012), ist eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten , in der das Gericht entschied, dass ein Streit über die Regulierung von Pässen keine politische Frage sei und daher von den Gerichten beigelegt werden könne. Konkret versuchten die Eltern von Zivotofsky, in seinem Pass "Jerusalem, Israel" statt "Jerusalem" als Geburtsort zu lesen. Das Außenministerium hatte diesen Antrag im Rahmen einer langjährigen Politik abgelehnt, die keine Stellung zum rechtlichen Status Jerusalems nahm . Das Gericht sagte, dass Zivotofsky die Verfassungsmäßigkeit eines Kongressgesetzes prüfen könne, das den Außenminister befahl, in Jerusalem geborene Personen als in Israel geborene Personen aufzulisten. Diese Maßnahme wurde gegen die Einwände des Außenministeriums ergriffen, das darauf bestand, dass Fragen der Außenpolitik von Natur aus politischer Natur und daher vor Gericht nicht zu rechtfertigen seien. In Untersuchungshaft stellte das Berufungsgericht im Juli 2013 fest, dass das Gesetz eine verfassungswidrige Verletzung der Anerkennungsbefugnisse des Präsidenten darstellt.

Am 21. April 2014 gab der Oberste Gerichtshof dem Antrag der Zivotofskys auf certiorari in der Rechtssache Zivotofsky gegen Kerry statt . Im Jahr 2015 entschied der Gerichtshof, dass der Präsident der Vereinigten Staaten eine ausschließliche Befugnis zur Anerkennung hat und der Kongress daher vom Außenministerium nicht verlangen kann , Jerusalem als Teil Israels zu betrachten.

Hintergrund

Änderungen der Passrichtlinien

Anfang 2002 verabschiedete der Kongress im Rahmen des Foreign Relations Authorization Act, dem jährlichen Haushaltsgenehmigungsgesetz für das Außenministerium, eine Passregelung. Die Richtlinie (mit dem Titel "Geburtsortsregister als Israel für Passzwecke") besagte, dass "[für] die Registrierung der Geburt, die Bescheinigung der Staatsangehörigkeit oder die Ausstellung eines Reisepasses eines in der Stadt Jerusalem wird der Sekretär auf Antrag des Bürgers oder des gesetzlichen Vormunds des Bürgers den Geburtsort als Israel eintragen." Diese vom Kongress verabschiedete Politik widersprach direkt den Richtlinien des Außenministeriums, die die alleinige Benennung der Stadt anordneten, wenn die Grenzen einer Nation umstritten waren. Diese Politik wurde auf Bürger angewendet, die in Jerusalem geboren wurden.

Als das Gesetz 2002 verabschiedet wurde, war Clinton Mitglied des Senats. Das Gesetz wurde einstimmig beschlossen. Clinton wurde später zur Außenministerin ernannt und in ihrer offiziellen Funktion wegen der Weigerung des Außenministeriums verklagt, einen Pass in Übereinstimmung mit dem Gesetz auszustellen.

Als der Gesetzentwurf dem Präsidenten vorgelegt wurde, fügte George W. Bush dem Gesetzentwurf eine Unterzeichnungserklärung bei, in der er seine Überzeugung zum Ausdruck brachte, dass die vom Kongress verabschiedete Jerusalem-Politik "die verfassungsmäßige Autorität des Präsidenten beeinträchtigen würde , ... die Bedingungen für die Anerkennung festzulegen". an fremde Staaten vergeben ."

Zivotofskys Anzug

Menachem Binyamin Zivotofsky wurde am 17. Oktober 2002 in Jerusalem geboren, nach der Verabschiedung der vom Kongress verabschiedeten Jerusalem-Politik. Nachdem ihre Anfrage an das Außenministerium nach seinem Geburtsort im Pass abgelehnt wurde, um "Israel" zu sagen, reichten seine Eltern Klage ein. Das US-Bezirksgericht für den District of Columbia wies den Fall mit der Begründung ab, dass der Fall eine nicht zu rechtfertigende politische Frage aufwirft. Im Berufungsverfahren hob das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den District of Columbia Circuit auf und stellte fest, dass sich die Frage in der Klage auf die Gültigkeit der Kongressrichtlinie, Abschnitt 214 des Gesetzes von 2002, geändert habe.

In der Untersuchungshaft befand das Amtsgericht den Fall erneut als politische Frage für ausgeschlossen; das Gericht sagte, dass Zivotofskys Anspruch "notwendigerweise erfordern würde, dass das Gericht über den politischen Status Jerusalems entscheidet". Zu dieser Frage bestätigte das DC Circuit Court, dass es für eine gerichtliche Überprüfung nicht angemessen sei, eine Position „zum Status Jerusalems“ einzunehmen.

Die Eltern von Zivotofsky beantragten beim Obersten Gericht eine Bescheinigung über den Fall. Der Fall wurde anschließend genehmigt.

Gutachten des Gerichts

Der Oberste Richter John G. Roberts schrieb die Mehrheitsentscheidung für das Gericht, indem er den DC Circuit aufhob und feststellte, dass Zivotofskys Anspruch von den Gerichten überprüft werden könnte. "In diesem Fall", schrieb Roberts, "beinhaltet die Feststellung der Verfassungsmäßigkeit von § 214(d) die Entscheidung, ob das Gesetz unzulässigerweise in die Befugnisse des Präsidenten gemäß der Verfassung eingreift." Die Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes würde in diesem Zusammenhang nicht "auf Normen beruhen, die sich einer gerichtlichen Anwendung entziehen", denn die Überprüfung der "textlichen, strukturellen und historischen Beweise der Parteien" sei "das, was Gerichte tun". Aus diesem Grund gibt es, auch wenn eine solche Entscheidung politische Bereiche berührt, keinen Grund, warum die Gerichte nicht die Beweise für eine Antwort durcharbeiten könnten. Um mit dieser Aufgabe zu beginnen, verwies das Gericht den Fall an die Vorinstanzen zurück, um diese Analyse durchzuführen.

Zustimmung von Sotomayor

Richterin Sonia Sotomayor stimmte der Stellungnahme des Gerichtshofs und dem Urteil des Gerichtshofs teilweise zu. Sie trennte sich von der Mehrheit, indem sie verschiedene Faktoren anwendete, um zu sehen, ob der Fall durch die Doktrin der politischen Frage ausgeschlossen war. Sotomayor argumentierte, dass, wenn „die textlichen, strukturellen und historischen Beweise der Parteien unangemessen oder völlig unaufschlussreich sind und eine gerichtliche Entscheidung nur Vermutungen machen, ein Fall, der sich auf die gewöhnlichen Argumente stützt, die den Gerichten vorgelegt werden, durchaus immer noch Bedenken hinsichtlich der Justitiabilität aufwerfen könnte“.

Alitos Zustimmung

Richter Samuel Alito verfasste eine übereinstimmende Stellungnahme , in der er der Entscheidung des Gerichts zustimmte, das Berufungsgericht von DC aufzuheben, jedoch andere Gründe dafür anführte. Er schrieb, dass die Angelegenheit vor dem Gerichtshof nur eine "enge Frage" sei und daher den Gerichtshof nicht gezwungen habe, in einen politischen Bereich einzudringen.

Breyers Meinungsverschiedenheit

Richter Stephen Breyer widersprach der Entscheidung des Gerichts und argumentierte, dass der Fall durch die Doktrin der politischen Frage ausgeschlossen sei. Breyer argumentierte, dass es vier aufsichtsrechtliche Erwägungen gab, die in ihrer Gesamtheit zu dieser Schlussfolgerung führten. Zunächst stellt sich das Problem im Bereich der auswärtigen Angelegenheiten. Zweitens muss das Gericht möglicherweise die US-Außenpolitik bewerten. Drittens steht kein starkes Interesse oder Recht auf dem Spiel. Viertens kann der Konflikt zwischen Kongress und Exekutive mit außergerichtlichen Mitteln beigelegt werden.

Siehe auch

Verweise

Externe Links