Washington gegen Texas - Washington v. Texas

Washington gegen Texas
Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten
Argumentiert vom 15. bis 16. März 1967 Beschlossen am 12. Juni 1967
Vollständiger Fallname	Jackie Washington gegen Texas
Zitate	388 US 14 ( mehr ) 87 S. Ct. 1920; 18 L. Ed. 2d 1019; 1967 US LEXIS 1083
Anamnese
Prior	Fuller gegen State , 397 SW2d 434 ( Tex. Crim. App. 1966); Washington gegen State , 400 SW2d 756 (Tex. Crim. App. 1966); cert . erteilt, 385, US 812 (1966).
Anschließend	Washington gegen State , 417 SW2d 278 (Tex. Crim. App. 1967)
Halten
Die Prozessklausel ist gegen die Staaten aufgenommen. Nach dieser Klausel verbietet das texanische Gesetz Angeklagten verfassungswidrig, Zeugen zu ihren Gunsten zu erhalten, da es einen "relevanten und materiellen" Zeugen daran hindert, für die Verteidigung auszusagen.
Gerichtsmitgliedschaft
Oberster Richter Earl Warren Assoziierte Richter Hugo Schwarz   · William O. Douglas Tom C. Clark   · John M. Harlan II. William J. Brennan Jr.   · Potter Stewart Byron Weiß   · Abe Fortas
Fallgutachten
Mehrheit	Warren, zusammen mit Black, Douglas, Clark, Brennan, Stewart, White und Fortas
Übereinstimmung	Harlan
Gesetze angewendet
Prozessklausel

Washington gegen Texas , 388 US 14 (1967), ist ein Fall des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten , in dem der Gerichtshof entschieden hat, dass die Klausel über den obligatorischen Prozess der sechsten Änderung der Verfassung (die das Recht eines kriminellen Angeklagten garantiert , die Anwesenheit von Zeugen zu erzwingen) für ihre Seite) gilt sowohl für Landesgerichte als auch für Bundesgerichte . Jackie Washington hatte versucht, seinen Mitangeklagten als Zeugen zu bezeichnen, wurde jedoch von Gerichten in Texas blockiert, weil das staatliche Recht Mitangeklagte daran hinderte, füreinander auszusagen, unter der Theorie, dass sie wahrscheinlich auf dem Stand füreinander liegen würden .

Der Oberste Gerichtshof befand, dass die Due-Process-Klausel der vierzehnten Änderung das Recht einräumte, Verteidigungszeugen zur Aussage zu zwingen, die für das für die Staaten geltende Recht eines Angeklagten auf ein faires Verfahren erforderlich ist. Nur Richter John Marshall Harlan II. Trennte sich vom Fokus des Gerichtshofs auf das "ordnungsgemäße Verfahren", obwohl er dem Ergebnis zustimmte , wie er es regelmäßig in Fällen tat, in denen es darum ging, Bundesrechte auf staatliche Gerichte anzuwenden .

Die Auswirkungen Washingtons wurden durch einen späteren Fall, Taylor gegen Illinois (1988), eingeschränkt, in dem der Gerichtshof erklärte, dass "gegenläufige öffentliche Interessen", wie die Notwendigkeit, Fälle schnell zu bearbeiten, gegen das Recht eines Angeklagten, Zeugen zu präsentieren, abgewogen werden könnten . In der Rechtssache Taylor bestätigte der Oberste Gerichtshof die Anordnung eines Richters, Zeugen der Verteidigung daran zu hindern, auszusagen, da der Verteidiger zu Beginn des Prozesses absichtlich keine Beweise an die Staatsanwaltschaft weitergegeben hatte. Die Handlungen des Verteidigers führten zu einer längeren Verzögerung des Verfahrens, die der Prozessrichter für ungerechtfertigt hielt. Rechtswissenschaftler haben diese neue Ermessensentscheidung für Prozessrichter als eine Änderung des Vertrauens in "effiziente Gerechtigkeit" angesehen, eine eingeschränktere Vision von Prozessrechten als das in Washington geschaffene "Recht, eine Verteidigung zu präsentieren" .

Hintergrund

Geschichte der obligatorischen Prozessklausel Rechtsprechung

Ratifizierung der sechsten Änderung

Die Zwangsverfahrensklausel wurde im Rahmen der sechsten Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten in der Bill of Rights von 1791 ratifiziert . Sie räumt einem kriminellen Angeklagten "das Recht ein ... ein Zwangsverfahren zur Einholung von Zeugen zu seinen Gunsten". Die Klausel wurde unter anderem Rechten (zB Recht auf inklusive Bekanntmachung von Gebühren) als Grundlage für die, wie Bundesstrafrechtspflege betreiben würde. Ursprünglich galt die sechste Änderung nur für die Bundesregierung.

Trotz der Ratifizierung der Klausel wurde das obligatorische Verfahren ursprünglich nicht dahingehend ausgelegt, dass Mitangeklagte sich gegenseitig aussagen konnten. Die Staaten stützten sich auf die Befürchtung, dass zwei Angeklagte den anderen "ausschwören" würden, um zu verhindern, dass einer der Angeklagten verurteilt wird. In der Rechtssache Benson gegen die Vereinigten Staaten (1892) erläuterte der Oberste Gerichtshof die diesem Verbot zugrunde liegende Common-Law- Theorie. nämlich, dass nur Zeugen aussagen könnten, die "als Partei vom Ergebnis unberührt und frei von jeglichen Versuchungen des Interesses" waren. Bundesgerichte akzeptierten diese Regeln des Common Law und wandten sie ausdrücklich in den Vereinigten Staaten gegen Reid (1852) an. In der Rechtssache Reid entschied der Gerichtshof, dass das zum Zeitpunkt der Ratifizierung der Verfassung geltende Gewohnheitsrecht in Bezug auf das Strafverfahren vor Bundesgerichten angewendet wird. Dies hielt die Messlatte für Mitangeklagte effektiv. Während Reid 1918 aus verschiedenen Gründen außer Kraft gesetzt wurde, gab er die allgemeine Praxis für Mitangeklagte als Zeugen an, die vor der vierzehnten Änderung existierte.

Anwendung auf die Staaten

Nach der Verabschiedung der vierzehnten Änderung im Jahr 1868 befasste sich der Oberste Gerichtshof mit einer Reihe von Fällen, die den Geltungsbereich der Verfahrensklausel dieser Änderung betrafen. Diese Klausel besagt, dass "kein Staat einer Person das Leben, die Freiheit oder das Eigentum ohne ein ordnungsgemäßes Rechtsverfahren entziehen darf". Der Gerichtshof wies zunächst ein Argument zurück, dass die Due-Process-Klausel für die Landesregierungen in Hurtado gegen Kalifornien (1884) gilt, ein Fall, der das Recht auf eine Anhörung der Grand Jury betrifft . Richter Matthews , der für die Mehrheit des Gerichtshofs schrieb, argumentierte, dass "die Änderung, die ein ordnungsgemäßes Rechtsverfahren vorschreibt, zu vage und unbestimmt ist, um als praktische Einschränkung zu wirken". Während diese Entscheidung eine erweiterte Reichweite der Due-Process-Klausel ablehnte, stellte der Gerichtshof fest, dass die Klausel vor staatlichen Eingriffen in "Grundprinzipien von Freiheit und Gerechtigkeit, die allen unseren zivilen und politischen Institutionen zugrunde liegen" schütze.

Hurtado ließ die Frage offen, welche "Grundprinzipien von Freiheit und Gerechtigkeit" geschützt werden würden. Im Jahr 1897 entschied der Gerichtshof in der Rechtssache Chicago, Burlington & Quincy Railroad gegen Chicago (1897), dass die Klausel über die gerechte Entschädigung der fünften Änderung in Bezug auf bedeutende Domain- Einnahmen "ein wesentliches Element des durch die vierzehnte Änderung festgelegten ordnungsgemäßen Rechtsprozesses" sei dass eine Übernahme von Eisenbahngütern durch Chicago "im Sinne dieser Änderung" war. Als der Gerichtshof die Anwendung der Due-Process-Klausel feststellte, stellte er fest, dass eine gerechte Entschädigung "ein wesentliches Prinzip republikanischer Institutionen darstellt, ohne die fast alle anderen Rechte wertlos werden".

Im selben Jahr wie der Fall der Eisenbahneinnahmen bewertete der Gerichtshof, welche Verfahrensrechte die in Hurtado zum Ausdruck gebrachten "Grundprinzipien der Freiheit" implizierten . In der Rechtssache Hovey gegen Elliot hat der Oberste Gerichtshof die Klausel über das ordnungsgemäße Verfahren speziell auf einige Garantien für ein faires Verfahren angewendet und festgestellt, dass das ordnungsgemäße Verfahren "ein" inhärentes Verteidigungsrecht "sichert". Trotz dieser umfassenden Aussage betonte der Gerichtshof, dass aufgrund von Verfahrensfragen mit dem Fall selbst "unsere Meinung daher ausschließlich auf den vor uns liegenden Fall beschränkt ist".

Ein Jahrzehnt nach Hovey kündigte der Oberste Gerichtshof seine erste Regel für die Anwendung der Due-Process-Klausel der vierzehnten Änderung an. In der Rechtssache Twining gegen New Jersey (1908) stellte der Gerichtshof fest, dass "es möglich ist, dass einige der durch die ersten acht Änderungsanträge gegen nationale Maßnahmen geschützten Persönlichkeitsrechte auch gegen staatliche Maßnahmen geschützt werden, da eine Verweigerung dieser Rechte eine Verweigerung wäre." des ordnungsgemäßen Rechtsprozesses ". Dieses Verständnis der Bedeutung des "ordnungsgemäßen Verfahrens" eröffnete die Möglichkeit, dass die Bill of Rights auf die Staaten angewendet werden könnte. Insbesondere sagte der Gerichtshof in der Rechtssache Twining, dass der Test darin bestehe , ob das Recht in "die Idee der freien Regierung" eingebettet sei. Dieser Test befürwortete einen Ansatz der "selektiven Eingliederung", bei dem bewertet wurde, ob von Fall zu Fall ein Recht auf die Staaten angewendet werden sollte.

Das Prinzip der selektiven Eingliederung wurde in Palko gegen Connecticut (1937) weiter ausgebaut, wo der Gerichtshof prüfte, ob das Recht auf doppelte Gefährdung gegen die Staaten eingegliedert werden sollte. In der Rechtssache Palko stellte der Gerichtshof fest, dass bestimmte Garantien in der Bill of Rights auf die Staaten angewendet werden könnten, wenn festgestellt würde, dass das Recht "im Konzept der geordneten Freiheit enthalten ist". Obwohl acht Richter der Meinung waren, dass das Recht auf doppelte Gefährdung nicht "implizit im Konzept der geordneten Freiheit" enthalten ist, ist der Palko- Test der Standard für die Einbeziehung von Rechten gegen staatliche und lokale Regierungen geblieben.

Erweiterung der Verfahrensrechte

Nach Palko prüfte der Gerichtshof den Schutz der Bill of Rights nacheinander. Trotz dieses inkrementellen Ansatzes würde der Gerichtshof letztendlich die meisten Rechte auf die Staaten anwenden.

Im Bereich des Strafverfahrens diente diese Doktrin schließlich dazu, die Fähigkeit des Angeklagten zu schützen, "entlastende Beweise und Zeugenaussagen vorzulegen". Beispielsweise hat das Gericht in Brady gegen Maryland (1963) die Due-Process-Klausel verwendet, um die Staatsanwaltschaft zu verpflichten, Beweise , die für einen Angeklagten günstig sind, vor dem Prozess offenzulegen .

Die Rechtsprechung des Gerichtshofs zum ordnungsgemäßen Verfahren wurde mit der Entscheidung von 1948 in In re Oliver erweitert, mit der die Breite des Rechts auf "grundlegende Fairness" überarbeitet wurde. Der Gerichtshof schrieb:

Das Recht einer Person auf angemessene Benachrichtigung über eine gegen sie erhobene Anklage und die Möglichkeit, zu ihrer Verteidigung gehört zu werden - ein Recht auf ihren Tag vor Gericht - sind in unserem Rechtssystem von grundlegender Bedeutung. und diese Rechte beinhalten mindestens das Recht, die Zeugen gegen ihn zu untersuchen, Zeugnis zu geben und sich durch einen Anwalt vertreten zu lassen.

Washingtons Prozess

Jackie Washington wurde in Dallas wegen Mordes ersten Grades angeklagt . Während des Prozesses sagte Washington in seinem eigenen Namen aus, und er gab einem Komplizen namens Charles Fuller die Schuld. Er sagte aus, dass Fuller die Mordwaffe - eine Schrotflinte - am Tatort getragen hatte. Als er Fuller aussagen lassen wollte, um seine Geschichte zu untermauern, blockierte ihn der Prozessrichter auf der Grundlage eines texanischen Gesetzes, das vorsah, dass "Personen, die als Mitbeteiligte an demselben Verbrechen angeklagt oder verurteilt wurden, nicht füreinander aussagen konnten". Das Gesetz hinderte einen Mitteilnehmer jedoch nicht daran, für den Staat auszusagen.

Washington wurde verurteilt und zu 50 Jahren Gefängnis verurteilt. Seine Verurteilung wurde 1966 vom Texas Court of Criminal Appeals , dem höchsten Strafgericht in Texas, bestätigt. Das Court of Criminal Appeals, das begründete, dass die Klausel über das obligatorische Verfahren keinen Einfluss darauf hatte, wie der Staat die "Kompetenz" eines Zeugen behandelte, lehnte ab Washingtons Plädoyer, dass Fuller hätte aussagen dürfen. Washington beantragte daraufhin beim Obersten Gerichtshof der USA die Anhörung seines Falls, und der Oberste Gerichtshof gewährte eine Überprüfung .

Gutachten des Gerichtshofes

Oberster Richter Earl Warren schrieb die Mehrheitsmeinung in Washington .

Oberster Richter Earl Warren schrieb die Stellungnahme des Gerichtshofs, der für acht Richter sprach, um das Berufungsgericht von Texas rückgängig zu machen. Warren erklärte zunächst, das Gericht sei noch nie "zuvor aufgefordert worden, zu entscheiden, ob das Recht des Angeklagten auf ein obligatorisches Verfahren zur Zeugeneinholung zu seinen Gunsten ... so grundlegend ist, dass es in die Klausel über das ordnungsgemäße Verfahren aufgenommen wird". . Aufgrund der Einbeziehung anderer Verfahrensgarantien in Staaten könnte dem "Recht, Zeugenaussagen zu machen" nicht weniger Gewicht beigemessen werden. Warren schrieb, dass es entscheidend für die Fähigkeit sei, "eine Verteidigung vorzulegen ... [eine] Version der Tatsachen des Angeklagten". Dieses breite Recht sei notwendig, um es gründlich zu beschreiben, schrieb er, weil das Ignorieren, wie das Recht tatsächlich angewendet würde, das Recht, Zeugen zu zwingen, nutzlos machen würde.

Nachdem festgestellt worden war, dass das "Recht auf Zwangsverfahren der sechsten Änderung in diesem Staatsverfahren anwendbar ist" (dh dass die Klausel über das Zwangsverfahren auf die Staaten anwendbar ist), stellte sich die Frage, ob der konkrete Fall des Prozesses in Washington ein verfassungswidriger Entzug dieses Rechts war. Trotz der Beschränkung des Common Law gegen Mitangeklagte, die sich gegenseitig aussagten, stellte Warren fest, dass sich die Bundesgerichte seit 1918 geweigert hatten, "an die tote Hand des Common Law gebunden zu sein". Zusammen mit dem Präzedenzfall früherer Entscheidungen des Bundesgerichts Die Tatsache, dass es viele Ausnahmen von dieser Regel gab, zeigte die "Absurdität der Regel" selbst. Insbesondere nach dem texanischen Gesetz, das es einem in einem gesonderten Verfahren freigesprochenen Angeklagten ermöglichte, für den anderen Angeklagten im Verfahren des anderen auszusagen, lässt das "Gesetz [den Mitangeklagten] frei auszusagen, wenn er einen großen Anreiz zum Meineid hat [ aber] verbietet sein Zeugnis in Situationen, in denen er ein geringeres Motiv zum Lügen hat ".

Warren kam zu dem Schluss, dass die Natur des in Rede stehenden texanischen Gesetzes Washington das Recht auf ein faires Verfahren unter Verwendung von Zeugen verweigerte, die in dem Fall "relevante und materielle" Tatsachen bezeugen konnten. Obwohl der Gerichtshof sich nicht vollständig auf die Feststellung stützte, sah er das Gesetz als "willkürlich" an, da seine Diskriminierung zwischen Strafverfolgung und Verteidigung "keiner rationalen Beziehung" zu einem Ziel der Verhinderung von Meineid diente. Ferner wurde die Vorstellung, dass ein "kompetenter" Zeuge an und für sich nicht aussagen durfte, als verfassungswidrige Vorbestimmung des Landtags angesehen. In der Entscheidung des Gerichtshofs wurde die Bedeutung der Jurys für die Bewertung der Wahrheit und Glaubwürdigkeit der Aussagen von Zeugen bestätigt.

Trotz der Annahme eines umfassenden Grundsatzes hat der Gerichtshof keine spezifischen Regeln für das Gleichgewicht zwischen Beweisstandards und dem Recht des Angeklagten, Zeugen zu seinen Gunsten zu gewinnen, aufgeführt.

Harlans Zustimmung

Associate Justice John Marshall Harlan II. Schrieb in Washington eine separate übereinstimmende Stellungnahme .

Richter Harlan, der der Entscheidung zustimmte, das Urteil des texanischen Gerichts aufzuheben, aber nicht der Argumentation der Mehrheit, schrieb eine kurze, übereinstimmende Stellungnahme . Er wiederholte seine Position, dass die Due-Process-Klausel die Bill of Rights für die Staaten nicht enthielt; Vielmehr war die Bill of Rights ein "rationales Kontinuum, das im Großen und Ganzen die Freiheit von allen wesentlichen willkürlichen Auferlegungen und zwecklosen Beschränkungen beinhaltet". Er isolierte die Unterscheidung des texanischen Gesetzes zwischen dem Mitangeklagten, der für den Staat aussagte, während es ihm untersagt war, für den Angeklagten auszusagen, dass er "keine Rechtfertigung" habe. Daher lehnte er es ab, den Prozess aus Gründen der Zwangsverfahrensklausel für verfassungswidrig zu erklären. Er argumentierte stattdessen, dass die "willkürliche Sperre" des Staates gegen einen kriminellen Angeklagten, der einen Mitangeklagten als Zeugen für seine Seite beruft, während er dem Mitangeklagten erlaubte, für die Strafverfolgung auszusagen, gegen die Verfahrensklausel verstoße.

Nachfolgende Entwicklungen

In zwei Fällen nach Washington zog der Gerichtshof seinen allgemeinen Grundsatz zurück, dass ein Angeklagter in einem Strafverfahren ein "Recht auf Verteidigung" habe. In der Rechtssache USA gegen Valenzuela-Bernal (1982) entschied der Gerichtshof, dass ein Argument der Regierung, dass sie ein Interesse an der Abschiebung illegaler Ausländer habe (einige Zeugen in dem Fall), das Recht des Angeklagten auf "Zeugenaussagen" überwog. In der Rechtssache Taylor gegen Illinois (1988) entschied der Gerichtshof außerdem, dass "gegenläufige öffentliche Interessen" auch die obligatorischen Prozessrechte des Angeklagten überwiegen könnten.

In Taylor veranlasste eine Reihe von vorsätzlichen Verstößen gegen die Entdeckung durch den vor Gericht stehenden Verteidiger den Prozessrichter, Versuche, das Verfahren zu verschieben, zu blockieren, um einem weiteren nicht genannten Verteidigungszeugen die Möglichkeit zu geben, auszusagen. Der Richter hatte entschieden, dass es eine Sanktion gegen die Verteidigung geben muss, weil sie Zeugen früher in dem Fall nicht offengelegt hat. Ein geteiltes Gericht bestätigte den Ausschluss des Zeugen durch den Prozessrichter und fügte einen neuen Rahmen hinzu, um das Recht eines Angeklagten auf eine solide Verteidigung mit einer Reihe anderer Faktoren in Einklang zu bringen. Der neue Rahmen erforderte nämlich die Prüfung des Interesses des Staates an "effizienter" Justiz, des Interesses des Staates, Beweise ohne Integrität auszuschließen, des Interesses des Staates an einer starken Justizbehörde mit befolgten Regeln und des Interesses der Staatsanwaltschaft, Vorurteile aufgrund der Entdeckung eines Angeklagten zu vermeiden Verstoß.

Analyse und Kommentar

Die Analyse Washingtons hat sich auf die Entscheidung im breiteren Kontext der Verfahrensrechte konzentriert. Ein Artikel aus dem Jahr 2007 in der Georgetown Law Review von Martin Hewett kritisierte die Entscheidung. Die Hauptkritik von Hewett beruhte auf dem Fehlen eines Standards des Gerichtshofs, anhand dessen beurteilt werden konnte, ob bestimmte Beweise für den Fall eines Angeklagten "wesentlich" waren. Hewett stellte fest, dass der Gerichtshof in einer Entscheidung nach Washington im Jahr 1973 eher eine "fallspezifische" Entscheidung als einen "allgemeinen Verfassungsstandard" anwendete. Diese Reihe von Entscheidungen, so argumentierte Hewett, führte zu einem Standard, der es einem Prozessrichter ermöglicht, die "tatsächliche Zuverlässigkeit der Beweise" in Fällen zu bestimmen, in denen kein Zeuge anwesend ist . Die "neu ergriffene Macht" beschränkte sich auf die vorliegenden Fälle in einer Weise, die darauf hindeutete, dass der vom Gerichtshof verwendete zweideutige Kalkül fehlerhaft war. Diese Unbestimmtheit in der Norm kam von Fällen, in denen "die Situationen [die] die Zuverlässigkeit der ausgeschlossenen Beweise [die] einen Factfinder beinhalten könnten". Hewett schloss mit der Argumentation, dass all diese Fälle den Schutz der Jury und das Recht des Angeklagten auf eigene Verteidigung beeinträchtigt hätten.

Ein Artikel in der American Criminal Law Review , der 2011 von Stacey Kime veröffentlicht wurde, widersprach einigen von Hewetts Argumenten. Kime argumentierte, dass "es gut begründet ist, dass kriminelle Angeklagte ein verfassungsmäßiges Recht haben, entlastende Beweise vorzulegen", und widersprach der Idee, dass die Grundlage für eine robuste Verteidigung entkernt worden sei. Stattdessen beschuldigte sie den "inkohärenten" Standard heute eines Unverständnisses darüber, wo die "Quelle dieses Verfassungsrechts" für eine starke Verteidigung liegt. Im Gegensatz zu Hewett, der Entscheidungen nach Washington ins Visier nahm , glaubte Kime, dass die Meinung von Washington selbst Mängel aufwies . Insbesondere argumentierte sie, dass "die Argumentation des Gerichtshofs nicht nur unnötig war, sondern die Washingtoner Doktrin selbst nicht mit der Geschichte und dem Text der sechsten Änderung vereinbar ist".

In ihrem Rückblick auf die Geschichte hinter dem sechsten Änderungsantrag argumentierte Kime, dass James Madison ein umfassenderes Recht auf "Beweisaufforderung" (wie es in der Erklärung der Rechte von Virginia existiert ) hätte entwerfen können, dies jedoch nicht getan habe. In diesem Zusammenhang habe die Klausel über den obligatorischen Prozess wahrscheinlich das Recht verankert, Zeugen vorzuladen und ein faires Verfahren zu führen, anstatt ein umfassenderes "Recht auf Verteidigung". Kimes Analyse schloss mit der Feststellung, dass die Entscheidung in Washington "unnötige Spannungen zwischen zwei analytisch unterschiedlichen Verfassungsrechten" verursacht habe.

Anmerkungen

Verweise

Externe Links

• Der Text von Washington gegen Texas , 388, US- 14 (1967), ist erhältlich bei: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Kongressbibliothek Oyez (mündliche Argumentation Audio)