Universal City Studios, Inc. gegen Nintendo Co., Ltd. -Universal City Studios, Inc. v. Nintendo Co., Ltd.

Universal gegen Nintendo
USDCSDNY.jpg
Gericht United States District Court for the Southern District of New York
Vollständiger Fallname Universal City Studios, Inc. gegen Nintendo Co., Ltd.
Beschlossen 1984
Zitat(e) 746 F.2d 112
Hofmitgliedschaft
Richtersitzung Robert W. Süß

Universal City Studios, Inc. gegen Nintendo Co., Ltd. war ein Rechtsstreit aus dem Jahr 1984, der vom US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von New York von Richter Robert W. Sweet verhandelt wurde . In ihrer Beschwerdebehaupteten die Universal Studios , dass Nintendos Videospiel Donkey Kong eine Markenverletzung von King Kong darstelle , dessen Handlung und Charaktere Universal als ihre eigenen bezeichnete. Nintendo argumentiertdass Universal hatte sich erwiesendass King Kong ' s Handlung und Charaktere in der waren public domain in Universal City Studios, Inc. v. RKO General, Inc.

Sweet entschied, dass Universal in böser Absicht gehandelt habe, indem es Nintendos Lizenznehmer bedroht habe, und dass es kein Recht auf den Namen King Kong oder die Charaktere und die Geschichte habe. Er stellte ferner fest, dass es für Verbraucher keine Möglichkeit gebe, Nintendos Spiel und Charaktere mit den King Kong- Filmen und ihren Charakteren zu verwechseln . Universal legte Berufung gegen den Fall ein, aber das Urteil wurde bestätigt. Der Fall war ein großer Sieg für Nintendo, das noch ein Newcomer auf dem US-Markt war. Der Fall etablierte Nintendo als einen wichtigen Akteur in der Branche und gab dem Unternehmen wohl das Vertrauen, mit den Giganten der amerikanischen Medien konkurrieren zu können.

Hintergrund

1982 versuchte Sid Sheinberg , der Präsident von MCA und Universal City Studios und ein erfahrener Anwalt, einen Weg zu finden, um sein Unternehmen in den boomenden Videospielmarkt zu bringen. Im April erfuhr er vom Erfolg des Nintendo- Videospiels Donkey Kong und schickte Robert Hadl, den Vizepräsidenten für Gesetzgebungsangelegenheiten, um Nachforschungen anzustellen. Hadl Analyse war , dass Donkey Kong ' s Geschichte auf , dass der zugrunde King Kong und war somit eine Verletzung der Rechte des Universal , dass der Film Charaktere und Szenarien.

Sheinberg erfuhr auch von einer Lizenzvereinbarung zwischen Nintendo und Coleco , einem Hersteller von Heimvideospielkonsolen . Sheinberg plante für den 27. April 1982 ein Treffen mit dem Coleco-Präsidenten Arnold Greenberg , angeblich um mögliche Investitionen in Coleco zu besprechen. Stattdessen ermahnte Universal Greenberg wegen Urheberrechtsverletzung und drohte mit einer Klage, falls die ColecoVision wie geplant mit Donkey Kong ausgeliefert würde . Am nächsten Tag schickte Universal Coleco und Nintendo per Telex eine Frist von 48 Stunden, um die Vermarktung von Donkey Kong einzustellen , das gesamte Donkey Kong- Inventar zu entsorgen und alle Aufzeichnungen über die mit dem Spiel erzielten Gewinne auszuhändigen . Am 5. Mai vereinbart Green Universal zu zahlen Lizenzgebühren von 3% des Donkey Kong ' s Netto-Verkaufspreises, etwa $ 4,6 Millionen auf sechs Millionen Einheiten und Wert in Höhe von . Eine Woche später unterzeichnete er eine Vereinbarung, die besagte, dass Universal Coleco nicht verklagen würde, solange Coleco Lizenzgebühren zahlte.

Inzwischen erfuhr Hadl, dass Tiger Electronics King Kong für ein Handheld-Spiel lizenziert hatte . Er entschied, dass Universals Einnahmen daraus zu gering seien und dass die Einräumung der Exklusivrechte an Tiger durch die Lizenz die Vereinbarung mit Coleco behindern würde. Am 4. Mai schickte Sheinberg Tiger ein Mailgramm mit der Aufforderung , ihr Spiel zur weiteren Genehmigung einzusenden. Universal überprüfte es und entschied, dass King Kong Donkey Kong zu ähnlich war . Am 8. Mai widerrief Sheinberg die Lizenz von Tiger, aber Tiger-Präsident OR Rissman weigerte sich, nachzugeben und bestritt Universals Behauptung, dass sie den Namen King Kong besitze .

Nintendos Anwalt (und zukünftiges Vorstandsmitglied) Howard Lincoln war zunächst geneigt, sich mit 5-7 Millionen Dollar zufrieden zu geben. Schließlich entschied er sich jedoch zu kämpfen und versicherte dem Chef der US-Abteilung des Unternehmens, Minoru Arakawa , dass dies ein Zeichen dafür war, dass Nintendo groß rausgekommen war. Am 6. Mai trafen sich Arakawa und Lincoln mit Coleco und Universal in Los Angeles. Hadl wiederholte seine Haltung, dass Donkey Kong die Rechte von Universal an King Kong verletze . Lincoln entgegen , dass Nintendo viele unlizenzierte Nutzung der entdeckt hatte , King Kong ' auf diesen Namen und Zeichen und das Universal Marke war weniger als 10 Jahre alt. Im Privaten versuchte Greenberg, Nintendo zu überreden, einen Lizenzvertrag zu unterzeichnen; er hatte ihnen nicht gesagt, dass er dies bereits getan hatte. Am Ende des Treffens einigten sich Hadl eine schicken Kette von Titel zu Nintendo in Bezug auf Universals Besitz des King Kong Namen. Als dies in den nächsten Wochen nicht zustande kam, stupste Lincoln Universal erneut an. Sie reagierten mit weiteren Forderungen nach Lizenzgebühren .

Lincoln untersuchte die Vorzüge der Ansprüche von Universal auf King Kong und hielt sie für unhaltbar. Nintendo rief zu einem weiteren Treffen auf, das für den 21. Mai angesetzt wurde. In der Annahme, dass Nintendo endlich nachgeben würde, deutete Sheinberg an, dass Nintendo zukünftige Geschäfte von Universal erwarten könnte, wenn sie sich bereit erklärten, die Angelegenheit beizulegen. Lincoln wiederholte nur Nintendos Position, dass Universal keine rechtliche Grundlage habe, um Drohungen auszusprechen. Er erinnerte sich später,

Mr. Arakawa und ich beschlossen, dass wir hinuntergehen und ihm [Sheinberg] einfach sagen, dass wir gekommen sind, um Ihnen ins Gesicht zu sagen, dass wir Sie bezahlen würden, wenn wir dachten, dass wir haftbar wären, aber wir hatten unsere Hausaufgaben gemacht und wir waren nicht bereit, etwas zu zahlen, weil wir nichts falsch gemacht haben. Wir wollten ihm im Wesentlichen nur ins Gesicht sehen und ihm das sagen. Es schien eine ehrenhafte Sache zu sein. Wie sich herausstellte, hatte Hadl ihn vielleicht glauben lassen, wir seien heruntergekommen, um mit ihm eine Art Geldvereinbarung zu treffen. Und es war wirklich lustig, weil es nicht das war, was er erwartet hatte und seine Reaktion war schockiert.

Da Hadl wusste, dass eine gerichtliche Auseinandersetzung bevorstand, kontaktierte er Rissman, den umherirrenden Tiger-Lizenznehmer, um einen Kompromiss bezüglich des Handheld- King Kong- Spiels einzugehen . Hadl wollte die Ausschließlichkeitsbestimmung der Lizenz aufheben und das Handheld-Spiel von Donkey Kong unterscheiden , um mögliche Gegenansprüche zu entkräften, einer der Lizenznehmer von Universal habe die geistigen Eigentumsrechte von Nintendo verletzt. Rissman kam nach, gab dem Helden einen Feuerwehrhut, ersetzte die Laufgrafik durch Bomben und machte die Spielplattformen gerade statt schief. Dieses Design wurde Anfang Juni genehmigt.

Entscheidung des ersten Bezirksgerichts

Am 29. Juni 1982 verklagte Universal Nintendo offiziell. Das Unternehmen gab außerdem bekannt, dass es zugestimmt hat, die Rechte an King Kong an Coleco zu lizenzieren . Am 3. Januar 1983 schickte Universal dann Unterlassungsschreiben an Nintendos Lizenznehmer, die drei Optionen boten: die Verwendung von Donkey Kong- Charakteren einstellen , eine Lizenz von Universal erwerben oder verklagt werden. Sechs Lizenznehmer gaben nach, aber Milton Bradley weigerte sich, dies zu tun. Als Ralston Purinas Angebot von 5.000 US-Dollar für die Verwendung von Donkey Kong- Zeichen auf Frühstücksflocken abgelehnt wurde, weigerten sie sich ebenfalls, sich zu einigen.

Lincoln engagierte John Kirby , um Nintendo vor Gericht zu vertreten. Kirby hatte andere große Fälle für PepsiCo gewonnen. , Allgemeine Nahrungsmittel und Warner-Lambert . Kirby recherchierte die Entwicklung des Spiels und nahm dazu Aussagen von Designer Shigeru Miyamoto und Nintendo-Präsident Hiroshi Yamauchi in Japan auf. Miyamoto behauptete, dass er seinen Affencharakter zunächst tatsächlich King Kong genannt hatte, da dies in Japan ein allgemeiner Begriff für jeden großen Affen war.

Universal City Studios, Inc. gegen Nintendo, Co., Ltd. wurde vor dem United States District Court for the Southern District of New York von Richter Robert W. Sweet angehört. Der Prozess dauerte sieben Tage, in denen Universal, vertreten durch die New Yorker Firma Townley & Updike, argumentierte, dass der Name Donkey Kong mit King Kong verwechselt werden könne und dass die Handlung des Spiels eine Verletzung des Films sei. Kirby zeigte die wichtigsten Unterschiede zwischen Donkey Kong und King Kong . Er behauptete auch , dass Universal keine Rechte an dem hatte King Kong Zeichen , und dass sie in der Tat hatten erfolgreich verklagt RKO Pictures im Jahr 1975 in Universal City Studios, v Inc.. RKO General, Inc. , worin sie bewiesen , dass die Handlung von King Kong war publik gemacht und damit den Weg für das Remake von Dino De Laurentiis geebnet .

Sweet entschied, dass Universal keine Marke in King Kong habe , weil King Kong keine einzige Quelle benennen würde, und selbst wenn King Kong eine Marke von Universal wäre, sei die Möglichkeit, dass irgendjemand Donkey Kong und King Kong verwechseln würde, unwahrscheinlich. Donkey Kong sei seiner Meinung nach "komisch" und die Affenfigur "farcisch, kindlich und nicht sexuell". Der King Kong-Charakter hingegen war "ein wilder Gorilla auf der Suche nach einer schönen Frau". Sweet erklärte, dass "Donkey Kong bestenfalls eine Parodie auf King Kong ist."

Erster Appell

Universal legte gegen das Urteil Berufung beim US-Berufungsgericht für den zweiten Bezirk ein . Nintendo und Universal argumentierten am 23. Mai 1984 im Berufungsverfahren. Als Beweis für die Verwirrung der Verbraucher präsentierte Universal die Ergebnisse einer Telefonumfrage unter 150 Managern und Besitzern von Spielhallen, Bowlingbahnen und Pizzerien, die Donkey Kong- Maschinen besaßen oder gemietet hatten . Auf die Frage "Wurde das Donkey Kong- Spiel Ihres Wissens nach mit Genehmigung oder unter der Autorität der Leute, die die King Kong- Filme produzieren?", bejahten 18% der Befragten. Auf die Frage „Wer macht Donkey Kong , soweit Sie wissen ?“ jedoch niemand namens Universal. Universal argumentierte, dies sei ausreichend, um zu zeigen, dass die Verbraucher über die Unterscheidung zwischen den beiden Namen verwirrt seien.

Sie lieferten auch sechs Beispiele aus Printmedien für weitere Fälle von Verwechslungen zwischen Donkey Kong und King Kong . In der Ausgabe von Videogaming Illustrated vom Oktober 1982 wurde beispielsweise gezeigt, dass "unsere Donkey Kong-Präsentation fortgesetzt wird, während wir uns andere Gorillas ansehen, die eine Vorliebe für Frauen hatten. Prominenter unter ihnen ist King Kong, der viel mit dem Video gemeinsam hat". Schurke." Ein weiteres Beispiel war Craig Kubeys The Winner's Book of Video Games von 1982 , in dem es heißt, dass "Donkey Kong [is] eine Videoversion des Filmklassikers King Kong ist."

In seiner Entscheidung vom 4. Oktober 1984 bestätigte das Gericht das bisherige Urteil. Sie erklärten, dass "die beiden Grundstücke nichts gemeinsam haben außer einem Gorilla, einer gefangenen Frau, einem männlichen Retter und einem Bauszenario." Darüber hinaus entschied das Gericht, dass "die Namen 'Kong' und 'King Kong' von der breiten Öffentlichkeit weit verbreitet sind und mit Affen und anderen Objekten von enormen Ausmaßen in Verbindung gebracht werden." Was die Umfrage von Universal angeht, so fand das Gericht sie nicht überzeugend, da Universal nicht das "Bild ... von King Kong, der das Empire State Building / World Trade Center mit Fay Wray / Jessica Lange in der Pfote erklimmt" besaß, und dies nur durch das Einholen von Meinungen von Leuten, die bereits Donkey Kong- Spiele hatten, konnte die Umfrage bei potenziellen Kunden keine Verwirrung stiften. Schließlich stellte die Umfrage "eine offensichtliche Leitfrage, da sie eine eigene Antwort vorschlug".

In Bezug auf die gedruckten Beispiele von Universal stellte das Gericht fest, dass

Die von Universal zitierten Aussagen erkennen an, dass das Donkey Kong-Thema lose an die King Kong-Filme erinnert. Keine der Aussagen deutet jedoch im Entferntesten darauf hin, dass die Autoren den Eindruck hatten, Donkey Kong sei mit dem Unternehmen verbunden, das die Marke King Kong hält.

Das Gericht stimmte zu, dass einige Verbraucher über die beiden Marken verwirrt waren. "Die Tatsache, dass es einige verwirrte Verbraucher geben kann, schafft jedoch keine hinreichend strittige Tatsachenfrage bezüglich der Verwechslungsgefahr, um ein summarisches Urteil unangemessen zu machen."

Widerklagen und Zweitbeschwerde

Nintendo reichte seine Widerklage am 20. Mai 1985 ein.

Sweet entschied , dass die Unterlassungsschreiben , die Universal an Nintendos Lizenznehmer geschickt hatte, dem Spieleunternehmen das Recht einräumten, Schadensersatz zu verlangen, und so würde Universal Nintendo 1,8 Millionen Dollar für "Rechtsgebühren, Kopierkosten, Kosten für die Erstellung von Grafiken und Diagrammen" zahlen entgangene Einnahmen."

Sweet züchtigte Universal dafür, dass er diese bösgläubige Klage eingereicht hat:

Während dieses Rechtsstreits wusste Universal aufgrund des RKO-Rechtsstreits, dass es keine Rechte an einem visuellen Bild von King Kong aus dem Filmklassiker oder seinem Remake hatte. Nichtsdestotrotz machte Universal, wenn es förderlich schien, umfassende Rechte geltend und versuchte, Lizenzvereinbarungen von Unternehmen zu erzwingen, die nicht in der Lage oder nicht gewillt waren, sich dem "Profitcenter" von Universal zu stellen.

Nintendo hatte die Möglichkeit, entweder Universals Lizenzgewinne für ihr Spiel zu übernehmen oder gesetzliche Schadensersatzansprüche zu akzeptieren . Nintendo entschied sich für ersteres und erhielt 56.689,41 US-Dollar. Nintendo erhielt außerdem Schadensersatz und Anwaltskosten.

Sweet entschied auch, dass Tiger's King Kong eine Verletzung von Donkey Kong darstellt :

Donkey Kong ' s besonderen Ausdruck eines Gorillas Bösewicht und ein Schreiner Held (mit oder ohne Feuer Hut) , die verschiedenen Hindernissen ausweichen muss (ob Bomben oder Feuerbälle) , während Leitern klettern (ob vollständig oder gebrochen) und Preise Abholung (Regenschirme oder Geldbörsen), um eine blonde (ob geknotete oder gezopfte) Geisel vor dem Gorilla zu retten, ist gegen Universal und seine Lizenznehmer langwierig.

Er sprach sich gegen Nintendos Schadensersatzansprüche aus der Erteilung von Lizenzen durch Universal mit Nintendos Lizenznehmern in den Fällen aus, in denen die Lizenznehmer Nintendo weiterhin bezahlten.


Die Lizenznehmer von Nintendo, darunter Coleco, haben ihre eigenen Widerklagen eingereicht. Universal bezahlte Coleco durch den Kauf von Aktien des Unternehmens.

Sowohl Universal als auch Nintendo legten gegen die Widerklage Klage ein. Der Fall wurde am 16. Juni 1986 verhandelt.

In der Entscheidung vom 15. Juli bestätigte das Gericht die früheren Urteile und entschied, dass:

Erstens wusste Universal, dass es keine Markenrechte an King Kong hatte, machte diese Rechte jedoch trotzdem weitgehend geltend. Dies kam einer mutwilligen und rücksichtslosen Missachtung der Rechte von Nintendo gleich.

Zweitens hörte Universal nicht auf, nachdem es seine Rechte an Nintendo geltend gemacht hatte. Es startete eine bewusste, systematische Kampagne, um alle Drittlizenznehmer von Nintendo zu zwingen, entweder die Vermarktung von Donkey Kong-Produkten einzustellen oder Universal-Lizenzgebühren zu zahlen.

Schließlich kam das Verhalten von Universal einem Missbrauch gerichtlicher Verfahren gleich und fügte in diesem Sinne der Öffentlichkeit insgesamt einen längeren Schaden zu. In Abhängigkeit von den kommerziellen Ergebnissen argumentierte Universal vor Gericht alternativ, dass King Kong erstens Teil der Public Domain sei und zweitens, dass King Kong nicht Teil der Public Domain sei und dass Universal daran ausschließliche Markenrechte besitze . Universals Behauptungen vor Gericht beruhten nicht auf einem guten Glauben an ihre Wahrheit, sondern auf der irrigen Annahme, dass es die Gerichte nutzen könnte, um Gewinne zu erzielen.

Nintendo dankte John Kirby mit einem 30.000 US-Dollar teuren Segelboot, das Donkey Kong getauft wurde , zusammen mit "exklusiven weltweiten Rechten, den Namen für Segelboote zu verwenden". Die Figur in Nintendos Kirby- Videospielserie wurde nach John Kirby benannt, zu Ehren seiner Verdienste im Fall Donkey Kong . Es wird gemunkelt, dass eine Kopie des ersten Spiels der Franchise, Kirby's Dream Land , schließlich an John Kirby geschickt wurde, der sich geschmeichelt und geschmeichelt fühlte.

Der Fall wurde von GameSpy in die Liste der „25 dümmsten Momente im Gaming“ aufgenommen.

Siehe auch

Anmerkungen

Verweise

  • Kent, Steven L. (2001). Die ultimative Geschichte der Videospiele: Von Pong zu Pokémon und darüber hinaus – Die Geschichte hinter dem Wahn, der unser Leben berührt und die Welt verändert hat . Roseville, Kalifornien: Prima Publishing. ISBN 0-7615-3643-4.
  • Sheff, David (1999). Game Over: Drücken Sie Start, um fortzufahren: Die Reifung von Mario . Wilton, Connecticut: GamePress.
  • "Smash-Profil: Kirby" . IGN. 2001-06-22 . Abgerufen 2007-04-25 .
  • Berufungsgericht der Vereinigten Staaten, zweiter Bezirk (4. Oktober 1984). Universal City Studios, Inc. gegen Nintendo Co., Ltd.
  • Berufungsgericht der Vereinigten Staaten, zweiter Bezirk (15. Juli 1986). Universal City Studios, Inc. gegen Nintendo Co., Ltd.
  • "Universal geht Affe" . Die 25 dümmsten Momente in Gaming . GameSpy . Juni 2003. Archiviert vom Original am 10.06.2007 . Abgerufen 2006-03-03 .

Externe Links