Vereinigte Staaten v. Vampire Nation - United States v. Vampire Nation

Vereinigte Staaten v. Vampire Nation
Gericht	Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den dritten Stromkreis
Vollständiger Fallname	Vereinigte Staaten von Amerika gegen Vampire Nation a / k / a Fredrik Von Hamilton a / k / a Frederick Hamilton Banks, Frederick H. Banks, Berufungsführer.
Argumentiert	16. Mai 2006
Beschlossen	20. Juni 2006
Zitat (e)	451 F.3d 189
Anamnese
Vorherige Aktion (en)	Angeklagter vor Gericht im westlichen Distrikt von Pennsylvania verurteilt
Halten
Da die Bundesverurteilungsrichtlinien als beratend eingestuft wurden, erfordert Regel 32 (h) keine Benachrichtigung über beabsichtigte Abweichungen. Bestimmungen für den persönlichen strafrechtlichen Verfall bestehen überall dort, wo das Gesetz den zivilrechtlichen Verfall gestattet und ansonsten schweigt. Verurteilung und Verurteilung bestätigt.
Gerichtsmitgliedschaft
Richter sitzen	Marjorie Rendell , Joseph F. Weis Jr. , Franklin Van Antwerpen
Fallgutachten
Mehrheit	Van Antwerpen
Gesetze angewendet
Bundesstrafrechtsordnung , Bundesverurteilungsrichtlinien , Reformgesetz über die Verwirkung zivilrechtlicher Vermögenswerte von 2000

United States gegen Vampire Nation , 451 F.3d 189, ist eine Entscheidung des Berufungsgerichts der Vereinigten Staaten für den dritten Stromkreis aus dem Jahr 2006 in Bezug auf die Federal Sentencing Guidelines und den Verlust von Vermögenswerten . Ein aus drei Richtern bestehendes Gremium bestätigte einstimmig die Verurteilung und Verurteilung von Frederick Banks, einem Mann aus Pittsburgh , wegen zahlreicher Straftaten, die auf betrügerische Pläne im Internet zurückzuführen sind. Der Titel des Falles, der als denkwürdig herausgestellt und in die Liste der amüsant betitelten Fälle aufgenommen wurde, stammt von einem der Aliase von Banks, einer Gruppe elektronischer Musik , deren einziges reguläres Mitglied er war. Er hatte die Berufung unter diesem Namen eingereicht, während er sich selbst vertrat .

Banken hatten als Amazon.com- Reseller ermäßigte Versionen von Microsoft- Software online unter verschiedenen Namen angeboten . Seine Produkte waren entweder Raubkopien oder Mängel, die einige Kunden Tausende von Dollar kosteten, und schließlich beschwerte sich einer beim FBI , das Banks nach einer kurzen Untersuchung festnahm. Während des Prozesses verurteilte ihn eine Jury wegen Postbetrugs , Verletzung des Urheberrechts und mehrerer anderer Anklagen.

Der Richter verurteilte Banks zu fünf Jahren Gefängnis und variierte die Haftstrafe um drei Monate von der in den Verurteilungsrichtlinien festgelegten Höchstgrenze. Ein in personam kriminellen Verwirkung Urteil wurde auch gegen ihn gefahren. Die Banken legten Berufung beim Third Circuit ein und führten die sieben möglichen Gründe für die Aufhebung der Verurteilung an. Zuallererst argumentierte er, dass vor der Verurteilung die Möglichkeit einer Abweichung bekannt gegeben werden müsse und dass dem Bezirksgericht die gesetzliche Befugnis zur Anordnung des Verfalls der Straftat fehle.

Richter Franklin Van Antwerpen schrieb für das Gremium, das in allen Fragen für die Regierung entschied. Andere Kreisläufe hatten über die Varianzfrage entschieden, und er schloss sich vier von ihnen an und vertrat die Auffassung, dass die Bundesstrafverfahrensordnung 32 (h), nach der ein Gericht Anwälte vor einer geplanten Ausreise benachrichtigen musste, a nicht die gleiche Anforderung auferlegte Varianz. Der Verfall war ebenfalls zulässig, da das Postbetrugsgesetz den zivilrechtlichen Verfall vorsah und zwar ausdrücklich den strafrechtlichen Verfall nur in Fällen vorsah, in denen ein Finanzinstitut Opfer wurde, er jedoch nicht feststellte, dass der Kongress beabsichtigte, ihn nur auf diese Fälle über "a" zu beschränken Kette von Querverweisen. "

Untersuchung und Strafverfolgung

Unter den Namen Rick Burgess und John Cain begann Banks im Jahr 2002, Microsoft- Software zum Weiterverkauf auf Amazon.com anzubieten . Die Richtlinien von Amazon, auf die Banks bei der Eröffnung des Kontos aufmerksam gemacht wurde, erforderten, dass alle diese Produkte über die Website von zum Verkauf angeboten werden Dritte wie er sind die Vollversion des Einzelhandels, keine Kopien oder Duplikate. Banken verkauften im nächsten Jahr mehrere Kopien von Software. "Diese Käufer", erzählte Van Antwerpen, "vermuteten, dass die von Banks gekaufte Software illegal kopiert wurde, weil die von Banks erhaltenen CDs (" CDs ") generische weiße CDs mit gefälschten Etiketten und gefälschten Packungsbeilagen enthielten."

Einige beschwerten sich bei Amazon und Anfang des folgenden Jahres kündigte Amazon das Konto "Cain and Burgess" wegen Verstoßes gegen seine Richtlinien. Banken eröffneten ein neues Konto unter dem Namen Mark Howard und nahmen seine Aktivitäten wieder auf. Gerichtsdokumente identifizierten einen Käufer als Action Software, Inc., der über die Website Microsoft-Produkte im Wert von 294.859,00 USD kaufte. Obwohl die Bestellung ungefähr 50 Kartons hätte füllen sollen, wurden nur 5 Kartons von Banken per UPS verschickt . Noch verdächtiger war, dass die CDs in den Kartons den Namen IBM trugen . Action Software war nicht in der Lage, die fast 50.000 US-Dollar zurückzuerhalten, die es ausgegeben hatte, da die Bestellung per Nachnahme erfolgte .

Als Banks jegliches Fehlverhalten bestritt, wandte sich Action Software an das FBI . Im Mai 2003 erhielt das FBI einen Durchsuchungsbefehl und kämmte das Haus von Banks mit "Computern, leeren CDs, einer CD-Kopiermaschine und leeren Kartons von Microsoft- und IBM-Software". Auf den Computern befanden sich "Bilder der Vorder- und Rückseite von Microsoft-Softwareboxen".

Banks bot weiterhin Software zum Verkauf bei Amazon an und wandte sich später an VioSoftware, einen Colorado-Reseller, von dem er im Jahr zuvor Microsoft-Software gekauft hatte. Er überredete Warren Do, den Chief Executive Officer des Unternehmens , ihm Microsoft-Produkte im Wert von fast 60.000 US-Dollar per Nachnahme zu verkaufen. Banken zahlten mit einem gefälschten Scheck. Als Do es herausfand, bat er um die Software zurück und sagte Banks, er habe mit dem FBI gesprochen. Die beiden waren sich einig, dass Do den Scheck zurückgeben würde, wenn Banks die Software zurücksenden würde. Do wurde Vorladung von einer Grand Jury im Western District of Pennsylvania am nächsten Tag und sagte Banks per E - Mail , dass er dem FBI alles über ihre Anordnung erzählt hatte. Als Antwort bat Banks ihn, der Grand Jury nichts zu sagen, da "dies alles umsonst wäre".

Anstatt zurückzugeben, was er bei VioSoftware gekauft hatte, lieferte Banks einen Teil davon an seine anderen Kunden. Was er später zurückgab, wurde beschädigt. Der Kontakt von Do mit dem FBI führte im September zu einer weiteren Durchsuchung des Hauses von Banks, bei der Computer mit Hinweisen auf Softwarepiraterie sowie verschiedene Microsoft-Produkte und -Verpackungen gefunden wurden.

Eine Woche später gab eine große Jury eine Anklage gegen Banks mit fünf Anklagepunkten zurück , die im nächsten Jahr zweimal geändert und abgelöst werden sollte. Letztendlich wurde Banks wegen dreier Fälle von E-Mail-Betrug und je einer Anzahl von Verstößen gegen das Urheberrecht angeklagt , bei denen gefälschte oder gefälschte Wertpapiere, Geldwäsche und Zeugenmanipulationen ausgesprochen und besessen wurden - alles Verbrechen . Der Fall wurde im Oktober 2004 für zehn Tage vor Gericht gestellt. Banken wurden in jeder Hinsicht verurteilt. Bei der Anhörung fünf Monate später fügte Richter Thomas Hardiman dem aus den Bundesverurteilungsrichtlinien abgeleiteten Beratungsbereich von 46 bis 57 Monaten drei Monate hinzu und verhängte eine Haftstrafe von 60 Monaten, gefolgt von drei Jahren Freilassung unter Aufsicht. Der Richter auch eine eingegebene in personam krimineller Verwirkung Urteil gegen Banken für $ 70,708.59, die Gesamtmenge er von seinen Verbrechen gemacht hatte.

Beschwerde

In seinem eigenen Namen legte Banks beim Third Circuit Court of Appeals Berufung ein . Er reichte unter dem Namen Vampire Nation ein, einem elektronischen Musikensemble, dessen einziges reguläres Mitglied er mehrere Jahre in der Region Pittsburgh aufgetreten war.

Er behauptete, dass während seines Prozesses sieben potenziell umkehrbare Fehler aufgetreten seien:

• Das Bezirksgericht war nach der Strafprozessordnung 32 (h) verpflichtet, nicht nur zu kündigen, wenn eine Abweichung von den Verurteilungsrichtlinien in Betracht gezogen wurde, sondern auch eine Abweichung.
• Dem Amtsgericht fehlte die gesetzliche Befugnis, den strafrechtlichen Verfall anzuordnen.
• Das Bezirksgericht konnte zum Zeitpunkt der Verurteilung keinen Verfallsbetrag anordnen, der über dem persönlichen Vermögen der Banken lag.
• Er wurde zu Unrecht wegen Urheberrechtsverletzung verurteilt, da die Regierung nicht nachgewiesen hatte, dass die angeblich verletzten Werke urheberrechtlich geschützt waren.
• Er wurde zu Unrecht wegen Fälschung von Wertpapieren verurteilt, da die Anweisung der Jury des Gerichts zu der Anklage eine konstruktive Änderung der Anklage darstellte.
• Er wurde zu Unrecht wegen Zeugenmanipulation verurteilt, weil die Jury nicht angewiesen wurde, dass die Regierung einen Zusammenhang zwischen den Handlungen, die die mutmaßliche Manipulation darstellen, und einem laufenden Verfahren nachweisen muss, wie dies in der jüngsten Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache Arthur Andersen LLP gegen die Vereinigten Staaten vorgeschrieben ist .
• Er hatte Anspruch auf ein erneutes Verfahren, da der Richter nicht über einen seiner Anträge auf Selbstvertretung entschieden hatte, und
• Der Richter sollte sua sponte recused sich von der Verurteilung , da Banken ein Fehlverhalten Beschwerde gegen ihn vorher eingereicht hatte.

Eine dreiköpfige Jury aus den Richtern Marjorie Rendell , Franklin Van Antwerpen und dem leitenden Richter Joseph F. Weis Jr. wurde mit dem Fall beauftragt. Sie hörten im Mai 2006 mündliche Ausführungen . Zu diesem Zeitpunkt hatte Banks einen neuen Anwalt, David Chontos, behalten, der seinen Fall vor Gericht argumentierte. Laura Schleich Irwin von der US-Staatsanwaltschaft sprach für die Regierung.

Gutachten des Gerichts

Einen Monat nach Anhörung der Argumente erließ das Gremium seine Entscheidung und entschied für die Regierung in allen vorgelegten Fragen. Die Überzeugungen und das Urteil der Banken wurden bestätigt. Circuit Judge Van Antwerpen schrieb für die einstimmige Jury.

Die ersten beiden Forderungen der Banken waren Fragen des ersten Eindrucks für die Rennstrecke gewesen. Andere Berufungs Schaltungen hatte geprüft , ob Regel 32 (h) im Voraus erforderlich die Betrachtung für eine Varianz in der Folge des Supreme Court ‚s hält das Vorjahr in USA v. Booker , dass die Federal Sentencing Guidelines rein beratenden war, und kommt zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen in meist unveröffentlichten Meinungen. Ein Bezirksgericht unter der Zuständigkeit des Stromkreises hatte entschieden, dass die Bestimmungen über den strafrechtlichen Verfall des Postbetrugsgesetzes nur für Fälle gelten, in denen ein Finanzinstitut unter den Opfern war, diese Entscheidung jedoch nicht angefochten wurde und somit keinen Präzedenzfall darstellte .

Betrachtete Varianz

Da Banks den Einwand nicht erhoben hatte, dass das Gericht die beabsichtigte Abweichung nach oben zum Zeitpunkt seiner tatsächlichen Verurteilung nicht vorher angekündigt hatte, beschränkte sich das Berufungsgericht auf einen einfachen Fehler als Prüfungsmaßstab , schrieb Van Antwerpen. Nach diesem Standard müsste der angebliche Fehler des Untergerichts sehr offensichtlich und schwerwiegend genug sein, um das Ergebnis des Verfahrens möglicherweise zu beeinflussen.

Van Antwerpen stellte zunächst fest, dass Regel 32 (h) vom Kongress als Reaktion auf die Feststellung des Obersten Gerichtshofs von 1991 in der Rechtssache Burns gegen die Vereinigten Staaten verabschiedet worden war, wonach es den Gerichten nicht freigestellt sei, von den damals rechtskräftigen Richtlinien nach oben abzuweichen , ohne die Parteien zu benachrichtigen. Da Booker jedoch der Ansicht war, dass die Richtlinien beratend waren, konnten die Gerichte die Strafen freier anpassen, solange sie von einem aus den Richtlinien abgeleiteten Bereich ausgingen. "Daher prüfen die Bezirksgerichte weiterhin alle Gründe, die die Parteien bei der Verurteilung ordnungsgemäß vorgebracht haben, wie in der Vergangenheit", schrieb der Richter. Dies schloss alle Faktoren ein, die im Gesetz über die Verurteilung immer enthalten waren.

Vor Booker hatten die Angeklagten festere Gründe, eine Strafe innerhalb der Richtlinien zu erwarten. Daher wurde Regel 32 (h) nach Burns verabschiedet , wonach die Gerichte eine geplante Abreise "aus irgendeinem Grund" vorher mitteilen müssen. Van Antwerpen zitierte den Siebten Stromkreis , der an die "unfaire Überraschung" erinnert hatte, die dazu führte, dass Burns zu einer ähnlichen Schlussfolgerung über die Anwendbarkeit von Regel 32 (h) auf beabsichtigte Abweichungen vor Booker gelangte . Da die Leitlinien nun beratend waren, konnte ein Gericht andere Gründe als die für Abweichungen dargelegten prüfen, einschließlich der Faktoren im Gesetz, die nicht aufgehoben worden waren.

"Angesichts der Tatsache, dass die Angeklagten wissen, dass die Gerichte bei der Verurteilung die breite Palette der im Gesetz festgelegten Faktoren berücksichtigen werden, nehmen wir keine der 'unfairen Überraschungs'-Überlegungen wahr, die den Erlass von Regel 32 (h) motiviert haben", so Van Antwerpen schrieb. Chondos, fügte er hinzu, habe den Punkt während der mündlichen Verhandlung eingeräumt. "[R] eine Vorankündigung eines" Grundes "über die in [Gesetz] genannten Faktoren hinaus zu verlangen, würde sich zweifellos als nicht praktikabel erweisen." Er beendete diesen Teil der Stellungnahme, indem er eine andere kürzlich abgehaltene Feststellung des Dritten Kreises bekräftigte, die nach Booker weiterhin die vorherige Benachrichtigung über eine beabsichtigte Abweichung von den Richtlinien verlangte, und ermahnte die Bezirksgerichte, ausdrücklich anzugeben, ob Anpassungen der von ihnen außerhalb der Bereiche festgesetzten Strafen festgelegt wurden Nach den Richtlinien gab es Abweichungen oder Abweichungen.

Persönlich verfällt

Die Bundespostbetrug Satzung ermächtigt Zivil Verwirkung als Strafe für jede Überzeugung und Verbrecher in personam Verwirkung für „besondere Umstände“ Betrügereien , die ein Finanzinstitut zum Opfer. Im Rahmen des Civil Asset Forfeiture Reform Act von 2000 (CAFRA) hatte der Kongress eine Sprache hinzugefügt, die es den Bundesanwälten ermöglicht, nach Vorlage der Anklage oder der Informationen , die die Anklage erheben, den strafrechtlichen Verfall für jede Straftat zu beantragen, die mit dem zivilrechtlichen Verfall bestraft werden kann, wenn der strafrechtliche Verfall nicht vorliegt ausdrücklich autorisiert. Die Regierung hatte dies in diesem Fall getan, aber die Banken argumentierten, dass die Bestimmungen des Postbetrugsgesetzes über "besondere Umstände" kontrolliert würden, und untersagten die Erteilung dieses Antrags, wenn das betrügerische System kein Finanzinstitut zum Opfer gemacht hatte.

Da es sich um eine Rechtsfrage handelte , übte das Gericht eine Überprüfung des Plenums aus . Van Antwerpen prüfte zwei Stellungnahmen des Bezirksgerichts, die zu entgegengesetzten Schlussfolgerungen in dieser Frage kamen. Im Rahmen des dritten Stromkreises hatte Richter Stewart Dalzell vom Eastern District of Pennsylvania einen Antrag der Regierung auf Verfall in den USA gegen Croce abgelehnt , einem Postbetrugsfall, an dem drei Angeklagte beteiligt waren, die Blue Cross / Blue Shield 14 Millionen US-Dollar für Waren und Dienstleistungen in Rechnung gestellt hatten Sie haben nie nach der Logik der Banken geliefert. Im zweiten Stromkreis hatte Richter Arthur Donald Spatt vom Eastern District von New York in einem ähnlichen Fall von Textilherstellern, die Versicherer und Gläubiger betrogen hatten, dieses Argument als "Hinzufügen einer qualifizierenden Sprache, die einfach nicht im Gesetz enthalten ist" zurückgewiesen.

Um die widersprüchlichen Interpretationen zu lösen, begann Van Antwerpen mit der klaren Bedeutung von CAFRA.

Der strafrechtliche Verfall ist nur zulässig, wenn (1) eine materielle Bestimmung für den zivilrechtlichen Verfall des fraglichen Erlöses aus dem Strafverfahren besteht; und (2) es gibt keine spezifische gesetzliche Bestimmung, die den strafrechtlichen Verfall solcher Einnahmen erlaubt. Daher lesen wir das Gesetz ... [als Erlaubnis] des strafrechtlichen Verfalls, wenn für die gegen einen bestimmten Angeklagten angeklagte Straftat keine Bestimmung zum strafrechtlichen Verfall gilt, der zivilrechtliche Verfall für diese angeklagte Straftat jedoch zulässig ist.

In Croce hatte Dalzell gesagt, es sei "höchst unwahrscheinlich, dass der Kongress mit der Verabschiedung der allgemeinen Sprache von [CAFRA] beabsichtigte, die Beschränkungen des strafrechtlichen Verfalls in Fällen von Postbetrug stillschweigend aufzuheben". Während dies "eine plausible Konstruktion des Statuts darstellt, sind wir nicht überzeugt", kommentierte Van Antwerpen. CAFRA erklärte, dass "ein Verlust im Zusammenhang mit einem Verstoß gegen ein Gesetz des Kongresses zulässig ist"

Van Antwerpen verwies auf das Geldwäschegesetz des Bundes , gegen das Banks ebenfalls verstoßen hatte. Es umfasste eine lange Liste von Straftaten , unter denen die Zivil Verwirkung erlaubt wurde, die weiter durch Bezugnahme enthalten eine ähnliche Liste von Verbrechen im Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act , die speziell Mail - Betrug enthalten , ohne sie zu Mail - Betrug , der sich Finanzinstitute zu begrenzen. Er las "diese Kette von Querverweisen", um "den kriminellen Verlust für allgemeinen Postbetrug ausdrücklich zuzulassen , nicht nur für Postbetrug gegen Finanzinstitute".

Der Text der Statuten war möglicherweise nicht eindeutig, wenn er von sich aus gelesen wurde, was Dalzell's Croce- Interpretation ermöglichte. Aber Van Antwerpen glaubte das Statut Entstehungsgeschichte des Gerichts expansive Lesung im gerechtfertigten Augenblick Fall. Ein Haus Ausschuss Bericht über die Rechnung hatte ausdrücklich erklärt , dass sein Ziel war „Erlös Verfall auf die Verbrechen (Zivil- und Straf) in der Geldwäsche Gesetz aufgezählt zu verlängern.“ Der Kongress habe auch die Sprache, die den kriminellen Verfall auf Post- und Überweisungsbetrug bei Finanzinstituten beschränkt, aus der Liste der Straftaten gestrichen, für die der Verfall genehmigt wurde. "Aus unserer Sicht, schloss Van Antwerpen," kann die Ausweitung der Verbrechen, für die ein zivilrechtlicher Verfall vorliegt, durch den Kongress in Verbindung mit seiner Entscheidung, [Gesetze] zu erlassen, die das Spektrum der Verbrechen, für die ein strafrechtlicher Verfall verfügbar war, erweitert wurden, nur als angesehen werden Absicht, den strafrechtlichen Verfall im Wesentlichen mit dem zivilrechtlichen Verfall gleichzusetzen. "

Andere Probleme

In einer früheren Entscheidung in Croce hatte Dalzell ebenfalls festgestellt, dass ein Strafverfallsurteil für mehr als den Angeklagten nicht gesetzlich zulässig war und entgegen der Geschichte, wie sich der Verfall im amerikanischen Recht entwickelt hatte. Van Antwerpen, ein anderer Präzedenzfall im Dritten Stromkreis und anderswo, stellte klar fest, dass die Regierung berechtigt war, einen einbehaltenen Betrag zu verlangen und zu erhalten, der dem entspricht, den sie als vollen Erlös der kriminellen Tätigkeit erachtete, ohne Rücksicht auf den tatsächlichen Betrag des Angeklagten Bestände zum Zeitpunkt der Verurteilung. "Die Ablehnung der Position von Banks würde es Angeklagten, die rechtswidrig Einnahmen erzielen, ermöglichen, diese Einnahmen abzuleiten und die Haftung für ihre unrechtmäßigen Gewinne zu vermeiden", stellte er fest.

Van Antwerpen ging auf die anderen Forderungen von Banks ein, die er vor Gericht nicht geltend gemacht hatte, und stellte keinen eindeutigen Fehler fest. Das unbestrittene Zeugnis der Regierung von einem Microsoft-Spezialisten für Antipiraterie, dass die Kopien ihrer Produkte von Banks nicht autorisiert waren, dass sie wahrscheinlich unter die Urheberrechte des Unternehmens fallen und dass ihm Unterlassungserklärungen zugesandt wurden , reichte aus, um festzustellen, dass die Produkte urheberrechtlich geschützt waren. Ein bestehender Präzedenzfall besagte, dass Anweisungen der Jury , die die Elemente der Straftat im Disjunktiv beschrieben, als die Anklage den Konjunktiv verwendete, wie es Banks getan hatte, die Anklage nicht konstruktiv änderten. Ebenso bestätigte er die Anweisung zur Zeugenmanipulation , da sie eindeutig auf ein Verfahren einschließlich einer Grand Jury Bezug genommen hatte, und der Hinweis von Banks auf eine Vorladung in seiner E-Mail an Do zeigte, dass er über das laufende Verfahren der Grand Jury informiert war.

Van Antwerpen prüfte die Behauptung von Banks, ihm sei sein Antrag auf Vertretung im Plenum zu Unrecht verweigert worden. Er interpretierte den abgelehnten Antrag, einer von vielen Banken, die während des Prozesses eingereicht wurden, als zweideutig, eine ernsthafte Prüfung durch das Gericht verdient zu haben, eher als Ausdruck der Frustration von Banks, dass der Staatsanwalt nur mit seinem Anwalt und nicht direkt mit Banks sprechen könne . Da Banks seinen Antrag an Richter Thomas Hardiman , sich wegen der Beschwerde zu entschuldigen, nicht eingereicht hatte, war einer der vielen Pro-se- Anträge, die er im Verlauf des Prozesses gestellt hatte, bis Banks ihn nach seiner Verurteilung nicht im Berufungsverfahren erheben konnte.

Nachfolgende Rechtsprechung

Im folgenden Jahr hörte der Dritte Kreis USA gegen Ausburn , in dem ein Polizist aus der Gegend von Pittsburgh, der wegen der Verwendung eines Telefons und eines Computers zur Ausübung illegaler sexueller Aktivitäten mit einem Minderjährigen verurteilt wurde, eine 12-jährige Haftstrafe erhielt, doppelt so viel wie in den Richtlinien vorgeschlagen . Auch er hatte keine Mitteilung erhalten, dass das Gericht über diese Abweichung nachdachte, und diese Frage im Berufungsverfahren angesprochen. Im Gegensatz zu Banks behauptete er, dies verstoße gegen die Due-Process-Klausel . Richter Louis H. Pollak vom Eastern District of Pennsylvania schrieb für das Panel und kam zu dem Schluss, dass die Argumentation hinter Vampire Nation auch diese Behauptung zunichte machte.

Verweise