Vereinigte Staaten v. Ein Objekt aus massivem Gold in Form eines Hahns -United States v. One Solid Gold Object in Form of a Rooster
| Vereinigte Staaten v. Ein Objekt aus massivem Gold in Form eines Hahns | |
|---|---|
 | |
| Gericht | US-Bezirksgericht für den Bezirk Nevada |
| Vollständiger Fallname | Vereinigte Staaten v. Ein Objekt aus massivem Gold in Form eines Hahns |
| Beschlossen | 28. Juni 1962 |
| Zitat(e) | 208 F. Supp. 99 – Dist. Gericht, D. Nevada 1962 |
United States v. One Solid Gold Object in Form of a Rooster (208 F. Supp. 99 – Dist. Court, D. Nevada 1962) ist ein US-Bezirksgericht für den Zivilprozess des District of Nevada zwischen den Vereinigten Staaten und einer massive goldene Statue eines Hahns . Da der Hahn aus massivem Gold bestand,beschlagnahmtedas US-Finanzministerium ihn mit der Begründung, dass er gemäß dem Gold Reserve Act von 1934 illegal sei, der denPrivatbesitz von mehr als 1.400 g Gold in den Vereinigten Staaten verbot. Der Besitzer focht die Beschlagnahme vor Gericht an und die Jury entschied sich für die Statue.
Die Form der Gestaltung dieses Falles – der Beklagte ist eher eine Sache als eine juristische Person – liegt daran, dass es sich um eine dingliche Gerichtsbarkeit (Sachbefugnis) und nicht um den bekannteren Fall in Personam (über Personen) handelt.
Hintergrund
Die Idee zur Schaffung der Statue stammt von Richard L. Graves (auch bekannt als Dick Graves), der das Sparks Nugget Casino in Sparks, Nevada, betrieb . Er dachte, dass die Ausstellung einer massiven goldenen Statue eines Hahns helfen würde, Menschen anzuziehen. Er fertigte ein Holzmodell an und rief die United States Mint in Washington DC an , um sie zu bitten, es in Gold herzustellen, aber die Mint antwortete, dass sie es nicht herstellen könnten, da sie es für illegal hielten, genügend Gold zu besitzen, um es herzustellen nach dem Goldreservegesetz. Er ließ es schließlich in Kalifornien mit Erlaubnis der San Francisco Mint herstellen , um 300 Unzen 18-karätiges Gold einzuschmelzen, um die Statue herzustellen.
Die fertige Statue von 206,3 Feinunzen (6.420 g) wurde 1958 im Casino aufgestellt. Sie wurde im Hauptspeisesaal aufgestellt, der als "Golden Rooster Room" bekannt wurde. Später im Jahr teilte der US-Geheimdienst Graves jedoch mit, dass die Statue aufgrund des darin enthaltenen Goldes illegal sei. Graves stellte Paul Laxalt , den zukünftigen Gouverneur von Nevada , als seinen Anwalt ein. Laxalt erklärte dem Finanzministerium, dass sie die Erlaubnis zur Herstellung der Statue erhalten hätten und die Angelegenheit nicht fortgesetzt wurde. 1960 überfielen jedoch US-Marshals das Casino und beschlagnahmten die Hahnenstatue.
Fall
Bevor der Fall vor Gericht ging, gab es eine vorgerichtliche Anhörung zu Rechtsfragen. Zwei angesprochene Punkte waren; Mussten die Vereinigten Staaten die Absicht nachweisen, gegen den Gold Reserve Act zu verstoßen, um einen Beschlagnahmebefehl zu erhalten?, und mussten die Vereinigten Staaten ihren Fall zweifelsfrei beweisen ? In beiden Punkten entschied der Richter, dass die Absicht für die Erlangung eines Haftbefehls unerheblich sei, und da es sich um ein Zivilverfahren und nicht um ein Strafverfahren handele, müsse die Regierung nur ein Übergewicht an Beweisen nachweisen . Der Hahn wurde dann in einem Tresor einer Bundesbank aufbewahrt, bis der Fall verhandelt wurde, da der Richter sich weigerte, ihm eine Kaution zu gewähren. Während sich der goldene Hahn in Bundesgewahrsam befand, reagierte Graves auf die Verweigerung der Freilassung, indem er in der Zwischenzeit eine bronzene Kopie des Hahns in einer gestreiften Gefängnisuniform in seinem Casino platzierte.
Der Fall wurde 1962 vor ein Geschworenengericht gestellt. Graves argumentierte zunächst, dass die Statue Kunst sei und nach dem Gold Reserve Act legal sei. Die Regierung bestritt dies und behauptete, dass es keine "übliche Verwendung" für Gold gemäß Titel 31 CFR § 54.4(a)(9)(i) sei , räumte jedoch schließlich ein, dass es sich um Art. Sie argumentierten jedoch, dass es als Werbung verwendet wurde, es sei tatsächlich ein kommerzielles Instrument und behaupteten, dass es nicht als rechtlich ausgenommenes "fabriziertes Gold" zähle, da es zu mehr als 90 Prozent aus Gold bestehe. Graves ließ Kunstexperten aus New York und Denver die künstlerischen Vorzüge der Statue bezeugen, wobei einer sagte, der Hahn sei "exquisit". Die Regierung argumentierte, dass der Hahn die amerikanische wirtschaftliche Sicherheit gefährdete, und zitierte die anfängliche Weigerung der Münzstätte, das Gold einzuschmelzen, und Graves' Ausweichtaktik, um die Genehmigung zu erhalten. Sie argumentierten, dass die Vereinigten Staaten 25 Prozent ihrer Goldreserven verlieren würden, wenn 1 von 180 Amerikanern ähnliche Goldobjekte herstellen würde. Laxalt verglich den Fall mit einem modernen David und Goliath und zitierte die Regierung als Goliath, der Entscheidungen trifft, ohne zu wissen, was Nevadianer erlebt haben. Er erklärte auch, dass der Hahn eingeschmolzen und in Fort Knox gebracht worden wäre, wenn die Jury gegen die Statue festgestellt hätte . Der Richter wies die Jury an, zu prüfen, ob es sich bei der Herstellung der Statue um eine übliche künstlerische Verwendung von Gold handelt.
Die Jury entschied zugunsten des Hahns. Der Richter fasste die Entscheidung der Jury so zusammen, dass der Hahn in gutem Glauben als Kunstwerk hergestellt wurde und nicht als Versuch, das Gold zu horten. Als Reaktion darauf ersuchte die Regierung den Richter um ein Urteil ungeachtet des Urteils, um die Entscheidung der Jury aufzuheben. Die Regierungsanwälte beantragten auch eine Wiederaufnahme des Verfahrens wegen der Fehlleitung der Jury und der Nichtzulassung von Zeugen und argumentierten, dass das Urteil dazu führen könnte, dass Menschen 200-Unzen- goldene Ochsen machen . Der Richter lehnte beide Anträge mit der Begründung ab, dass sich die Regelungen des Titels 31 auf Gold im Allgemeinen bezögen und eine große Goldstatue die in diesem Fall von den Geschworenen vermutete Treu und Glaubensvermutung widerlegen würde. Die Regierung argumentierte auch, dass das Gerichtsurteil gegen die gesetzgeberische Absicht des Gold Reserve Acts verstoße. Das Gericht antwortete, dass es Sache des Kongresses sei, ihre Absicht deutlich zu machen, und dass der erlassene Text zu vage sei, um speziell auf die Statue zu zielen, nur weil sie aus Gold sei.
Nachwirkungen
Die Statue wurde zurückgegeben und blieb bis 2013 im Casino, als das Casino verkauft wurde. Die Statue wurde für 234.000 US-Dollar versteigert. Im Jahr 2019 wurde der Fall in einem TEDx-Gespräch über den Missbrauch des zivilrechtlichen Verfalls erwähnt.