Vereinigte Staaten v. Hatter - United States v. Hatter
Vereinigte Staaten v. Hatter | |
---|---|
Argumentiert am 20. Februar 2001 Beschlossen am 21. Mai 2001 | |
Vollständiger Fallname | USA, Petent gegen Terry J. Hatter, Richter am Bezirksgericht des Central District of California, et al. |
Zitate | 532 US 557 ( mehr ) 121 S. Ct. 1782; 149 L. Ed. 2d 820
|
Anamnese | |
Prior | 203 F.3d 795 ( Fed. Cir. 2000), teilweise bestätigt, teilweise rückgängig gemacht und in Untersuchungshaft genommen. |
Halten | |
Die Entschädigungsklausel verbietet der Regierung die Erhebung von Sozialversicherungssteuern von Bundesrichtern, die vor dem Kongress ein Amt innehatten und diese Steuern verlängerten. Medicare-Steuern können erhoben werden. | |
Gerichtsmitgliedschaft | |
| |
Fallgutachten | |
Mehrheit | Breyer, zusammen mit Rehnquist, Kennedy, Souter, Ginsburg |
Stimmen Sie zu / widersprechen Sie | Scalia |
Stimmen Sie zu / widersprechen Sie | Thomas |
Stevens und O'Connor nahmen an der Prüfung oder Entscheidung des Falls nicht teil. |
United States gegen Hatter , 532 US 557 (2001), war ein Fall des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten , der 2001 entschieden wurde. Der Fall betraf einen mutmaßlichen Verstoß gegen die Entschädigungsklausel der Verfassung der Vereinigten Staaten, als der Kongress die Steuern auf Medicare und soziale Sicherheit auf Bundesrichter ausweitete Gehälter. Darüber hinaus befasste sich der Fall mit der Frage, ob eine spätere Erhöhung der Gehälter von Bundesrichtern, die über den neuen Steuern lag, den möglichen Verstoß behebt.
Hintergrund
Die Entschädigungsklausel zur Verfassung der Vereinigten Staaten wurde geschrieben, um Bundesrichter vor externem politischem Druck zu schützen. In den frühen Vereinigten Staaten gab es Bedenken, dass die Justiz ohne eine solche Unabhängigkeit von den anderen Zweigen "abhängig" werden könnte, was ihre Entscheidungen verzerren könnte. Die Frage in Hatter bezog sich auf dieses Prinzip und andere Steuern, die der Kongress auf die Justiz anwendete.
Der Kongress erweiterte Medicare 1982 auf Bundesangestellte, einschließlich der damit verbundenen Steuern. Darüber hinaus forderte der Kongress die Bundesrichter auf, in die soziale Sicherheit einzuzahlen. Eine Gruppe von Richtern reichte Klage gegen beide Steuern ein und machte einen Verstoß gegen die Entschädigungsklausel der Verfassung geltend . Das Bundesgericht stellte fest, dass die Medicare-Ansprüche der Richter "verjährt" waren und dass eine spätere Gehaltserhöhung den Verstoß gegen die Steuererhöhung der sozialen Sicherheit "heilte". Die Gruppe der Richter legte Berufung beim Obersten Gerichtshof ein, der sich bereit erklärte, die Entscheidung zu überprüfen .
Gutachten des Gerichtshofes
Richter Breyer verfasste die Mehrheitsmeinung für das Gericht, zusammen mit Richter Rehnquist und den Richtern Kennedy, Souter und Ginsburg.
In der Stellungnahme wurde argumentiert, dass der Antrag auf Besteuerung der Sozialversicherung problematisch sei, da er "die damals sitzenden Bundesrichter für eine ungünstige Behandlung herausgegriffen" habe. Die Feststellung, dass die Sozialversicherungssteuer verfassungswidrig sei, war der erste Fall, in dem der Gerichtshof die Gesetzgebung als diskriminierende Reduzierung der Entschädigung für ungültig erklärte. Die Medicare-Steuer war jedoch angemessen, da sie nicht "diskriminierend" war. Die Tatsache, dass eine der Steuern nur eine Steuer von "allgemeiner Geltung" war, bedeutete, dass sie auch für Richter gelten konnte.
Die Regel, die sich aus diesen Entscheidungen ergab, war, dass jede "direkte" Herabsetzung der Gehälter der Justiz verfassungswidrig ist, "unabhängig davon, ob die Herabsetzung an Richter gerichtet ist oder nicht". Die Chancen, dass der Kongress künftig nur den Richtern eine "diskriminierende" Steuer auferlegt, sind jedoch gering, und daher ist die Wirkung dieser Entscheidung möglicherweise nicht so weitreichend. Das Gericht lehnte es ab, Fälle nach Hatter anzuhören, in denen es um Gehaltsänderungen bei den Lebenshaltungskosten ging.
Die Richter Stevens und O'Connor haben sich von der Teilnahme an dem Fall zurückgezogen.
Übereinstimmende / abweichende Meinungen
Scalias Dissens
Gerechtigkeit Scalia schrieb eine teilweise übereinstimmende und teilweise abweichende Meinung. Er stimmte der Mehrheit zu, dass die Sozialversicherungssteuer verfassungswidrig sei, ging aber weiter und sagte, die Medicare-Steuer sei "ebenfalls verfassungswidrig". Er wies auf die Einzigartigkeit der Entschädigungsregeln in Bezug auf die Justiz hin, die im Gegensatz zu anderen Bundesangestellten mit Ausnahme des Präsidenten während ihrer Dienstzeit nicht gemindert werden können.
Thomas 'Dissens
Auch Gerechtigkeit Thomas schrieb eine teilweise übereinstimmende und teilweise abweichende Meinung. In einer Erklärung mit zwei Sätzen sagte er lediglich, er werde "das Urteil des Berufungsgerichts in seiner Gesamtheit bestätigen". Seine Grundlage war ein älterer Fall, Evans v. Gore , 253 US 245 (1920). Evans befasste sich mit der Anwendung der Bundeseinkommensteuergesetze auf Exekutive und Judikative. Der Oberste Gerichtshof hat Evans jedoch in Bezug auf den Standard der „Nettoreduktion“ funktional außer Kraft gesetzt .
Anmerkungen
Verweise
- Entin, Johnathan L. (2006). "Besteuerung, Entschädigung und Unabhängigkeit der Justiz". Rechtssache Western Reserve Law Review . 56 (1): 965–1014.
- Entin, Johnathan L. (2011). "Erhalten, wofür Sie bezahlen: Entschädigung der Justiz und Unabhängigkeit der Justiz". Utah Law Review . 2011 (1): 25–44.
- Vermuele, Adrian (2002). "Essay: Das Verfassungsgesetz der offiziellen Entschädigung". Columbia Law Review . 102 (1): 501–538. doi : 10.2307 / 1123828 . JSTOR 1123828 .
Externe Links
- Text of United States gegen Hatter , 532, US 557 (2001), ist erhältlich bei: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Kongressbibliothek Oyez (mündliche Argumentation Audio)