Vereinigte Staaten v. Drayton -United States v. Drayton
| Vereinigte Staaten v. Drayton | |
|---|---|
| |
| Argumentiert am 16. April 2002 Beschlossen am 17. Juni 2002 | |
| Vollständiger Fallname | VEREINIGTE STAATEN, Petitioner gegen Christopher DRAYTON und Clifton Brown, Jr. |
| Zitate | 536 US 194 ( mehr ) |
| Anamnese | |
| Prior | United States gegen Drayton , 231 F.3d 787 ( 11. Cir. 2000); cert . erteilt, 534, US 1074 (2002). |
| Halten | |
| Polizeibeamte, die Fahrgäste in einem Bus befragten und durchsuchten, verstießen nicht gegen die vierte Änderung, da die Fahrgäste der Durchsuchung zustimmten und die Fahrgäste den Bus verlassen konnten | |
| Gerichtsmitgliedschaft | |
| |
| Fallgutachten | |
| Mehrheit | Kennedy, zusammen mit Rehnquist, O'Connor, Scalia, Thomas und Breyer |
| Dissens | Souter, zusammen mit Stevens, Ginsburg |
| Gesetze angewendet | |
| US Const. ändern. IV | |
United States gegen Drayton , 536 US 194 (2002), war ein Fall, in dem der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten die Anwendbarkeit desSchutzesder vierten Änderung auf Durchsuchungen und Beschlagnahmen in Bussen sowie die Funktion der Zustimmung bei Durchsuchungen nach dem GesetzklarstellteDurchsetzung. Während eines geplanten Stopps in Tallahassee, Florida , stiegen Polizisten im Rahmen eines Drogenverbotsin einen Greyhound-Bus und interviewten Passagiere. Nachdem sie mit zwei der Passagiere gesprochen und gefragt hatten, ob sie "ihre Person überprüfen" könnten, stellten die Beamten fest, dass die beiden Passagiere mehrere Päckchen Kokain auf ihre Beinegeklebthatten. Während des Prozesses argumentierten die Passagiere, dass Beamte ihreRechte zur vierten Änderung gegen unangemessene Durchsuchungen und Beschlagnahmenverletzt hätten,weil die Polizei Zwangsmaßnahmen ergriffen und sie nie darüber informiert habe, dass ihre Teilnahme an den Drogenverbotsbemühungen freiwillig sei.
Die für die Mehrheit des Gerichts zuständigen Beamten von Justice Anthony Kennedy müssen die Fahrgäste nicht persönlich über ihr Recht informieren, die Zustimmung zu einer Durchsuchung in einem Bus zu verweigern. Darüber hinaus entschied Justice Kennedy, dass die Suche nicht unangemessen sei, da die Fahrgäste den Bus verlassen und die durchsuchten Personen freiwillig zustimmen würden. Obwohl einige Kommentatoren die Entscheidung des Gerichtshofs gelobt haben, die Bürger zu ermutigen, "für ihre Rechte einzutreten", kritisierten andere, dass sie die Realität von "realen Konfrontationen auf der Straße" zwischen Bürgern und Strafverfolgungsbehörden nicht widerspiegeln.
Hintergrund
Vierte Änderung Richtlinien für Verhaftungen und vorübergehende Inhaftierungen
Die vierte Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten gilt sowohl für Festnahmen als auch für vorübergehende Inhaftierungen von Verdächtigen, die beide vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten als "Beschlagnahmen" einer Person definiert wurden. Vor der Durchführung einer Festnahme muss ein Beamter den wahrscheinlichen Grund nachweisen , aus dem ein Verdächtiger kriminelle Aktivitäten begangen hat. Polizeibeamte können jedoch auch vorübergehende Inhaftierungen durchführen, wenn die Beamten den begründeten, artikulierbaren Verdacht haben, dass "kriminelle Aktivitäten im Gange sein könnten". Diese vorübergehenden Inhaftierungen werden auch als Terry- Stopps bezeichnet , die ihren Namen von der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Terry gegen Ohio haben . Der Verdacht, der zur Durchführung einer vorübergehenden Inhaftierung erforderlich ist, ist geringer als aus wahrscheinlichen Gründen erforderlich und „erheblich geringer als der Nachweis eines Fehlverhaltens durch ein Übergewicht der Beweise“; Offiziere können sich jedoch nicht auf eine bloße "Ahnung" verlassen.
Die vierte Änderung Zustimmung zur Suche Lehre
Obwohl die vierte Änderung im Allgemeinen unangemessene Durchsuchungen und Beschlagnahmen verbietet, hat der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten klargestellt, dass Durchsuchungen und Beschlagnahmen nicht unangemessen sind, wenn die Bürger ihnen zustimmen. Wissenschaftler haben die Ursprünge der Einwilligung zur Suchlehre bereits in den 1920er Jahren verfolgt, aber erst in den 1970er Jahren stellte der Gerichtshof klar, dass Durchsuchungen sinnvoll sind, wenn die Suche unter " Gesamtheit der Umstände " "freiwillig" ist. . Die Gerichte prüfen im Allgemeinen, ob die Beamten zum Zeitpunkt der Durchsuchung der Ansicht waren, dass die durchsuchte Person freiwillig zugestimmt hat. Beamte können sich auch auf die Zustimmung einer Person verlassen, die nach vernünftigem Ermessen befugt zu sein scheint, einer polizeilichen Durchsuchung zuzustimmen, selbst wenn diese Person tatsächlich keine solche Befugnis besitzt. Wenn Beamte jedoch nach einer verfassungswidrigen Beschlagnahme die Einwilligung einholen , gilt die Einwilligung als "verdorben", und Beweise, die aus einer solchen Durchsuchung stammen, können bei einer anschließenden strafrechtlichen Verfolgung nicht zugelassen werden .
In der Rechtssache Schneckloth gegen Bustamonte hat der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten einen Rahmen für die Feststellung festgelegt, ob die Zustimmung eines Verdächtigen freiwillig ist. Der Gerichtshof stellte fest, dass der Gerichtshof in der Vergangenheit bei der Feststellung, ob der Wille eines Angeklagten in einem bestimmten Fall übertrieben wurde, die Gesamtheit aller Umstände - sowohl die Merkmale des Angeklagten als auch die Einzelheiten des Verhörs - bewertet hat. Infolgedessen entschied der Gerichtshof, dass die Freiwilligkeit "aus der Gesamtheit aller Umstände" bestimmt werden sollte. Der Gerichtshof stellte außerdem klar, dass Richter den "möglicherweise gefährdeten subjektiven Zustand der Person, die zustimmt" untersuchen sollten, um festzustellen, ob ein Verdächtiger zur Zustimmung gezwungen wurde, und "subtil erzwungene polizeiliche Fragen berücksichtigen müssen". Der Gerichtshof entschied jedoch auch, dass Verdächtige auch dann noch eine gültige Einwilligung erteilen können, wenn sie nicht wissen, dass sie die Einwilligung zur Durchsuchung verweigern können.
Vierte Änderung Durchsuchungen und Beschlagnahmen in Bussen
Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat zunächst die Anwendbarkeit der vierten Änderung auf Durchsuchungen und Beschlagnahmen von Bussen in der Rechtssache Florida gegen Bostick aus dem Jahr 1991 klargestellt , in der der Gerichtshof entschieden hat, dass Polizeibeamte sich zufällig an Busfahrgäste wenden und Fragen stellen und ihre Zustimmung einholen können zu suchen, "vorausgesetzt, eine vernünftige Person würde verstehen, dass sie frei ist, abzulehnen". Der Gerichtshof wies das Argument zurück, dass die Befragung der Polizei an Bord eines Busses per se eine Beschlagnahme im Sinne der vierten Änderung darstellt, und entschied stattdessen, dass die Gerichte einen Test der "Gesamtheit der Umstände" verwenden sollten, um festzustellen, ob sich ein Fahrgast "frei gefühlt hätte, den Bus abzulehnen " Anfragen der Beamten oder anderweitige Beendigung der Begegnung "oder ob ein Passagier frei war", um die Anwesenheit der Polizei zu ignorieren und seinen Geschäften nachzugehen ". Darüber hinaus entschied der Gerichtshof, dass Beamte, auch wenn Strafverfolgungsbeamte keine Grundlage für den Verdacht haben, dass Personen an kriminellen Aktivitäten beteiligt sind, sich dennoch an Passagiere wenden, ihnen Fragen stellen, einen Ausweis anfordern und die Zustimmung zur Durchsuchung des Gepäcks beantragen können, solange die Beamten nicht zwingen Passagiere mit ihren Bemühungen zusammenzuarbeiten.
Verhaftung und Gerichtsverfahren gegen Christopher Drayton und Clifton Brown, Jr.
Am 4. Februar 1999 fuhren Christopher Drayton und Clifton Brown Jr. in einem Greyhound-Bus nach Detroit , Michigan . Als der Bus in Tallahassee , Florida , anhielt , wurde den Passagieren gesagt, sie sollten aus dem Bus aussteigen, damit er gereinigt und betankt werden könne. Nachdem die Passagiere wieder eingestiegen waren, erlaubte der Fahrer den Beamten Blackburn, Hoover und Lang von der Tallahassee Police Department , "im Rahmen eines routinemäßigen Verbots von Drogen und Waffen" in den Bus einzusteigen. Obwohl die Offiziere sichtbare Abzeichen zeigten, trugen sie versteckte Waffen und waren nicht in Uniform. Beim Einsteigen in den Bus kniete Officer Hoover auf dem Fahrersitz, Officer Blackburn stand hinten im Bus, und Officer Lang ging den Gang des Busses entlang, um mit den Passagieren zu sprechen. Er fragte die Passagiere, welches Gepäck ihnen gehörte und wohin sie gingen. Keiner der Beamten blockierte den Gang oder versperrte auf andere Weise den Ausgang, und die Passagiere konnten frei gehen, während die Beamten ihre Ermittlungen durchführten. Die Beamten informierten die Passagiere jedoch nicht über ihr Recht, die Zusammenarbeit bei der Untersuchung zu verweigern.
Drayton und Brown saßen nebeneinander im Bus, Drayton am Gang und Brown am Fenster. Als Officer Lang in ihrer Reihe ankam, identifizierte er sich als Ermittler der Polizei und zeigte sein Abzeichen. Mit einer Stimme "gerade laut genug", um zu hören, sagte er, er sei ein Polizist, "der ein Busverbot durchführt und versucht, Drogen und illegale Waffen, die im Bus transportiert werden, zu verhindern". Als Lang Drayton und Brown fragte, ob sie Gepäck im Bus hätten, zeigten beide auf dieselbe grüne Tasche auf der Gepäckablage. Lang fragte: "Stört es Sie, wenn ich es überprüfe?", Und Brown antwortete: "[g] o voraus". Die Beamten inspizierten die Tasche und entdeckten darin keine Schmuggelware.
Officer Lang bemerkte, dass Drayton und Brown trotz des warmen Wetters an diesem Tag "schwere Jacken und weite Hosen" trugen. Lang vermutete, dass Brown und Drayton ihre weite Kleidung benutzt hatten, um Waffen oder Drogen zu verbergen, und fragte Brown: "Stört es Sie, wenn ich Ihre Person überprüfe?" Brown antwortete: "[s] ure", beugte sich in seinem Sitz vor, zog ein Handy aus der Tasche und öffnete seine Jacke. Lang tätschelte die Außenseite seiner Kleidung und fühlte kleine Päckchen "ähnlich wie bei anderen Gelegenheiten entdeckte Drogenpackungen". Officer Lang verhaftete Brown, legte ihm Handschellen an und Officer Hoover führte ihn aus dem Bus. Lang fragte dann Drayton, "[m] ind, ob ich Sie überprüfe?", Worauf Drayton antwortete, "indem er seine Hände ungefähr acht Zoll von seinen Beinen hob". Lang entdeckte ähnliche Objekte, als er Draytons Beine abklopfte, verhaftete ihn und begleitete ihn aus dem Bus. Eine weitere Suche ergab, dass Brown drei Bündel mit 483 Gramm Kokain zwischen mehreren Schichten Boxershorts mit Klebeband und Drayton zwei Bündel mit mehreren Schichten Boxershorts mit 295 Gramm Kokain mit Klebeband versehen hatte.
Prozess vor dem Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den nördlichen Bezirk von Florida
Drayton und Brown wurden beschuldigt , sich unter Verstoß gegen 21 USC §§ 841 (a) (1) und 846 zur Verteilung von Kokain und Besitz mit der Absicht zur Verteilung von Kokain verschworen zu haben. Während des Prozesses reichten Drayton und Brown einen Antrag auf Unterdrückung des Kokains ein die Gründe, dass ihre Zustimmung zur Durchsuchung ihrer Kleidung ungültig war. Das Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den nördlichen Bezirk von Florida lehnte ihren Antrag ab und stellte fest, dass "das Verhalten der Polizei nicht zwingend war und die Zustimmung der Befragten zur Durchsuchung freiwillig war". Das Bezirksgericht stellte fest, dass die Beamten den Ausgang des Busses nicht blockierten, und es war "offensichtlich", dass Drayton und Brown den Bus verlassen konnten. Infolgedessen kam das Bezirksgericht zu dem Schluss, dass die Begegnung "kooperativ" war und dass "nichts Zwanghaftes" oder "Konfrontatives" an der Begegnung war.
Berufung beim Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den elften Stromkreis
Das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den elften Stromkreis hob die Entscheidung des Bezirksgerichts auf und entschied, dass das Kokain hätte unterdrückt werden müssen und dass die Überzeugungen von Drayton und Brown aufgehoben werden sollten. Der Elfte Zirkel gab an, dass seine Beteiligung durch einen Präzedenzfall erzwungen wurde, der besagte, dass Busfahrgäste die Suchanfragen von Polizeibeamten nicht ablehnen können, ohne "einen positiven Hinweis darauf zu haben, dass die Zustimmung hätte verweigert werden können". Unter Anwendung des Präzedenzfalls auf den Sachverhalt kam der Elfte Kreis zu dem Schluss, dass Drayton und Brown nicht wussten, dass sie die Suche hätten ablehnen können, und dass die durch das Patdown entdeckten Beweise bei der Verhandlung ausgeschlossen werden müssen . Der elfte Zirkel betonte, dass die Beamten nicht versicherten, dass die Fahrgäste frei abreisen dürfen, und dass die Tatsache, dass ein Beamter neben dem Ausgang stand, "dazu führen könnte, dass sich eine vernünftige Person weniger frei fühlt, den Bus zu verlassen". Am 4. Januar 2002 erteilte der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten eine Urkunde zur Überprüfung der Entscheidung des Elften Stromkreises.
Gutachten des Gerichtshofes
Richter Anthony Kennedy schrieb für die Mehrheit des Gerichts, dass Drayton und Brown nicht beschlagnahmt wurden und ihre Zustimmung zur Durchsuchung freiwillig war. Er erklärte, dass "[l] aw Vollzugsbeamte nicht gegen das Verbot der vierten Änderung unangemessener Beschlagnahmen verstoßen, indem sie sich lediglich an Personen auf der Straße oder an anderen öffentlichen Orten wenden und ihnen Fragen stellen, wenn sie bereit sind, zuzuhören". Darüber hinaus betonte Justice Kennedy, dass "eine vernünftige Person sich frei fühlen würde, die Begegnung zu beenden, wenn sie nicht beschlagnahmt wurde". Unter Berufung auf den in Florida gegen Bostic festgelegten analytischen Rahmen des Gerichts kam Justice Kennedy zu dem Schluss, dass sich eine vernünftige Person frei gefühlt hätte, "den Bus zu verlassen oder die Begegnung auf andere Weise zu beenden". Richter Kennedy bemerkte, dass die Beamten keine Waffen schwenkten, keine "einschüchternden Bewegungen" machten, den Gang frei ließen und "mit den Passagieren einzeln und mit höflicher, leiser Stimme sprachen". Er bemerkte, dass "es keine Frage ist, dass diese Begegnung auf der Straße stattgefunden hätte, wäre sie verfassungsrechtlich", und die Tatsache, dass die Begegnung in einem Bus stattgefunden hat, macht sie nicht illegal.
Justice Kennedy wies Draytons Argument zurück, dass Beamte Passagiere durch Vorlage ihrer Abzeichen gezwungen hätten, und stellte fest, dass der Anblick von Polizeibeamten ein "Grund zur Gewissheit und kein Unbehagen" sein sollte. Ebenso wies er das Argument zurück, dass die Platzierung eines Beamten in der Nähe der Bustür eine Beschlagnahme darstelle, da der Beamte "nichts unternommen habe, um die Fahrgäste einzuschüchtern" und "den Gang frei gelassen" habe. Richter Kennedy vertrat auch die Auffassung, dass sich die Art der Begegnung nach der Festnahme von Brown nicht geändert habe, da "die Festnahme einer Person nicht bedeutet, dass alle um ihn herum von der Polizei beschlagnahmt wurden". Vielmehr hätte das Erleben von Browns Verhaftung "Drayton auf die Konsequenzen der Fortsetzung der Begegnung aufmerksam machen müssen, indem er die Fragen der Beamten beantwortete".
Darüber hinaus hielt Justice Kennedy die Durchsuchungen für nicht unangemessen, da sowohl Drayton als auch Brown freiwillig der verdächtigen Durchsuchung zustimmten. Er merkte an, dass Polizeibeamte die Bürger nicht über ihr Recht auf Ablehnung bei der Durchführung einer Durchsuchung informieren müssen und dass der Gerichtshof traditionell einen Test "Gesamtheit der Umstände" durchgeführt hat, um festzustellen, ob eine Durchsuchung "unvernünftig" ist. Da die Beamten um Zustimmung zur Durchsuchung von Drayton und Brown gebeten hatten, kam Justice Kennedy zu dem Schluss, dass die Durchsuchung einvernehmlich und freiwillig war. Richter Kennedy erwähnte auch in einem Diktat, dass Beamte ohne Zustimmung wahrscheinlich den begründeten Verdacht hatten , einen Terry- Stopp durchzuführen . Folglich ordnete Richter Kennedy , den Fall zu remanded zum erneuten Prüfung an Elften im Lichte der Entscheidung des Supreme Court.
Abweichende Meinung von Justice Souter
Richter David Souter schrieb eine abweichende Meinung, in der er argumentierte, dass das Kokain hätte unterdrückt werden müssen, weil Drayton und Brown sich nicht frei gefühlt hätten, den Bus zu verlassen, und sie wahrscheinlich nicht wussten, dass sie die Zustimmung zur Suche hätten verweigern können. Er merkte an, dass "die üblichen Vorsichtsmaßnahmen für den Flugverkehr bisher nicht für den Bodentransport gerechtfertigt waren" und dass "keine derartigen Bedingungen für Fahrgäste in Züge oder Busse gestellt wurden". Darüber hinaus argumentierte Justice Souter, dass Polizeibeamte "Macht ausüben, die nicht sofort kontrolliert werden kann, und wenn die Aufmerksamkeit mehrerer Beamter auf einen Zivilisten gelenkt wird, ist das Ungleichgewicht der unmittelbaren Macht unverkennbar". Er argumentierte, dass dieses Ungleichgewicht der Macht auf ein "bedrohliches" Niveau ansteigen könnte, das "die Fähigkeit eines normalen Menschen, frei zu handeln, selbst ohne ausdrückliche Befehle oder die Formalitäten der Inhaftierung übersteigen könnte".
Nach der Analyse der Begegnung zwischen Drayton, Brown und der Polizei kam Justice Souter zu dem Schluss, dass das Verbot "keine einvernehmliche Übung" war. Er argumentierte, dass die Art und Weise, wie die Polizei das Verbot durchführte, eine "Atmosphäre der obligatorischen Teilnahme" schaffe. Er kam zu dem Schluss, dass Drayton und Brown "von den Beamten festgehalten" wurden und dass "es vernünftig war anzunehmen, dass kein Passagier sich um seine eigenen Angelegenheiten kümmern würde, bis die Beamten bereit waren, ihn zu lassen". Infolgedessen kam Justice Souter zu dem Schluss, dass Beamte Verhaltensweisen "bedrohten", die eine unvernünftige, nicht einvernehmliche Durchsuchung und Beschlagnahme darstellten.
Nachfolgende Entwicklungen
In Untersuchungshaft gab das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den elften Stromkreis eine per curiam- Stellungnahme ab, in der die Überzeugungen von Drayton und Brown bestätigt wurden. Fünf Jahre nach der Abgabe seiner Stellungnahme in Drayton bot der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten eine weitere Klärung der Bedeutung von "Zwang" in Brendlin gegen Kalifornien an . Als Richter Souter für ein einstimmiges Gericht schrieb, zitierte er Bostick und Drayton , dass Zwang nach den Erfahrungen einer "vernünftigen Person" in der Situation beurteilt werden sollte. Er schrieb: "Wenn eine Person aus Gründen, die nichts mit der Anwesenheit der Polizei zu tun haben, nicht abreisen möchte, kann der Zwangseffekt der Begegnung besser gemessen werden, indem gefragt wird, ob sich eine vernünftige Person frei fühlen würde, die Anfragen der Beamten abzulehnen oder die Begegnung auf andere Weise zu beenden." ".
Auslegung der Berufungsgerichte durch die Circuit Courts
Einige Circuit Courts haben das Urteil des Gerichtshofs in Drayton angewendet , um festzustellen , dass Bürger nicht gezwungen werden, wenn Polizisten sich Personen auf der Straße nähern und ihnen Fragen stellen. Der District of Columbia Circuit schrieb zum Beispiel: "Während die Passagiere in Drayton in einem Bus mit einem Beamten in der Nähe des Ausgangs befragt wurden, stellte die Straßenbegegnung kein physisches Hindernis für die Freiheit des Verdächtigen dar." weggehen". Der Siebte Stromkreis hat jedoch festgestellt, dass gemäß dem Urteil des Obersten Gerichtshofs in Drayton ein Verdächtiger rechtswidrig festgenommen wurde, als die Polizei in einer dunklen Gasse auf ihn zukam und ihm Fragen stellte. Der Siebte Kreis beschrieb die Begegnung als "zwanghaft" und unterschied sie von den Ereignissen, die sich in Drayton abspielten, weil "[a] lleys von den Arten offener, besiedelter Räume unterscheidbar sind, in denen polizeiliche Befragungen normalerweise als einvernehmlich angesehen werden". Das Gericht stellte fest, dass "eine vernünftige Person sich in ihrer Entscheidung, nicht mit der Polizei in einem Bus zusammenzuarbeiten, sicherer fühlen kann als unter anderen Umständen", weil "viele Mitreisende [in einem Bus] anwesend sind, um Beamte zu bezeugen". Verhalten'".
Analyse und Kommentar
In den Jahren nach dem Urteil des Gerichtshofs in Drayton haben Wissenschaftler eine Reihe von Meinungen zu den Auswirkungen und der Bedeutung des Falls abgegeben. Einige Analysten haben vorgeschlagen, dass Drayton die Besorgnis der Mitglieder des Gerichtshofs darüber widerspiegelt, "sicherzustellen, dass Einzelpersonen die Macht behalten, für ihre Rechte einzutreten". Andere Wissenschaftler wie Tracey Maclin argumentieren jedoch, dass Justice Kennedy zu Unrecht davon ausgegangen ist, dass die Bürger sich jederzeit frei fühlen werden, die Zustimmung zu verweigern, und dass viele Bürger aus "Angst vor Repressalien der Polizei, wenn sie dies nicht tun", mit der Polizei zusammenarbeiten. Die Strafrechtlerin Janice Nadler bemerkte, dass die Schlussfolgerungen von Justice Kennedy Produkte "intuitiver Reflexionen über die eigene Erfahrung [seiner und der anderen Richter] und über die imaginäre Erfahrung anderer Bürger" seien. Darüber hinaus kritisierte Ric Simmons die Entscheidung des Gerichtshofs, die Realität von "realen Konfrontationen auf der Straße" zwischen Bürgern und Strafverfolgungsbehörden nicht widerzuspiegeln. Andere Wissenschaftler wie Thomas W. Hughes und Joshua Fitch argumentierten, dass die Entscheidung des Gerichtshofs in Drayton das Gleichgewicht zwischen individuellen Freiheiten und erhöhten nationalen Sicherheitsinteressen nach den Anschlägen vom 11. September beeinträchtigen würde .
Jeremy R. Jehangiri kritisierte die Entscheidung des Gerichtshofs, den psychologischen Druck, der der "wahrgenommenen Legitimität der [Polizeibehörde]] innewohnt, nicht berücksichtigt zu haben. Jehangiri argumentierte, dass die Polizei verpflichtet werden sollte, die Bürger darüber zu informieren, dass die Zustimmung freiwillig ist, und dass diese Art der "prophylaktischen Warnung als natürliche Folge einer durch die fünfte Änderung vorgeschriebenen Miranda- Warnung dienen würde ". Ebenso argumentierte Marissa Reich, dass die Passagiere einen erheblichen "psychologischen Druck" verspüren, bei polizeilichen Durchsuchungen in Bussen zusammenzuarbeiten, und die Polizei sollte die Passagiere daher warnen, dass die Zustimmung freiwillig ist. Joshua Fitch kritisierte das Gericht auch dafür, dass es die Auswirkungen der "rassistischen Herabsetzung" in Bezug auf die Fähigkeit eines Einzelnen, sich von Begegnungen mit der Polizei zu entfernen, ignorierte. Er argumentierte, dass "es aufgrund der historischen Behandlung schwarzer Männer durch Angehörige der Strafverfolgungsbehörden durchaus möglich ist, dass Drayton und Brown befürchteten, die Anträge der Beamten abzulehnen, weil sie gewalttätige Konsequenzen befürchteten". Fitch argumentierte auch, dass die Polizei Warnungen ähnlich wie Miranda- Warnungen geben sollte, die "die Bürger über ihr Recht informieren, die Zustimmung zu verweigern", und dass Entscheidungen wie Drayton "konsequent Regeln [befürworten], nach denen die Bürger in Bezug auf Verfassungsrechte für sich selbst sorgen müssen".
Abweichung von Bustamontes subjektivem Rahmen
Wissenschaftler haben festgestellt, dass die Mehrheitsmeinung von Justice Kennedy "die Prämisse von Bustamonte umfasste , dass, wenn die Polizei die Zustimmung zur Durchsuchung anfordert, die Anfrage selbst impliziert, dass eine Alternative der Ablehnung besteht". Andere Wissenschaftler, wie Ric Simmons, haben festgestellt, dass Drayton "das Gericht in der Mitte dieser Entwicklung widerspiegelt und von einem subjektiven binären Test, der sich darauf konzentriert, ob das Subjekt freiwillig gehandelt hat oder nicht, zu einem nuancierteren objektiven Test übergeht, der sich auf das Thema konzentriert." Betrag des vom Strafverfolgungsbeamten angewendeten Zwangs ". Darüber hinaus schrieb Matthew Phillips, dass Drayton "die Metamorphose des Gesamtheitstests in einen rein objektiven Test illustriert", weil Justice Kennedys Meinung "keine expliziten subjektiven Faktoren berücksichtigte", ob Drayton und Brown dies für möglich hielten verweigern die Einwilligung, wenn sie von der Polizei befragt werden. Phillips schlug vor, dass die Entscheidung, subjektive Faktoren aufzugeben, in solchen Fällen zu "bizarren Ergebnissen" führen könnte, in denen "die Umstände der Suche zumindest ein gewisses Maß an Zwang anzeigen".
Siehe auch
- Liste der Fälle des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten, Band 536
- Liste der Fälle des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
- Listen der Fälle des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten nach Volumen
- Liste der Fälle des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten durch den Rehnquist Court
Verweise
Externe Links
- Text of United States gegen Drayton , 536, US 194 (2002), erhältlich bei: CourtListener Findlaw Google-Gelehrter Justia Library of Congress Oyez (mündliche Argumentation Audio)