United Public Workers gegen Mitchell -United Public Workers v. Mitchell

United Public Workers gegen Mitchell
Siegel des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Argumentiert am 3. Dezember 1945
Nachgestellt am 17. Oktober 1946
Beschlossen am 10. Februar 1947
Vollständiger Fallname United Public Workers of America (CIO) et al. v. Mitchell et al.
Zitate 330 US 75 ( mehr )
67 S. Ct. 556; 91 L. Ed. 754; 1947 US LEXIS 2960
Anamnese
Prior 56 F. Supp. 621 ( DDC 1944)
Halten
Der Hatch Act von 1939 in der Fassung von 1940 verstößt nicht gegen die erste , fünfte , neunte oder zehnte Änderung der US-Verfassung
Gerichtsmitgliedschaft
Oberster Richter
Fred M. Vinson
Assoziierte Richter
Hugo Black  · Stanley F. Reed
Felix Frankfurter  · William O. Douglas
Frank Murphy  · Robert H. Jackson
Wiley B. Rutledge  · Harold H. Burton
Fallgutachten
Pluralität Reed, zusammen mit Vinson, Burton
Übereinstimmung Frankfurter
Stimmen Sie zu / widersprechen Sie Douglas
Dissens Schwarz
Dissens Rutledge
Murphy, Jackson war an der Prüfung oder Entscheidung des Falls nicht beteiligt.

United Public Workers gegen Mitchell , 330, US 75 (1947), ist ein 4-zu-3-Urteil des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten, in dem festgestellt wurde, dass der Hatch Act von 1939 in seiner Fassung von 1940 nicht gegen den Ersten , Fünften , Neunte oder zehnte Änderung der US-Verfassung .

Hintergrund

Zu Beginn des 20. Jahrhunderts begannen mehrere Gewerkschaften (wie die National Federation of Federal Employees , die American Federation of Government Employees und die United Federal Workers of America ), Arbeitnehmer zu vertreten, die für die Bundesregierung der Vereinigten Staaten arbeiten. Die Führung der United Federal Workers of America (UFWA) war links . Die Führung setzte sich militant für die Rechte ihrer Mitglieder ein, und die meisten nationalen und lokalen Gewerkschaftsführer befürworteten linke Ideale. verbunden mit linken Intellektuellen, Aktivisten und politischen Menschen; und unterstützte linke Organisationen. Dies führte dazu, dass viele Politiker und andere glaubten, die Organisation sei kommunistisch kontrolliert.

Die politischen Neigungen der UWFA führten zur Verabschiedung von zwei Gesetzen, die ihre politischen Aktivitäten einschränken sollten. Im Juni 1938 verabschiedete der Kongress einen Reiter für die Mittelgesetzgebung, die die Bundesregierung daran hinderte, Zahlungen (wie Gehälter) an Personen oder Organisationen zu leisten, die den Sturz der Bundesregierung befürworteten (wie viele kommunistische Organisationen zu der vorgeschlagenen Zeit). 1939 verabschiedete der Kongress das Hatch Act von 1939, das die politischen Kampagnenaktivitäten der Bundesangestellten einschränkte. Eine Bestimmung des Hatch Act machte es für die Bundesregierung illegal, jeden zu beschäftigen, der den Sturz der Bundesregierung befürwortete. Die UFWA beauftragte sofort den Anwalt Lee Pressman , die Verfassungsmäßigkeit des Hatch Act in Frage zu stellen. Verschiedene einzelne Angestellte der Bundesregierung, von denen einige Mitglieder der United Public Workers of America waren, beantragten eine einstweilige Verfügung gegen den zweiten Satz von § 9 (a) des Hatch Act und eine Erklärung, dass das Gesetz verfassungswidrig sei .

Am 25. April 1946 fusionierten die State, County und Municipal Workers of America (SCMWA) mit der UFWA, um die United Public Workers of America zu bilden . Der neuen Organisation schlossen sich mehrere lokale Gewerkschaften an, die aus der American Federation of Teachers (AFT) ausgeschlossen worden waren, weil sie von Kommunisten dominiert wurden. Der Kongress untersuchte die Gewerkschaft wiederholt auf Verstöße gegen das Hatch Act und Verbote der Befürwortung des Streikrechts. Im Januar 1947 berichtete der Ausschuss für Wahlkampfausgaben des Repräsentantenhauses , er habe Beweise dafür gefunden, dass die UPWA (und andere Gewerkschaften) gegen das Bundesgesetz über korrupte Praktiken verstoßen hätten, indem sie keine Ausgaben zur Unterstützung verschiedener politischer Parteien und Kandidaten für ein Bundesamt gemeldet hätten.

Im 19. Jahrhundert hatten amerikanische Gerichte die "Doktrin des Privilegs" eingeführt. Diese Rechtslehre kam zu dem Schluss, dass die öffentliche Beschäftigung ein Privileg und kein Recht ist und in der Folge den öffentlichen Angestellten erhebliche Einschränkungen auferlegt werden können, die im privaten Sektor verfassungsrechtlich nicht toleriert werden können. Bis zur Mitte des 20. Jahrhunderts war die Privilegienlehre jedoch deutlich geschwächt. Der Missbrauch des Privilegs hatte zu weit verbreiteter Korruption geführt. die Toleranz gegenüber sexueller Belästigung , Rassismus, religiöser Diskriminierung und Diskriminierung aufgrund des Geschlechts ; und Missbrauch am Arbeitsplatz (z. B. Zwang von Mitarbeitern, Waren und Dienstleistungen von einem Vorgesetzten zu kaufen, oder Zwang von Mitarbeitern, Besorgungen für den Vorgesetzten zu erledigen). Die Gerichte wurden immer weniger tolerant gegenüber der Privilegienlehre.

Entscheidung

Ein deutlich geteilter Oberster Gerichtshof bestätigte die Privilegienlehre und das Hatch Act. Associate Justice Stanley Forman Reed schrieb die Entscheidung für die Mehrheit.

Mehrheitsbeteiligung

Justice Reed befasste sich zunächst mit einem Problem, das sich aus der vorzeitigen Einreichung der Beschwerde ergab, und kam zu dem Schluss, dass das Gericht den Fall anhören konnte.

Zu den aufgeworfenen Sachfragen stellte Justice Reed fest, dass keiner der Beschwerdeführer außer George P. Poole gegen die Bestimmungen des Hatch Act verstoßen habe. Da die Bundesgerichte keine beratenden Entscheidungen treffen, wies Reed die von allen Beschwerdeführern außer Poole aufgeworfenen Fragen zurück. Poole war jedoch eines Verstoßes gegen das Hatch Act und eines von der Regierung erlassenen Beschlusses über seine Entlassung angeklagt worden. (Er war ein Exekutivkomitee der Gemeinde für eine politische Partei, fungierte am Wahltag als Wahlhelfer und als Zahlmeister für andere Wahlhelfer, die von dieser politischen Partei engagiert wurden.)

Poole machte geltend, dass der Hatch Act gegen die neunten und zehnten Änderungen der US-Verfassung verstoße. Justice Reed behauptete auch (ohne Erklärung), dass das Hatch Act Rechte impliziere, die durch die erste Änderung garantiert werden, und implizit auch den ordnungsgemäßen Prozessschutz der fünften Änderung. Justice Reed fand die Behauptung von Poole nicht überzeugend, dass sich politische Aktivitäten außerhalb der Geschäftszeiten von solchen Aktivitäten während der Arbeitszeit unterschieden. "Der Einfluss politischer Aktivitäten von Regierungsangestellten, wenn er sich schlecht auf den Dienst, die Angestellten oder die mit ihnen befassten Personen auswirkt, ist kaum geringer, da diese Aktivitäten nach Stunden stattfinden." Reed kam als nächstes zu dem Schluss, dass keine durch die Verfassung garantierten Rechte absolut sind und dass alle Rechte "dem elementaren Bedürfnis nach Ordnung unterliegen, ohne das die Garantien der Bürgerrechte gegenüber anderen ein Spott wären". Aber wie sollten die Rechte des neunten und zehnten Änderungsantrags gegen die des ersten und fünften abgewogen werden? Gerechtigkeit Reed fand die Antwort der Mehrheit in der Tatsache, dass die neunten und zehnten Änderungsanträge eher reserviert als aufgezählten Befugnissen vorbehalten sind und daher weniger Gewicht haben als aufgezählte Befugnisse. Er schrieb:

Die der Bundesregierung durch die Verfassung übertragenen Befugnisse werden von der Gesamtheit der Souveränität abgezogen, die ursprünglich in den Staaten und im Volk herrschte. Wenn Einspruch erhoben wird, dass die Ausübung einer föderalen Befugnis die durch die neunte und zehnte Änderung vorbehaltenen Rechte verletzt, muss die Untersuchung daher auf die erteilte Befugnis gerichtet werden, unter der die Maßnahmen der Union ergriffen wurden. Wenn eine gewährte Befugnis festgestellt wird, muss der Einwand der Verletzung dieser Rechte, der durch die neunte und zehnte Änderung vorbehalten ist, notwendigerweise scheitern.

Justice Reed verwendete dann einen traditionellen Abwägungstest, um die Verletzung der Rechte der ersten und fünften Änderung gegen "eine Kongressverfügung zum Schutz einer demokratischen Gesellschaft vor dem angeblichen Übel der politischen Parteilichkeit durch klassifizierte Regierungsangestellte" abzuwägen. Dieses Gleichgewicht war zuvor vom Gerichtshof in der Rechtssache Ex parte Curtis , 106 US 371 (1882), entschieden worden, und die Verstöße wurden bestätigt. Ohne Beweise oder Erklärungen vorzulegen, behauptete Reed, dass sich die Gefahren, die von parteipolitischen Aktivitäten ausgehen, erst seit Curtis verschlechtert hätten . Als nächstes wandte Justice Reed den Abwägungstest auf die Doktrin des Privilegs an. Reed stellte fest, dass der Gerichtshof in den Vereinigten Staaten gegen Wurzbach , 280 US 396 (1930), die Privilegienlehre in einem einzigen Satz gegen die durch die Verfassung garantierten Rechte bestätigt hatte.

Poole hatte jedoch argumentiert, dass seine Handlungen unparteiisch seien. Die Mehrheit kam zu dem Schluss, dass der Gerichtshof dies nicht bestreiten würde, da der Kongress es für angebracht gehalten hatte, selbst in unparteiischen politischen Aktivitäten der Bundesangestellten eine Gefahr zu finden. Reed bemerkt: "[Solche Einschränkungen haben] die Genehmigung einer langen Praxis durch die Kommission, Gerichtsentscheidungen zu ähnlichen Problemen und eine große Anzahl informierter öffentlicher Meinungen. Der Kongress und die Verwaltungsbehörden haben Autorität über die Disziplin und Effizienz des öffentlichen Dienstes. Wann Handlungen von Beamten nach dem Urteil des Kongresses bedrohen die Integrität und Kompetenz des Dienstes. Es sind Rechtsvorschriften erforderlich, um solchen Gefahren zuvorzukommen und ihre Nützlichkeit aufrechtzuerhalten. Das Hatch Act ist die Antwort des Kongresses auf diese Notwendigkeit. Wir können dies nicht sagen ein Hintergrund, dass diese Einschränkungen verfassungswidrig sind. "

Die Verfassungsmäßigkeit des Hatch Act wurde bestätigt und das Urteil des Bezirksgerichts bestätigt.

Frankfurters Zustimmung

Richter Felix Frankfurter kam zu dem Schluss, dass der Oberste Gerichtshof den Fall nicht hätte akzeptieren dürfen, da die Berufung nicht rechtzeitig eingelegt worden war. Er war jedoch gezwungen, die Zuständigkeit mit der Mehrheit zu akzeptieren, und stimmte der Begründung der Mehrheit in den wesentlichen Fragen zu.

Blacks Dissens

Richter Hugo Black bemerkte, dass der § 9 des Gesetzes es Bundesarbeitern illegal machte, sich politisch zu betätigen, und dennoch ausdrücklich das Recht der Arbeitnehmer schützte, "ihre Meinung zu allen politischen Themen und Kandidaten zu äußern". Schwarz lehnte es auch ab, die Schlussfolgerungen aus der Privilegienlehre zu akzeptieren: "Hätte diese Maßnahme fünf Millionen Landwirten oder einer Million Geschäftsleuten das Recht genommen, an Wahlen teilzunehmen, weil der Kongress der Ansicht war, dass Bundesförderungs- oder Unternehmenszuschüsse einige von ihnen veranlassen könnten Um einen korrumpierenden Einfluss auf Politik oder Regierung auszuüben oder dafür anfällig zu sein, würde ich ein solches Gesetz nicht mit der Begründung aufrechterhalten, dass es so ausgelegt werden könnte, dass es nur für einige von ihnen gilt. " Black kam zu dem Schluss, dass das Hatch Act und die Umsetzung der Vorschriften für den öffentlichen Dienst auf den ersten Blick verfassungswidrig waren (eine Tatsache, die sogar die Regierung in ihrem Brief zugegeben hatte, sagte Black).

Schwarz bot eine klingende Verteidigung des Rechts auf freie Meinungsäußerung. Er wies das Vertrauen der Mehrheit in Ex parte Curtis und die Vereinigten Staaten gegen Wurzbach sofort zurück (und kam zu dem Schluss, dass sie die Schlussfolgerungen der Mehrheit nicht unterstützten), und argumentierte, dass Korruption behandelt werden könne, ohne auf die "Maulkorbbildung" von sechs zurückzugreifen millionen Menschen.

Rutledge widerspricht

Justice Wiley Blount Rutledge stimmte dem Dissens von Justice Black in Bezug auf Poole zu. Er stimmte der Mehrheit zu, dass der Fall in Bezug auf die anderen Beschwerdeführer nicht reif sei .

Douglas 'Dissens

Richter William O. Douglas hat sich aus zwei Gründen mit der Mehrheit auseinandergesetzt. Erstens hätte er die Ansprüche der 12 anderen Rechtsmittelführer nicht als unreif abgetan und argumentiert, dass die Prüfung eines Feststellungsurteils in dem Fall angemessen wäre. Zweitens argumentierte Douglas, dass Pooles Position als Industriearbeiter beim Büro für Gravur und Druck eine wichtige Unterscheidung sei. Verwaltungspersonal und politisches Personal könnten durch politische Aktivitäten Druck und Korruption ausgesetzt sein, schrieb Douglas, aber Industriearbeiter seien "so weit vom Kontakt mit der Öffentlichkeit oder von der Politikgestaltung oder vom Funktionieren des Verwaltungsprozesses entfernt wie eine Putzfrau". Douglas stimmte dem Widerspruch von Justice Black zu, dass der Hatch Act in seiner Anwendung und Herangehensweise an das Problem der Korruption weit verbreitet sei.

Bewertung

United Public Workers gegen Mitchell war das letzte Mal, dass der Oberste Gerichtshof die Privilegienlehre expansiv anwendete. Der Oberste Gerichtshof lehnte die Doktrin in Wieman gegen Updegraff , 344 US 183 (1952), und eine Reihe von Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs in Bereichen wie unparteiische Rede, ordnungsgemäßes Verfahren , Durchsuchung und Beschlagnahme , das Recht zu heiraten , das Recht zu tragen weitgehend ab Kinder, gleicher Schutz , Bildung und Erhalt öffentlicher Leistungen in den nächsten zwei Jahrzehnten untergruben das Konzept weiterhin. Obwohl der Oberste Gerichtshof 1973 United Public Workers gegen Mitchell in der United States Civil Service Commission gegen National Association of Letter Carriers , 413 US 548 (1973), erneut bekräftigte , tat er dies eng mit der Begründung, dass es öffentlichen Angestellten gestattet sei, sich politisch zu engagieren Aktivität war gefährlich.

United Public Workers gegen Mitchell ist eine von nur sieben Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs, die sich mit der neunten oder zehnten Änderung vor 1965 befassten. Es ist die einzige, die dies inhaltlich tut.

Rechtskommentatoren haben Probleme mit der Charakterisierung der neunten und zehnten Änderung durch die Entscheidung. Ein Wissenschaftler hat die beiden Änderungsanträge als einen Weg charakterisiert, "souveräne Macht zu reservieren, anstatt ein bestimmtes individuelles Recht anzuerkennen", und als Mittel, um zu betonen, dass die Befugnisse der Bundesregierung aufgezählt, spezifisch und begrenzt waren. Diese Perspektive führt zu einer Kritik an United Public Workers gegen Mitchell, weil sie die Änderungen als den in der Verfassung aufgeführten Befugnissen untergeordnet ansieht. Ein anderer Rechtswissenschaftler hat Justice Reeds Konzeption der neunten und zehnten Änderung als "zweifelhaft" kritisiert, weil: 1) die Bedeutung der neunten mit der zehnten gleichgesetzt wird (was eindeutig falsch ist); 2) Die beiden Änderungsanträge sind allen aufgezählten Befugnissen völlig untergeordnet und daher bedeutungslos. 3) Es entsteht eine Situation, in der der neunte Änderungsantrag den zehnten Änderungsantrag auslegt, den zehnten Änderungsantrag stärkt und die Schlussfolgerung von Justice Reed, dass die beiden Änderungsanträge untergeordnet sind, ausweicht.

Es kann auch sein, dass die Entscheidung in direktem Widerspruch zur Absicht der Gründerväter steht. Im Jahr 1841 warnte Außenminister Daniel Webster in einer Anweisung an die Leiter der Bundesbehörden, den Einsatz von Beamten zum politischen Vorteil zu verurteilen:

Es ist nicht beabsichtigt, dass ein Beamter in der freien und ordnungsgemäßen Äußerung und Aufrechterhaltung seiner Meinung zu öffentlichen Männern oder öffentlichen Maßnahmen oder bei der Ausübung des verfassungsmäßigen Wahlrechts in vollem Umfang eingeschränkt wird. Von Personen, die unter der Regierung beschäftigt sind und für ihre Dienste aus dem öffentlichen Finanzministerium bezahlt werden, wird jedoch nicht erwartet, dass sie sich aktiv oder boshaft an Versuchen beteiligen, die Gedanken oder Stimmen anderer zu beeinflussen, da ein solches Verhalten als nicht mit dem Geist der Verfassung und der Verfassung vereinbar angesehen wird Pflichten der darunter handelnden öffentlichen Stellen; und der Präsident ist entschlossen, soweit dies von ihm abhängt, dass die Ausübung des Wahlrechts durch das Volk frei von unangemessenen Einflüssen der offiziellen Stellung und Autorität ist, die Meinung jedoch auch unter den Beamten und Vertretern der Regierung frei ist.

Ein Rechtswissenschaftler ist zu dem Schluss gekommen, dass die Kongressdebatte 1791 die Meinung von Webster stützt, nicht die Entscheidung von Justice Reed in United Public Workers .

Siehe auch

Fußnoten

Literaturverzeichnis

  • Arnesen, Eric. "Vereinigte Bundesarbeiter von Amerika / Vereinigte öffentliche Arbeiter von Amerika." In der Encyclopedia of US Labour and Working-Class History. New York: Routledge, 2006.
  • Barnett, Randy E. "Den neunten Änderungsantrag neu denken." Cornell Law Review. 74: 1 (November 1988).
  • Caplan, Russell L. "Die Geschichte und Bedeutung der neunten Änderung." Virginia Law Review. 69: 223 (März 1983).
  • Currie, David P. "Präsident Harrison & the Hatch Act." The Green Bag: Ein unterhaltsames Journal of Law. 6: 2d 7 (Herbst 2002).
  • Gall, Gilbert J. Streben nach Gerechtigkeit: Lee Pressman, der New Deal und der CIO. Albany, NY: Staatliche Universität der New Yorker Presse, 1999.
  • Goldstein, Robert Justin, Politische Repression im modernen Amerika ( University of Illinois Press , 1978, 2001).
  • Lyons, John F. Lehrer und Reform: Chicago Public Education, 1929-1970. Urbana, Abb.: University of Illinois Press, 2008.
  • Matheson, Cameron. "Die einmalige und zukünftige neunte Änderung." Boston College Law Review. 38: 179 (Dezember 1996).
  • McAffee, Thomas B. "Die ursprüngliche Bedeutung der neunten Änderung." Columbia Law Review. 90: 1215 (Juni 1990).
  • Menez, Joseph Francis; Vile, John R.; und Bartholomäus, Paul Charles. Zusammenfassungen führender Fälle zur Verfassung. Lanham, Md.: Rowman & Littlefield, 2003.
  • Moore, Wayne D. Verfassungsrechte und Befugnisse des Volkes. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1996.
  • "Neue Union fordert umfassenderes Arbeitsrecht." New York Times. 26. April 1946.
  • Rabin, Jack; Hildreth, W. Bartley; und Miller, Gerald J., Hrsg. Handbuch der öffentlichen Verwaltung. 3d ed. Washington, DC: CRC Press, 2006.
  • Rosenbloom, David und O'Leary, Rosemary. Öffentliche Verwaltung und Recht. 2d ed. Washington, DC: CRC Press, 1996.
  • Sanders, Chase J. "Neuntes Leben: Eine Interpretationstheorie der neunten Änderung." Indiana Law Journal. 69: 759 (Sommer 1994).
  • Spero, Sterling D. und Blum, Albert A. Regierung als Arbeitgeber. Carbondale, Abb.: Southern Illinois University Press, 1972.
  • "Abstimmungsanfrage trifft 60 Gewerkschaften, 11 Firmen." New York Times. 3. Januar 1947.
  • Yoo, John Choon. "Unsere deklaratorische neunte Änderung." Emory Law Journal. 42: 967 (Herbst 1993).

Weiterführende Literatur

  • Rosenbloom, David H. "Öffentliche Personalverwaltung und Verfassung: Ein neuer Ansatz." Überprüfung der öffentlichen Verwaltung . 35: 1 (1975).
  • Wormuth, Francis D. "Die Hatch Act-Fälle." Western Political Quarterly. 1: 2 (1948).

Externe Links