2015–2016 Großbritannien Neuverhandlung der Mitgliedschaft in der Europäischen Union - 2015–2016 United Kingdom renegotiation of European Union membership

UK Neuverhandlung der EU-Mitgliedschaft 2015–2016
Vereinigtes Königreich und Europäische Union (Rot-Blau).svg
  Vereinigtes Königreich (UK) als EU-Mitgliedstaat
  Andere 27 EU-Mitgliedstaaten (EU27)
Unterzeichnet 19. Februar 2016
Zustand "Bleiben"-Abstimmung im Referendum über die Mitgliedschaft in der Europäischen Union im Vereinigten Königreich und anschließende Zustimmung durch das Europäische Parlament .
Unterzeichner
Parteien

Die Neuverhandlungen des Vereinigten Königreichs über die Mitgliedschaft in der Europäischen Union 2015-16 waren ein nicht umgesetztes unverbindliches Paket von Änderungen der Bedingungen des Vereinigten Königreichs für seine Mitgliedschaft in der Europäischen Union (EU) und von Änderungen der EU-Regeln, das erstmals von Premierminister David Cameron in . vorgeschlagen wurde Januar 2013, die Verhandlungen beginnen im Sommer 2015 nach dem Ausgang der britischen Parlamentswahlen . Das Paket wurde vom Präsidenten des Europäischen Rates Donald Tusk vereinbart und von den Staats- und Regierungschefs aller 27 anderen Länder auf der Tagung des Europäischen Rates vom 18. bis 19. Februar 2016 in Brüssel zwischen dem Vereinigten Königreich und dem Rest der Europäischen Union gebilligt . Die Änderungen sollten nach einem Votum für "Remain" im britischen In-Out-Referendum im Juni 2016 in Kraft treten und dann entsprechende Gesetzesvorschläge von der Europäischen Kommission vorgelegt werden . Aufgrund des Austrittsergebnisses des Referendums wurden die Änderungen nie umgesetzt.

Die neu ausgehandelten Bedingungen wurden zusätzlich zu den bestehenden Opt-outs des Vereinigten Königreichs in der Europäischen Union und dem UK-Rabatt gewährt . Die Änderungen waren insofern rechtsverbindlich, als die Absichten und Erklärungen der EU-Staats- und Regierungschefs in einem internationalen Vertrag verankert wurden. Die Umsetzung einiger der Änderungen hätte Rechtsvorschriften des Europäischen Parlaments oder Vertragsänderungen innerhalb der EU erfordert, sodass sich die Details möglicherweise geändert haben, obwohl es für die Europäische Kommission oder das Europäische Parlament schwierig wäre, sich den nationalen Regierungen direkt zu widersetzen.

Nachdem der Deal genehmigt worden war, bezeichnete Cameron ihn als "Sonderstatus innerhalb der Europäischen Union" und erklärte sofort, dass sowohl er als auch die britische Regierung beim Referendum innerhalb einer "reformierten Europäischen Union" für einen "Bleib" eintreten würden ". Am nächsten Tag, nach einer Sondersitzung des Kabinetts , Cameron kündigte an, dass das in-outes Referendum am 23. Juni 2016 nach den Bestimmungen der gehalten würde Europäische Union Referendum Act 2015 , die bereits durch das vereinbart worden war britische Parlament .

Am 23. Juni 2016 stimmte das Vereinigte Königreich bei einer nationalen Wahlbeteiligung von 72 Prozent mit 51,9 Prozent zu 48,1 Prozent für den Austritt aus der Europäischen Union und lehnte indirekt die Bedingungen des neuen Abkommens ab. Das Ergebnis stieß international auf eine Vielzahl unterschiedlicher Reaktionen und begann den Austrittsprozess unter Berufung auf Artikel 50 des Vertrags über die Europäische Union am 29. März 2017 und nach drei Verlängerungen des Artikels 50-Prozesses am 31. Januar 2020 um 23:00 GMT gemäß Mit dem Ergebnis des Referendums trat Großbritannien als erster EU-Mitgliedstaat formell aus dem Block aus und beendete die 47-jährige Mitgliedschaft.

Notbremse

Der sogenannte "Notbremsmechanismus" hätte es den Mitgliedsländern ermöglicht , den Zugang zu Leistungen bei Erwerbstätigkeit für neue EU-Einwanderer zu beschränken. Dies hätte der Zustimmung des Europäischen Parlaments und des Vereinigten Königreichs einer Zustimmung einer Mehrheit anderer Regierungen durch Zustimmung im Rat für auswärtige Angelegenheiten (der Mitgliedstaaten) bedurft .

Nach den geltenden Vorschriften können andere EU-Bürger letztendlich die meisten der gleichen Leistungen wie ein britischer Staatsangehöriger in Anspruch nehmen. Einige der Leistungen unterliegen einem Test zum „Aufenthaltsrecht“, für den EU-Bürger mit ziemlicher Sicherheit Anspruch haben. Die meisten Leistungen erfordern auch einen gewöhnlichen Aufenthalt, was bedeutet, dass die meisten EU-Bürger drei Monate warten müssen, bevor sie Arbeitslosengeld , Kindergeld oder Kindersteuerabzug beantragen können .

Im Rahmen der Notbremse (die erst im EU-Recht festgelegt werden muss ) hätte der Europäische Rat (der nationalen Regierungschefs) einem Land, das Migrantenströme von „außergewöhnlichem Ausmaß“ erlebt, ermächtigen können, die Leistungen für neue Migranten für vier Jahre einzuschränken (mit Migranten, die ohne Anspruch beginnen und dann allmählich Anspruch auf Leistungen erlangen). Diese Beschränkungen könnten bis zu sieben Jahre in Kraft bleiben, aber nur einmal verwendet werden. In diesem Fall bedeutet "im EU-Recht verankert ", dass die EU-Kommission einen Gesetzesentwurf zur Genehmigung durch das Europäische Parlament vorlegt . In der Folge hätten die Mitgliedstaaten [aber insbesondere das Vereinigte Königreich] es recht schnell bei Migranten beantragen und anwenden können, wobei die Kommission bereits zum Ausdruck brachte, dass das Vereinigte Königreich ihrer Meinung nach berechtigt wäre, dies zu tun.

Die "Rote Karte"

Die "Rote Karte" hätte es einem Mitglied des Rates der Europäischen Union mit Unterstützung von 15 weiteren Mitgliedern ermöglicht, eine Empfehlung für weitere Änderungen an das Europäische Parlament zurückzugeben. Dies ist kein Veto, denn EU-Politiker könnten dennoch weitermachen, wenn sie der Meinung sind, dass sie die Bedenken der "Roten Karte", die nach der im Fußball verwendeten Strafkarte benannt ist, berücksichtigt haben .

Cameron unterstützte die "Rote Karte", um das Subsidiaritätsprinzip der EU zu unterstützen , das seiner Meinung nach nicht vollständig umgesetzt wurde. Auf diese Weise ist die "Rote Karte" für Gruppen von Ländern gedacht, die EU-Regeln blockieren oder reformieren , wenn sie es für ihre Aufgabe und nicht für die der EU halten, Gesetze zu einem bestimmten Thema zu erlassen. Die "Rote Karte" hätte sich zu der bestehenden "Gelben Karte" (die zweimal ausgelöst wurde) und der "Orangen Karte" (die nie verwendet wurde) gesellt. Die Verwendung der „roten Karte“ hätte die Unterstützung von 55 % der Regierungen im Rat erfordert, was etwas weniger ist, als für die Verabschiedung von Richtlinien erforderlich ist – das sind 55 % aller Länder und 65 % der EU-Bevölkerung.

Abschiebung von EU-Migranten

Die Freizügigkeit von Personen ist ein wichtiger Grundsatz der Europäischen Union und in Verträgen im Primärrecht verankert. Der EU-Deal hätte die Freizügigkeitsregeln subtil geändert, um es Ländern zu erleichtern, Migranten aus anderen EU-Ländern abzuschieben. Dies wäre erreicht worden, indem die Ausnahmen von der allgemeinen Regel, dass EU-Bürger dort leben und arbeiten können, wo sie wollen, in der EU „aufgestockt“ worden wären.

Nationale Regierungen haben eine sorgfältig eingeschränkte Möglichkeit, den freien Personenverkehr in der EU einzuschränken. Sobald ein Bürger in einem anderen EU-Land lebt, wird die Schwelle für die lokale Regierung, ihn zu entfernen, immer höher. Die im EU-Deal geplanten Änderungen waren subtile Änderungen des Wortlauts, um es den Regierungen zu ermöglichen, zu berücksichtigen, wo das Verhalten von Migranten "wahrscheinlich" eine Bedrohung darstellt, anstatt dass dies "tut", und hätte es den Regierungen ermöglicht, dies zu berücksichtigen das vergangene Verhalten einer Person stärker zu berücksichtigen als nur ihr gegenwärtiges Verhalten.

Der Konsens der EU-Führung ist, dass die geplanten Änderungen den Nationen mehr Befugnisse gegeben hätten, Kriminelle abzuschieben und ihre Rückkehr zu verhindern, aber nicht unbedingt die Bewegungsfreiheit aus anderen Gründen einzuschränken.

Kindergeld

Der Deal gemacht hätte keine Änderungen an dem Grundsatz , dass Kindergeld sollte für die Bürger bezahlt werden , egal wo ihre Kinder wohnen. Nach dem Abkommen hätten die Regierungen jedoch in der Lage gewesen sein, die von ihnen geleistete Zahlung an den Lebensstandard in dem Land anzupassen, in dem das Kind lebt, und an die Höhe des Kindergeldes, das normalerweise in diesem Land gezahlt würde.

Obwohl viele Menschen die Zahlung von Kindergeld für in anderen Ländern lebende Kinder in Frage gestellt haben, ist dies eine logische Konsequenz des EU-Grundsatzes der Nichtdiskriminierung – da Migranten häufiger Kinder in einem anderen Land bekommen und daher diskriminiert würden diese Vorteile einzuschränken. Wären die Gesetzesänderungen entsprechend dieser vereinbarten Änderung erlassen worden, hätte der Gerichtshof klären müssen, ob sie rechtmäßig ist oder ob es bei einer späteren Anfechtung unbeabsichtigte Folgen gibt.

"Immer engere Vereinigung"

Im EU-Deal gab es eine Erklärung, die Großbritannien ausdrücklich von einer „immer engeren Union“ ausnahm. Die präzise Formulierung des Anspruchs, der in der Präambel des Gründungsvertrags der EU und seither in jedem Vertrag stand, lautet „immer engere Union der Völker [Europas]“. Der Satz hat einen symbolischen politischen Status, hat jedoch in keinem der Verträge eine geringe oder keine rechtliche Wirkung, und daher ist die Ausnahme des Vereinigten Königreichs davon ebenso symbolisch. Das Abkommen besagte ausdrücklich, dass das Vorhandensein der Formulierung „immer engere Union“ in den Verträgen der EU keine spezifischen Kompetenzen oder Befugnisse einräumt.

Großbritannien und die Eurozone

Der EU-Deal versuchte, Nicht-Eurozone-Ländern, einschließlich Großbritannien , zu versichern , dass Entscheidungen nicht zugunsten der Eurozone-Mitglieder getroffen würden. Es hätte ein System für Nicht-Eurozonen-Mitglieder gegeben, um sich gegen die Verabschiedung von Regeln zu wehren, die ihnen schaden könnten, aber es würde ihnen kein rechtliches Opt-out ermöglichen. Das EU-Recht verbietet jedoch bereits Diskriminierung, so dass dies lediglich ein zusätzlicher Schutz gewesen wäre.

Zusammen mit Dänemark hatte das Vereinigte Königreich ein Opt-out zum Vertrag von Maastricht von 1992, was bedeutet, dass es technisch nicht verpflichtet war, dem Euro beizutreten .

Vor diesem EU-Deal gab es Bedenken, dass die Mitglieder der Eurozone über Angelegenheiten der EU und des Binnenmarkts getrennt von der breiteren Mitgliedschaft diskutieren und daher eine Vereinbarung treffen könnten, die sie theoretisch auch Ländern außerhalb der Eurozone aufzwingen könnten. Im Rat hätten die Mitglieder der Eurozone eine ausreichende Mehrheit, um auf Wunsch Richtlinien zu verabschieden, obwohl diese Vorschläge zuerst von der Kommission vorgeschlagen und verfasst und auch vom Europäischen Parlament genehmigt werden müssten.

Neben dem ausdrücklichen Verbot solcher Diskriminierungen enthielt es auch eine Absichtserklärung, dass alle Maßnahmen zur "Wirtschafts- und Währungsunion" für Nicht-Euro-Länder freiwillig sein werden und dass diese Länder solchen Maßnahmen für diejenigen in der EU nicht im Wege stehen werden Eurozone. Länder, die nicht der Eurozone angehören, müssen beispielsweise nicht zu Rettungsaktionen für Länder der Eurozone beitragen.

Einschränkung des Aufenthaltsrechts für Familienangehörige

Das Europäische Parlament beabsichtigt, Rechtsvorschriften zur Änderung des EU-Rechts vorzulegen, um die Möglichkeit eines Nicht-EU-Bürgers einzuschränken, überall in der EU (einschließlich des Vereinigten Königreichs) zu leben und zu arbeiten, indem er Ehepartner eines EU-Bürgers wird. Vor dem Europäischen Gerichtshof gab es in dieser Angelegenheit einiges Hin und Her, wobei die bestehenden Gesetze nicht schlüssig waren. Diese Gesetzesänderung sollte, falls sie genehmigt wird, die Angelegenheit klären. Die Gesetzesänderungen könnten weiterhin sowohl beim EU-Gerichtshof als auch beim Gerichtshof für Menschenrechte (der kein EU-Organ ist) angefochten werden.

Mit dieser Gesetzesänderung sollen nicht bewusste Missbräuche der Einwanderungspolitik (Scheinehen) bekämpft werden, für die existierende Instrumente existieren.

Rechtsstatus und Durchsetzung

Der EU-Deal wäre Völkerrecht gewesen , wie er von europäischen Regierungschefs gemacht wurde, die außerhalb der EU-Struktur agieren. Das Vereinigte Königreich beabsichtigte, es als solches zu registrieren. Dies hätte dazu geführt, dass darin gemachte Aussagen und Absichten vom Gerichtshof nicht angefochten werden können. Bestimmte Aspekte müssten jedoch innerhalb der EU geändert werden, und bestimmte Elemente müssten in das EU-Recht übernommen werden. Die Kommission hatte bereits ihre Absicht bekundet, die gesetzlichen Vorgaben dem EU-Rat und dem Parlament zur Verabschiedung vorzulegen. Cameron gab an, die Dokumente bei den Vereinten Nationen hinterlegt zu haben .

Ergebnis

Am 27. Juni 2016 sagte David Cameron in seiner Erklärung vor dem Unterhaus zum Ergebnis des Referendums zum „Verlassen aus der Europäischen Union“: „Das Abkommen, das wir im Februar beim Europäischen Rat ausgehandelt haben, wird nun verworfen und eine neue Verhandlung zu Der Austritt aus der EU wird unter einem neuen Premierminister beginnen."

Zusammenfassung Zulassungsvoraussetzungen Umsetzung und Durchsetzung
Neu verhandelter Bereich EU-Kommission EU-Rat EU-Parlament Bedingungen für die Umsetzung Rechtsform
"Immer engere Vereinigung" Bleiben Stimme und Vertrag Internationales Recht
"Rote Karte" Stimme bleiben Internationales Recht
Schutz für Länder außerhalb der Eurozone Jawohl Bleibt abstimmen und Regeln geändert EU-Recht
Kindergeld Jawohl Jawohl Jawohl Gesetzgebung EU-Recht
Familie in die EU bringen Jawohl Jawohl Jawohl Gesetzgebung EU-Recht
Bewegungsfreiheit Jawohl Jawohl Jawohl Gesetzgebung EU-Recht
"Notbremse" Jawohl Jawohl Jawohl Gesetzgebung EU-Recht

Siehe auch

Verweise