UMG Recordings, Inc. gegen Shelter Capital Partners LLC - UMG Recordings, Inc. v. Shelter Capital Partners LLC

UMG Recordings, Inc. gegen Shelter Capital Partners LLC
Gericht	Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den neunten Stromkreis
Beschlossen	20. Dezember 2011  ( 20.12.2011 )
Zitat (e)	09-55902, 2013 WL 1092793 (2013 überarbeitete Stellungnahme zum neunten Stromkreis) , 667 F.3d 1022 (9. Cir. 2011) (ursprüngliche Stellungnahme zum neunten Stromkreis ) , CV 07-5744 AHM (AJWx) (Stellungnahme des Bezirksgerichts)
Anamnese
Berufung eingelegt von	Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den Central District of California
Gerichtsmitgliedschaft
Richter sitzen	Harry Pregerson , Raymond C. Fisher und Marsha Berzon

UMG Recordings, Inc. gegen Shelter Capital Partners LLC , 667 F.3d 1022 Nr. 09-55902, war ein Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den Fall Ninth Circuit , in dem UMG die Video-Sharing-Website Veoh verklagte und behauptete, Veoh habe das Urheberrecht begangen Verstöße durch das Hosten von von UMG urheberrechtlich geschützten Videos, die von Nutzern hochgeladen wurden. Der Neunte Kreis bestätigte die Entscheidung des Bezirksgerichts der Vereinigten Staaten für den Central District of California, dass Veoh gemäß den Safe-Harbor-Bestimmungen des Digital Millennium Copyright Act geschützt ist . Es wurde festgestellt, dass Dienstleister "Anspruch auf einen umfassenden Schutz gegen die Haftung wegen Urheberrechtsverletzung haben, solange sie verletzendes Material bei Bekanntgabe einer Verletzung sorgfältig entfernen".

Hintergrund und Fallgeschichte

Veoh war eine Video-Sharing-Website, auf der Benutzer Videos anzeigen, hochladen und teilen konnten, ähnlich wie bei YouTube .

Am 4. September 2007 verklagte UMG Veoh, ohne vorherige DMCA-Abnahmemitteilungen einzureichen, wegen stellvertretender und mitwirkender Urheberrechtsverletzung. Am 11. September 2009 erließ Richter Howard Matz ein zusammenfassendes Urteil zugunsten von Veoh und entschied, dass Veoh "für einen sicheren Hafen von DMCA qualifiziert ist, der den Dienst vor finanziellen Schäden aufgrund von Urheberrechtsverletzungen seiner Benutzer schützt". Trotz erfolgreicher Verteidigung erklärte Veoh kurz nach dem Urteil des Bezirksgerichts Insolvenz, wobei Veohs CEO Dmitry Shapiro die Kosten für Rechtsstreitigkeiten als Grund anführte.

Im Berufungsverfahren bestätigte der Neunte Stromkreis die Entscheidung des Untergerichts am 20. Dezember 2011, verwies jedoch die Frage an das Bezirksgericht zurück, ob Veoh gemäß der Bundesordnung für Zivilverfahren, Regel 68, Anspruch auf die Gebühr des Anwalts für die Rückforderung hatte .

UMG konnte sowohl vor dem Bezirks- als auch vor dem Berufungsgericht drei der Investoren von Veoh, Shelter Capital Partners, LLC, Shelter Venture Fund LP und Spark Capital LLC, nicht als Beklagte hinzufügen. Beide Gerichte stellten fest, dass UMG nicht ausreichend behauptete, die Anleger könnten für indirekte Verstöße haftbar gemacht werden.

In einem ungewöhnlichen Schritt veröffentlichte der Neunte Kreis 2013 eine Aktualisierung seiner Stellungnahme von 2011, um ihre Ansichten mit den Ergebnissen des Zweiten Kreises in der Rechtssache Viacom International Inc. gegen YouTube, Inc. in Einklang zu bringen . Mit den Überarbeitungen sollte der Unterschied zwischen tatsächlichem Wissen und Wissen über die rote Flagge geklärt werden , obwohl immer noch nicht genau angegeben wurde, unter welchen Bedingungen Informationen als Wissen über die rote Flagge eingestuft werden können.

Am 4. April 2013 lehnte der Neunte Kreis den Antrag der UMG auf Wiederholung ab.

DMCA Safe Harbor-Analyse

UMG machte geltend, dass Veoh keinen Anspruch auf Haftungsschutz gemäß der DMCA-Safe-Harbor-Bestimmung für Online-Speicher (17 USC § 512 (c)) habe, da Veoh die in der Bestimmung definierten Grenzen der "Speicherung" überschritten habe und trotz Kenntnis nicht gehandelt habe der verletzenden Materialien und einen direkten finanziellen Vorteil aus verletzenden Aktivitäten ihrer Benutzer abgeleitet.

Speicher vs. Zugriff

In der Safe-Harbor-Bestimmung heißt es: "Ein Dienstanbieter haftet nicht ... für Urheberrechtsverletzungen aufgrund der Speicherung von Material auf Anweisung eines Benutzers, das sich in einem System oder Netzwerk befindet, das von oder für den Dienstanbieter gesteuert oder betrieben wird ". UMG argumentierte, dass der Ausdruck "aufgrund der Speicherung" bedeutete, dass die "Verletzung in unmittelbarer Nähe durch die Speicherung verursacht werden muss", und so disqualifizierte sich Veoh selbst, indem er zusätzlich zu der Speicherung Zugriff auf diese verletzenden Videos gewährte. Sowohl das Bezirks- als auch das Bezirksgericht stellten jedoch fest, dass diese Interpretation zu wörtlich war und dass die DMCA keine Sprache enthalten hätte, in der die Dienstleister den Zugang zu verletzendem Material "deaktivieren" müssten, wenn dies bedeutet hätte, dass der Zugang nicht geschützt wäre. Insbesondere argumentierte der Neunte Schaltkreis, dass Speicher ohne Zugriff für einen Webhost von geringem Nutzen wäre:

Die Theorie von UMG berücksichtigt nicht die Tatsache, dass Webhosts wie Veoh auch vom Benutzer eingereichte Materialien speichern, um diese Materialien anderen Internetnutzern zugänglich zu machen. Der Grund, warum man eine Website hat, ist, dass andere sie sehen können.

Tatsächliches und offensichtliches Wissen

UMG behauptete ferner, dass Veoh trotz des Versäumnisses, DMCA-Deaktivierungsbenachrichtigungen zu senden, "tatsächliche" Kenntnis von Verstößen im Sinne von DMCA gemäß § 512 (c) (1) (A) (i) hatte, da allgemein bekannt war, dass es sich um eine Website handeln könnte verwendet, um verletzende Videos zu verbreiten, und dass "Veoh gewusst haben muss, dass ein Teil des Inhalts auf seiner Website nicht autorisiert war." Der Circuit vertrat die Auffassung, dass vorbehaltlich spezifischer Informationen in Bezug auf Verstöße, beispielsweise aus einer DMCA-Abschaltbenachrichtigung,

"Das bloße Hosten einer Kategorie von urheberrechtlich geschützten Inhalten wie Musikvideos mit dem allgemeinen Wissen, dass die eigenen Dienste zum Teilen von verletzendem Material verwendet werden könnten, reicht nicht aus, um die tatsächlichen Wissensanforderungen gemäß § 512 (c) (1) (A) zu erfüllen ( ich)",

und dass "sicherer Hafen wäre ein toter Brief" sonst.

Die Schaltung bestritt auch die Behauptungen von UMG, dass Hinweise auf Verstöße wie das Markieren von Videos mit Schlüsselwörtern, die einen Verstoß implizieren könnten (z. B. "Musikvideo", "Avril Lavigne", "50 Cent" und "Britney Spears") oder Nachrichtenartikel diskutiert würden Illegale Kopien auf Veoh stellen eine offensichtliche Kenntnis der "roten Fahne" eines Verstoßes gemäß § 512 (c) (1) (A) (ii) dar, da solche Umstände den in Perfect 10 v. CCBill festgelegten Test auf Kenntnis der roten Fahne nicht bestehen .

Die Schaltung ging weiter, indem die Entscheidung von Perfect 10, Inc. gegen CCBill LLC und A & M Records, Inc. gegen Napster, Inc. bekräftigt wurde , dass die Verantwortung für die Identifizierung von verletzendem Material beim Inhaber des Urheberrechts und nicht beim Dienstleister liegen muss.

Finanzielle Leistungen

UMG konnte auch nicht nachweisen, dass Veoh einen "finanziellen Vorteil erhalten hat, der direkt auf die verletzende Tätigkeit zurückzuführen ist, wenn der Dienstleister das Recht und die Fähigkeit hat, diese Tätigkeit zu kontrollieren" gemäß § 512 (c) (1) (B). Insbesondere versuchte UMG zu argumentieren, dass der Standard für "die richtige Kontrollfähigkeit" denselben Standards folgen sollte wie ein Verstoß gegen die Erfüllungsgehilfen , der nur eine lose Überwachung der Benutzer erforderte ( A & M Records, Inc. gegen Napster, Inc. ).

The Circuit vertrat jedoch die Auffassung, dass "Recht und Fähigkeit zur Kontrolle" von verletzenden Aktivitäten logischerweise mehr umfassen müssen als "die bloße Fähigkeit, den Zugriff auf verletzendes Material zu löschen und zu blockieren", da § 512 (c) diese Fähigkeit von Diensteanbietern voraussetzt, dies zu verlangen Entfernung eines solchen Materials und muss daher einen weiteren Faktor enthalten. Obwohl nicht klar war, wie dieser zusätzliche Faktor in der ursprünglichen Stellungnahme des Neunten Gerichtshofs von 2011 aussehen könnte, wurde in der Aktualisierung von 2013 ein Zitat hinzugefügt, das mit der Entscheidung des Second Circuit in der Rechtssache Viacom gegen YouTube übereinstimmt, dass "ein wesentlicher Einfluss auf die Aktivitäten der Nutzer", wie z Eine detaillierte Kontrolle über den Inhalt oder die aktive Beteiligung an Auflistungen auf Websites wie eBay kann "das Recht und die Fähigkeit zur Kontrolle" von verletzenden Materialien darstellen.

Veohs Versuch, die Prozesskosten zu erstatten

Der Neunte Kreis lehnte es ab, die Anwaltskosten von Veoh gemäß 17 USC § 505 zu gewähren, da er unter Berufung auf Fogerty v. Fantasy feststellte, dass die Klage nicht unhöflich oder böswillig war . Es lehnte jedoch auch den Antrag von Veoh auf Erstattung von Gebühren gemäß Artikel 68 der Bundesordnung für Zivilverfahren ab, wonach eine solche Partei verantwortlich sein würde, wenn eine Partei ein Vergleichsangebot ablehnt und die endgültige Entscheidung für die Partei weniger günstig ist als das Angebot für die Zahlung der Gebühren der Gegenpartei, die dem zugrunde liegenden Gesetz unterliegen (in diesem Fall 17 USC § 505). Der Circuit begründete, dass Regel 68 nicht anwendbar sei, obwohl Veoh einen Vergleich angeboten habe, da er bereits beschlossen habe, keine Gebühren gemäß 17 USC § 505 zu gewähren, und dass Regel 68 nicht für die vorherrschenden Angeklagten gilt. Dies war eine Quelle der Verwirrung und Kontroverse, da die vorherrschenden Angeklagten keine Regel 68 benötigen würden, die weniger als 17 USC § 505 vergibt, und der Verlust von Angeklagten niemals für Regel 68 in Frage käme, da 17 USC § 505 nur für die vorherrschenden Angeklagten gilt.

Bedeutung und Wirkung

Die Auswirkungen dieses Falls sind besonders bedeutsam, da die Entscheidung des Neunten Kreises in UMG im Einklang mit der Entscheidung des Zweiten Kreises in Viacom steht . Obwohl in Viacom der zweite Stromkreis festgestellt hatte, dass die Internetdienstanbieter Anspruch auf Schutz gemäß der Safe-Harbor-Bestimmung der DMCA haben, wurde dieses Problem vom neunten Stromkreis nicht angesprochen, der nun feststellte, dass der Anwendungsbereich der sicheren Häfen breit ist.

Aus Sicht eines Inhaltsanbieters im neunten Kreis hat diese Entscheidung positive Auswirkungen. Auf dem neunten Stromkreis befinden sich einige der größten Urheberrechtsinhaber und Internetdienstanbieter, die von der Klarheit profitieren würden, die mit einer einheitlicheren Definition des tatsächlichen Wissens und des Wissens über die rote Fahne sowie dem Recht und der Fähigkeit zur Kontrolle im Sinne des DMCA § 512 einhergeht (c) sicherer Hafen.

Das Urteil des Neunten Kreises in der UMG scheint daher darauf hinzudeuten , dass die Gerichte künftig auf der Seite der Dienstleister stehen würden.

Siehe auch

• Viacom International Inc. gegen YouTube, Inc.
• Perfect 10, Inc. gegen CCBill LLC
• A & M Records, Inc. gegen Napster, Inc.
• Fogerty v. Fantasy
• Wolk gegen Kodak Imaging Network Inc.

Verweise

Externe Links

"Neunter Stromkreis bringt Kohlenklumpen in UMGs Strumpf und bestätigt DMCA Safe Harbours für Veoh" . Electronic Freedom Foundation . 20. Dezember 2011 . Abgerufen am 28. Oktober 2013 .